Nahum Introduzione

Introduzione a Nahum

La profezia di Naum è sia il complemento che la controparte del Libro di Giona. Quando Mosè aveva chiesto a Dio di mostrargli la Sua gloria, e Dio aveva promesso di fargli vedere i confini di quella gloria e di proclamare il Nome del Signore davanti a lui, "il Signore", ci viene detto, "passò davanti a lui e proclamò: "Il Signore, il Signore Dio, misericordioso e pietoso, longanime e abbondante in bontà e verità, conservando misericordia per migliaia, perdonando l'iniquità, la trasgressione e il peccato, e ciò non scaccerà affatto il colpevole" Esodo 34:6 .

Dio ha proclamato subito la sua misericordia e la sua giustizia. Quelle meravigliose parole riecheggiano lungo tutto il pezzo dell'Antico Testamento. Mosè stesso Numeri 14:17 , David Salmi 86:15 ; Salmi 103:8 ; Salmi 145:8 , altri Salmi 111:4 ; Salmi 112:4 ; Salmi 116:5 , Geremia 32:18 , Daniele Daniele 9:4 , Neemia Neemia Nehemia 9:17 tutti implorarono Dio o raccontarono alcune parole in ringraziamento.

Gioele ripeteva tali parole come motivo di pentimento Gioele 2:13 . Al pentimento di Ninive, Giona aveva recitato a Dio il lato positivo della sua dichiarazione di se stesso: "Sapevo che tu sei un Dio misericordioso e misericordioso, lento all'ira e di grande bontà" Giona 4:2 , ripetendo a Dio le sue parole a Mosè, e aggiungendo un mutamento di cuore riguardo al danno.

Ninive, come risulta da Naum, era ricaduta nella violenza di cui si era pentita. Nahum quindi, in riferimento a quella dichiarazione di Giona, inizia esponendo il lato terribile degli attributi di Dio. Innanzitutto, in un ritmo maestoso, che nell'originale ricorda i Salmi graduali, enuncia la solenne triplice dichiarazione della severità di Dio a coloro che saranno i suoi nemici.

Un Dio geloso e Vendicatore è il Signore:

Un vendicatore è il Signore e signore dell'ira;

Un vendicatore è il Signore per i suoi avversari:

E un Riservatore d'ira per i Suoi nemici.

Nahum 1:2

Quindi, anche Naham recita quel carattere di misericordia registrato da Mosè: "Il Signore è lento all'ira e grande in potenza" Nahum 1:3 . Ma l'ira, sebbene lenta, viene, aggiunge, non meno certamente sui colpevoli; “e non scaccerà affatto i colpevoli” Nahum 1:3 .

L'iniquità è piena. Nel complesso, non c'è più spazio per il pentimento. Ninive aveva avuto il suo profeta, era stata risparmiata ed era ricaduta nei suoi vecchi peccati. L'ufficio di Nahum è di pronunciare la sua sentenza. Quella frase è fissa. "Non c'è guarigione del tuo livido" Nahum 3:19 . Nulla si dice della sua ulteriore conversione o restauro. Al contrario, Nahum dice: "Egli farà del suo luogo una completa desolazione" Nahum 1:8 .

I peccati di Ninive di cui parla Naum sono gli stessi da cui si erano allontanati alla predicazione di Giona. In Giona, è "la violenza delle loro mani" Giona 3:8 . Nahum descrive Ninive come "una dimora di leoni, piena di prede e di burrone, il luogo di alimentazione dei giovani leoni, dove il leone ha strappato abbastanza per i suoi piccoli" Nahum 2:11 ; “una città di sangue, piena di menzogne ​​e di rapina, dalla quale la preda non parte” Nahum 3:1 .

Ma, in mezzo a questa massa di male, una cosa era eminente, in diretto antagonismo con Dio. Il personaggio è molto speciale. Non si tratta semplicemente di ribellione contro Dio o di negligenza nei suoi confronti. È una disputa diretta della Sua Sovranità. Per due volte il profeta ripete l'espressione caratteristica: "Che cosa inventerete contro il Signore?" “inventando il male contro il Signore”; e aggiunge, "consigliere del male" Nahum 1:11 .

Questo era esattamente il carattere di Sennacherib, le cui guerre, come quelle dei suoi antenati, (come risulta dalle iscrizioni cuneiformi. C'erano guerre di religione, e Sennacherib paragonò blasfemamente Dio alle divinità locali dei paesi, che i suoi antenati o lui stesso avevano distrutto Isaia 36:18 ; Isaia 37:10 .

Di questo nemico Nahum parla, come se fosse "uscito"; da te (Ninive) è uscito Nahum 1:11 uno, che trama il male contro il Signore, consigliere di Belial. Questo era passato.

Il loro scopo era approssimativo, ma incompleto. Dio li sfida: "Cosa inventerete con tanta veemenza contro il Signore?" Nahum 1:9 . Anche la distruzione è prossima. Il profeta risponde a Dio: "Egli stesso, da solo sta già finendo completamente" Nahum 1:9 .

Si rivolge a Gerusalemme: "E ora io spezzerò di te il suo giogo e spezzerò i suoi legami" Nahum 1:13 . Due volte il profeta menziona il dispositivo contro Dio; ogni volta risponde con la previsione dell'improvvisa e totale distruzione del nemico, mentre si trova nella più perfetta sicurezza. “Mentre sono intrecciati come spine e inghiottiti come la loro bevanda, sono divorati come stoppia completamente secca” Nahum 1:10 ; e, "Se sono perfetti" Nahum 1:12 , intatti nella loro forza, "e così molti, anche così saranno falciati.

La loro distruzione doveva essere, il loro numero, completa. Senza perdita precedente, sicuro e tranquillo, un potente esercito, in conseguenza della loro prosperità, tutti furono, in un colpo solo, falciati; “e lui (il loro re, che ha consigliato contro il Signore) passerà e perirà”.

"L'abbondanza della lana nel vello non è un ostacolo alle cesoie", né dell'erba al falce, né dell'esercito assiro alla volontà del Signore, Dopo che lui, il capo, era così morto, Nahum predice quella morte straordinaria, in connessione con la casa dei suoi dei; “Dalla casa dei tuoi dèi sterminerò l'immagine scolpita e l'immagine di metallo fuso: farò la tua tomba” Nahum 1:14 .

Non c'è una costruzione naturale di queste parole, eccetto: "Farò di essa la tua tomba". Anche Giuda, per la presenza dell'Assiro, fu impedito di salire al culto a Gerusalemme. Il profeta invita a proclamare la pace a Gerusalemme; "Fate festa, perché gli empi non passeranno più per voi". Fu allora dalla presenza degli empi che furono impediti loro di celebrare le loro feste, che potevano essere celebrate solo a Gerusalemme.

La profezia di Naum coincide quindi con quella di Isaia, quando Ezechia pregò contro Sennacherib. Nella storia 2 Re 19:4 , 2 Re 19:22 , e nella profezia di Isaia, il biasimo, la bestemmia e la rabbia contro Dio sono prominenti, come un disegno malvagio contro Dio è in Naum.

In Isaia abbiamo i messaggeri inviati a bestemmiare Isaia 37:4 , Isaia 37:23 ; in Nahum, la promessa, che "la voce dei tuoi messaggeri non sarà più udita". Isaia profetizza l'infruttuosità del suo tentativo contro Gerusalemme Isaia 37:33 ; il suo ritorno in disgrazia; la sua morte violenta nella sua stessa terra Isaia 37:7 ; Naum profetizza l'intera distruzione del suo esercito, la sua morte, la sua tomba.

Isaia, a Gerusalemme, predice come saranno restituiti loro i frutti spontanei della terra 2 Re 19:29 ; Isaia 37:30 , e così, che avranno possesso dell'aperta campagna del grano; Nahum, che vive probabilmente in campagna, predice il libero accesso a Gerusalemme e ordina loro di ( Nahum 1:15 ; Nahum 2:1 ( Nahum 2:2 in ebraico)) di celebrare le loro feste e di compiere i voti che, in loro guai, avevano promesso a Dio. Non solo predice che potrebbero, ma ordina loro di farlo.

Le parole ( Nahum 2:2 (versetto 3 in ebraico)), "gli svuotatori li hanno svuotati e hanno rovinato i loro tralci", possono riguardare la prima spedizione di Sennacherib, quando, dice la Sacra Scrittura, egli "incontrò tutti le città recintate di Giuda e le prese”, ed Ezechia gli diede “trenta talenti d'oro e 300 talenti d'argento” 2 Re 18:13 ; Isaia 36:1 .

Lo stesso Sennacherib dice: “Ezechia, re di Giuda, che non aveva sottomesso alla mia autorità, quarantasei delle sue principali città, fortezze e villaggi dipendenti da esse di cui non ho tenuto conto, ho catturato e portato via il loro bottino. E da questi luoghi ho catturato e portato via come bottino 200, 150 persone”, ecc. Questo deve riguardare la prima spedizione, per l'esatta corrispondenza del tributo in oro, con una variazione nel numero dei talenti d'argento , facilmente spiegabile.

Nella prima invasione Sennacherib riferisce di aver assediato Gerusalemme. : “Ezechia stesso ho rinchiuso in Gerusalemme la sua capitale, come un uccello in gabbia, costruendo torri intorno alla città per recintarlo, e innalzando sponde di terra contro le porte, in modo da impedire la fuga”. È forse in riferimento a questo che, nella seconda invasione, Dio promette da Isaia; “Non entrerà in questa città e non vi lancerà freccia; e non presenterà scudo davanti ad essa, e non Isaia 37:33 argine contro di essa” Isaia 37:33 .

Tuttavia, anche in questa seconda invasione, la Sacra Scrittura riferisce che “il re d'Assiria mandò Rabsache da Lachis a Gerusalemme al re Ezechia con un grande esercito” Isa 36:2 ; 2 Re 18:17 . Forse è riguardo a questa seconda spedizione, che Dio dice: "Anche se ti ho afflitto, non ti affliggerò più" Nahum 1:12 ; io.

e., questa seconda invasione non dovrebbe desolarla, come quella prima. Non che Dio non l'avrebbe assolutamente afflitta di nuovo, ma non ora. Il giogo dell'Assiro fu allora spezzato, finché i nuovi peccati di Manasse non fecero scendere la loro stessa punizione.

Naum allora era un profeta per Giuda, o per quel residuo d'Israele, che, dopo che le dieci tribù furono portate prigioniere, divenne uno con Giuda, non nella sovranità temporale, ma nell'unico culto di Dio. La sua menzione di Basan, Carmelo e Libano da soli, come luoghi che si trovano sotto il rimprovero di Dio, implica forse un interesse speciale per la Palestina settentrionale. Giuda potrebbe essere già diventato il nome dell'intero popolo di Dio che era rimasto nella propria terra, poiché quelle delle dieci tribù rimaste non avevano ora un'esistenza religiosa o politica separata. Il centro idolo del loro culto fu fatto prigioniero.

L'antica tradizione concorda con questo riguardo al nome del luogo di nascita di Nahum, "l'Elkoshita". “Alcuni pensano”, dice Girolamo, “che Elcesaeus fosse il padre di Naum, e, secondo la tradizione ebraica, fosse anche un profeta; mentre Elcesi è ancora oggi un paesino della Galilea, sì piccolo, e che con le sue rovine indica appena le tracce di antiche costruzioni, ancora note agli ebrei, e indicate anche a me dalla mia guida.

Il nome è un vero e proprio nome ebraico, l'“El”, con cui inizia, essendo il nome di Dio, che compare nei nomi di altre città anche come El'ale, Eltolad, Elteke Eltolem. L'autore della breve eresia gnostica degli Elcesaiti, chiamato Elkesai, elkasai, elxai, elxaios, Elkasaios, ebbe probabilmente il nome da quello stesso villaggio. Eusebio cita Elkese, come il luogo "da cui Nahum l'Elkesaean". Cirillo di Alessandria dice che Elkese era un villaggio da qualche parte in Giudea.

D'altra parte "Alcush", una città di Mosul, è probabilmente un nome di origine araba, e non è collegato a Nahum da alcuno scrittore esistente o noto, anteriore a Masius verso la fine del XVI secolo, e uno scriba arabo in 1713. Nessuno di questi menziona la tomba. “La tomba”, dice Layard, “è una semplice scatola di gesso, ricoperta di stoffa verde, e posta all'estremità superiore di una grande camera.

La casa che contiene la tomba è un edificio moderno. Non ci sono iscrizioni, né frammenti di antichità nei pressi del luogo”. Il luogo è ora venerato dagli ebrei, ma nel XII secolo Beniamino di Tudela supponeva che la sua tomba fosse ad Ain Japhata, a sud di Babilonia. Se qualcosa fosse necessario per invalidare le affermazioni più di 2000 anni dopo il tempo di Naum, potrebbe essere sufficiente che gli ebrei, che sono gli autori di questa storia, sostengano che non solo Giona, ma anche Abdia e Iefte il Galaadita sono sepolti a Mosul.

Né vi furono poste le dieci tribù, ma “nelle città dei Medi” 2 Re 17:6 . Il nome Cafarnao, "il villaggio di Nahum", è probabilmente un'indicazione della sua residenza in Galilea. Non c'è nulla nella sua lingua di unico per le tribù del Nord. Una parola molto poetica Nahum 3:2 ; Giudici 5:22 , a lui comune con il canto di Debora, non è dunque un “provincialismo”, perché accade solo nella lingua ricca e varia di due profeti della Palestina settentrionale. Né la presenza di un titolo straniero interferisce con la “purezza della dizione”. Appartiene piuttosto alla vividezza della sua descrizione.

La conquista di No-Ammon o Tebe e la prigionia dei suoi abitanti, di cui parla Naum, devono essere state da parte dell'Assiria stessa. Certamente non era per disordini domestici; poiché Naum dice che il popolo fu portato via prigioniero Nahum 3:10 . Né era dagli Etiopi; per Naum parla di loro, come i suoi alleati Nahum 3:9 .

Né dai Cartaginesi; per il racconto di Ammiano, che "quando prima Cartagine stava cominciando ad espandersi in lungo e in largo, i generali punici, con un'inaspettata incursione, sottomisero Tebe dalle cento porte", è solo una chiosa errata su un'affermazione di Diodoro, che " Annone prese Ecatompilo sotto assedio; una città, secondo lo stesso Diodoro, “nel deserto della Libia”. Né proveniva dagli Sciti; poiché Erodoto, il solo che parla delle loro razzie e che manifestamente le esagera, dice espressamente che Psammetico indusse gli Sciti con dei regali a non entrare in Egitto; e un'orda di predatori erranti non assedia né prende città fortemente fortificate.

Rimangono allora solo gli Assiri. Quattro successivi monarchi assiri Sargon, suo figlio, nipote e pronipote, Sennacherib, Esarhaddon, Asshur-bani-pal, dal 718 a.C. al 657 a.C. circa, conquistarono l'Egitto. L'ostilità fu inizialmente provocata dall'incoraggiamento dato da Sabacho l'Etiope (Sab'e nelle iscrizioni cuneiformi, S bk, in egiziano), il So della Sacra Scrittura, a Osea a ribellarsi a Salmaneser 2 Re 17:4 .

Sargon, che, secondo la sua stessa affermazione, era il re che effettivamente prese Samaria, guidò tre sue spedizioni contro l'Egitto. Nella prima, Sargon sconfisse il re egiziano nella battaglia di Raphia; nel secondo, nel suo settimo anno, si vanta che Faraone divenne suo tributario; in un terzo, che si colloca tre anni dopo, l'Etiopia gli si sottomise.

Un sigillo di Sabaco è stato trovato a Koyunjik, che, come è stato ipotizzato, era probabilmente allegato a un trattato. La cattura di Ashdod da parte del Tartan di Sargon, registrata da Isaia Isaia 20:1 , avvenne probabilmente nella seconda spedizione, quando Sargon depose il suo re Azuri, sostituendo suo fratello Akhimit: la ribellione di Ashdod probabilmente causò la terza spedizione, in cui come sembra che si sia adempiuta la profezia di Isaia, che egiziani ed etiopi, giovani e vecchi, sarebbero stati portati prigionieri dal re d'Assiria.

Si narra che il re di Ashdod, Yaman, sia fuggito in Egitto, che era soggetto a Merukha o Meroe; e di essere stato consegnato dal re di Meroe, che fuggì lui stesso in un lontano deserto senza nome, una marcia di (si ipotizza) mesi. Il re di Meroe, per primo, dai tempi più lontani, divenne tributario. : “I suoi antenati non avevano” in tutto quel periodo “mandato ai re i miei antenati per chiedere la pace e riconoscere il potere di Merodach.

Il fatto che il suo magnifico palazzo, "uno dei pochi resti di decorazione esterna", dice Layard, "di cui conosciamo l'architettura assira", "sembra", secondo il signor Fergusson, "a prima vista quasi puramente egiziano", implica una residenza prolungata in Egitto o una cattura di artisti egiziani.

Di Sennacherib, figlio di Sargon, Giuseppe Flavio scrive: "Berosus, lo storico degli affari caldei, menziona il re Sennacherib, e che regnò sugli Assiri, e che fece guerra contro tutta l'Asia e l'Egitto, dicendo quanto segue." Manca il passo stesso di Beroso, se Giuseppe ha omesso di compilarlo, o se è stato successivamente perduto; ma né gli scrittori caldei né quelli egizi registrano spedizioni che furono rovesce; e sebbene Beresus fosse un babilonese, non un assiro, tuttavia il documento che usò doveva essere assiro.

Nella seconda spedizione di Sennacherib, Rabshakeh, nel suo messaggio a Ezechia, dice: "Ecco, tu confidi nel bastone di questa canna ferita, in Egitto" 2 Re 18:21 . L'espressione è notevole. Non parla dell'Egitto, come una potenza, debole, fragile, fallita, ma, passivamente, come schiacciata da un altro. È la stessa parola e immagine che usa nella sua profezia di nostro Signore, "una canna ammaccata ( רצץ קנה qâneh râtsats ) non si spezzerà", i.

e., Non romperà ciò che è già ferito. La parola implica, quindi, che il re d'Egitto aveva già ricevuto un colpo deciso prima della seconda spedizione di Sennacherib. Gli annali del regno di Sennacherib, ancora conservati nelle sue iscrizioni, si interrompono nell'ottavo dei suoi ventidue anni e non si estendono al tempo di questa seconda spedizione contro Ezechia. Né la Sacra Scrittura dice, in che anno ebbe luogo questa seconda spedizione. In questo sconfisse “i re d'Egitto e il re di Meroe ad Altakou (Elteke) e Tamna (Timnatha)”.

Sembra che il figlio di Sennacherib, Esarhaddon, abbia sottomesso l'Egitto e l'Etiopia e li abbia tenuti come regni dipendenti da lui. "Ha acquisito l'Egitto e le parti interne dell'Asia", è la breve dichiarazione di Abydenus (cioè di Beroso): "Ha stabilito" (suo figlio riferisce) "venti re, satrapi, governatori in Egitto" , tra i quali si possono riconoscere Neco, (il padre di Psammetico) re di Menfi e Sais; un re di Tanis, o Zoan (ora San); Natho (o, secondo un'altra copia, Sept), Hanes, Sebennytus, Mendes, Bubastis, Siyout o Lycopolis, Chemmis, Tinis e No.

Questi erano tutti re subordinati, poiché così li dà a ciascuno separatamente nell'elenco, sebbene riassuma il tutto: "Questi sono i nomi dei re, Pechahs, Satrapi che in Egitto obbedirono a mio padre che mi generò". Lo stesso Tearcho o Taracho, “re d'Egitto e d'Etiopia”, era similmente soggetto a Esarhaddon. Il racconto della rivolta, che suo figlio Assur-bani-pal sedava, implica anche un insediamento fisso in Egitto. I 20 re furono coinvolti nella ribellione per paura di Taracho, ma si hanno notizie di altri servi di Esarhaddon che rimasero fedeli e furono maltrattati da Taraoho.

Assur-bani-pal dice anche che rafforzò le sue precedenti guarnigioni. Una spedizione di Esarhaddon (probabilmente verso la fine del suo regno, poiché non la menziona nei suoi annali che si estendono per otto anni) è raccontata da suo figlio Assur-bani-pal. "Ha sconfitto Tirhakah nel paese inferiore, dopo di che, procedendo verso sud, ha preso la città, dove l'etiope teneva la sua corte", e ha assunto il titolo, "re dei re d'Egitto e conquistatore dell'Etiopia.

In un'altra iscrizione in un palazzo costruito per suo figlio, a Tarbisi, ora Sherif-khan, si autodefinisce "re dei re d'Egitto, Pathros, Etiopia". Non troviamo, tuttavia, l'aggiunta, che sembra ricorrere ad ogni conquista di un popolo non prima conquistato dall'Assiria, "che i re, i miei padri, non avevano sottomesso". Questa aggiunta è così regolare, che la sua assenza, di per sé, comporta una forte probabilità di una precedente conquista del paese.

Apparentemente la sottomissione era completa. Si ribellarono alla fine del regno di Esarhaddon (come racconta suo figlio Asshur-bani-pal) per paura di Taracho piuttosto che per il desiderio di riconquistare l'indipendenza. Asshur-bani-pal di conseguenza, dopo la sconfitta di Taracho, li perdonò e li restituì. Anche la seconda infida rivolta era per paura, per timore che Taracho tornasse, dopo il ritiro degli eserciti assiri.

Questa seconda rivolta e forse una successiva rivolta di Urdamanie un figliastro di Taracho, che gli successe, Assur-bani-pal sembra aver soggiogato dai suoi luogotenenti, senza alcuna necessità di marciare di persona contro di loro. Tebe fu presa e riconquistata; ma non sembra aver opposto alcuna resistenza. Taracho, dopo la sua sconfitta a Menfi, vi fuggì, e di nuovo l'abbandonò come aveva fatto con Menfi, e l'esercito di Assur-bani-pal vi fece un massacro.

Fu presa ancora una volta, quando fu recuperata da Urdamanie, e poi, se le iscrizioni sono giustamente decifrate, per strano che sia, il rapimento di uomini e donne da esso è menzionato in mezzo a quello di “grandi cavalli e scimmie.” “Argento, oro, metalli, pietre, tesori del suo palazzo, vesti tinte, berom e lino, grandi cavalli, uomini, maschi e femmine, enormi scimmie: essi estrassero dal centro della città e portarono come bottino a Ninive la città del mio dominio e mi ha baciato i piedi».

Essendo stati tutti quei re conquistatori dell'Egitto, la prigionia di No avrebbe potuto ugualmente aver luogo sotto qualcuno di loro. Tutti loro adottarono la politica, che sembra aver iniziato Sargon, di trasportare a distanza coloro che avevano conquistato. Eppure è, di per sé, più probabile che sia stato prima che dopo. È molto in armonia con la relazione di Naum con Isaia che, anche riguardo alla conquista di Tebe, Naum si riferisca alla vittoria sull'Egitto e sull'Etiopia predetta da Isaia, quando il generale di Sargon, il Tartan, stava assediando Ashdod.

Lo scopo della profezia di Isaia era di ingannare Giuda riguardo alla sua dipendenza dall'Egitto e dall'Etiopia contro l'Assiria, che era la loro continua rovina, moralmente, religiosamente, a livello nazionale. Ma la profezia va oltre ogni semplice sconfitta in battaglia, o cattura di prigionieri. Si riferisce alla conquista all'interno dell'Egitto stesso. Perché Isaia dice: "il re d'Assiria condurrà in cattività egiziani ed etiopi, giovani e vecchi" Isaia 20:4 .

Non sono i loro giovani scelti, il fiore del loro esercito, ma quelli di età avanzata e quelli nella loro prima giovinezza, come sono fatti prigionieri, solo quando una popolazione stessa è presa prigioniera, o in una spedizione di predoni, o nel cattura di una città. Il racconto della prigionia di No corrisponde esattamente a questo. Nahum non dice nulla della sua sottomissione permanente, solo della prigionia dei suoi abitanti.

Ma a quanto pare Esarhaddon non portò affatto prigionieri gli egiziani. Ogni fatto riportato nelle Iscrizioni sembra un insediamento permanente. L'istituzione dei 20 re subordinati, in tutto l'Egitto in lungo e in largo, implica la continuazione dello stato di cose precedente, ad eccezione di quella subordinazione. No stessa appare come una delle città stabilite apparentemente sotto il suo re nativo sebbene tributario.

Riguardo al compimento della profezia, hanno trascurato coloro che assumono come assioma, o petitio principii, che non ci può essere profezia di eventi lontani, che mentre pensano che, assumendo la data successiva, portano la profezia di Naum sulla presa di Ninive più vicina al suo compimento, rimuovono nella stessa misura la profezia di Isaia sulla cattività di egiziani ed etiopi, giovani e vecchi, dal suo compimento.

“Giovani e vecchi” non sono i prigionieri di un campo di battaglia; il giovane e il vecchio degli etiopi non sarebbero in una città del basso Egitto. Se la profezia di Isaia non si è adempiuta sotto Sargon o Sennacherib, probabilmente deve aver atteso il suo adempimento fino a quest'ultima sottomissione da parte di Assurbanipal. Perché la politica di Esarhaddon e anche di Assurbanipal, finché ripetute ribellioni non portarono la sua pazienza, fu di insediamento, non di deportazione. Se anche la profezia di Naum fosse riportata al regno di Assurbanipal, sarebbe ancora più stupenda.

Per l'impero era più consolidato. Nahum dice al conquistatore, infiammato dai propri successi e da quelli di suo padre, che non aveva più potere intrinseco della città di cui aveva tenuto prigioniero il popolo. Anche Tebe, come Ninive, dimorò al sicuro, conquistando tutto, non raggiunta da alcun male, circondata dal mare, per così dire, dal potente fiume su cui riposava. Anche lei è stata rafforzata da innumerevoli schiere proprie e di persone alleate.

Eppure è caduta. Ninive, le dice il profeta, non era più potente, in se stessa. Il suo fiume non era una difesa più forte di quel mare d'acqua dolce, il Nilo; i suoi affluenti si sarebbero dispersi o sarebbero diventati suoi nemici. Il profeta le presenta le vicissitudini di No-amon, come uno specchio di se stessa. Come ogni morte è una rinnovata testimonianza della mortalità dell'uomo, così ogni meraviglioso rovesciamento della grandezza temporale è una testimonianza della precarietà dell'altro potere umano.

No allora era un esempio per Ninive, sebbene la sua cattura fosse da parte degli eserciti di Ninive. Erano stati, per secoli, due rivali per il potere. Ma il contrasto aveva molta più forza, quando la vittoria sull'Egitto era fresca, che dopo 61 anni di conquiste e ribellioni alternate.

Ma, comunque, lo stato di Ninive e del suo impero, come raffigurato da Naum, è incompatibile con qualsiasi momento di presunta debolezza nel regno del suo ultimo re: lo stato di Giuda, con riferimento all'Assiria, corrisponde a quello sotto Sennacherib ma con nessuno sotto. Sono questi. L'Assiria era nella sua piena forza intatta Nahum 1:12 ; Nahum 2:12 .

Mescolava ancora quei due personaggi così raramente combinati, ma in realtà uniti in lei e successivamente in Babilonia, di grande popolo mercantile e militare. Ebbe, allo stesso tempo, la prosperità della pace e della guerra. Adagiati su una grande linea di antichi traffici, che univa l'Oriente e l'Occidente, l'India con la Fenicia, e con l'Europa attraverso la Fenicia, sia l'Oriente che l'Occidente riversavano i loro tesori nella grande capitale, che si poneva come un centro tra loro, e estendeva il suo armi, allo stesso modo del mare indiano e del Mediterraneo.

Nahum può paragonare i suoi mercanti solo a ciò che è infinito dall'uomo, le locuste o le stelle del cielo Nahum 3:16 .

Ma in mezzo a questa prosperità di pace, anche la guerra la stava arricchendo. Ninive stava ancora inviando i suoi messaggeri (come era Rabshakeh), i prelevatori del suo tributo, i richiedenti di sottomissione. Era ancora una vasta tana di leoni, i suoi leoni che ancora si radunavano in preda da tutta la terra Nahum 2:12 , ancora desolante, continuamente, incessantemente, in tutte le direzioni Nahum 3:19 , e ora, soprattutto, escogitava il male contro Dio e il Suo popolo Nahum 1:9 , Nahum 1:11 .

Su quel popolo già premeva il suo giogo, perché Dio promette di spezzarlo da loro Nahum 1:13 ; il popolo era già afflitto, perché Dio gli dice: "Anche se ti ho afflitto, non ti affliggerò più" Nahum 1:12 , cioè da questo invasore.

Le solenni feste di Giuda furono ostacolate dalla presenza di empi invasori; Belial, la consigliera del male di cui si parla sotto quel nome, già passava per lei. La guerra era intorno a lei, perché promette che si dovrebbe pubblicare la pace sui suoi monti Nahum 1:15 . Questo era il primo piano dell'immagine. Questa era l'esatta condizione delle cose alla seconda invasione di Ezechia, poco prima della miracolosa distruzione del suo esercito.

Il giogo di Sennacherib era pesante, poiché aveva preteso da Ezechia “trecento talenti d'argento e trenta talenti d'oro” 2 Re 18:14 ; Ezechia non aveva “duemila cavalieri” 2 Re 18:23 ; la “grande schiera” 2 Re 18:17 degli assiri circondò Gerusalemme.

Lo invitarono ad arrendersi alle condizioni, che avrebbero dovuto pagare un nuovo tributo e che Sennacherib, ogni volta che gli fosse piaciuto, li avrebbe trasferiti in Assiria 2 Re 18:31 .

In nessun periodo successivo si sono verificati eventi corrispondenti a questa descrizione. Manasse fu portato prigioniero a Babilonia da Esarhaddon; ma probabilmente non si trattava di un'invasione formidabile o di resistenza, dal momento che il libro dei Re lo ignora del tutto, le Cronache menzionano solo che i generali assiri presero Manasse prigioniero in un boschetto ( 2 Cronache 33:11 , di conseguenza non a Gerusalemme, e lo portarono a Babilonia.

Probabilmente, questo avvenne, nella spedizione di Esarhaddon in Occidente, quando si stabilì nelle città di Samaria persone di diverse nazioni, i suoi prigionieri Esdra 4:2 , Esdra 4:9 . La cattura di Manasse fu allora, probabilmente, un semplice incidente nella storia.

Poiché era stato portato tra i cespugli, era probabilmente fuggito, come fece poi Sedechia, ed era stato preso nel suo nascondiglio. Questo era semplicemente personale. Non è menzionata nessuna presa di città, nessun assedio, nessun terrore, nessuna riscossione di tributi, nessuna deportazione in cattività, eccetto il singolo Manasse. I motivi della sua restaurazione non sono menzionati.

Le Cronache menzionano solo l'aspetto religioso della sua prigionia e della sua restaurazione, del suo peccato e del suo pentimento. Ma sembra probabile che sia stato restaurato da Esarhaddon, sullo stesso sistema di politica, su cui ha piantato i suoi sudditi in Samaria e nel paese intorno a Sidon, ha costruito una nuova città per prendere il posto di Sidon, e si è unito al trono di Edom uno, allevato nel suo palazzo. Poiché, una volta restaurato, Manasse fu messo in piena libertà di fortificare Gerusalemme 2 Cronache 33:14 , come aveva fatto Ezechia, e di mettere “capitani di guerra in tutte le città di Giuda” 2 Cronache 33:14 .

Sembra che sia stato rimandato indietro come affluente fidato di Esarhaddon e come potenza di frontiera contro l'Egitto. Almeno, 60 anni dopo, troviamo Giosia, nello stesso rapporto di fiducia con Nabucodonosor, che resiste al passaggio del Faraone-Neco. Tuttavia, la causa umana della sua restaurazione deve rimanere incerta. Eppure chiaramente, in tutta la loro storia, non c'è nulla che corrisponda allo stato della Giudea, come descritto da Naum.

Un critico recente scrive: “La profezia di Naum deve essere stata provocata da una spedizione di potenti nemici contro Ninive. Tutta la profezia si fonda sul pericolo certo, al quale Ninive era stata abbandonata; solo il modo in cui è concepito questo pericolo visibile, in connessione con le verità eterne, è qui propriamente profetico». Ewald non spiega come fosse certo il pericolo, a cui “Ninive fu ceduta”, quando non si è verificato.

La spiegazione deve venire a questo. Naum descrisse un assedio di Ninive e la sua emissione, come certo. La descrizione in sé potrebbe essere o di un vero e proprio assedio, davanti agli occhi del profeta, o di uno contemplato nella mente del profeta. Ma ovviamente nessun semplice uomo, dotato di mera conoscenza umana, avrebbe osato predire con tanta certezza la caduta di una città come Ninive, a meno che non fosse stata "consegnata a un certo pericolo". Ma secondo l'assioma ricevuto alla scuola di Ewald, Nahum, al pari di tutti gli altri uomini, avrebbe potuto avere solo prescienza umana.

Pertanto, Naum, profetizzando la questione con tanta fiducia, deve aver profetizzato quando Ninive fu così "resa". L'assioma a priori della scuola ne governa la critica. Nel frattempo viene fatta incidentalmente l'ammissione, che una profezia così certa, se fosse stata collegata a eventi lontani, era ciò su cui nessun uomo, con la mera conoscenza umana, si sarebbe avventurato. Ewald pensa di conseguenza che la profezia sia stata provocata da un assedio di Fraorte; quale assedio Nahum si aspettava di avere successo; che tuttavia fallì, così che Nahum si sbagliò, sebbene il rovesciamento da lui predetto avvenne in seguito! L'assedio di Ninive da parte di Fraorte, tuttavia, è un semplice romanzo.

Erodoto, il solo che attribuisce a Fraorte una guerra con l'Assiria, non ha alcun indizio che si sia persino avvicinato a Ninive. Racconta semplicemente che Fraorte “sottomise l'Asia, andando da una nazione all'altra, finché, guidando un esercito contro gli Assiri, perì se stesso, nel secondo anno del suo regno, e la maggior parte del suo esercito”.

Non è necessario considerare le esposizioni non naturali, con le quali le semplici descrizioni di Nahum sono state distorte in conformità con questa teoria, che non ha alcun fatto a sostenerla. Erodoto si sofferma persino sulle buone condizioni degli affari assiri, sebbene isolato dai loro alleati in rivolta, e apparentemente rappresenta la vittoria come facile. E, secondo Erodoto, il cui racconto è l'unico che abbiamo, Fraorte (anche se ha mai combattuto con i Niniviti, e il racconto di Erodoto non è semplicemente la rifusione della storia di un altro Frawartish mediano che, secondo l'iscrizione di Behistun, reclamò il trono della Media contro Dario e perì in battaglia con lui) aveva solo un esercito disorganizzato.

Erodoto dice di Ciassare, suo figlio: "Si dice che fosse più bellicoso dei suoi antenati, e dapprima distribuì gli asiatici in bande distinte e separò gli uni dagli altri i lancieri, gli arcieri e i cavalieri, mentre prima tutto aveva lo stesso mescolati in una massa confusa”. Un'orda così indisciplinata non avrebbe potuto essere un nemico formidabile per una nazione, che i monumenti e la loro storia mostrano così bellicose e così abili nella guerra come gli Assiri.

Un altro critico, poi, vedendo l'insostenibilità di questa teoria, si azzardò (non esitò mai a nessun paradosso) a collocare il profeta Naum, come testimone oculare del primo assedio di Ciassare.

Erodoto afferma che Ciassare, figlio di Fraorte, assediò due volte Ninive. Primo, subito dopo la morte del padre, per vendicarlo; il secondo, dopo la fine dei guai sciti, quando lo prese. La presa di Ninive avvenne nel primo anno di Nabopolassor 625 aC L'ascesa di Ciassare, secondo Erodoto, avvenne nel 633 aC Otto anni quindi trascorsero solo tra il suo primo assedio e la sua cattura e, se è vero, che l'assedio durò due anni, c'era un intervallo di soli sei anni.

Ma, in quel momento, la distruzione di Ninive non era più motivo di gioia per Giuda. Dopo la cattività di Manasse, Giuda non aveva avuto nulla da temere dall'Assiria; né sappiamo di alcuna oppressione da esso. La Sacra Scrittura non ne menziona nessuno. I monumenti assiri parlano di spedizioni contro l'Egitto; ma non c'era la tentazione di molestare Giuda, che stava in relazione di fedele affluente e di sbarco contro l'Egitto, e che, quando Ninive cadde, rimase nella stessa relazione con i suoi vincitori, nella cui sovranità passò, insieme agli altri dipendenze dell'Assiria. La relazione di Giosia con Babilonia era la continuazione di quella di Manasse con Esarhaddon.

Il motivo di questa teoria è spiegato dalle parole: “Con una fiducia che non lascia spazio a dubbi, Nahum si aspetta un assedio e la distruzione definitiva di Ninive. La sicurezza del suo tono, anzi che egli si arrischi affatto a tropore una così enorme rivoluzione dello stato di cose esistente, deve trovare la sua spiegazione nelle circostanze del tempo, fuori dalla condizione allora del mondo; ma solo quando Ciassare regnò nella Media le cose presero un aspetto corrispondente a questa fiducia.

È bene che chi scrive abbandona il linguaggio cortese, per quanto riguarda le "speranze", le "aspettative", le "inferenze dalla giustizia di Dio", e porta la domanda alla questione, "c'è una tale assoluta certezza di tono", che Nahum deve aver avuto una conoscenza divina o umana. Riconosce che l'insostenibilità di qualsiasi teoria di larghezza spiegherebbe la profezia di Naum su qualsiasi conoscenza umana, prima che Ciassare marciasse contro le porte di Ninive.

La conoscenza umana sarebbe stata allora sufficiente? Certamente, da tali resoconti che abbiamo, Ninive avrebbe potuto ancora resistere contro Ciassare e il suo stesso generale ribelle e traditore, ma per un evento imprevisto che l'uomo non poteva provocare, il rigonfiamento del suo fiume.

Ma, come al solito, l'incredulità si fissa su ciò che è più piccolo, ignora ciò che è più grande. Ci sono, a Nahum, tre notevoli previsioni.

(1) L'improvvisa distruzione dell'esercito di Sennacherib e la sua straordinaria morte nella casa del suo dio.

(2) La sicura, inevitabile, presa di Ninive, e che, non per capitolazione o carestia, nemmeno per assedio o assalto, che è dipinto così vividamente, ma il fiume, che era la sua protezione, diventando la causa della sua distruzione .

(3) La sua totale desolazione, una volta catturata. La prima, si presume che sia stata la descrizione di eventi passati; il secondo, l'assedio, si presume fosse presente; e quello, quando la saggezza di Truman poteva prevederne l'esito; il terzo, generalizzano. Il primo è al di là della portata della prova ora. Era una testimonianza della Provvidenza e del giusto giudizio di Dio, a quei tempi, non ai nostri. Una breve rassegna della storia dell'Impero assiro mostrerà che la seconda e la terza predizione erano al di là della conoscenza umana.

L'impero assiro risale probabilmente al IX secolo prima di Cristo. Tale, è stato rilevato, è il risultato concomitante delle dichiarazioni di Beroso ed Erodoto. Mosè, secondo il significato più semplice delle sue parole, parlò della fondazione di Ninive come contemporanea di quella di Babilonia. “Il principio del regno di Nimrod”, racconta, “fu Babel ed Erech, e Accad e Calne, nel paese di Sennaar.

Da quel paese uscì Assur e costruì Ninive” Genesi 10:10 . Oppresso probabilmente e cacciato da Nimrod, Assur ei suoi discendenti semiti uscirono dalla pianura di Sennaar, la Babilonia dei secoli successivi. Se Mosè avesse voluto esprimere (ciò che alcuni hanno pensato), che Nimrod "andò fuori da quella terra verso l'Assiria", avrebbe senza dubbio usato lo stile ordinario della narrazione connessa; “E se ne andò di là.

Probabilmente avrebbe anche evitato l'ambiguità, esprimendo che Nimrod "andò ad Assur" Genesi 25:18 usando una forma, che utilizzerà poco dopo. Così com'è, Mosè ha usato un modo di parlare, con il quale, in ebraico, sarebbe stata fatta un'affermazione tra parentesi, e non ha usato la forma, che ricorre in ogni riga della narrativa ebraica per esprimere una storia continua.

Nessuno in verità avrebbe dubitato che questo fosse il significato, ma non videro come la menzione di Assur, figlio di Sem, fosse stata anticipata in questo racconto dei figli di Cam. Questo non è motivo per abbandonare la semplice costruzione dell'ebraico. È solo la storia, così spesso ripetuta nei cambiamenti del mondo, che il regno di Nimrod fu fondato sull'espulsione degli ex abitanti. Nimrod iniziò il suo regno; "Assur uscì."

È molto probabile, da questo stesso breve avviso, che Ninive fosse, fin dall'inizio, quell'aggregato di città, che fu in seguito. Mosè dice: “Ed costruì Ninive e Rehoboth-Ir e Calach e Resen, tra Ninive e Calach; questa è quella grande città” Genesi 10:11 . Questo non può essere inteso come detto esclusivamente di Ninive; poiché Ninive era menzionata per prima nell'elenco delle città, ed era intervenuta la menzione delle altre tre; e, in secondo luogo dove è nominato, se ne parla solo indirettamente e subordinatamente; difficilmente si può dire di Resen, delle cui dimensioni insolite nulla è riferito altrove. Sembra più probabile, che si dice dell'aggregato di città, che formassero insieme una grande città, la stessa caratteristica di Ninive, come parla Giona.

Ninive stessa si trovava sul lato orientale del Tigri, di fronte all'attuale Mosul. In tempi successivi, tra gli scrittori siriani, As shur diventa il nome del paese, distinto da Mesopotamia e Babilonia, davanti al quale era separato dal Tigri, e delimitato a nord dal monte Niphates.

Questa distinzione, tuttavia, non si verifica fino a dopo l'estinzione dell'impero assiro. Al contrario, nella Genesi, Assur, in un punto, è detto ad ovest dell'Iddekel o del Tigri, così che a quel tempo doveva comprendere la Mesopotamia, se non tutta al di qua del Tigri, cioè Babilonia. In un altro luogo, è il grande stato di confine dell'Arabia da un lato, come lo era l'Egitto dall'altro.

I figli di Ismaele, racconta Mosè, Genesi 25:18 , abitano da Avila fino a Sur, che è prima dell'Egitto, come tu vai in Assiria; vale a dire, hanno dimorato sulla grande carovana-rotta attraverso il deserto arabo dall'Egitto a Babilonia. Eppure Mosè menziona non Babilonia, ma Assur. Nella profezia di Balaam Numeri 24:22 , Assur rappresenta il grande Impero, la cui sede era una volta a Ninive, un'altra a Babilonia, che, secoli dopo, avrebbe tenuto prigioniero Israele.

Senza entrare nelle complessità della storia assira o babilonese oltre quanto è necessario per l'oggetto immediato, sembra probabile che l'uno o l'altro dei sovrani di queste nazioni avesse un'ascendente sugli altri, secondo il suo carattere personale e la sua energia militare. Così, al tempo di Abramo, Chedorlaomer re di Elam, nella sua spedizione contro i re di Sodoma e Gomorra, prese con sé, come alleati subordinati, i re di Sinar, (o Babilonia) ed Ellasar, nonché Tidal re di nazioni, un re probabilmente di tribù nomadi.

La spedizione doveva vendicare la ribellione dei piccoli re nella valle di Siddim contro Chedorlaomer, dopo che erano stati per dodici anni tributari. Ma, sebbene la spedizione si sia conclusa con l'attacco ai vivi re di Sodoma e Gomorra, Adma, Zeboim e Zoar, la sua estensione sul lato orientale del Giordano da Ashterot Karnaim in Basan a Elparan (forse Elath sul Mar Rosso), e la sconfitta delle tribù giganti, i Refaim, gli Zuzim, gli Emim, gli Horei, gli Amalekiti e gli Amorrei nelle loro diverse dimore, sembra implicare una di quelle più grandi combinazioni contro le aggressioni dell'Oriente, che incontriamo in tempi successivi.

Non era un conflitto isolato che si estendeva su quasi tre gradi di latitudine. Ma fu il re di Elam, non il re di Babilonia o di Assur, a guidare questa spedizione; e quegli altri Re, secondo l'analogia delle spedizioni dei Monarchi Orientali, dipendevano probabilmente da lui. È stato osservato che le iscrizioni di un monarca il cui nome coincide in parte con quello di Chedorlaomer, cioè Kudurmabuk, o Kudurmapula, mostrano tracce di un'influenza persiana sui caratteri caldei; ma i decifratori cuneiformi avendo scoraggiato l'identificazione di quei monarchi, Chedorlaomer appare ancora solo così connesso con Babilonia, che il suo re era un sovrano tributario per lui o un vice-re come quelli dei tempi successivi, di cui Sennacherib si vanta: "Non sono il mio principi tutti re?"

L'Assiria, in questo momento, non è menzionata, e quindi, poiché sappiamo della sua esistenza in un periodo precedente, probabilmente era indipendente. Situata molto a nord di una qualsiasi delle nazioni qui menzionate, essa, per qualunque causa o comunque possa essere stata impegnata, non prese parte alla guerra. Anche successivamente, fino ad una data quasi contemporanea all'Esodo, si è osservato che il nome di Assur non compare sulle iscrizioni babilonesi, né ingrossa i titoli del re di Babilonia.

Tuttavia, poco dopo l'Esodo, all'inizio del XIV secolo aC, Assur e l'Egitto stavano già disputando il paese che li separava. Il resoconto è egiziano e quindi, ovviamente, riguarda solo i successi dell'Egitto. Thothmes III, nel suo quarantesimo anno, secondo il sig. Birch, ricevette tributi da un re di Ninive. In un altro monumento dello stesso monarca, dove si perde la linea, che segue il nome di Ninive, Thothmes dice di aver "eretto la sua tavoletta a Naharaina (Mesopotamia) per l'estensione delle frontiere di Kami" (Egitto).

Amenophis III, nello stesso secolo, rappresentava i prigionieri asiatici, con i nomi di Patens (Padan-Aram), Asuria, Karukamishi (Carchemish). "Su un'altra colonna ci sono Saenkar (Shiner), Naharaina e Khita (ittiti)." La menzione di queste nazioni contigue rafforza l'impressione che i dettagli dell'interpretazione siano accurati. Tutte queste iscrizioni implicano che l'Assiria fosse indipendente da Babilonia.

In uno, è un potere coordinato; negli altri due, è uno stato che aveva misurato la sua forza con l'Egitto, sotto uno dei suoi più grandi conquistatori, sebbene, secondo il racconto egiziano, fosse stato sconfitto.

Un altro resoconto, che è stato pensato per essere il primo esempio dell'estensione dell'autorità babilonese così lontano verso nord, mi sembra piuttosto implicare l'antico autogoverno dell'Assiria. : “Un resoconto di Tiglat-Pileser I. dichiara di aver ricostruito un tempio nella città di Assur, che era stato demolito 60 anni prima, dopo che era durato 641 anni frp, la data della sua prima fondazione da parte di Shamas- Iva, figlio di Ismi-Dagon.

Sir H. Rawlinson pensa che sia probabile (sebbene solo probabile) che questo Ismi-Dagon sia un re, il cui nome ricorre nelle leggende sui mattoni della Bassa Babilonia. Eppure l'Ismi-Dagon dei mattoni non porta il titolo di re di Babilonia, ma solo di re di Niffer; “suo figlio”, si nota, “non prende il titolo di re; ma del governatore di Hur».

Il nome Shamas-Iva non compare da nessuna parte in relazione a Babilonia, ma ricorre, in un periodo successivo, come nome di un monarca assiro. Poiché i nomi dei re orientali continuano così spesso nello stesso regno, la ricorrenza di quel nome, in un periodo successivo, rende persino probabile che Shamas-Iva fosse un re nativo. Non c'è assolutamente nulla che colleghi suo padre Ismi-Dagon con il re Ismi-Dagon di Niffer, oltre al nome stesso, che, essendo semitico, potrebbe benissimo essere appartenuto a un re nativo di Ninive come a un re della Bassa Babilonia.

Anzi, nulla dimostra che Ismi-Dagon non fosse un monarca assiro che regnò a Niffer, poiché il nome di suo padre è ancora sconosciuto; non ci sono prove che suo padre sia mai stato un re, o, se un re, dove regnò. Mi sembra in ultimo grado precario assumere, senza ulteriori prove, l'identità dei due re. Inoltre, deve ancora essere dimostrato che la Bassa Babilonia avesse, a quel tempo, un impero, distinto dalla propria sovranità locale.

Sappiamo dalla Sacra Scrittura del regno di Nimrod a Sinar, una provincia distinta da Elimaide, Mesopotamia, Assiria e probabilmente Caldea. Al tempo di Abramo, 1900 aC, ritroviamo un re di Sinar. Si suppone che Shinar appaia ancora in iscrizioni egizie, nel XIV secolo aC; e, in tal caso, ancora distinta dalla Mesopotamia e dall'Assiria. Ma tutto questo implica un regno distinto, non un impero.

Ancora, se fosse mai stato così vero, che Shamas-Iva era figlio di un re nella Bassa Babilonia, che avrebbe costruito un tempio a Kileh-Shergat, come suo re, e che era re, come posto lì da Ismi-Dagon , questa non sarebbe una prova della continua dipendenza dell'Assiria da Babilonia. L'Inghilterra non continuò una dipendenza dalla Francia, perché conquistata da Guglielmo di Normandia. Com'è stato subito spezzato l'impero di Alessandro! La Spagna sotto Carlo V era sotto un'unica sovranità con l'Austria; La Spagna con la Francia ha avuto, anche di recente, re borbonici. Un nome mostrerebbe, al massimo, una connessione accidentale, non permanente.

Ma al momento non ci sono prove che implichino una continua dipendenza dell'Assiria da Babilonia. Sono stati addotti solo due fatti;

1) che la scrittura cuneiforme delle iscrizioni a Kileh-Shergat, 40 miglia a sud di Ninive, ha un carattere babilonese;

2) che, su quei mattoni, sono stati trovati quattro nomi di Satrapi inferiori.

Ma 1) il carattere babilonese delle iscrizioni mostrerebbe una dipendenza dalla civiltà, non dall'impero. Le arti fiorirono presto a Babilonia, e quindi anche il carattere scolpito delle Iscrizioni potrebbe essere stato portato nel più rude e bellicoso Nord. L'abito, lavorato a Babilonia, fu, nel XV secolo aC, esportato fino in Palestina, e fu, per la sua bellezza, oggetto della cupidigia di Acan Giosuè 7:21 .

2) Per quanto riguarda i satrapi i cui nomi si trovano sui mattoni di Kileh-Shergat, non sembra che fossero affatto tributari di Babilonia; potrebbero, per quanto sembra, essere stati semplicemente ufficiali inferiori dell'impero assiro. Ad ogni modo, il massimo che una tale relazione con Babilonia risulterebbe, se mai così ben stabilita, sarebbe una temporanea dipendenza dello stesso Kileh-Shergat, non di Ninive o del regno assiro.

Inoltre, la prova della durata della dipendenza sarebbe altrettanto limitata nella sua estensione. Quattro satrapi non sarebbero una prova di questo periodo di 700 anni, solo un secolo in meno di quello trascorso dalla conquista normanna. La prima esistenza di un regno assiro è stata confermata da recenti scoperte cuneiformi, che danno i nomi di 8 re assiri, il più antico dei quali si suppone abbia regnato circa 3 12 secoli prima dell'inizio dell'impero assiro.

L'"impero", dice Erodoto, "l'Assiria mantenne l'Asia superiore per 520 anni"; Beroso, “per 526 anni”. Le iscrizioni cuneiformi danno più o meno lo stesso risultato. Tiglat-Pileser, che racconta le proprie vittorie per cinque anni, cita il nonno di suo nonno, il 4° re prima di lui, come il re che “organizzò per primo il paese d'Assiria”, che “stabilì l'autorità delle truppe dell'Assiria.

L'espressione, "stabilito nell'autorità", se si può insistere, si riferisce alla conquista straniera. Se questo Tiglat-Pileser è lo stesso che Sennacherib, nel decimo anno del suo regno, menziona per aver perso i suoi dei a causa di Merodach-ad-akhi, re di Mesopotamia, 418 anni prima, allora, poiché Sennacherib salì al trono intorno al 703 aC, dovremmo avere 1112 aC per l'ultima parte del regno di Tiglat-Pileser I, e contando le casse e i sei regni precedenti a 20 anni ciascuno, dovremmo avere circa 1252 aC.

C. per l'inizio dell'impero assiro. Si è calcolato che se i 526 anni, assegnati da Berosus ai suoi 45 re assiri, sono (come Polyhistor afferma che Beroso intendesse) risalire all'ascesa al trono di Pul che prese tributo da Menahem, e quindi tra il 770 a.C. e 760 aC, riportano l'inizio della dinastia a circa 1290 aC Se si contano, (come è forse più probabile) dalla fine del regno di Pul 2 Re 15:19 , i.

e., probabilmente 747 aC, "l'era di Nabonassar", l'Impero sarebbe iniziato intorno al 1273 aC Erodoto, è stato dimostrato, aveva più o meno la stessa data nella sua mente, quando assegnò 520 anni all'impero assiro nell'Asia superiore, risalenti alla rivolta dei Medi. Perché supponeva che questa rivolta fosse anteriore di 179 anni alla morte di Ciro nel 529 aC (quindi nel 708 aC) più un periodo di anarchia prima dell'ascesa al trono di Deioce.

Considerando 30 anni per questo periodo di anarchia, abbiamo 738 aC più 520, cioè 1258 aC, per la data di inizio dell'impero assiro secondo Erodoto. Quindi, le tre testimonianze coinciderebbero nel collocare comunque l'inizio di quell'Impero tra il 1258 e il 1273 a.C

Ma questo Impero iniziò a crescere. Era la concentrazione di energia e potere, che era esistita prima. L'espressione di Erodoto è "governanti dell'Asia superiore". Tiglat-Pileser attribuisce al suo antenato di aver "organizzato il paese" e "stabilito l'autorità degli eserciti dell'Assiria". Il secondo re di quella lista prende il titolo di "governante sul popolo di Bel", cioè Babilonia.

Il 4° si vanta di aver ridotto “tutte le terre del mondo magico”. Tiglat-pileser I afferma di aver conquistato gran parte della Cappadocia, della Siria da Tsukha a Carchemish, Media e Muzr. Secondo l'iscrizione a Bavian , ha sostenuto un rovescio e ha perso i suoi dei per un re della Mesopotamia, i quali dei sono stati recuperati da Sennacherib da Babilonia. Eppure questa eccezione prova ancor di più che la conquista era la regola.

Perché, se ci fossero state successive invasioni di Assiria da parte di Babilonia, le spoglie del V secolo a ritroso non sarebbero state da sole recuperate o registrate. Se ci si deve fidare della decifrazione delle iscrizioni, Ninive era la capitale, anche ai tempi di el Tiglat-Pileser I. Si dice che Sennacherib riportò indietro gli dei e li mise al loro posto, cioè probabilmente dove lui stesso regnò a Ninive. Quindi furono presi durante il regno di Tiglat-Pileser. Ninive allora era anche la sua capitale.

Di una parte precedente non abbiamo ancora che notizie incidentali; tuttavia la potenza dell'Assiria è attestata dalla presenza di nomi assiri nelle liste dinastiche egiziane, sia che le dinastie fossero esse stesse assire, sia che i nomi provenissero da alleanze matrimoniali tra due grandi nazioni.

Con poche eccezioni, per quanto risulta dai loro stessi annali (e questi sono poi confermati dalla Sacra Scrittura), l'impero assiro fu, quasi ogni volta che ne sentiamo parlare, una lunga serie di vittorie e rapine. È un'eccezione, se un monarca è pacifico e si accontenta di "riparare gli edifici" nella sua residenza, "senza lasciare prove di conquista o grandezza". Tiglathi-Nin, padre del bellicoso Asshur-i-danipal o Sardanapalo, è menzionato solo nel monumento di suo figlio, “tra i suoi antenati guerrieri, che avevano portato le loro armi nelle montagne armene, e lì avevano eretto stele per commemorare le loro conquiste. "

Ci furono guerre civili e rivoluzioni. I conquistatori e le dinastie finirono prematuramente; c'era parricidio, fratricidio; ma l'onda della guerra e della conquista continuò. I guerrieri irrequieti non davano riposo. Sardanapalo stesso si definisce “il conquistatore dal passaggio superiore del Tigri al Libano e al grande mare, che tutti i paesi, dal sorgere del sole al suo tramonto, ha ridotto sotto la sua autorità.

Suo figlio, Salmanubar o Salmaneser, nei suoi trentacinque anni di regno condusse, di persona, ventitré spedizioni militari. 20.000, 16.000, sono il numero dei suoi nemici lasciati morti su un campo di battaglia con Benhadad e Hazael. Cappadocia, Ponto, Armenia, Media, Babilonia, Siria, Fenicia, 15 gradi di longitudine e 10 di latitudine, salvo dove il deserto o il mare non gli davano nulla da conquistare, furono la portata delle sue ripetute spedizioni.

Girò intorno alla Giudea. Ha sconfitto tre volte Benhadad con i suoi alleati (in diverse occasioni, dodici re degli Ittiti). Il suo esercito ha superato in occasioni 100.000 combattenti. Due volte ha sconfitto Hazael. Commerciante d'Israele Ieu, Tiro, Sidone, 24 re del Ponto, re degli Ittiti, della Caldea, 27 re di Persia sono tra i suoi affluenti; “il tiro delle sue frecce ha colpito il terrore”, dice, “fino al mare” (Oceano Indiano); “ha messo le sue frecce nella loro faretra al mare del sole al tramonto.

Suo figlio Shamesiva apparentemente soggiogò Babilonia, e ad Ovest conquistò tribù vicino al Monte Tauro, a Nord i paesi confinanti con l'Armenia a Sud e ad Est, i Medi oltre il Monte Zagros, e "la Zimri Geremia 25:25 nell'alto Luristan. " Suo figlio Ivalush III o IV ricevette indisturbati tributi dai regni conquistati dai suoi padri e attribuisce al suo dio Assur la concessione del "regno di Babilonia a suo figlio".

Così “l'Assiria con una mano afferrò Babilonia; con l'altra Filistea ed Edom; ella deteneva Media Proper, S. Armenia, possedeva tutta l'Alta Siria, compresi Commagene e Amanus, dominava su tutta la costa siriana da Isso a Gaza, e dalla costa al deserto”. Tiglat-Pileser II e Shalmaneser ci sono noti come conquistatori della Sacra Scrittura. Tiglat-Pileser, ci viene detto dalle iscrizioni, combatté e conquistò nell'Alta Mesopotamia, Armenia, Media, Babilonia, cacciò in esilio un principe babilonese, distrusse Damasco, prese tributi da un Hiram re di Tiro e da una regina degli Arabi . E così continuò, fino quasi alla fine della monarchia.

La nuova dinastia che iniziò con Sargon fu conquistatrice ancora più grande dei suoi predecessori. Sargon, in un regno di diciassette o diciannove anni, sconfisse il re di Elam, vinse a Iatbour oltre Elam, regnò da Ras, una dipendenza da Elam, su Poukoud (Pekod), Fenicia, Siria, ecc. al fiume d'Egitto, nella lontana Media al sol levante, in Scizia, Albania, Partia, Van, Armenia, Colchide, Tubal ai Moschi: pose i suoi luogotenenti come governatori di questi paesi, e impose loro tributi, come sugli Assiri; egli, probabilmente, pose Merodach-Baladan sul trono di Babilonia, e dopo 12 anni lo spodestò; sotto il suo governo ridusse tutta la Caldea; sconfisse “Sebech (i.

e., probabilmente, So), Sultano d'Egitto, così che non si seppe più nulla;" ricevette tributi dal Faraone d'Egitto, da una Regina d'Arabia e da Himyar il Sabeo. A lui per primo rese omaggio il re di Meroe. Alla fine catturò la Samaria: prese Gaza, Kharkar, Arpad e Damasco, Ashdod (che riconquistò a Psammetico 29 anni) e Tiro (che resistette a Nabucodonosor per 13 anni).

Aggiunse alla Satrapia di Partia, collocò un Satrapo o Luogotenente su Commagene e Sentaria, Kharkar, Tel-Garimmi, Gamgoum, Ashdod e un re di sua scelta sull'Albania. bugia ha sequestrato 55 città murate in Armenia, 11, che sono state ritenute "fortezze inaccessibili"; e 62 grandi città a Commagene; 34 in Media; ha reso omaggio al "re del paese dei fiumi".

Rimosse intere popolazioni a suo piacimento; dalla Samaria, fece prigionieri i suoi abitanti, 27.800, e li collocò nelle “città dei Medi” 2Re 17:6 ; 2 Re 18:11 ; tolse quelli di Commagene a Elam; tutti i grandi uomini dei Tibareni e gli abitanti di città sconosciute in Assiria; Cammani, che aveva conquistato, a Tel-Garimmi, capitale che ricostruì; altri che aveva vinti in Oriente li collocò ad Asdod: ancora una volta collocò tra i Tibareni gli “assiri devoti al suo impero”; abitanti di città a noi sconosciute, a Damasco; Caldei in Commagene, estratti dagli Annales de Philosophie Chretienne T.

vi. (5 ^e serie ). Oppert p. 8, dà come significato del suo nome, "re attuale", " roi de fait ". ( שׁר־כן shar - kēn ) Sargon stesso, se Oppert lo ha tradotto correttamente, dà come significato, "principe giusto", p. 38). : “I Comukha furono trasferiti dall'estremo nord a Susiana, e i caldei furono portati dall'estremo sud per rifornire il loro posto.

"Sette re di Iatnan, sette giorni di viaggio nei mari occidentali, i cui nomi erano sconosciuti ai re" i suoi "padri; udendo” le sue “opere, venne prima” di lui a Babilonia con “doni”: come fece il re di Asmon, che abitava in mezzo al mare orientale (il golfo Persico). Pose la sua statua, “scrivendoci sopra la gloria di Assur suo padrone”, nella capitale di Van, a Kikisim (Circesium) come anche a Cipro, di cui non fa il nome, ma dove è stata scoperta in questo secolo. Il re moschiano, con le sue 3000 città, che non aveva mai sottomesso ai re i suoi predecessori, gli mandò la sua sottomissione e tributo.

Sennacherib, figlio di Sargon, dice di se stesso: “Assour, il grande Signore, mi ha conferito la sovranità sui popoli; ha esteso il mio dominio su tutti coloro che abitano nel mondo. Dall'Oceano superiore del sole che tramonta all'Oceano inferiore del sole che sorge, ho ridotto sotto il mio potere tutti coloro che portavano in alto la loro testa".

Egli sconfisse insieme Merodach Baladan e il re di Elam; prese in una spedizione, "79 grandi città forti dei Caldei contro 820 piccole città;" fece prigionieri a centinaia di migliaia; 200, 150 nella sua prima spedizione contro Ezechia, dalle 44 grandi città murate che prese e da innumerevoli piccoli villaggi; 208.000 dai Nabathseans anti Hagarenes: impiegò sui suoi grandi edifici 360.000 uomini, raccolti dalla Caldea e dall'Aramaea, dalla Cilicia e dall'Armenia; conquistò le popolazioni del Nord, che “un tempo non si erano sottomesse ai re miei fratelli”, le annesse alla prefettura di Arrapachitis e stabilì la sua immagine; ricevette tributi dal governatore di Khararat, distrusse le 2 città di residenza, 34 città più piccole di Ispahara re d'Albania, unendo una parte del territorio all'Assiria, e chiamando la sua città, Ilhinzas,

Ridusse i paesi di “Media, i cui nomi i re suoi fratelli non avevano udito; stabilì un re, Toubaal, sulla grande e sulla piccola Sidone, Sarepta, Achzib, Acco, Betzitti, Mahalliba; i re di Moab, Edom, Bet-Amman, Avvad, Asdod, gli si sottomisero; sconfisse una “innumerevole schiera” di egiziani ad Altakou (Elteke); i figli del re d'Egitto caddero nelle sue mani; catturò Ascalon, Bene-Barak, Joppa, Hazor; rimandato ad Amgarron (Migron) il re Padi espulso, che era stato consegnato ad Ezechia; diede parti del territorio di Ezechia ai re di Asdod, Migron, Gaza; condusse di nuovo Merodac-Baladan a Elam, catturò i suoi fratelli, distrusse le sue città e pose il suo figlio maggiore, Assurnadin, sul trono di Babilonia prese sette inespugnabili città dei Toukharri, poste come nidi di uccelli sui monti di Nipour; sconfisse il re di Oukkou a Dayi, tra montagne dove nessuno dei suoi antenati era penetrato; guarda Oukkou e 33 altre città; annesso Elam, “attraversando” il Golfo Persico “in vascelli siriani” ; catturando gli uomini e distruggendo le città; in un'altra campagna presidiava, con i suoi guerrieri prigionieri, le città dell'Elam che suo padre aveva perso; distrusse 34 grandi città e altre innumerevoli di Elam.

Il suo resoconto del suo regno si chiude con una grande sconfitta di Elam, che il fuggito Souzoub aveva assunto con i tesori dei templi di Babilonia e di 17 tribù o città ribelli, a Khalouli, e tutto il loro sottomesso. Respinse alcuni Greci in Cilicia, vi stabilì la sua immagine, con una testimonianza delle sue gesta, e costruì Tarso, sul modello di Babilonia. È stato notato quale "acuto apprezzamento dei meriti di una località" la sua selezione del suo sito evidenziò.

La distruzione del suo esercito di 185.000 uomini, per parola di Dio, potrebbe ben dissuaderlo dal sfidare nuovamente l'Onnipotente; ma abbiamo visto, nelle guerre di Napoleone I, che tali perdite non spezzano il potere di un impero. Non era vano vanto di Sennacherib, che aveva "raccolto tutta la terra e portato prigionieri gli dèi delle nazioni". Il vanto era vero; l'applicazione da sola era empia.

Dio possedeva in lui lo strumento che aveva formato, "la verga della sua ira". Lo condannò, solo perché «la scure si vantò contro Colui che con essa tagliava». Vittorioso, tranne quando ha combattuto contro Dio, e impiegato da Dio "per calpestare il popolo come il fango delle strade" Isaia 10:5 ; Isaia 36:18 , Sennacherib fu stroncato come predetto da Dio, ma lasciò il suo regno a un figlio vittorioso.

Suo figlio, Esarhaddon, prende titoli, titani ancora più alti di quelli di Sennacherib. Si definisce "re d'Assiria, vicario di Babilonia, re dei Sumiri e degli Accadi, re d'Egitto, Meroe e Cush, che regnò dall'alba al tramonto, senza eguali nell'imposizione di tributi". In Armenia, uccise Adrammelec, suo fratellastro, uno degli assassini di suo padre, che fuggì in Armenia, probabilmente per disputare da lì la corona di suo padre.

In ogni direzione ha portato le sue conquiste oltre il suo potente padre. Parla di conquiste nella lontana Media, "dove nessuno dei re, nostri padri", aveva conquistato, i cui re portavano nomi persiani ben noti.

Loro e i loro sudditi furono portati in Assiria. Altri, che “non avevano cospirato contro i re miei padri e la terra d'Assiria, e i cui territori i miei padri non avevano conquistato”, si sottomisero volontariamente in preda al terrore, pagarono tributi e ricevettero governatori assiri. In Occidente inseguì per mare un re di Sidone che si ribellò, divise i Siriani in paesi stranieri e collocò i montanari, che il suo arco aveva soggiogato in Oriente, con un governatore, in un castello di Esarhaddon che costruì in Siria.

Combatté con successo in Cilicia, Khoubousna, e distrusse 10 grandi città dei Tibareni e fece prigioniera la loro gente; calpestava il paese di Masnaki, trasportava i ribelli di Van; stabilì sulla sponda meridionale quel figlio di Merodac-Baladan che gli si sottomise, allontanando il fratello che confidava in Elam, regnò egli stesso in Babilonia, dove portò Manasse 2 Cronache 33:11 .

Ha riconquistato "la città di Adoumou (Edom), (la città del potere degli Arabi), che Sennacherib aveva conquistato, e ha portato il suo popolo in Assiria;" nominò Regina degli Arabi Tabouya, nata nel suo palazzo; pose il figlio di Hazael sul trono di suo padre. Una spedizione in “un paese lontano ai confini della terra oltre il deserto”, Bazi (Buz), raggiunta attraversando 140 farsakh (?) di deserto sabbioso, poi 20 farsakh (?) di terra fertile e una regione pietrosa, Khazi (Uz), sembra una spedizione attraverso l'Arabia e, in tal caso, non ha eguali se non da Nushirvan.

Alcuni degli altri nomi sono arabi. Comunque, era un paese, dove nessuno dei suoi predecessori era andato; ha ucciso 8 re, ha portato via i loro sudditi e il bottino. Ha conquistato il Gomboulou nelle loro paludi. dodici re della costa della Siria, che egli nomina per nome (Ba'lou re di Tiro, Manasse re di Giuda, e quelli di Edom, Maan, Gaza, Ascalon, Amgarron, Biblo, Arado, Ousimouroun, Bet-Ammon, Ashdod ) e 10 re di Yatnan nel mare (Cipro) - Egisto (Ikistonsi), Re di Idalion (Idial), Pitagora (Pitagoura) K.

di Citium (Kitthim), Ki ..., K. di Salamina (Silhimmi), Ittodagon ("Dagon è con lui", Itoudagon), K. di Paphos (Pappa), Eurialo (lrieli), K. di Suolo (Sillou ), Damasou, K. di Curium (Kuri,) Ounagonsou, K. di Limenion (Limini), Roumizu, K. di Tamassus (Tamizzi,) Damutsi di Amti-Khadasti, Puhali di Aphrodisium (Oupridissa) , mantennero il loro dominio da lui .

I nomi dei paesi, da cui portò quelli che si stabilì in Samaria, attestano sia la sua forza che l'allora debolezza di due delle nazioni, che in seguito concorsero a rovesciare il suo impero. I coloni, secondo le loro stesse lettere ad Artaserse Esdra 4:9 , comprendevano, tra gli altri, i Babilonesi; Archeviti i.

e., abitanti di Erech, menzionati in Genesi Genesi 10:10 , come, insieme a Babele, parte dell'inizio del regno di Nimrod; Susanchiti, cioè abitanti di Susiana o Chusistan; Dehaviti, Daans in Erodoto, una delle tribù persiane erranti, il cui nome (Taia) esiste ancora; Isaia 21:2 Elamita ; Isaia 22:6 ovvero gli abitanti del Golfo Persico, al confine con Susiana; Apharsites o persiani nella loro dimora originale a Paraca, Paraic, ora Farsistan.

Sembra anche probabile che gli Afarsachiti siano quelli a noi più noti come Saci o Sciti, che Esarhaddon dice di aver vinto; e che gli Afarsachthiti (con la stessa parola Aphar prefissata) sono i Sittaceni sul Caspio. I Dinaiti e i Tarfeliti non sono ancora identificati, a meno che i Tarpetes del Palus Maeotis vicino ai Sittaceni, oi Tapiri nella Media non siano una corruzione del nome.

I coloni samaritani aggiungono: "E il resto delle nazioni, che il grande e nobile Asnapper portò prigionieri, e si stabilirono nelle città di Samaria e il resto da questa parte del fiume". Sotto questo termine generale, includono i coloni mesopotamici portati da Avvah e Sefarvaim, e quelli da Hamath 2 Re 17:24 , probabilmente desiderosi di insistere con il monarca persiano sulla loro discendenza persiana, mediana o babilonese.

Attestano allo stesso tempo che i loro antenati non furono rimossi volontariamente ma "trasportati, portati in esilio" Esdra 4:10 , e di conseguenza che Esarhaddon, nel cui regno furono rimossi, aveva potere in tutti questi paesi. La condensazione anche di coloni di dodici nazioni in uno spazio così piccolo come le città di Samaria (analoga com'è alla dispersione degli ebrei su tante province dei loro rapitori) illustra la politica di questi trasporti e la forza che hanno dato all'impero.

Le nazioni erano fuse insieme tra quelle a loro estranee, senza alcun legame comune tranne la loro relazione con il loro conquistatore. Un freno su coloro che li circondavano, e loro stessi tenuti a freno da loro, non avevano una casa comune a cui tornare, nessun interesse a servire ribellandosi. Esarhaddon costruì 36 templi in Assiria grazie al lavoro di schiavi stranieri, suoi prigionieri, che adoravano i suoi dei.

Questa raccolta di persone di dodici nazioni nelle città di Samaria rappresenta inoltre solo una parte delle conquiste di Esarhaddon, e, per la maggior parte, quella più lontana dalla Giudea. Perché il principio della politica era di allontanarli dalla loro terra. I prigionieri etiopi ed egiziani sarebbero stati posti, non qui da dove avrebbero potuto facilmente tornare, ma, come Israele nelle città dei Medi, da dove non avrebbero potuto trovare scampo.

Il figlio di Esarhaddon, Assurbanipal II. , ancor più ampliò e consolidò le conquiste del padre conquistatore. Le sue spedizioni in Egitto sono già state soffermate; le sue vittorie erano facili, complete. Tirhaka, lui stesso un grande conquistatore, fuggì in deserti sconosciuti fuori dalla portata degli inseguimenti. Il suo figliastro Urdaminie tentò di recuperare il suo regno, fu subito sconfitto, fuggì e la sua capitale fu presa.

In Asia, portò via tim re di Tiro, che lo offese; fatto conquiste oltre il Monte. Taurus, dove i suoi padri non erano mai stati; ricevette un'ambasciata da Gige; attaccato all'Assiria un tratto di Minni o Persarmenia, prese la capitale di Minni; prese Susan e Badaca; uccise i loro re, unì Susiana a Babilonia; sottomise di nuovo Edom, Moab, Kedar, i Nabatei; ricevette la sottomissione del re di Urarda, Ararat.

Mentre l'Assiria era più estesa di prima, i suoi vecchi nemici erano più incorporati ad essa, o, almeno, più sottomessi; era più uno dentro di sé. L'Egitto, il grande impero rivale, aveva cercato di scrollarsi di dosso il giogo, ma era stato soggiogato; nessun popolo in Siria o nella valle dell'Eufrate si mosse; l'intero tratto all'interno del Toro, un tempo così pieno di nemici, giaceva silenzioso sotto il suo dominio: tacevano gli Ittiti, gli Amatiti, i Siri di Damasco, i Tibareni che un tempo avevano tenuto testa a suo padre; la guerra era solo agli estremi estremi, a Minni oa Edom, e questo, più un castigo che una guerra; Babilonia era una parte tranquilla del suo impero, tranne durante la ribellione temporanea del fratello, che aveva posto su di essa, e che aveva perdonato.

La sua morte, in mezzo alla tranquilla promozione della letteratura, quando non aveva più nemici da conquistare o ribelli da castigare, lasciò il suo impero allo zenit della sua potenza, circa 22 anni prima della sua distruzione. “Culno” era diventato, come si vantava Sennacherib in Isaia 10:9 , “come Carehemish; Amat come Arpad; Samaria come Damasco”. Egli “aveva rimosso i confini del popolo e raccolto tutta la terra, come si raccolgono le uova, lasciato” Isaia 10:13 dall'uccello genitore, indifeso anche dal suo amore impotente. Non c'era una nuvola all'orizzonte, non un segno da dove sarebbe arrivato il turbine. I bassorilievi attestano, che né l'energia né la crudeltà degli Assiri furono diminuite.

Di quei ventidue anni, non abbiamo nulla di affidabile se non la loro chiusura. Probabilmente non c'era niente da raccontare. Non ci sarebbe nulla, se Assurbanipal avesse consolidato il suo impero, come sembra aver fatto, e se suo figlio e successore avesse ereditato i gusti successivi di suo padre, e fosse stato libero dalla sete di sconfinate conquiste, che aveva caratterizzato i primi governanti dell'Assiria . Comunque, non sappiamo nulla di autentico.

L'invasione dell'Assiria da parte di Fraorte, raccontata da Erodoto, è ritenuta, per buoni motivi, una storia successiva di una ribellione contro Dario Istaspe, adattata ai tempi prima che i Medi diventassero una nazione. Non c'era motivo per cui non avrebbe dovuto essere registrato, se fosse avvenuto, poiché si ammette che sia stata una sconfitta totale, in cui Fraorte perse la vita. L'invasione degli Sciti, che avrebbe dovuto fermare l'assedio di Ninive sotto Ciassare, fu riferita in forma manifestamente esagerata a Erodoto.

I 28 anni, durante i quali Erodoto riferisce che il dominio scitico durò, è più lungo dell'intero regno dell'ultimo re d'Assiria; e tuttavia, secondo Erodoto, sarebbe stato interposto tra i due assedi di Ciassare. E come il suo impero non diede alcun segno di decadenza, per quanto possiamo tracciare la sua storia entro 22 anni prima della sua distruzione, così, con la stessa rapidità, sorse l'impero, che doveva distruggerlo.

Il resoconto ricevuto da Erodoto, che i Medi avevano liberato il giogo dell'Assiria prima di Deioces, è in diretta contraddizione con le iscrizioni assire. Questo era, affermano, il tempo, non della rivolta, ma della conquista della Media. Sono confermati dalla Sacra Scrittura, che dice che il re assiro (Sargon) pose “nelle città dei Medi” 2 Re 17:6 suoi prigionieri israeliti.

Il massimo, che Erodoto attribuisce a Deioce, tuttavia, è che consolidò le sei tribù dei Medi e costruì una capitale, Agbatana. È un'unione di orde selvagge in un solo popolo, tenuti insieme per il momento dalla volontà di un solo uomo e dalla loro stanchezza per le reciproche oppressioni. Anche secondo i loro resoconti, Ciassare (circa 633 aC, cioè 8 anni prima della caduta di Ninive) organizzò per primo l'esercito dei Medi; i Greci, al tempo di Eschilo, credevano che Cvaxares fosse stato il primo dei re medi; ribelli in Media e Sagartia rivendicarono il trono di Media contro Dario, come discendente di Ciassare, come fondatore della monarchia.

Inoltre, la storia successiva supporta il racconto di Abideno contro Erodoto, secondo cui non i Medi, ma il generale ribelle dell'ultimo monarca di Ninive fu, con le sue truppe babilonesi, l'autore principale della distruzione di Ninive. La parte principale del bottino, dove non intervengono motivi di raffinata politica, spetta al più forte, che ha avuto la parte principale nella vittoria. “I Medi”, dice Erodoto, “presero Ninive e conquistarono tutta l'Assiria, eccetto la porzione babilonese” .

Ma Babilonia non fu una provincia risparmiata, fuggendo con la sua indipendenza come una conquista. Babilonia, non Media, successe ai domini meridionali e occidentali dell'impero assiro, e il luogo, dove si trovava Ninive, Ciassare mantenne il nord. Si trattava di un accordo amichevole, poiché anche in seguito troviamo un principe babilonese nella spedizione di Ciassare contro l'Asia Minore, e dei medi che assistono Nabucodonosor contro il re d'Egitto.

Abydenus rappresenta i Babilonesi e Medi, come uguali, ma esibisce il generale ribelle, come l'autore dell'attacco. “Dopo di lui (Sardanapal), Sarac tenne l'impero di Assiria, il quale, informato di un'orda di truppe miste che stavano venendo contro di lui dal mare, mandò Busalossor (Nebopalassar) generale del suo esercito, a Babilonia. Ma lui, deciso a ribellarsi, si fidanzò con suo figlio, Nebucbodrossor, Amuhea, figlia di Asdahag, principe dei Medi, e presto attaccò Ninive. Re Sarac, quando seppe tutto, diede fuoco al palazzo Evorita. Quindi Nehuchodrossor, raggiunto l'impero, circondò Babilonia con forti mura”.

L'“orda di truppe miste” “dal mare” erano probabilmente quegli stessi Susiani ed Elimei, che gli Assiri avevano, in regni successivi, sconfitti. Se il racconto di Erodoto fosse vero, il padre del monarca medio era morto in conflitto con l'Assiria. Il nonno del monarca assiro aveva regnato a Babilonia. L'Assiria governò Babilonia dai viceré fino alla fine. È stato notato che Nahum non menziona alcun nemico che dovrebbe distruggere Ninive. È vero, perché nessun nemico l'ha distrutta.

Anche ora la sua caduta è inspiegabile. Le conquiste dei suoi Re non erano state vittorie di individui di talento. Erano una razza di conquistatori di tutto il mondo. In tutta la storia, di cui abbiamo gli annali, sono sempre sull'aggressività. Chiedevano tributi dove volevano. La marea del tempo li trascinava nelle loro conquiste. Le loro ultime conquiste erano le più lontane. L'Egitto, il suo primo rivale, era stato sottomesso da lei.

I poteri, che l'hanno distrutta, non avevano alcun vincolo di interesse comune. Furono uniti, per un regno, non da interessi naturali, ma, per quanto si vede, dall'ambizione di due individui. Questi annientarono, subito e per sempre, l'impero che per tanti secoli era stato il devastatore del mondo. Ma chi avrebbe potuto prevedere una tale combinazione e tali risultati, se non Dio, nelle cui mani sono le volontà umane e il destino degli imperi?

Il focoso impero dei conquistatori affondò come un sole tropicale. La sua ira aveva bruciato, non placata, "dal" (nelle loro stesse parole) "dal sorgere al tramonto". Nessuna nube che si addensa aveva mitigato il suo calore o attenuato la sua violenza. Appena prima che tramontasse, in quelle ultime ore del suo corso, sembrava, come se fosse nel suo meridiano. Il suo disco macchiato di sangue gettò i suoi ultimi raggi ardenti su quel campo di carneficina di Susiana; poi, senza un crepuscolo, sprofondò sotto quelle onde tempestose, così stranamente sollevate, subito e per sempre. Tutto, in una volta, fu notte. Non sapeva domani.

La sua caduta è ancora inspiegabile. Potrebbe aver accelerato la propria distruzione concentrando i feroci caldei a Babilonia. Fu indebolito dalla rivolta del suo stesso generale, e con lui la defezione di un esercito. Tuttavia, in quei giorni, la città di 1200 torri, ciascuna alta 200 piedi, le sue mura ordinarie alte 100 piedi e di tale larghezza, che tre carri potrebbero guidarvi fianco a fianco, non poteva essere presa da cumuli, se non da qualche gigantesco esercito con pazienza inesauribile.

La carestia non poteva ridurre una città che, nelle sue 60 miglia di circonferenza, racchiudeva, come Babilonia, spazio per molto bestiame, e che poteva, all'interno delle sue mura, coltivare abbastanza grano per la sua popolazione di 600.000 Giona 4:11 . Con la sua fornitura perenne di approvvigionamento, avrebbe potuto ridere per disprezzare un nemico più formidabile dei Medi, degli Elamiti e dei Babilonesi, non abituati agli assedi, se non in quanto qualcuno aveva combattuto nei suoi eserciti, mentre i Niniviti possedevano l'abilità ereditaria di secoli .

Babilonia, più piccola di Ninive, riposava in mezzo all'assedio del più potente nipote di Ciassare. Ciro poteva prenderlo solo con uno stratagemma; Dario Istaspe, per tradimento. Allora, ogni Ninivita era un guerriero. I loro discendenti, i Curd, sono ancora tra i popoli più feroci e bellicosi dell'Asia. I bassorilievi, che portano l'evidenza interna della verità, mostrano una meravigliosa miscela di forza di volontà indomita, incoscienza della sofferenza, energia fisica intrinseca, non alterata dall'autoindulgenza.

Uno scrittore tedesco sull'arte dice: “Riconosci una razza forte e tarchiata, di struttura molto potente, ma incline alla corpulenza, una miscela molto speciale di energia e lusso. L'impressione generale delle figure, siano essi uomini, donne o eunuchi, ha uniformemente qualcosa di serio e imponente». Uno scrittore inglese dice ancora più vividamente; “Tutte le figure indicano un grande sviluppo fisico, inclinazioni animali molto marcate, una ferocia calma, risoluta, una perfetta disinvoltura tra le scene più terribili; non avviene alcun cambiamento di caratteristica, sia che l'individuo stia infliggendo o sperimentando orribili sofferenze.

Le immagini sono davvero notevoli poiché indicano l'intera assenza di qualità mentali e morali superiori: e l'esuberanza di parti brutali della natura umana. Allo stesso tempo, non manca una certa coscienza della dignità e del potere intrinseco. C'è un'energia tranquilla e una determinazione fissa, che non permetterà a chi guarda di provare alcun disprezzo per quei severi guerrieri.

Come potrebbe allora cadere? La profezia di Naum descrive, con terribile vividezza, un assedio; il risveglio del suo re da un torpore di indolenza; “si ricorda dei suoi nobili” ( Nahum 2:5 (6)); l'avanzata ordinata, i preparativi confusi per la difesa; e poi, quando l'attesa è tesa, e vediamo assedianti e assediati preparati per l'ultimo scontro decisivo, c'è una pausa improvvisa.

Nessuna forza umana abbatte la città “Le porte dei fiumi saranno aperte e il palazzo sarà sciolto. E viene decretato che sarà condotta schiava» ( Nahum 2:6 (7, 8)). La sua prigionia segue l'apertura delle "porte dei fiumi". I "fiumi", di solito la sua forza, erano anche la sua debolezza.

Gli annali di Sennacherib raccontano come riparò un palazzo che era stato minato dal Tigri. : “Il palazzetto, che era diventato molto rovinoso in ogni parte, perché il fiume Tigri, durante 16 anni, lo aveva minato e devastato, (io riparai.)” Dionigi, il patriarca giacobita, racconta come a suo tempo, 763 ad : “il Tigri, straripando, devastò tutte le città intorno, e specialmente Mosul” (di fronte a Ninive). Barhebraeus, in quattro anni diversi, cita la distruzione di case a Bagdad per l'esondazione del Tigri.

Menziona anche una cinta muraria, abbattuta da un'inondazione, tanto che 3000 uomini annegarono nelle loro case. Ives riferisce: “Il Vescovo (di Babilonia) ricorda che” intorno al 1733 “l'Eufrate e il Tigri furono così sorvolati, che l'intero paese tra loro apparve come un grande mare. In tutta la pianura tra Bagdad e Hilla, la gente poteva passare solo in barca. L'acqua scorreva fino agli spalti, il fossato era pieno, anche la città straripava, e le fondamenta della maggior parte degli edifici erano danneggiate; 300 case sono state interamente distrutte.

Per prevenire il più possibile” il ripetersi di tale calamità, “i turchi ora affrontano il muro di fondazione delle loro case con una composizione di carbone, cenere e Demar (bitume)”. "Il fiume Khosar", anche, che sarebbe stato ingrossato dalle stesse cause del Tigri, "è entrato nella città", dice Ainsworth, "da un'apertura nelle mura sul lato est, che sembra aver fatto parte dell'originale piano e di essere stato protetto da una porta e da mura, di cui rimangono ancora vestigia.

"Il Khausser", dice il signor Rich, "viene generalmente prelevato per irrigare le piantagioni di cotone nel terreno alluvionale del fiume; quando è molto traboccato, si scarica nel Tigri sopra il ponte”. : "Il Khausser ora (1 dicembre dopo "pioggia tropicale molto forte") si scarica direttamente nel Tigri e porta un immenso specchio d'acqua." : “Dopo la pioggia, diventa un torrente impetuoso, che straripa dagli argini e porta tutto davanti a sé.

” : “Il ponte di pietra fu portato via una notte dalla violenza del Khausser, su un'inondazione improvvisa.” Su un minore rigonfiamento del fiume - "le ruote idrauliche furono rimosse" per precauzione "e il ponte delle barche aperto". Cazwini, il geografo arabo, parla dei “fiumi di Ninive”.

Ctesia, essendo uno scrittore di sospetta autorità, non può essere addotto con sicurezza come prova dell'adempimento della profezia. Eppure in questo caso il suo racconto, come è esattamente conforme all'ovvio significato della profezia di Naum, così risolve una vera difficoltà, come Ninive, così difesa, possa essere caduta. Sembra certo che il resoconto dell'assedio presogli da Diodoro, sia quello dell'ultimo assedio.

È stato osservato che l'unico evento dell'assedio, noto da qualsiasi altra fonte, vale a dire, che l'ultimo re assiro; quando ebbe appreso la combinazione dei Medi e dei Babilonesi contro di lui, dato fuoco al suo palazzo, è riferito anche da Ctesia. Ctesia ha anche lo stesso fatto, che la rivolta babilonese era recente; il nome del generale ribelle in Ctesia, Belisis, è la seconda metà di quello datogli da Abydenus, , Nebopalassar, omettendo solo il nome del dio, Nebo. Il resto della storia è di per sé probabile.

Il successo del monarca assiro in un primo momento contro gli eserciti combinati, e la conseguente baldoria, sono quella stessa mescolanza di fierezza e sensualità che è impressa su tutte le sculture assire, continuata fino alla fine. Il resto della sua relazione, che, a causa dei filetti di natura, che noi conosciamo, ma che, essendo raccolti da fonti così diverse, Ctesia probabilmente non conosceva, è di per sé probabile, spiega ciò che non è stato contabilizzato. per, e corrisponde alle parole di Nahum.

È , “Sardanapalus, vedendo l'intero regno nel più grande pericolo, mandò i suoi tre figli e due figlie con molta ricchezza in Paflagonia al governatore Cotta, essendo il meglio disposto dei suoi sudditi. Egli stesso mandò tramite messaggeri a tutti i suoi sudditi per le forze e preparò ciò che era necessario per l'assedio. Aveva un oracolo tramandato dai suoi antenati, che nessuno dovrebbe prendere Ninive, a meno che il fiume prima non fosse diventato un nemico della città.

Credendo che ciò non sarebbe mai accaduto, tenne fede alle sue speranze, proponendosi di resistere all'assedio e attese che gli eserciti fossero inviati dai suoi sudditi”. "I ribelli, esaltati dai loro successi, si misero all'assedio, ma a causa della forza delle mura, non potevano in alcun modo ferire quelli della città". “Ma questi avevano una grande abbondanza di tutto il necessario grazie alla lungimiranza del re. Prolungato poi l'assedio per due anni, vi insistettero; assaltando le mura e impedendo a coloro che vi si trovavano ogni uscita nel paese.

“Nel 3° anno il fiume, ingrossato da piogge continue e violente, inondò una parte della città e abbatté 20 stadi delle mura. Allora il re, pensando che l'oracolo si fosse adempiuto e che il fiume fosse chiaramente un nemico della città, disperava di essere al sicuro. E, per non cadere nelle mani del nemico, fece un mucchio grandissimo nel palazzo, ammucchiò là tutto l'oro e l'argento e le vesti regali, e chiuse le sue concubine e gli eunuchi nella casa formata in mezzo al mucchio, consumò se stesso e tutti i diritti con tutti loro. I ribelli, udito che Sardanapalo era morto, si impossessarono della città, entrando per la parte rotta delle mura”.

Eppure Naum aveva anche profetizzato: "il fuoco divorerà le tue sbarre"; “fortifica le tue fortezze, là il fuoco ti divorerà”; “Farò bruciare i suoi carri nel fumo” Nahum 3:13 , Nahum 3:15 ; Nahum 2:13 , e tutte le rovine di Ninive parlano ancora da sotto la terra dove giacciono sepolte, che, rovesciate come sono state da una potenza gigantesca, il fuoco le ha consumate dentro.

: "I palazzi di Khorsabad (Dur Sarjina) e Nimrud mostrano tracce di fuoco uguali a quelli di Koyunjik." : “I recenti scavi hanno disseminato che il fuoco fu un grande strumento nella distruzione dei palazzi di Ninive. Alabastro calcinato, masse di legno carbonizzato e carbone, statue colossali divise dal calore, si incontrano in alcune parti dei tumuli di Ninerite e attestano la veridicità della profezia”. . “È evidente dalle rovine che Khorsabad e Nimroud furono saccheggiate; e incendiato».

Eppure questo non esaurisce la pienezza della profezia. Naum non solo predisse la distruzione di Ninive, che doveva "essere vuota, vuota, desolata, non c'è guarigione del tuo livido", ma con parole enfatiche, che anche il suo sito doveva essere una desolazione. “Con un'inondazione travolgente Egli ridurrà il suo luogo (mekomah) in una desolazione” Nahum 1:8 .

Questo era allora nuovo nella storia del mondo. Le città sono rimaste, mentre gli imperi sono morti. Roma, Costantinopoli, Atene, Damasco, Alessandria, Venezia, restano, sebbene la loro potenza politica sia estinta. No o la stessa Tebe sopravvissero alla sua cattura da parte di Sargon e ad una successiva perdita dei suoi abitanti quasi due secoli, quando la più fatale conquista di Cambise, contro forse l'ascesa di Menfi, ne perpetuò la distruzione.

Naum predice enfaticamente riguardo a Ninive: "Egli farà del suo luogo un completo consumo". Non solo Dio avrebbe distrutto l'allora Ninive; ma il luogo o il luogo stesso dovrebbe essere una desolazione assoluta.

Non c'era, quindi, nessun caso di morte di una città così grande. Tale non era stata la politica babilonese, assira, egiziana. Ai tempi di Sennacherib era diventata una politica consolidata quella di rimuovere le popolazioni, non di distruggere le città. E queste due politiche erano incompatibili. Perché un conquistatore che voglia rimuovere le popolazioni deve avere dove rimuoverle. Ninive stessa aveva conquistato Babilonia e Sushun e le città dei Medi; ma aveva messo in loro i suoi luogotenenti.

La semplice distruzione di una città come Ninive era “contraria all'esperienza”. Anche più tardi Babilonia, nonostante le sue ribellioni, fu risparmiata dal suo primo conquistatore e sopravvisse per essere la tomba del suo secondo, Alessandro. Senofonte descrive Ninive sotto il nome di Mespila (di cui si suppone che Mosul sia una corruzione) "un muro, vuoto, grande, addossato alla città - il basamento era di pietra levigata, pieno di conchiglie, la sua larghezza di 50 piedi, il suo altezza 50 piedi. Su di essa fu costruito un muro di mattoni, largo 50 piedi, alto 100; il circuito era di sei farsang”, cioè 22 12 miglia.

Il guscio è rimasto; il tumulto della vita era sparito. I suoi baluardi protettivi rimasero; tutto ciò che proteggevano era scomparso. Avevano già dimenticato sul posto cosa fosse stato o da chi fosse perito. : “I Medi lo abitavano un tempo. Si diceva che Media, moglie del re, fosse fuggita là, quando i Medi stavano perdendo il loro potere a causa dei Persiani. Il re persiano, assediando questa città, non poteva prenderla, né con il tempo né con la forza; ma Zeus rese gli abitanti insensati, e così fu preso.

"Poco dopo, Alessandro marciò sul suo sito per conquistare il mondo, non sapendo che un impero mondiale, come quello per cui aveva dato la vita, era sepolto sotto i suoi piedi. Gaugamela, vicino al quale Dario perse il suo impero, doveva essere vicino al suo sito. Eppure tre secoli, e la storia, non solo i suoi vicini, aveva dimenticato quando era perita. Strabone dice: “Fu cancellato subito dopo la distruzione dei Siriani.

"Quasi due secoli dopo è il detto di Luciano: "Ninive è perita e non c'è più traccia di dove fosse una volta". Tuttavia, prima di questo tempo, durante il regno di Claudio, i romani avevano costruito una nuova Ninive che chiamarono con il suo nome "Ninive Claudiopolis". Nel VI secolo è menzionata come sede cristiana. Il suo episcopato fu tolto, probabilmente a causa del suo declino, all'inizio del IX secolo; e fu unito a Mosul.

Era ancora in essere all'inizio del XIV secolo. Eppure, nel XII secolo, nel suo insieme, “era desolato, ma c'erano molti villaggi e castelli”. Questa non era la Ninive della profezia; ma anch'essa fu spazzata via, e poche monete da sole attestano l'esistenza della città romana. “La città, e anche le rovine della città”, riferisce Gibbon dell'ultima vittoria di Eraclio, “erano scomparse da tempo; lo spazio vuoto offriva un ampio campo per l'operazione dei due eserciti.

” Una linea di alti tumuli, a est del Tigri, ha attirato a lungo solo uno sguardo momentaneo dai passanti; alcune capanne sormontavano i mucchi, che seppellivano i palazzi dei Re, che erano il terrore dell'Oriente; l'aratro sollevò, inascoltato, i mattoni, che registrarono le loro gesta; l'onda della guerra la investì di nuovo; le sabbie estive riempirono di nuovo “la stupenda massa di mattoni, talvolta messa a nudo dalle piogge invernali.

Gli occhi si posarono su nient'altro che "il severo tumulo informe, che si ergeva come una collina dalla pianura bruciata". : “Il viaggiatore è incapace di dare qualsiasi forma ai rozzi cumuli su cui sta guardando. Quelli delle cui opere sono i resti, a differenza dei romani e dei greci, non hanno lasciato tracce visibili della loro civiltà o delle loro arti; la loro influenza è da tempo scomparsa. La scena intorno a lui è degna della rovina che contempla; la desolazione incontra la desolazione; una sensazione di stupore riesce a stupire, perché non c'è niente che possa alleviare la mente, che induca alla speranza, o che racconti ciò che è accaduto. Quegli enormi tumuli dell'Assiria mi fecero un'impressione più profonda, suscitarono pensieri più seri e riflessioni più serie, dei templi di Baalbee e dei teatri della Ionia».

Nel 1827, Buckingham scriveva ancora: “Siamo arrivati ​​in circa un'ora ai principali tumuli che si pensa segnassero il sito dell'antica Ninive. Sono quattro di questi tumuli, disposti in forma di quadrato; e questi, come non mostrano né mattoni, né pietre, né altri materiali di costruzione, ma sono in molti luoghi ricoperti d'erba, somigliano ai tumuli lasciati dalle trincee e dalle fortificazioni degli antichi accampamenti romani.

Il più lungo di questi monticelli corre quasi a nord ea sud e consiste di parecchie creste di altezza disuguale, il tutto sembra estendersi per quattro o cinque miglia di lunghezza. Vi sono altri tre tumuli distinti, che sono tutti vicini al fiume, e in direzione dell'est e dell'ovest - vi sono apparizioni di tumuli e rovine che si estendono per parecchie miglia a sud; e si vede ancor più distintamente al nord di questo, benchè ambedue siano meno marcati dei monticelli del centro.

Lo spazio tra questi è una pianura pianeggiante, su ogni parte della cui faccia si vedono sparsi ceramiche rotte e gli altri soliti detriti delle città in rovina”. "Molti e piccoli mucchi di rovine erano sparsi ampiamente sulla pianura, sufficienti a dimostrare che il sito della città originale occupava una vasta estensione". Niebuhr aveva attraversato inconsapevolmente Ninive. : “Non ho saputo che mi trovavo in un posto così straordinario, fino a quando non ero vicino al fiume.

Poi mi mostrarono un villaggio su una grande collina, che chiamano Nunia, e una moschea, nella quale fu sepolto il profeta Giona. Un'altra collina in questo distretto si chiama Kalla Nunia, o il Castello di Ninive. Su questo si trova un villaggio Koindsjug. A Mosul, dove abitavo presso il Tigri, mi intrisarono anche le mura di Ninive, che nel mio viaggio non avevo osservato, ma che supponevo fossero una serie di colline.

"È risaputo", inizia un resoconto delle recenti scoperte, "che nei dintorni di Mosul, i viaggiatori avevano osservato alcuni notevoli tumuli, simili a piccole banconote, e che il signor Rich, trent'anni fa, aveva richiamato l'attenzione su uno chiamato Koyunjik, in cui erano stati spesso scoperti frammenti di sculture e ceramiche”.

Eppure, umanamente parlando, anche se distrutta, era probabile che non sarebbe perita del tutto. Perché una città vicino al suo sito era necessaria per scopi commerciali. Delle due vie di commercio dal Golfo Persico al Nord, per l'Eufrate o per il Tigri, la via del Tigri era esente dai pericoli dell'arido deserto, attraverso la quale passava la linea dell'Eufrate. Se, per il corso discendente, lo stesso Eufrate era navigabile, tuttavia il deserto presentava una difficoltà per le carovane di ritorno dal Golfo Persico.

Arriano, che cita le due linee di viaggio, dice che Alessandro, dopo aver attraversato l'Eufrate a Tapsaco, scelse la linea meno diretta dal Tigri, perché aveva una migliore scorta di tutte le cose, cibo per la sua cavalleria e un caldo meno cocente.

La menzione di Haran (poi Carre) Canneh, e Assur in Ezechiele, (in un verso ) sembra indicare la continuazione della stessa linea di commercio con Tiro, che deve essere esistita dai tempi preistorici (cioè dai tempi di cui abbiamo nessun resoconto storico definito), poiché non c'è motivo di mettere in dubbio l'affermazione degli stessi Fenici in Erodoto, che erano venuti dal mare Eritreo, i.

e., Golfo Persico. I successivi impedimenti alla navigazione del Tigri da parte delle grandi dighe (probabilmente per l'irrigazione), erano di data persiana; ma non avrebbero potuto avere grande effetto sul commercio effettivo; poiché per la maggior parte del corso ascendente sulla linea del Tigri, anche questo doveva, a causa della rapidità del fiume, essere stato di carovane.

Il percorso era ancora utilizzato nel medioevo. : “La strada antica e quella moderna sull'alto Tigri seguono, quasi per intero, la stessa linea, essendo determinata dalle necessità fisiche del suolo”. Nel XVI secolo, “dal capo del Golfo Persico esistevano due linee commerciali: da una di esse le merci venivano trasportate in qualche modo risalendo l'Eufrate, e poi via terra fino a Bir, Aleppo, Iskonderun.

Dall'altro seguirono il Tigri a Baghdad e furono portati da Diyar-Bekr e Sires a Terabuzum". (Ma Mosul era necessariamente sulla strada da Baghdad a Diyar Bekr). Mosul si trova ancora sulla linea del commercio, dal Golfo Persico, Bassora, Baghdad, Mosul, Mardin, Diyar-Bekr a Iskenderun, il porto di Aleppo, o Trebisonda (Tarabuzum).

Mantiene ancora alcuni commerci con il Kurdistan e altre province (oltre a Diyar-Bekr e Baghdad). Il colonnello Chesney, nel 1850, sostenne i vantaggi dell'estensione della linea di commercio delle stazioni britanniche a Diyar-Bekr e Mardin, in aggiunta e in collegamento con quelle già esistenti a Baghdad e Mosul. C'è, infatti, un consenso al riguardo. Layard scrive: “L'unico impedimento tra la costa siriana e il Tigri e l'Eufrate in qualsiasi parte del loro corso, deriva dalla mancanza di sicurezza adeguata.

La navigazione del Golfo Persico è sempre aperta e sicura; e uno sguardo alla mappa mostrerà che una linea attraverso il Mediterraneo, il porto di Suedia, Aleppo, Mosul, Baghdad, Busrah e l'Oceano Indiano a Bombay è la più diretta possibile.

Con quelle prospettive, e con gli incalcolabili vantaggi che un fiorente commercio e un sicuro e rapido transito forse attraverso le più ricche porzioni dei suoi domini conferirebbero all'impero turco, sembrerebbe che più che l'apatia orientale si mostri nel non prendere alcuni passi, tendenti a ridare sicurezza al paese bagnato dal Tigri e dall'Eufrate”. Ainsworth suggerisce un commercio ancora più ampio, di cui Mosul potrebbe essere il centro.

: “Con uno stato tranquillo del paese circostante, Mosul presenta vantaggi mercantili di nessun ordine comune. Ci sono diverse strade aperte alla Persia, attraverso le montagne; un transito da cinque a sette giorni, e per mezzo del quale, considerando la breve distanza e le buone strade da Mosul a Iskenderun, le manifatture britanniche potrebbero essere distribuite nel cuore della Persia, in un tempo e con una spesa, che la linea di Trebisonda Erzrum e Tabriz, quella di Bushire e Baghdad, o la linea russa di Astrakhan Bakhu e Mazenderan non potranno mai rivaleggiare».

Ma sebbene segnata da questi vantaggi per la continuazione, anche quando il suo potere fosse svanito, Ninive doveva perire e perì. Né si deve sostenere che anche in altri casi, «se la posizione della vecchia capitale fosse ritenuta, per ragioni politiche o commerciali, più vantaggiosa di ogni altra, la popolazione si stabiliva nelle sue vicinanze, come a Delhi, non in mezzo ai suoi rovine." Per

1) non c'era, al tempo di Naum, nessuna esperienza della distruzione di una città così grande come Ninive;

2) In caso di conquista, la capitale dell'impero conquistatore diventava, ipso facto, la capitale dell'intero; ma questo non comportava, di per sé, la distruzione del primo.

Babilonia, da essere stata la residenza invernale di Ciro, divenne la residenza principale dell'imperatore persiano al tempo di Alessandro, e continuò ad esistere per molti secoli, oliando la fondazione di Seleucia, sebbene cessò di essere una grande città. E questo, nonostante le sue due ribellioni sotto Dario, e quella sotto Serse. Non c'era motivo di politica umana contro la continuità di Ninive, come divenne Mosul, più di Mosul stessa. Esisteva da tempo, come sede cristiana.

La grandezza, l'energia, la potenza, la vividezza di Nahum, naturalmente, possono essere pienamente percepite solo nella sua lingua. La forza della sua breve profezia è molto accresciuta dalla sua unità. Nahum aveva una frase da pronunciare, i giudizi di Dio sul potere di questo mondo, che aveva cercato di annientare il regno di Dio. Dio, nel suo regno di allora in Giuda, e il mondo, si trovarono faccia a faccia. Quale doveva essere il problema? L'intero e totale rovesciamento di tutto ciò che si opponeva a Dio.

Nahum si apre quindi con la pacata maestosa dichiarazione della maestà di Dio; Chi è Dio, contro il quale si sono ribellati; la follia della loro ribellione, e l'estinzione del suo capo Nahum 1:1 ; poi in dettaglio, ciò che sarebbe accaduto molto tempo dopo quel primo rovesciamento, l'assedio e la presa della stessa Ninive Nahum 2:1 ; poi, in senso più ampio, il rovesciamento dell'intero potere Nahum 3 .

Sarebbe stato il primo esempio, nella storia dell'umanità, di un potere così grande, perituro e per sempre. L'ufficio di Nahum non era, come quello di Jonah, per il popolo stesso. Non c'è quindi nessuna chiamata al pentimento, nessun barlume della misericordia di Dio verso di loro in questa vita. Ninive doveva perire completamente, come era perito il mondo abitabile ai tempi di Noè. L'unico sollievo sta nella cessazione di tanta violenza. Non c'è gioia umana espressa per questa distruzione del nemico di Dio e del suo popolo; nessun dolore, salvo che non ci può essere dolore; “chi si lamenterà di lei? dove le troverò consolatori?». Nahum 3:7 .

In conformità con questa concentrazione del soggetto di Nahum, c'è poco nello stile o nel linguaggio esteriore per collegarlo con gli altri profeti. La sua apertura (come già osservato) riguarda le dichiarazioni di misericordia e di giudizio di Dio; ma, avendo Ninive colmato la misura delle sue iniquità, dovette mostrare il lato oscuro di quelle dichiarazioni; quanto c'era in quelle parole, “che non scacceranno in alcun modo i colpevoli.

” : “Giona e Naum formano parti connesse di una storia morale, essendo illustrata nell'una la remissione del giudizio di Dio, nell'altra l'esecuzione di esso: la clemenza e la giusta severità del governo divino sono contenute nella delineazione mista di i due libri». Il suo carattere evangelico traspare appena, nelle otto tenere parole, in cui sembra prendere fiato, per così dire; "Tob Yhvh lemaoz beyomtsarah, veyodeah ha scelto bo", "Buono è Dio (Yhvh), rifugio nel giorno della tribolazione e conoscendo fiducia in Lui" Nahum 1:7 ; poi di nuovo, nelle poche parole, che credo abbia ampliato Isaia, "Ecco sui monti i piedi di un portatore di buone notizie, di un annunciatore di pace" Nahum 2:1 .

Altrimenti c'è solo la tenerezza mista e l'austerità della verità, che simpatizzerebbe con l'essere umano, ma che quell'oggetto aveva, mettendo da parte tutta l'umanità, alienato tutto ciò che è uomo. “Chi si lamenterà di lei? Da dove ti cercherò consolatori?” Chi? e da dove? Nessuno era sfuggito al male da lei. "Su chi non è passata continuamente la tua malvagità?"

È difficile per noi, che dobbiamo raccogliere la nostra conoscenza della lingua sacra dai frammenti che rimangono, in cui anche il numero di parole, forme e modi di dire, che risaltano singolarmente qua e là, sembrano solo tanti esemplari di nessun tesoro , per giudicare con certezza, se qualsiasi approssimazione di idioma, che possiamo osservare, implica una connessione tra gli scrittori in cui si verifica.

Nahum ha, specialmente nel suo quadro della presa di Ninive, tanti di quegli hapax legomena, costituiti spesso da lievi modificazioni, il suo linguaggio è così ricco e così originale, che tanto più dubita se in quegli idiomi, in cui sembra approssimative ad altri profeti, le espressioni in comune non appartengono al ceppo comune della lingua; e che tanto più, poiché per lo più parte dell'idioma coincide solo, il resto è diverso.

Quanto ai cosiddetti aramaismi o altre peculiarità del linguaggio di cui Hitzig dovrebbe essere testimonianza di una data successiva, e da alcuni dei quali altri dedurrebbero che Nahum abbia vissuto a Ninive stessa, «il desiderio è stato padre del pensiero».

Un solo solido fondamento sarebbe il motivo per cui Naum non avrebbe dovuto scrivere la sua profezia, quando, secondo tutta la storia, solo essa potrebbe avere qualche interesse per Giuda, molto prima dell'evento stesso, vale a dire, se Colui al quale tutto, passato e futuro, sono presenti, non hanno potuto o non hanno dichiarato in anticipo le cose a venire. Se c'è una profezia, l'assedio di Ninive potrebbe essere presentato vividamente alla mente del profeta, come se lo vedesse con i suoi occhi corporei.