Mateus 1:23

“Eis que a virgem engravidará e dará à luz um filho, e eles lhe chamarão o nome de Emanuel”, que é, sendo interpretado, Deus conosco. '

Esta citação foi tirada de Isaías 7:14 . Lá, o nascimento de um herdeiro ao trono de Davi ( Isaías 9:6 ) seria por uma virgem (na LXX, traduzindo 'almah - uma mulher solteira em idade de casar que pode ser considerada virgem (ver Excursus abaixo)).

A razão para isso foi que Deus rejeitou a casa de Davi em Sua rejeição a Acaz por causa de sua recusa em pedir o sinal milagroso que Deus lhe havia oferecido, que era simplesmente porque ele não queria ter que fazer o que Deus exigia. Acaz preferia confiar na Assíria (sem nenhuma concepção real do que isso envolveria). Assim, por causa de sua recusa, um sinal milagroso foi imposto a ele, que ele não queria, e que sinalizaria a destruição de sua casa.

E isso era que ele agora deveria reconhecer que as esperanças futuras da casa de Davi não repousariam mais em sua semente, porque Aquele que viria nasceria de uma virgem. Deus contornaria a então atual casa de Davi.

('O próprio Deus lhe dará um sinal' ( Isaías 7:14 ) significava,  'Deus agora lhe dará um sinal que é expresso nas palavras que Ele agora declara a você a respeito de uma grande maravilha que ocorrerá no futuro, uma maravilha o que indicará sua rejeição. Será uma maravilha maior do que qualquer outra que você poderia desejar no céu e na terra, e mais tarde será realizado como resultado de Seu poder milagroso e será o fim das esperanças de sua casa, pois por se o Rei vindouro não nascerá de nenhuma semente de homem. ”  Não era para ser um sinal como aquele que Deus havia originalmente prometido. Acaz havia perdido isso).

A virgem daria à luz um filho sem pai humano, suplantando assim a casa de Acaz, e esse filho seria então chamado de 'DEUS CONOSCO', um lembrete a Acaz que, embora Deus tivesse vindo por Ele entre Seu povo, Ele não mais estar com ele. A criança traria o que por sua incredulidade havia perdido. Portanto, o ponto por trás do sinal não é como algo do qual Acaz poderia tirar esperança, algo em que Acaz acreditar, mas como algo pelo qual ele seria levado a reconhecer seu próprio fracasso e rejeição.

Quando realmente ocorresse, portanto, não seria importante. O que importava era a ênfase de Deus no fato de que aconteceria com base em Sua palavra, e que poderia ser suficientemente iminente para que lições fossem tiradas disso.

Agora, diz Mateus, vemos essa profecia sendo cumprida ao máximo. Está sendo completado porque agora uma virgem produzirá um filho que será verdadeiramente a indicação de que 'Deus está conosco' em um sentido único.

"Eles vão ligar." Quando 'eles' é usado como um assunto vago, como é aqui na versão de Mateus da citação, é uma generalização semítica regular indicando 'Muitos o chamarão'. (MT tem 'ela vai ligar'. LXX tem 'você vai ligar').

Os nomes aplicados ao bebê que virá são importantes em Mateus e são enfatizados. Aqui Ele é Immanu-el, uma indicação de 'Deus conosco'. Este é o Seu nome profético, uma declaração profética do que Ele é. Seu nome, dado por Deus e pelo homem, será 'Jesus', uma indicação de que Ele é o Salvador do pecado. Nestes dois nomes se resumem a mensagem cristã. Ele é Deus, Ele está conosco, Ele é nosso Salvador.

EXCURSUS em Isaías 7:14 .

Esta é uma profecia a respeito de Emanuel, o esperado Escolhido de Deus. A 'profecia' (revelação) que é citada aqui em Mateus é, “eis que uma virgem estará grávida e dará à luz um filho, e eles lhe chamarão o nome de Emanuel” que está sendo interpretada, 'Deus conosco' . Como vimos, isso é especialmente enfatizado por Mateus como tendo sido falado pelo 'Senhor' e é tirado de Isaías 7:14 .

Nem é preciso apontar que grandes discussões resultaram do estudo desse versículo. Examinar todos esses pontos de vista está, entretanto, além do escopo do que estamos tentando fazer aqui e devemos, portanto, nos limitar ao que vemos como os principais pontos que daí resultam.

A primeira é que o versículo em Mateus se refere a uma 'virgem' (parthenos) que dará à luz um filho, 'concebido pelo Espírito Santo' ( Mateus 1:20 ). E devemos notar a este respeito que Mateus 1:24 em Mateus certamente afirma que Maria não teve relações sexuais com seu marido até depois do nascimento.

Portanto, por mais céticos que alguns leitores possam ser sobre sua conclusão, não há dúvida de que Mateus está indicando com isso uma 'concepção e nascimento virgem' e, além disso, está indicando com isso um nascimento sobrenatural no qual apenas uma parte esteve envolvida. Este último fato é importante. Ele demonstra que não tem nenhuma semelhança com outros chamados 'nascimentos virgens' na literatura existente, que são freqüentemente citados como paralelos.

Nesses casos, um deus na forma de um homem teve relações sexuais com uma donzela humana. Mas essa ideia está excluída aqui. Portanto, deve ser considerado como vindo de uma esfera e ambiente totalmente diferente. Aqui, este nascimento único é visto como o resultado da operação do Espírito Santo produzindo uma criança 'milagrosamente', sem qualquer indício de atividade sexual, seja humana ou divina. Não se baseia em um mito pagão.

Há paralelos mais prováveis ​​do que os mitos pagãos 'e o Senhor visitou Sara como havia dito' ( Gênesis 21:1 ); e 'e aconteceu que Ana concebeu e deu à luz um filho' ( 1 Samuel 1:20 ), em ambos os casos com ajuda divina. Mas estes são mais paralelos com o nascimento de João Batista do que com o de Jesus, pois nesses casos presume-se que houve relação sexual.

Mas como então o nascimento de Jesus pode ser visto como o 'cumprimento' ou 'preenchimento' ou 'conclusão' das palavras tiradas de Isaías, que são vistas como especificamente as palavras de YHWH?

Em Isaías, a promessa era de uma jovem solteira em idade de casar ('almah em hebraico, parthenos em LXX) que teria um filho que revelaria a Israel que Deus estava com eles, e seria um sinal para Acaz de que Deus havia rejeitado ele e sua casa.

A palavra hebraica usada para jovem em Isaías 7:14 ('almah) nunca é, tanto quanto se sabe, usada para designar uma mulher não virgem ou casada. Refere-se a uma jovem em idade de casar, com desejos sexuais crescentes, que ainda não é casada e, portanto, é considerada virgem. O uso de 'almah em Cântico dos Cânticos 6:8 confirma isso especialmente.

Lá é contrastado com rainhas e concubinas e descreve claramente aqueles que estão na mesma situação que o ente querido também sendo descritos, solteiros e virginais, e em Mateus 1:9 é associado com 'as filhas' de suas mães, (elas têm ainda não deixaram suas próprias casas), os muitos comparados com um.

É uma palavra que contém a ideia de pureza sexual, sem a mácula que havia na tão citada palavra bethulah (muitas vezes traduzida como "virgem"). Bethulah estava especificamente ligada a divindades pagãs de moralidade duvidosa em Ugarit, e poderia ser usada para descrever deusas da fertilidade, que certamente não eram virgens. Não significava estritamente uma virgem pura na época da profecia, seja o que for que veio a significar mais tarde.

Compare Joel 1:8 onde uma bethulah lamentando o marido de sua juventude é descrita onde não há nenhum motivo para considerar que eles tinham apenas sido noivos.

Alguns usaram Provérbios 30:19 como um exemplo de 'almah sendo usado para uma não virgem, quando fala de' o caminho de um homem com uma empregada doméstica '. Mas não há nenhuma base real para sugerir que isso indique atividade sexual. Na verdade, é o oposto que está mais claramente indicado. Lá, o escritor está lidando com os movimentos de diferentes criaturas.

Usar movimentos sexuais como exemplo dos movimentos de alguém, como sendo observado por outros, seria, com um casal inocente em vista, ser fortemente desaprovado. E só temos que olhar para o que está sendo comparado para reconhecer que está sendo comparado com o vôo e o movimento direcional que é observado por outros. O pensamento é, portanto, mais de um casal em movimento em sua atividade de flerte, ou mesmo do comportamento do homem do qual a jovem não está tão ciente, os observadores sendo os espectadores divertidos enquanto ele a segue e tenta ser notado por ela . Assim, ele apoia o uso de 'almah para uma solteira solteira do que o oposto.

Podemos, portanto, entender porque aqui os tradutores da LXX traduziram 'almah pela palavra' virgem '(parthenos), assim como fizeram em Gênesis 24:43 . Eles reconheceram a ênfase que Isaías estava colocando nessa mulher como sendo solteira e pura.

É verdade que a palavra usada para 'virgem' (parthenos) nem sempre se refere ao que hoje é indicado pelo termo virgem, uma virgem intacta que não teve relações com um homem, mas sempre há por trás dela o pensamento de uma espécie de pureza subjacente. O termo poderia, por exemplo, ser aplicado a prostitutas sagradas em templos gregos, que de forma alguma eram virgens intactas. Mas essas eram vistas como tendo seu próprio tipo de "pureza" por aqueles que escreveram sobre elas, pois eram vistas como filhas dos templos e dos deuses, não como prostitutas comuns.

Eles eram 'sagrados'. Por outro lado, eles certamente não eram tecnicamente virgens. Além disso, depois que Diná foi estuprada em Gênesis 34:2 ela ainda era chamada de parthenos em Mateus 1:3 (LXX). Ela era vista como pura de coração, embora tivesse sido violada e não fosse mais uma virgem intacta.

E em Isaías 47 a 'filha virgem da Babilônia' poderia perder seus filhos e ser levada à viuvez ( Isaías 47:1 ; Isaías 47:9 ). Em nenhum desses casos, os parthenoi são vistos como virgens intactas. Por outro lado, a ideia de pureza pode ser vista como algo que está por trás de todos eles.

Nem o hebraico naquela época tinha uma palavra para 'virgem intacta'. A virgindade era presumida para todas as jovens solteiras, a menos que houvesse razão para pensar o contrário, e então era uma pena falar nisso. A frequentemente citada 'bethulah' não indicava isso naquela época. Nem indica necessariamente pureza. Como vimos acima, ele estava especificamente ligado a divindades pagãs de moralidade duvidosa em Ugarit, e poderia ser usado para descrever deusas da fertilidade, que certamente não eram virgens, ou mesmo puras.

Eles eram muito mais lascivos e lascivos do que os seres humanos. E em Joel 1:8 uma bethulah lamentando o marido de sua juventude é descrita. Não há motivos para pensar que ela era virgem. Na verdade, se ela tivesse um marido por uma noite, ela não o teria. (É verdade que um homem prometido pode ser chamado de marido, mas em uma declaração geral como a de Joel não seria o significado óbvio).

Além disso, a palavra bethulah às vezes deve ser acompanhada pelas palavras, 'nenhum homem a conheceu' ( Gênesis 24:16 ; compare também Levítico 21:3 ; Juízes 11:39 ; Juízes 21:12 ).

Essa comparação teria sido desnecessária se bethulah tivesse indicado especificamente uma virgem. Portanto, uma bethulah é uma jovem mulher, casada ou não, sem nenhuma indicação de seu estado virginal. An 'alma é uma jovem solteira em idade de casar que, se pura (o que se supõe que seja), em Israel poderia ser chamada de parthenos, uma mulher pura.

A próxima coisa que notamos é que esta mulher solteira e pura que dará à luz um filho deve ser um sinal para Acaz da rejeição dele e de sua casa (demonstrado pela chegada da Assíria sobre eles - Isaías 7:17 ), e uma indicação de que em breve verá que Deus pode realmente fazer o que Ele diz e pode esvaziar as terras de seus dois inimigos, algo que também será um aviso para ele, pois o que pode ser feito a eles também pode ser feito a ele.

Quem então era esse filho que atuaria como um sinal desta forma? Uma série de sugestões foram feitas, das quais selecionaremos as três mais proeminentes.

1) Era uma criança nascida da casa real, ou da esposa de Isaías, cujo próprio nascimento e desmame serviriam de sinal.

2) Foi qualquer criança nascida na época, com ênfase no fato de que antes do desmame aconteceria o que Deus havia dito.

3) Era a criança descrita em Mateus 9:6 , Aquele que viria Que seria maior do que Davi, Que seria chamado de Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, Príncipe da Paz, e governaria o mundo inteiro .

Para decidir qual foi o significado, devemos considerar o contexto. No contexto, Deus se ofereceu para manter Acaz seguro sob sua proteção, e para dar-lhe segurança em face do que estava diante dele, ofereceu-se para dar-lhe um sinal de  proporções milagrosas  (um exemplo do qual encontraremos mais tarde quando o o sol volta dez graus sob Ezequias - Isaías 38:5 ).

Deus diz: 'Peça um sinal a YHWH, seja da altura do céu ou da profundidade do Seol' ( Isaías 7:11 ). Esta foi uma oferta que Acaz rejeitou suavemente, porque ele preferia olhar para o Rei da Assíria. Mas se ele tivesse aceitado com fé, este sinal uma vez dado teria sido o sinal de que Acaz seria "estabelecido".

Estava, portanto, relacionado não apenas com a libertação do problema atual, mas também com a garantia do futuro estabelecimento da casa de Davi através da linha de Acaz, protegendo-o de todos os que se aproximam.

E é na sua recusa em responder à oferta de Deus que Deus diz que ainda assim lhe dará um sinal, mas desta vez será um sinal de que ele não gostará. Em vez de ser um sinal da ajuda e proteção de Deus, será o sinal do rei da Assíria vindo sobre ele (portanto, ele não será estabelecido). E o sinal será 'que a criança que está por vir nascerá de uma' almah '.

A primeira coisa que se deve dizer sobre essas palavras é que sugere no contexto que Deus pretende trazer diante dele um sinal que será de fato de proporções milagrosas, 'tão alto quanto o céu ou tão profundo quanto o Sheol', de acordo com o que Ele descreveu anteriormente, embora seja um que não será de nenhum benefício para ele. Pois apenas tal sinal poderia demonstrar a certeza de que o futuro da casa de Ahaz não estava mais assegurado.

E se assim fosse, então apenas um nascimento virginal seria adequado. Foi o nascimento virginal do que viria que garantiu que Ele não seria da casa de Acaz, e que, ao invés disso, o próprio Deus teria intervindo, na produção de um filho real.

1) A sugestão de que se refere a um filho a nascer da casa real, ou da esposa de Isaías, cujo próprio nascimento funcionaria como um sinal.

O nascimento de um filho para a casa real no curso normal dos eventos (Ezequias já havia nascido) ou para a profetisa dificilmente poderia ser um sinal como o Senhor descreveu acima. Por um lado, ninguém teria acreditado que a criança nasceu de uma virgem. E, de fato, não era possível para a profetisa que não era mais uma 'virgem' gerar um filho dessa maneira. É verdade que a profetisa deu à luz dois filhos, ambos os quais, por seus nomes, seriam sinais para Judá / Israel, assim como seu pai ( Isaías 8:18 ), mas observe que, embora a profetisa tenha sido mencionada anteriormente em relação a um dos filhos ( Isaías 8:3 ), ela não é mencionada em Isaías 8:18 onde temos a menção dos 'sinais e presságios' que se referem aos filhos e ao pai.

Portanto, não há ênfase em ser a profetisa que deu à luz os dois filhos que foram 'sinais e presságios em Israel' (junto com seu pai), embora ela de fato o tivesse feito. A ênfase aqui está no pai.

No entanto, o argumento freqüentemente é que esse é o ponto. A ênfase está de fato em ela ter um dos filhos, Maher-shalal-hash-baz ( Isaías 8:3 ), que será um sinal da devastação dos dois reis, algo que em Isaías 7:16 era para ser recolhido a partir do sinal de 'almah com criança.

Mas aqui devemos notar que em Isaías 8:3 isso não é de fato descrito especificamente como um sinal. Em vez disso, é visto como uma atuação profética do que deveria ser, o que não é exatamente a mesma coisa. É claro que podemos aceitar que foi uma indicação do que deveria ser e, nesse sentido, um sinal. Mas também certamente não era o tipo de sinal de que o Senhor havia falado originalmente, um sinal de proporções surpreendentes.

Nem se diz que se relaciona com os assuntos agora maiores que estavam envolvidos, que a casa de Acaz não mais seria estabelecida e que o rei da Assíria estava prestes a descer sobre ele e sua terra porque havia perdido a proteção do Senhor.

Podemos, portanto, justificadamente ver o nascimento de Maher-shalal-hash-baz como um sinal parcial, mas não como o grande sinal. O nascimento da criança, pelo nome que lhe foi dado, era de fato um sinal de que os reis seriam destruídos de suas terras em pouco tempo, mas isso era tudo o que ele era descrito como sendo. Mas ele não nasceu de uma 'almah, e não é dito que ele seja um sinal do grande assunto em questão, a rejeição da casa de Acaz como manifestada pela vinda da Assíria e devastação de Judá.

Nem é dito que ele seja o sinal da vinda de um rei que alcançaria o que Acaz falhou em alcançar ( Isaías 9:7 ), isto é, do cumprimento das promessas feitas à casa de Davi. (Um fato que mais tarde ficará ainda mais claro pela rejeição de seu filho Ezequias e sua semente - Isaías 39:5 ).

Os mesmos problemas residem em qualquer tentativa de relacionar o nascimento da criança ao nascimento de qualquer criança na casa de Acaz. O nascimento de tal criança dificilmente seria considerado um sinal incomum, e seria ainda menos significativo do que o nascimento da profetisa. Pois devemos lembrar que o herdeiro, Ezequias, já havia nascido antes que isso acontecesse.

2) A sugestão de que se refere a qualquer criança nascida na época, com ênfase no fato de que antes do desmame aconteceria o que Deus havia dito.

Esta sofre ainda mais desvantagens do que a primeira, pois não tem nem mesmo o suporte parcial no contexto que a primeira interpretação tem quando relacionada à profetisa. É uma boa evidência de quão curto será até que ambos os oponentes de Acaz sejam devastados, mas não tem nada a dizer sobre o não estabelecimento da casa de Acaz ou da vinda do rei da Assíria, nem poderia possivelmente, pode ser visto como algo paralelo ao tipo de sinal de que o Senhor havia falado.

Pois a verdade é que se o Senhor fizesse Sua grande declaração sobre 'um sinal quase tão além da concepção do homem quanto poderia ser', e então desse um que era meramente um nascimento no curso normal das coisas, pareceria tudo o que tudo o que Ele ofereceu foi um aborto úmido.

E isso é especialmente verdade porque no passado Ele se especializou em nascimentos especiais em que vários "grandes" do passado nasceram milagrosamente (embora não de uma 'almah), e quase com as mesmas palavras. Assim Isaac nasceu 'milagrosamente' ( Gênesis 18:10 ; Gênesis 18:14 ; Gênesis 21:2 - 'concebeu e deu à luz um filho'), Sansão nasceu 'milagrosamente' ( Juízes 13:3 - 'conceberá e ter um filho '), Samuel nasceu' milagrosamente '( 1 Samuel 1:5 ; 1 Samuel 1:20 -' concebeu e deu à luz um filho ').

E todos esses nascimentos seriam gravados nos corações israelitas. Mas não há nenhuma sugestão de que eles nasceram de 'almah's, nem o filho da profetisa nasceu de fato' milagrosamente ', embora ela' tenha concebido e dado à luz um filho '. Na verdade, ela já havia tido outro filho. Note-se que a única exato paralelo ao ' irá  conceber e terás um filho' em todo o Antigo Testamento é Juízes 13:3 ; Juízes 13:5 ; Juízes 13:7 , e de um nascimento certamente incomum e inesperado.

3) A sugestão de que se refere à criança descrita em Isaías 9:6 , Aquele que viria Que seria maior do que Davi, Que seria chamado de Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, Príncipe da Paz, e governaria sobre o mundo inteiro, indicando assim que Ele nasceria milagrosamente de uma 'almah (parthenos, virgem).

Não pode haver dúvida de que esta sugestão do nascimento virginal da esperança vindoura da casa de Davi é a que mais tem a ver do ponto de vista israelita e do ponto de vista do contexto. Isso se relacionaria com a história passada de conceber e dar à luz uma 'criança milagrosa' como sendo um sinal para Israel. Isso combinaria com a promessa do Senhor de que Ele daria um notável sinal milagroso.

Isso combinaria com a seguinte descrição do 'nascimento de uma criança' em Isaías 9:6 . Isso daria peso total ao uso de 'almah. Isso explicaria por que demonstrou que 'Deus está conosco'. Isso confirmaria que a esperança da casa de Davi estava realmente chegando, apesar das aparências presentes, embora a casa de Acaz fosse excluída. E no contexto de Mateus, isso explicaria por que Ele seria capaz de salvar Seu povo de seus pecados.

E como ninguém sabia quando a criança nasceria (pode ser a qualquer momento), a indicação de que ambos os reis seriam devastados antes que a criança pudesse chegar à infância era um indicador suficiente de tempo, especialmente quando associado ao exemplo real de o nascimento do filho da profetisa. Na verdade, a única questão que isso pode levantar é: como poderia tal nascimento no futuro ser um sinal para Acaz?

A resposta a esta pergunta está na natureza do signo. Deve-se notar que não se pretendia mais ser um sinal para Acaz de que ele seria estabelecido ( Isaías 7:9 ). Mas o que certamente era, era um sinal do fato de que ele não seria estabelecido, e embora isso não exigisse realmente um grande milagre presente na época atual, Deus estava determinado que aquele que recusasse um sinal milagroso seria dado um sinal milagroso que demonstraria o fato de uma forma inevitável.

Acaz viveu numa época em que todas as esperanças estavam na vinda do futuro filho triunfante de Davi, que seria da linhagem de Davi e governaria o mundo ( Salmos 2 ). E Ahaz se orgulharia do fato de que seria de sua semente. Assim, informar Acaz que ele agora estava recebendo as palavras de Deus como um sinal de que esse Davi vindouro realmente nasceria de uma virgem, e não seria de sua semente, era de fato um sinal de que ele não seria estabelecido, e era um indesejável sinal de fato.

Foi uma indicação concedida pela palavra de YHWH de que o futuro trono iria para aquele que não nasceu da semente de Acaz. O sinal agora não era, portanto, uma questão de quando a criança nasceria, mas de o que seu nascimento significaria em relação às esperanças para o futuro. Além disso, temos um bom exemplo no passado precisamente dessa ideia de um sinal que foi dado como um sinal a seu destinatário, com o desenvolvimento real do sinal sendo um evento futuro.

Para tal exemplo, veja Êxodo 3:12 . Lá, o sinal de que Moisés havia sido enviado seria o fato de que as pessoas a quem ele foi um dia 'serviriam a Deus neste monte'. O sinal era uma promessa de um futuro melhor em que era preciso acreditar, na qual eles podiam se agarrar e no qual deveriam continuar acreditando.

Foi um sinal que teve que ser aceito com base na promessa de Deus. Foi um sinal de um futuro que seria realmente o resultado de sua resposta de fé, assim como este sinal em Isaías 7:14 era uma promessa semelhante de um futuro melhor no qual as pessoas eram chamadas a acreditar, em contraste com Acaz ( Isaías 7:9 ).

A rigor, na verdade Acaz não queria ou merecia um sinal. Ele recusou. Ele já havia decidido olhar para a Assíria. Portanto, a questão aqui é que ele agora receberia um sinal verbal que não queria, o que demonstrava exatamente o oposto do que o sinal original prometido teria indicado. E aquele sinal era a própria palavra de Deus de que Aquele que viria agora nasceria de uma virgem, e não da semente de Acaz.

Isso demonstrou sua rejeição por Deus. Enquanto isso, Israel podia de fato estar confiante de que um dia receberia seu prometido rei, cuja vinda provaria que Deus estava com eles, mas eles agora saberiam que Ele não nasceria da semente de Acaz, mas sim de uma virgem . Devemos também notar que embora isso pudesse causar problemas para a nossa era científica, não teria causado problemas aos israelitas, nem mesmo a Mateus. Eles não estariam procurando por alguma interpretação que evitasse o 'milagroso'. Eles não teriam visto nenhuma dificuldade na ideia do Criador ocasionando um nascimento virginal.

Sendo assim, é bastante razoável ver que para Mateus Isaías foi visto como prometedor de que o grande Filho de Davi nasceria de uma virgem, e que, portanto, está diretamente relacionado com o que havia acontecido no caso de Jesus, que, como aquele Filho de Davi realmente nasceu de uma virgem. Ele, portanto, viu Seu nascimento de uma virgem como 'preenchendo completamente' a profecia que havia sido apenas parcialmente cumprida por Maher-shalal-hash-baz.

Fim do EXCURSUS.

EXCURSUS em Isaías 7:14 .

Esta é uma profecia a respeito de Emanuel, o esperado Escolhido de Deus. A 'profecia' (revelação) que é citada aqui em Mateus é, “eis que uma virgem estará grávida e dará à luz um filho, e eles lhe chamarão o nome de Emanuel” que está sendo interpretada, 'Deus conosco' . Como vimos, isso é especialmente enfatizado por Mateus como tendo sido falado pelo 'Senhor' e é tirado de Isaías 7:14 .

Nem é preciso apontar que grandes discussões resultaram do estudo desse versículo. Examinar todos esses pontos de vista está, entretanto, além do escopo do que estamos tentando fazer aqui e devemos, portanto, nos limitar ao que vemos como os principais pontos que daí resultam.

A primeira é que o versículo em Mateus se refere a uma 'virgem' (parthenos) que dará à luz um filho, 'concebido pelo Espírito Santo' ( Mateus 1:20 ). E devemos notar a este respeito que Mateus 1:24 em Mateus certamente afirma que Maria não teve relações sexuais com seu marido até depois do nascimento.

Portanto, por mais céticos que alguns leitores possam ser sobre sua conclusão, não há dúvida de que Mateus está indicando com isso uma 'concepção e nascimento virgem' e, além disso, está indicando com isso um nascimento sobrenatural no qual apenas uma parte esteve envolvida. Este último fato é importante. Ele demonstra que não tem nenhuma semelhança com outros chamados 'nascimentos virgens' na literatura existente, que são freqüentemente citados como paralelos.

Nesses casos, um deus na forma de um homem teve relações sexuais com uma donzela humana. Mas essa ideia está excluída aqui. Portanto, deve ser considerado como vindo de uma esfera e ambiente totalmente diferente. Aqui, este nascimento único é visto como o resultado da operação do Espírito Santo produzindo uma criança 'milagrosamente', sem qualquer indício de atividade sexual, seja humana ou divina. Não se baseia em um mito pagão.

Há paralelos mais prováveis ​​do que os mitos pagãos 'e o Senhor visitou Sara como havia dito' ( Gênesis 21:1 ); e 'e aconteceu que Ana concebeu e deu à luz um filho' ( 1 Samuel 1:20 ), em ambos os casos com ajuda divina. Mas estes são mais paralelos com o nascimento de João Batista do que com o de Jesus, pois nesses casos presume-se que houve relação sexual.

Mas como então o nascimento de Jesus pode ser visto como o 'cumprimento' ou 'preenchimento' ou 'conclusão' das palavras tiradas de Isaías, que são vistas como especificamente as palavras de YHWH?

Em Isaías, a promessa era de uma jovem solteira em idade de casar ('almah em hebraico, parthenos em LXX) que teria um filho que revelaria a Israel que Deus estava com eles, e seria um sinal para Acaz de que Deus havia rejeitado ele e sua casa.

A palavra hebraica usada para jovem em Isaías 7:14 ('almah) nunca é, tanto quanto se sabe, usada para designar uma mulher não virgem ou casada. Refere-se a uma jovem em idade de casar, com desejos sexuais crescentes, que ainda não é casada e, portanto, é considerada virgem. O uso de 'almah em Cântico dos Cânticos 6:8 confirma isso especialmente.

Lá é contrastado com rainhas e concubinas e descreve claramente aqueles que estão na mesma situação que o ente querido também sendo descritos, solteiros e virginais, e em Mateus 1:9 é associado com 'as filhas' de suas mães, (elas têm ainda não deixaram suas próprias casas), os muitos comparados com um.

É uma palavra que contém a ideia de pureza sexual, sem a mácula que havia na tão citada palavra bethulah (muitas vezes traduzida como "virgem"). Bethulah estava especificamente ligada a divindades pagãs de moralidade duvidosa em Ugarit, e poderia ser usada para descrever deusas da fertilidade, que certamente não eram virgens. Não significava estritamente uma virgem pura na época da profecia, seja o que for que veio a significar mais tarde.

Compare Joel 1:8 onde uma bethulah lamentando o marido de sua juventude é descrita onde não há nenhum motivo para considerar que eles tinham apenas sido noivos.

Alguns usaram Provérbios 30:19 como um exemplo de 'almah sendo usado para uma não virgem, quando fala de' o caminho de um homem com uma empregada doméstica '. Mas não há nenhuma base real para sugerir que isso indique atividade sexual. Na verdade, é o oposto que está mais claramente indicado. Lá, o escritor está lidando com os movimentos de diferentes criaturas.

Usar movimentos sexuais como exemplo dos movimentos de alguém, como sendo observado por outros, seria, com um casal inocente em vista, ser fortemente desaprovado. E só temos que olhar para o que está sendo comparado para reconhecer que está sendo comparado com o vôo e o movimento direcional que é observado por outros. O pensamento é, portanto, mais de um casal em movimento em sua atividade de flerte, ou mesmo do comportamento do homem do qual a jovem não está tão ciente, os observadores sendo os espectadores divertidos enquanto ele a segue e tenta ser notado por ela . Assim, ele apoia o uso de 'almah para uma solteira solteira do que o oposto.

Podemos, portanto, entender porque aqui os tradutores da LXX traduziram 'almah pela palavra' virgem '(parthenos), assim como fizeram em Gênesis 24:43 . Eles reconheceram a ênfase que Isaías estava colocando nessa mulher como sendo solteira e pura.

É verdade que a palavra usada para 'virgem' (parthenos) nem sempre se refere ao que hoje é indicado pelo termo virgem, uma virgem intacta que não teve relações com um homem, mas sempre há por trás dela o pensamento de uma espécie de pureza subjacente. O termo poderia, por exemplo, ser aplicado a prostitutas sagradas em templos gregos, que de forma alguma eram virgens intactas. Mas essas eram vistas como tendo seu próprio tipo de "pureza" por aqueles que escreveram sobre elas, pois eram vistas como filhas dos templos e dos deuses, não como prostitutas comuns.

Eles eram 'sagrados'. Por outro lado, eles certamente não eram tecnicamente virgens. Além disso, depois que Diná foi estuprada em Gênesis 34:2 ela ainda era chamada de parthenos em Mateus 1:3 (LXX). Ela era vista como pura de coração, embora tivesse sido violada e não fosse mais uma virgem intacta.

E em Isaías 47 a 'filha virgem da Babilônia' poderia perder seus filhos e ser levada à viuvez ( Isaías 47:1 ; Isaías 47:9 ). Em nenhum desses casos, os parthenoi são vistos como virgens intactas. Por outro lado, a ideia de pureza pode ser vista como algo que está por trás de todos eles.

Nem o hebraico naquela época tinha uma palavra para 'virgem intacta'. A virgindade era presumida para todas as jovens solteiras, a menos que houvesse razão para pensar o contrário, e então era uma pena falar nisso. A frequentemente citada 'bethulah' não indicava isso naquela época. Nem indica necessariamente pureza. Como vimos acima, ele estava especificamente ligado a divindades pagãs de moralidade duvidosa em Ugarit, e poderia ser usado para descrever deusas da fertilidade, que certamente não eram virgens, ou mesmo puras.

Eles eram muito mais lascivos e lascivos do que os seres humanos. E em Joel 1:8 uma bethulah lamentando o marido de sua juventude é descrita. Não há motivos para pensar que ela era virgem. Na verdade, se ela tivesse um marido por uma noite, ela não o teria. (É verdade que um homem prometido pode ser chamado de marido, mas em uma declaração geral como a de Joel não seria o significado óbvio).

Além disso, a palavra bethulah às vezes deve ser acompanhada pelas palavras, 'nenhum homem a conheceu' ( Gênesis 24:16 ; compare também Levítico 21:3 ; Juízes 11:39 ; Juízes 21:12 ).

Essa comparação teria sido desnecessária se bethulah tivesse indicado especificamente uma virgem. Portanto, uma bethulah é uma jovem mulher, casada ou não, sem nenhuma indicação de seu estado virginal. An 'alma é uma jovem solteira em idade de casar que, se pura (o que se supõe que seja), em Israel poderia ser chamada de parthenos, uma mulher pura.

A próxima coisa que notamos é que esta mulher solteira e pura que dará à luz um filho deve ser um sinal para Acaz da rejeição dele e de sua casa (demonstrado pela chegada da Assíria sobre eles - Isaías 7:17 ), e uma indicação de que em breve verá que Deus pode realmente fazer o que Ele diz e pode esvaziar as terras de seus dois inimigos, algo que também será um aviso para ele, pois o que pode ser feito a eles também pode ser feito a ele.

Quem então era esse filho que atuaria como um sinal desta forma? Uma série de sugestões foram feitas, das quais selecionaremos as três mais proeminentes.

1) Era uma criança nascida da casa real, ou da esposa de Isaías, cujo próprio nascimento e desmame serviriam de sinal.

2) Foi qualquer criança nascida na época, com ênfase no fato de que antes do desmame aconteceria o que Deus havia dito.

3) Era a criança descrita em Mateus 9:6 , Aquele que viria Que seria maior do que Davi, Que seria chamado de Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, Príncipe da Paz, e governaria o mundo inteiro .

Para decidir qual foi o significado, devemos considerar o contexto. No contexto, Deus se ofereceu para manter Acaz seguro sob sua proteção, e para dar-lhe segurança em face do que estava diante dele, ofereceu-se para dar-lhe um sinal de  proporções milagrosas  (um exemplo do qual encontraremos mais tarde quando o o sol volta dez graus sob Ezequias - Isaías 38:5 ).

Deus diz: 'Peça um sinal a YHWH, seja da altura do céu ou da profundidade do Seol' ( Mateus 7:11 ). Esta foi uma oferta que Acaz rejeitou suavemente, porque ele preferia olhar para o Rei da Assíria. Mas se ele tivesse aceitado com fé, este sinal uma vez dado teria sido o sinal de que Acaz seria "estabelecido".

Estava, portanto, relacionado não apenas com a libertação do problema atual, mas também com a garantia do futuro estabelecimento da casa de Davi através da linha de Acaz, protegendo-o de todos os que se aproximam.

E é na sua recusa em responder à oferta de Deus que Deus diz que ainda assim lhe dará um sinal, mas desta vez será um sinal de que ele não gostará. Em vez de ser um sinal da ajuda e proteção de Deus, será o sinal do rei da Assíria vindo sobre ele (portanto, ele não será estabelecido). E o sinal será 'que a criança que está por vir nascerá de uma' almah '.

A primeira coisa que se deve dizer sobre essas palavras é que sugere no contexto que Deus pretende trazer diante dele um sinal que será de fato de proporções milagrosas, 'tão alto quanto o céu ou tão profundo quanto o Sheol', de acordo com o que Ele descreveu anteriormente, embora seja um que não será de nenhum benefício para ele. Pois apenas tal sinal poderia demonstrar a certeza de que o futuro da casa de Ahaz não estava mais assegurado.

E se assim fosse, então apenas um nascimento virginal seria adequado. Foi o nascimento virginal do que viria que garantiu que Ele não seria da casa de Acaz, e que, ao invés disso, o próprio Deus teria intervindo, na produção de um filho real.

1) A sugestão de que se refere a um filho a nascer da casa real, ou da esposa de Isaías, cujo próprio nascimento funcionaria como um sinal.

O nascimento de um filho para a casa real no curso normal dos eventos (Ezequias já havia nascido) ou para a profetisa dificilmente poderia ser um sinal como o Senhor descreveu acima. Por um lado, ninguém teria acreditado que a criança nasceu de uma virgem. E, de fato, não era possível para a profetisa que não era mais uma 'virgem' gerar um filho dessa maneira. É verdade que a profetisa tem dois filhos, ambos os quais, por seus nomes, serão sinais para Judá / Israel, assim como seu pai ( Mateus 8:18 ), mas observe que, embora a profetisa tenha sido mencionada anteriormente em relação a um dos filhos ( Mateus 8:3 ), ela não é mencionada em Mateus 1:18 onde temos a menção dos 'sinais e presságios' referentes aos filhos e ao pai.

Portanto, não há ênfase em ser a profetisa que deu à luz os dois filhos que foram 'sinais e presságios em Israel' (junto com seu pai), embora ela de fato o tivesse feito. A ênfase aqui está no pai.

No entanto, o argumento freqüentemente é que esse é o ponto. A ênfase está, de fato, em dar à luz um dos filhos, Maher-shalal-hash-baz ( Mateus 8:3 ), que será um sinal da devastação dos dois reis, algo que em Mateus 7:16 era para ser recolhido a partir do sinal de 'almah com criança.

Mas aqui devemos notar que em Mateus 8:3 isso não é de fato especificamente descrito como um sinal. Em vez disso, é visto como uma atuação profética do que deveria ser, o que não é exatamente a mesma coisa. É claro que podemos aceitar que foi uma indicação do que deveria ser e, nesse sentido, um sinal. Mas também certamente não era o tipo de sinal de que o Senhor havia falado originalmente, um sinal de proporções surpreendentes.

Nem se diz que se relaciona com os assuntos agora maiores que estavam envolvidos, que a casa de Acaz não mais seria estabelecida e que o rei da Assíria estava prestes a descer sobre ele e sua terra porque havia perdido a proteção do Senhor.

Podemos, portanto, justificadamente ver o nascimento de Maher-shalal-hash-baz como um sinal parcial, mas não como o grande sinal. O nascimento da criança, pelo nome que lhe foi dado, era de fato um sinal de que os reis seriam destruídos de suas terras em pouco tempo, mas isso era tudo o que ele era descrito como sendo. Mas ele não nasceu de uma 'almah, e não é dito que ele seja um sinal do grande assunto em questão, a rejeição da casa de Acaz como manifestada pela vinda da Assíria e devastação de Judá.

Nem é dito que ele seja o sinal da vinda de um rei que alcançaria o que Acaz falhou em alcançar ( Isaías 9:7 ), isto é, do cumprimento das promessas feitas à casa de Davi. (Um fato que mais tarde ficará ainda mais claro pela rejeição de seu filho Ezequias e sua semente - Isaías 39:5 ).

Os mesmos problemas residem em qualquer tentativa de relacionar o nascimento da criança ao nascimento de qualquer criança na casa de Acaz. O nascimento de tal criança dificilmente seria considerado um sinal incomum, e seria ainda menos significativo do que o nascimento da profetisa. Pois devemos lembrar que o herdeiro, Ezequias, já havia nascido antes que isso acontecesse.

2) A sugestão de que se refere a qualquer criança nascida na época, com ênfase no fato de que antes do desmame aconteceria o que Deus havia dito.

Esta sofre ainda mais desvantagens do que a primeira, pois não tem nem mesmo o suporte parcial no contexto que a primeira interpretação tem quando relacionada à profetisa. É uma boa evidência de quão curto será até que ambos os oponentes de Acaz sejam devastados, mas não tem nada a dizer sobre o não estabelecimento da casa de Acaz ou da vinda do rei da Assíria, nem poderia possivelmente, pode ser visto como algo paralelo ao tipo de sinal de que o Senhor havia falado.

Pois a verdade é que se o Senhor fizesse Sua grande declaração sobre 'um sinal quase tão além da concepção do homem quanto poderia ser', e então desse um que era meramente um nascimento no curso normal das coisas, pareceria tudo o que tudo o que Ele ofereceu foi um aborto úmido.

E isso é especialmente verdade porque no passado Ele se especializou em nascimentos especiais em que vários "grandes" do passado nasceram milagrosamente (embora não de uma 'almah), e quase com as mesmas palavras. Assim Isaac nasceu 'milagrosamente' ( Gênesis 18:10 ; Gênesis 18:14 ; Gênesis 21:2 - 'concebeu e deu à luz um filho'), Sansão nasceu 'milagrosamente' ( Juízes 13:3 - 'conceberá e ter um filho '), Samuel nasceu' milagrosamente '( 1 Samuel 1:5 ; 1 Samuel 1:20 -' concebeu e deu à luz um filho ').

E todos esses nascimentos seriam gravados nos corações israelitas. Mas não há nenhuma sugestão de que eles nasceram de 'almah's, nem o filho da profetisa nasceu de fato' milagrosamente ', embora ela' tenha concebido e dado à luz um filho '. Na verdade, ela já havia tido outro filho. Note-se que a única exato paralelo ao ' irá  conceber e terás um filho' em todo o Antigo Testamento é Juízes 13:3 ; Juízes 13:5 ; Juízes 13:7 , e de um nascimento certamente incomum e inesperado.

3) A sugestão de que se refere à criança descrita em Isaías 9:6 , Aquele que viria Que seria maior do que Davi, Que seria chamado de Maravilhoso, Conselheiro, Deus Forte, Pai da Eternidade, Príncipe da Paz, e governaria sobre o mundo inteiro, indicando assim que Ele nasceria milagrosamente de uma 'almah (parthenos, virgem).

Não pode haver dúvida de que esta sugestão do nascimento virginal da esperança vindoura da casa de Davi é a que mais tem a ver do ponto de vista israelita e do ponto de vista do contexto. Isso se relacionaria com a história passada de conceber e dar à luz uma 'criança milagrosa' como sendo um sinal para Israel. Isso combinaria com a promessa do Senhor de que Ele daria um notável sinal milagroso.

Isso combinaria com a seguinte descrição do 'nascimento de uma criança' em Mateus 9:6 . Isso daria peso total ao uso de 'almah. Isso explicaria por que demonstrou que 'Deus está conosco'. Isso confirmaria que a esperança da casa de Davi estava realmente chegando, apesar das aparências presentes, embora a casa de Acaz fosse excluída. E no contexto de Mateus, isso explicaria por que Ele seria capaz de salvar Seu povo de seus pecados.

E como ninguém sabia quando a criança nasceria (pode ser a qualquer momento), a indicação de que ambos os reis seriam devastados antes que a criança pudesse chegar à infância era um indicador suficiente de tempo, especialmente quando associado ao exemplo real de o nascimento do filho da profetisa. Na verdade, a única questão que isso pode levantar é: como poderia tal nascimento no futuro ser um sinal para Acaz?

A resposta a esta pergunta está na natureza do signo. Deve-se notar que não se pretendia mais ser um sinal para Acaz de que ele seria estabelecido ( Mateus 7:9 ). Mas o que certamente era, era um sinal do fato de que ele não seria estabelecido, e embora isso não exigisse realmente um grande milagre presente na época atual, Deus estava determinado que aquele que recusasse um sinal milagroso seria dado um sinal milagroso que demonstraria o fato de uma forma inevitável.

Acaz viveu numa época em que todas as esperanças estavam na vinda do futuro filho triunfante de Davi, que seria da linhagem de Davi e governaria o mundo ( Salmos 2 ). E Ahaz se orgulharia do fato de que seria de sua semente. Assim, informar Acaz que ele agora estava recebendo as palavras de Deus como um sinal de que esse Davi vindouro realmente nasceria de uma virgem, e não seria de sua semente, era de fato um sinal de que ele não seria estabelecido, e era um indesejável sinal de fato.

Foi uma indicação concedida pela palavra de YHWH de que o futuro trono iria para aquele que não nasceu da semente de Acaz. O sinal agora não era, portanto, uma questão de quando a criança nasceria, mas de o que seu nascimento significaria em relação às esperanças para o futuro. Além disso, temos um bom exemplo no passado precisamente dessa ideia de um sinal que foi dado como um sinal a seu destinatário, com o desenvolvimento real do sinal sendo um evento futuro.

Para tal exemplo, veja Êxodo 3:12 . Lá, o sinal de que Moisés havia sido enviado seria o fato de que as pessoas a quem ele foi um dia 'serviriam a Deus neste monte'. O sinal era uma promessa de um futuro melhor em que era preciso acreditar, na qual eles podiam se agarrar e no qual deveriam continuar acreditando.

Foi um sinal que teve que ser aceito com base na promessa de Deus. Foi um sinal de um futuro que seria realmente o resultado de sua resposta de fé, assim como este sinal em Isaías 7:14 era uma promessa semelhante de um futuro melhor no qual as pessoas eram chamadas a acreditar, em contraste com Acaz ( Isaías 7:9 ).

A rigor, na verdade Acaz não queria ou merecia um sinal. Ele recusou. Ele já havia decidido olhar para a Assíria. Portanto, a questão aqui é que ele agora receberia um sinal verbal que não queria, o que demonstrava exatamente o oposto do que o sinal original prometido teria indicado. E aquele sinal era a própria palavra de Deus de que Aquele que viria agora nasceria de uma virgem, e não da semente de Acaz.

Isso demonstrou sua rejeição por Deus. Enquanto isso, Israel podia de fato estar confiante de que um dia receberia seu prometido rei, cuja vinda provaria que Deus estava com eles, mas eles agora saberiam que Ele não nasceria da semente de Acaz, mas sim de uma virgem . Devemos também notar que embora isso pudesse causar problemas para a nossa era científica, não teria causado problemas aos israelitas, nem mesmo a Mateus. Eles não estariam procurando por alguma interpretação que evitasse o 'milagroso'. Eles não teriam visto nenhuma dificuldade na ideia do Criador ocasionando um nascimento virginal.

Sendo assim, é bastante razoável ver que para Mateus Isaías foi visto como prometedor de que o grande Filho de Davi nasceria de uma virgem, e que, portanto, está diretamente relacionado com o que havia acontecido no caso de Jesus, que, como aquele Filho de Davi realmente nasceu de uma virgem. Ele, portanto, viu Seu nascimento de uma virgem como 'preenchendo completamente' a profecia que havia sido apenas parcialmente cumprida por Maher-shalal-hash-baz.

Fim do EXCURSUS.