Eclesiastes 5:8

Se vires a opressão dos pobres Das loucuras da vida religiosa passamos para as desordens do político. Como em Eclesiastes 4:16, o pensador olha para aquelas desordens do mundo, "o pobre homem está errado, o homem orgulhoso está contumely", e ensina aos outros como ele aprendeu a pensar neles.

As palavras "não se perguntam" nos dizem com pouca sombra de dúvida quem tinha sido seus professores. Nesse conselho, temos um eco distinto de uma das máximas flutuantes da sabedoria proverbial grega, do Μηδὲν θαυμάζειν ("maravilhar-se com nada") de Pitágoras e Cebes (Tabula, p. 232), que se tornou mais amplamente conhecido através doalmirante Nilde Horácio (Epístol. i.

6. 1). Por que os homens não deveriam se perguntar sobre a prevalência da opressão é explicado depois. A palavra para "província" pode ser notada como uma distintamente pertencente ao hebraico posterior, encontrada principalmente nos livros do período persa, Esdras, Neemias, Ester e Daniel; uma única vez naqueles de data 1 Reis 20:14-17.

porque aquele que é superior ao mais alto A primeira impressão causada pelo versículo é que oDebatedordiz aos homens para não se maravilharem ou ficarem consternados com a prevalência do erro, com base no fato de que Deus é superior ao mais alto dos tiranos da terra e, no final, punirá seus erros. Assim entendido, o primeiro e o último "superior" ambos se referem a "Deus", ou, como alguns o entendem, o último apenas, o primeiro referindo-se ao rei como distinto dos sátrapas ou outros oficiais, e a linha de pensamento é supostamente "Não se pergunte com a maravilha do desespero, com o aparente triunfo do mal.

O Supremo Juiz (cap. Eclesiastes 3:17) um dia corrigirá todas as coisas." O último "superior" é, no entanto, plural no hebraico, e se for entendido de Deus, deve ser por uma construção um tanto incomum conectando-o com a forma plural (Elohim) do nome de Deus. Temos, pode-se notar, outro exemplo de uma construção semelhante no uso da forma plural para o Criador em ch.

Eclesiastes 12:1, e para "o Santo" emProvérbios 9:10; Provérbios 30:3. No entanto, para além das dificuldades gramaticais (que, como foi demonstrado, não são insuperáveis), pode-se dizer que esse pensamento dificilmente está de acordo com o tom da mente doDebatedornesta fase de seu progresso.

A crença no governo justo de Deus dificilmente pode remover, embora talvez possa silenciar, a maravilha que os homens sentem diante da prevalência do mal. Parece-me melhor, portanto, recorrer a outra interpretação. O observador olha para o estado da monarquia persa, síria ou egípcia e vê um sistema de sátrapas e governadores que funciona como o dos Pachas na Turquia asiática moderna.

Há um mais alto do que o alto, o rei que é despótico sobre os sátrapas: há outros (os favoritos da corte, amigos do rei, eunucos, camareiros) que são mais altos ou, pelo menos, de mais poder,do que ambos juntos, cada um zelosamente observando os outros, e inclinado ao auto-engrandecimento. Quem pode imaginar que o resultado deve ser injustiça e opressão? O sistema de governo estava podre do mais alto ao mais baixo, a suspeita e a desconfiança permeavam toda a sua administração.

A descrição de Aristóteles das monarquias asiáticas como suprimindo todo o espírito público e a confiança mútua (Pol.Eclesiastes 5:11). Pode-se sugerir, por fim, que a forma enigmática da máxima pode ter sido deliberadamente escolhida, de modo que os homens pudessem ler a interpretação superior ou inferior nela, de acordo com suas capacidades.

Era uma "palavra aos sábios" segundo a medida de sua sabedoria. A grave ironia de uma declaração tão ambígua foi bem posterior ao método do Mestre. Veja as notas em Eclesiastes 11:1-2.