1 Coríntios 1:1-20

Capítulo 3

AS FACÇÕES

A primeira seção desta epístola, estendendo-se do versículo décimo do primeiro capítulo até o final do quarto capítulo, está ocupada com o esforço de extinguir o espírito faccioso que se manifestou na Igreja de Corinto. Paulo, com sua franqueza de costume, conta aos coríntios de quem recebeu informações a respeito deles. Alguns membros da casa de Chloe, que então estavam em Éfeso, foram seus informantes.

Chloe era evidentemente uma mulher bem conhecida em Corinto, e provavelmente residia lá, embora tenha sido com alguma razão observado que "está mais em harmonia com a discrição de São Paulo supor que ela era uma efésia conhecida dos Coríntios, cujo povo tinha estado em Corinto e voltou para Éfeso. " O perigo desse espírito faccioso, que em épocas posteriores enfraqueceu tão gravemente a Igreja e impediu seu trabalho, parecia a Paulo tão urgente que ele os conjurou abruptamente à unidade de sentimento e de confissão por aquele nome que era ao mesmo tempo "o vínculo de união e o nome santíssimo pelo qual eles poderiam ser solicitados.

«Antes de falar dos temas importantes que desejava discutir, deve antes de mais nada fazer-lhes compreender que não escreve a um partido, mas procura ganhar a atenção de uma Igreja inteira e unida.

As partes na Igreja de Corinto ainda não haviam se separado externamente. Os membros eram conhecidos como pertencentes a este ou aquele partido, mas adoravam juntos e ainda não haviam renunciado à comunhão uns dos outros. Eles diferiam na doutrina, mas sua fé em um Senhor os mantinha unidos.

Dessas festas, Paulo cita quatro. Em primeiro lugar, havia aqueles que defendiam o próprio Paulo e o aspecto do Evangelho que ele havia apresentado. Eles deviam a ele sua própria salvação; e tendo experimentado a eficácia de seu evangelho, eles não podiam acreditar que houvesse qualquer outro modo eficaz de apresentar Cristo aos homens. E gradualmente eles se tornaram mais preocupados em defender a autoridade de Paulo do que em ajudar a causa de Cristo.

Eles provavelmente caíram no erro pelo qual todos os meros partidários estão sujeitos, e se tornaram mais paulinos do que o próprio Paulo, ampliando suas peculiaridades e dando importância a declarações casuais e práticas particulares suas, que eram em si indiferentes. Aparentemente, havia algum perigo de que se tornassem mais paulinos do que cristãos, permitissem que sua dívida para com Paulo obscurecesse sua dívida para com Cristo, e pudessem se orgulhar do professor a ponto de negligenciar o que era ensinado.

Houve um segundo grupo, agrupado em torno de Apolo. Esse erudito e eloqüente alexandrino viera a Corinto depois que Paulo partiu, e o que Paulo plantou, ele regou com tanto sucesso que muitos pareciam dever tudo a ele. Até que ele viesse e encaixasse o Evangelho em seu conhecimento anterior, e mostrasse a eles suas relações com outras religiões, e abrisse a eles sua riqueza ética e influência na vida, eles foram incapazes de fazer uso completo do ensino de Paulo.

Ele havia plantado a semente em suas mentes; eles reconheceram a verdade de suas declarações e as aceitaram; mas até que ouvissem Apolo, não puderam apegar-se à verdade com suficiente clareza e não puderam agir ousadamente de acordo com ela. O ensino de Apolo não se opunha ao de Paulo, mas era complementar a ele. No final desta carta, Paulo diz aos coríntios que havia pedido a Apolo que os visitasse de novo, mas Apolo recusou, e muito provavelmente recusou porque sabia que um partido havia sido formado em seu nome e que sua presença em Corinto só seria promovê-lo e aumentá-lo. É óbvio, portanto, que não havia ciúme entre os próprios Paulo e Apolo, qualquer que fosse a rivalidade que pudesse existir entre seus seguidores.

O terceiro se gloriava em nome de Cefas; isto é, Pedro, o apóstolo da circuncisão. É possível que Pedro tenha estado em Corinto, mas não é necessário supor que sim. Seu nome foi usado em oposição ao de Paulo como representante do grupo original de apóstolos que haviam se unido ao Senhor em Sua vida e que aderiram à observância da lei judaica. Até que ponto o partido de Cefas em Corinto se entregou ao descrédito da autoridade de Paulo, não podemos dizer exatamente.

Há indicações, no entanto, na epístola de que citaram contra ele até mesmo sua abnegação, argumentando que ele não ousava pedir à Igreja que o mantivesse ou casar, como Pedro havia feito, porque sentia que sua pretensão de ser um apóstolo era inseguro. Pode-se imaginar o quão doloroso deve ter sido para um homem nobre como Paulo ser compelido a se defender contra tais acusações, e com que indignação e vergonha misturadas ele deve ter escrito as palavras: "Não temos nós poder para liderar uma irmã, uma esposa, bem como outros apóstolos, e como irmãos do Senhor e de Cefas? Ou somente eu e Barnabé, não temos poder de deixar de trabalhar? " Este partido tinha então em si elementos mais perigosos do que o partido de Apolo.

Sobre a quarta parte, que se autodenominava "de Cristo", aprendemos mais na Segunda Epístola do que na Primeira. De uma explosão contundente e poderosa naquela Epístola, 2 Coríntios 10:7 , 2 Coríntios 11:1 , 2 Coríntios 12:1 , pareceria que o partido de Cristo foi formado e dirigido por homens que se orgulhavam de sua descendência hebraica, 2 Coríntios 11:22 e por terem aprendido seu cristianismo, não de Paulo, Apolo ou Cefas, mas do próprio Cristo.

1 Coríntios 1:12 , 2 Coríntios 10:7 Esses homens vieram a Corinto com cartas de recomendação, 2 Coríntios 3:1 provavelmente da Palestina, como conheceram Jesus, mas não dos Apóstolos em Jerusalém, pois se separaram dos Festa petrina em Corinto.

Eles afirmavam ser apóstolos de Cristo 2 Coríntios 11:13 e "ministros da justiça"; 2 Coríntios 11:15 mas como eles ensinaram "outro Jesus", "outro espírito", "outro evangelho", 2 Coríntios 11:4 Paulo não hesita em denunciá-los como falsos apóstolos e ironicamente considerá-los "fora-e - nossos apóstolos. " Por enquanto, porém, na data da Primeira Epístola, eles não haviam mostrado tão claramente suas verdadeiras cores, ou Paulo não estava ciente de todo o mal que estavam fazendo.

O apóstolo ouve falar dessas quatro partes com consternação. O que então ele pensaria sobre o estado da Igreja agora? Ainda não havia em Corinto nenhum cisma, nenhuma secessão, nenhuma ruptura externa da Igreja; e, de fato, Paulo não parece contemplar como possível o que em nossos dias é a condição normal: uma Igreja dividida em pequenas seções, cada uma das quais adora por si mesma, e olha as demais com alguma desconfiança ou desprezo.

Ainda não parecia possível que os membros do único corpo de Cristo se recusassem a adorar seu Senhor comum em comunhão uns com os outros e em um lugar. Os males associados a tal condição de coisas podem, sem dúvida, ser indevidamente ampliados; mas provavelmente estamos mais inclinados a ignorar do que a magnificar o dano causado pela desunião na Igreja. A Igreja foi criada para ser a grande unidade da corrida.

Dentro de seu campo de concentração, todos os tipos de homens deveriam ser reunidos. As distinções deveriam ser obliteradas; as diferenças deveriam ser esquecidas; os pensamentos e interesses mais profundos de todos os homens deveriam ser reconhecidos como comuns; não deveria haver judeu nem gentio, grego nem bárbaro, servo nem livre. Mas em vez de unir homens de outra forma alienados, a Igreja alienou vizinhos e amigos; e os homens que farão negócios juntos, que comerão juntos, não adorarão juntos.

Assim, a Igreja perdeu grande parte de suas forças. Se o reino de Cristo fosse visivelmente um, teria sido supremo e sem rival no mundo. Se houvesse união onde houvesse divisão, o governo e a influência de Cristo teriam superado todas as outras influências que a paz e a verdade, o direito e a justiça, a piedade e a misericórdia teriam reinado em toda parte. Mas, em vez disso, a força da Igreja foi desperdiçada em lutas civis e guerras partidárias, seus homens mais hábeis gastaram-se em controvérsias e, por meio da divisão, sua influência se tornou insignificante.

O mundo olha e ri enquanto vê a Igreja dividida contra si mesma e discutindo sobre diferenças mesquinhas enquanto deveria atacar o vício, a impiedade e a ignorância. E, no entanto, o cisma não é considerado pecado; e aquilo que os Reformadores estremeciam e evitavam, aquela secessão que eles temiam fazer mesmo de uma Igreja tão corrupta como a de Roma era então, todo eclesiástico insignificante agora presume iniciar.

Agora que a Igreja está quebrada em pedaços, talvez o primeiro passo para uma restauração da verdadeira unidade seja reconhecer que pode haver verdadeira união sem unidade de organização externa. Em outras palavras, é bem possível que as igrejas que têm individualmente uma existência corporativa separada - digamos as igrejas presbiteriana, independente e episcopal - possam ser uma no sentido do Novo Testamento. A raça humana é uma; mas essa unidade admite inúmeras variedades e diversidades na aparência, na cor, na linguagem e nas intermináveis ​​divisões subordinadas em raças, tribos e nações.

Assim, a Igreja pode ser verdadeiramente uma, uma no sentido pretendido por nosso Senhor, uma na "unidade do Espírito" e no vínculo da paz, embora continuem a haver várias divisões e seitas. Pode-se muito bem argumentar que, constituída como a natureza humana é, a Igreja, como qualquer outra sociedade ou instituição, será a melhor de uma rival, senão de oposição; que cismas, divisões, seitas são males necessários; que a verdade será investigada mais profundamente, a disciplina mais diligente e justamente mantida, as atividades úteis mais vigorosamente engajadas, se houver Igrejas rivais do que se houver.

E é certamente verdade que, tanto quanto o homem pode prever, não há possibilidade, para não dizer perspectiva, de a Igreja de Cristo se tornar uma vasta organização visível. A unidade, nesse sentido, é impedida pelos mesmos obstáculos que impedem todos os Estados e governos da terra de se fundirem em um grande reino. Mas, como em meio a todas as diversidades de governo e costumes, é dever dos Estados lembrar e manter sua fraternidade comum e se abster de tirania, opressão e guerra, por isso é dever das igrejas, por mais separadas que sejam em credo ou forma de governo, manter e exibir sua unidade.

Se as seitas da Igreja se reconhecerem franca e cordialmente como partes de um mesmo todo, se exibirão sua relação combinando-se em boas obras, no intercâmbio de civilidades eclesiásticas, auxiliando-se mutuamente quando houver necessidade de ajuda, isso é , Eu concebo, união real. Certamente, as Igrejas que veem ser seu dever manter uma existência separada devem ser igualmente cuidadosas em manter uma unidade real com todas as outras Igrejas.

Novamente, deve-se ter em mente que pode haver união real sem unidade no credo. Como as igrejas podem ser verdadeiramente uma, por uma questão de conveniência ou de algum escrúpulo de consciência, elas mantêm uma existência separada, então a unidade exigida no Novo Testamento não é uniformidade de crença em relação a todos os artigos de fé. Essa uniformidade é desejável; é desejável que todos os homens conheçam a verdade.

Paulo, aqui e em outros lugares, implora a seus leitores que se esforcem para concordar e ser unos. É bem verdade que a Igreja ganhou muito por diferenças de opinião. É verdade que se todos os homens estivessem de acordo, poderia haver o perigo de a verdade tornar-se sem vida e esquecida por falta do estímulo que deriva do assalto, discussão e interrogatório. É, sem dúvida, o fato de que a doutrina foi apurada e desenvolvida precisamente na proporção e em resposta aos erros e enganos dos hereges; e se todos os assaltos e oposição cessassem mesmo agora, poderia haver algum perigo de um tratamento sem vida da verdade que se seguiria.

E ainda assim ninguém pode desejar que os homens estejam em erro; ninguém pode desejar que as heresias se multipliquem para que a Igreja seja estimulada. A visitação do cólera pode resultar em limpeza e cuidado, mas ninguém deseja que o cólera venha. A oposição no Parlamento é um serviço reconhecido ao país, mas cada partido deseja que seus sentimentos se tornem universais. Assim, também, apesar de todo bom resultado que possa fluir da diversidade de opinião a respeito da verdade Divina, concordância e unanimidade são o que todos deveriam almejar.

Podemos até ver razões para acreditar que os homens nunca pensarão da mesma forma; podemos pensar que não é da natureza das coisas que homens de disposição natural diversa, experiência e educação diversas pensem a mesma coisa; se for verdade, como disse um grande pensador, que "nosso sistema de pensamento é, muitas vezes, apenas a história de nosso coração", então o esforço para levar os homens a uma uniformidade precisa de pensamento é inútil: e, ainda assim, esse esforço deve ser feito .

Nenhum homem que acredita ter encontrado a verdade pode abster-se de divulgá-la ao máximo de sua capacidade. Se suas opiniões favoritas se opõem na conversa, ele faz o que pode para convencer e converter seus antagonistas. Existe a verdade, existe um certo e um errado, e não é tudo a mesma coisa se sabemos a verdade ou estamos errados; e a doutrina é simplesmente a verdade expressa; e embora toda a verdade possa não ser expressa, mesmo esta expressão parcial pode ser muito mais segura e mais próxima do que devemos acreditar do que alguma negação atual da verdade. Paulo deseja que as pessoas acreditem em certas coisas, não como se fossem totalmente iluminadas, mas porque até agora serão iluminadas e até agora serão defendidas contra o erro.

Mas a questão permanece: que verdades devem ser transformadas em termos de comunhão? O cisma ou a secessão são justificáveis ​​com base no fato de que o erro é ensinado na Igreja?

Esta é uma pergunta muito difícil de responder. A Igreja de Cristo é formada por aqueles que confiam nEle como o poder de Deus para a salvação. Ele está em comunhão com todos os que assim confiam nEle, sejam seus grandes ou pequenos conhecimentos; e não podemos recusar a comunicação com aqueles com quem Ele está em comunhão. E pode-se questionar muito razoavelmente se alguma parte da Igreja tem o direito de se identificar com um credo que a experiência passada prova que toda a Igreja nunca vai adotar e que, portanto, necessariamente a torna cismática e sectária.

Como manifestos ou resumos didáticos da verdade, as confissões de fé podem ser muito úteis. O conhecimento sistemático é sempre desejável; e como uma espinha dorsal à qual todos os conhecimentos que adquirimos podem ser anexados, um catecismo ou confissão de fé faz parte do equipamento necessário de uma Igreja. Mas nenhum erro doutrinário que não subverta a fé pessoal em Cristo deve ser permitido para separar igrejas.

A teologia não deve ser mais do que o cristianismo. Não podemos prestar muita atenção à doutrina ou contender muito fervorosamente pela fé; não podemos procurar ansiosamente ter e disseminar visões claras da verdade: mas se tornarmos nossas visões claras uma razão para brigar com outros cristãos e um obstáculo para nossa comunhão com eles, esquecemos que Cristo é mais do que doutrina e caridade melhor do que conhecimento.

Certamente Paulo estava contemplando Cristo, e não um credo, como princípio e centro da unidade da Igreja, quando exclamou: "Está Cristo dividido?" A unidade indivisível do próprio Cristo é na mente de Paulo o argumento suficiente para a unidade da Igreja. Se você pode dividir o único Cristo, e se uma Igreja pode viver em uma parte e outra na outra, então você pode ter várias igrejas; mas se há um Cristo indivisível, então há apenas uma Igreja indivisível.

Em todos os cristãos e em todas as igrejas, o único Cristo é a vida de cada um. E é monstruoso que aqueles que estão vitalmente unidos a uma Pessoa e vivificados por um Espírito não reconheçam de forma alguma sua unidade.

É com algo semelhante ao horror que Paulo continua perguntando: "Paulo foi crucificado por você?" Ele sugere que somente com a morte de Cristo a Igreja pode ser fundada. Se aqueles que se orgulhavam de ser seguidores de Paulo estavam em perigo de exaltá-lo ao lugar de Cristo, eles estavam perdendo sua salvação e não tinham o direito de estar na Igreja de forma alguma. Tire a morte de Cristo e a conexão pessoal do crente com o Redentor crucificado, e você tira a Igreja.

A partir dessa expressão casual de Paulo, vemos sua atitude habitual para com Cristo; e mais distintamente do que qualquer exposição elaborada, concluímos que em sua mente a preeminência de Cristo era única, e que essa preeminência foi baseada em Sua crucificação. Paulo compreendeu, e nunca demorou a afirmar, a dívida das jovens Igrejas cristãs para consigo mesmo: ele era seu pai, e sem ele elas não teriam existido.

Mas ele não era seu salvador, o alicerce sobre o qual foram construídos. Nem por um momento ele supôs que pudesse ocupar para com os homens a posição que Cristo ocupava. Essa posição era única, totalmente distinta da posição que ocupava. Ninguém poderia compartilhar com Cristo o fato de ser o Cabeça da Igreja e o Salvador do corpo. Paulo não pensava em Cristo como um entre muitos, como o melhor entre muitos que haviam agido bem.

Ele não pensava Nele como o melhor entre os professores renomados e úteis, como alguém que havia acrescentado ao que os professores anteriores estavam construindo. Ele considerava Sua obra tão transcendente e distinta da obra de outros homens que foi com uma espécie de horror que viu que havia até a possibilidade de alguns confundirem sua própria obra apostólica com a de Cristo. Ele fervorosamente agradece a Deus por não ter batizado muitas pessoas em Corinto, para não se supor que ele as batizou em seu próprio nome, e assim deixou implícito, como o batismo indica, que os homens deveriam reconhecê-lo como seu líder e cabeça.

Tivesse a parte principal da obra de Cristo sido sua lição de auto-sacrifício, talvez a vida de Paulo não tivesse rivalizado muito bem com ela, e talvez aqueles que eles próprios viram a vida de Paulo e sentiram que o poder de sua bondade não tivessem sido perdoados, se sentissem mais endividado com ele do que com o Jesus mais remoto?

A disposição sempre recorrente de reduzir a obra de Cristo ao nível de comparação com a obra feita para a raça por outros homens deve levar em conta esta expressão que nos revela o pensamento de Paulo sobre ela. Certamente Paulo entende que entre sua obra e a obra de Cristo se estabeleceu um abismo intransponível. Paulo era totalmente devotado a seus semelhantes, tinha sofrido e estava preparado para sofrer quaisquer adversidades e ultrajes em sua causa, mas parecia-lhe monstruoso que qualquer pessoa confundisse a influência de sua obra com a de Cristo.

E o que deu a Cristo esse lugar e reivindicação especial foi Sua crucificação. Perdemos o que Paulo encontrou na obra de Cristo, contanto que olhemos mais para Sua vida do que para Sua morte. Paulo não diz: Paulo foi seu professor de religião e ele conduziu seus pensamentos a Deus? Paulo, com sua vida, mostrou a você a beleza do sacrifício e da santidade? mas "Paulo foi crucificado por você?" Foi a morte de Cristo por Seu povo que deu a Ele o direito único de sua lealdade e devoção. A Igreja está fundada na Cruz.

Não foi, entretanto, o mero fato de Sua morte que deu a Cristo este lugar, e que reivindica o respeito e a confiança de todos os homens. Paulo realmente deu sua vida pelos homens; ele tinha sido considerado morto mais de uma vez, tendo pela verdade que ele ensinou provocou o ódio dos judeus, assim como Jesus havia feito. Mas mesmo isso não o colocou em rivalidade com o Redentor inacessível. Paulo sabia que na morte de Cristo havia um significado que ele nunca poderia ter.

Não foi apenas o auto-sacrifício humano que foi manifestado, mas o auto-sacrifício Divino. Foi quando o Representante de Deus Cristo morreu tão verdadeiramente quanto Ele morreu como o Representante do homem. Isso Paulo não poderia fazer. Na morte de Cristo, não havia o que não poderia haver em nenhum outro: um sacrifício pelos pecados dos homens e uma expiação por esses pecados. Por meio dessa morte, os pecadores encontram um caminho de volta a Deus e a certeza da salvação.

Foi realizada uma obra por ela na qual o mais puro dos homens não poderia ajudá-Lo, mas deve Ele mesmo depender e receber o benefício dela. Cristo, por Sua morte, está separado de todos os homens, sendo Ele o Redentor, eles os redimidos.

Este trabalho excepcional e único, então - o que fizemos dele? Paulo, provavelmente em geral o homem mais ricamente dotado, moral e intelectualmente, que o mundo já viu, encontrou sua verdadeira vida e seu verdadeiro eu no trabalho dessa outra Pessoa. Foi em Cristo que Paulo primeiro aprendeu quão grande é a vida humana, e foi por meio de Cristo e Sua obra que Paulo primeiro entrou em comunhão com o Deus verdadeiro. Este maior dos homens devia tudo a Cristo, e estava tão interiormente convencido disso que, de coração e alma, ele se rendeu a Cristo e se gloriou em servi-Lo.

Como é com a gente? A obra de Cristo realmente produz para nós os grandes resultados que rendeu a Paulo? Ou a maior realidade neste nosso mundo humano é totalmente sem resultados, no que nos diz respeito? Isso preencheu a mente de Paul, seu coração, sua vida; não lhe deixou mais nada a desejar: este homem, formado no tipo mais nobre e maior, encontrou lugar somente em Cristo para o pleno desenvolvimento e exercício de suas faculdades. Não é claro que, se negligenciarmos a conexão com Cristo que Paulo achou tão fecunda, estaremos cometendo a maior injustiça e preferindo uma prisão estreita à liberdade e à vida?