Comentario bíblico del expositor (Nicoll)
Santiago 4:11-12
Capítulo 21
AUTOSEGURIDAD E INVASIÓN DE DIVINAS PREROGATIVAS INVOLUCRADAS EN EL AMOR DE CENSURAR A OTROS.
DE los pecados que son el resultado de una falta de amor a Dios, Santiago pasa, y abruptamente, a algunos que son el resultado de una falta de amor al prójimo. Pero al pasar así, realmente está volviendo a su tema principal, porque la parte central de la Epístola se ocupa principalmente del deber de uno hacia el prójimo. Y de este deber vuelve a destacar especialmente la necesidad de poner freno a la lengua.
Santiago 1:26 ; Santiago 3:1 . Algunos han supuesto que se dirige a una nueva clase de lectores; pero la dirección mucho más amable, "hermanos", en comparación con "adúlteras" Santiago 4:4 , "pecadores", "doble ánimo" Santiago 4:8 , no nos obliga en absoluto a suponer eso.
Después de un párrafo de excepcional severidad, vuelve a su forma habitual de dirigirse a sus lectores, Santiago 1:2 ; Santiago 1:16 ; Santiago 1:19 ; Santiago 2:1 ; Santiago 2:5 ; Santiago 2:14 ; Santiago 3:1 ; Santiago 3:10 ; Santiago 3:12 ; Santiago 5:7 ; Santiago 5:9 ; Santiago 5:12 ; Santiago 5:19 y con mayor idoneidad porque el discurso "hermanos" es en sí mismo una reprimenda indirecta por conducta poco fraternal.
Implica lo que Moisés expresó cuando dijo: "Señores, vosotros sois hermanos; ¿por qué os hacéis mal unos a otros?". Hechos 7:26
"Hermanos, no habléis unos de otros". El contexto muestra qué tipo de discurso adverso se quiere decir. No es tanto el lenguaje abusivo o calumnioso lo que se condena, como el amor por criticar. El temperamento censurador es completamente anticristiano. Significa que hemos estado prestando una cantidad de atención a la conducta de los demás que habría sido mejor otorgada a la nuestra. Significa también que hemos estado prestando esta atención, no para ayudar, sino para criticar y criticar desfavorablemente.
Muestra, además, que tenemos una estimación muy inadecuada de nuestra propia fragilidad y deficiencias. Si supiéramos cuán dignos de culpa somos nosotros mismos, estaríamos mucho menos dispuestos a culpar a los demás. Pero por encima de todo esto, la censura es una invasión de las prerrogativas divinas. No se trata simplemente de una transgresión de la ley real del amor, sino de ponerse por encima de la ley, como si fuera un error o no se aplicara a uno mismo.
Es un ascenso a ese tribunal en el que solo Dios tiene derecho a sentarse, y una publicación de juicios sobre otros que solo Él tiene el derecho de pronunciar. Este es el aspecto en el que St. James pone más énfasis.
"El que habla contra un hermano o juzga a un hermano, habla contra la ley y juzga la ley". Es probable que Santiago no se refiera al mandato de Cristo en el Sermón del Monte. "No juzguéis para que no seáis juzgados. Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados". Mateo 7:1 Es una ley de mucho mayor alcance la que está en su mente, la misma de la que ya ha hablado, "la ley perfecta, la ley de la libertad"; "La ley real de Santiago 1:25 , según la Escritura: Amarás a tu prójimo como a ti mismo".
Santiago 2:8 Nadie que conozca esta ley, y haya captado en absoluto su significado y alcance, puede suponer que su observancia es compatible con la crítica habitual de la conducta de los demás y la frecuente emisión de juicios desfavorables respecto de ellos. A ningún hombre, por muy dispuesto que esté a que su conducta sea expuesta a la crítica, le gusta estar constantemente sometida a ella.
Menos aún puede gustarle a alguien ser objeto de comentarios de desprecio y de condena. La experiencia personal de cada hombre le ha enseñado eso; y si ama a su prójimo como a sí mismo, se cuidará de infligirle el menor dolor de este tipo posible. Si, con pleno conocimiento de la ley real de la caridad, y con plena experiencia de la irritación que causa la crítica adversa, todavía persiste en enmarcar y expresar opiniones hostiles respecto a otras personas, entonces se está erigiendo como superior, no sólo a aquellos. a quien presume juzgar, sino a la ley misma.
Con su conducta, condena la ley del amor como una mala ley, o al menos tan defectuosa que una persona superior como él puede ignorarla sin escrúpulos. Al juzgar y condenar a su hermano, está juzgando y condenando la ley; y el que condena una ley supone que posee algún principio superior por el cual lo prueba y lo encuentra faltante. ¿Cuál es el principio superior por el cual la persona censuradora justifica su desprecio por la ley del amor? No tiene nada que mostrarnos más que su propia arrogancia y confianza en sí mismo.
Él sabe cuál es el deber de otras personas y cuán claramente no lo cumplen. Hablar de "esperar todo y soportarlo todo" y de "no tener en cuenta el mal" puede ser muy bien teóricamente un estado ideal de sociedad; pero en el mundo muy alejado de lo ideal en el que tenemos que vivir, es necesario estar atento a la conducta de otras personas, y mantenerlos al día haciéndoles saber a ellos ya sus conocidos lo que pensamos de ellos.
De nada sirve picar cosas o ser boquiabierto; dondequiera que se encuentren o incluso se sospechen abusos, deben ser denunciados. Y si otras personas descuidan su deber en este particular, el hombre censurador no compartirá esa responsabilidad. Este es el tipo de razonamiento por el que con frecuencia se justifican las violaciones flagrantes de la ley del amor. Y tal razonamiento, como claramente lo muestra Santiago, equivale realmente a esto, que quienes lo emplean conocen mejor que el Divino Legislador los principios por los cuales la sociedad humana debe ser gobernada.
Claramente ha promulgado una ley; y ascienden a Su tribunal, e insinúan que son necesarias excepciones y modificaciones muy serias; de hecho, que en algunos casos la ley debe ser reemplazada por completo. Ellos, en cualquier caso, no están vinculados por él.
Esta propensión a juzgar y condenar a los demás es una prueba más de esa falta de humildad de la que tanto se dijo en el apartado anterior. El orgullo, el más sutil de los pecados, tiene muchas formas, y una de ellas es el amor por encontrar faltas; es decir, el amor de asumir una actitud de superioridad, no sólo hacia las demás personas, sino hacia la ley de la caridad y hacia Aquel que es el Autor de la misma. Para un hombre verdaderamente humilde esto es imposible.
Está acostumbrado a contrastar el resultado de su propia vida con los requisitos de la ley de Dios, ya saber cuán terrible es el abismo que separa a unos de otros. Sabe demasiado contra sí mismo como para deleitarse en censurar las faltas de los demás. La censura es una señal segura de que quien es adicto a ella ignora la inmensidad de sus propios defectos. Ningún hombre que habitualmente considere sus propias transgresiones estará ansioso por ser severo con las transgresiones de otros, o por usurpar funciones que requieren plena autoridad y conocimiento perfecto para su desempeño equitativo y adecuado.
La censura trae otro mal en su tren. La complacencia en el hábito de indagar en los actos y motivos de los demás nos deja poco tiempo y menos gusto para investigar cuidadosamente nuestros propios actos y motivos. Las dos cosas actúan y reaccionan una sobre otra por una ley natural. Cuanto más seria y frecuentemente nos examinemos a nosotros mismos, menos propensos seremos a criticar a los demás; y cuanto más pertinazmente nos ocupemos de las supuestas deficiencias y delincuencia de nuestros vecinos, es menos probable que investiguemos y comprendamos nuestros propios pecados graves.
Tanto más será este el caso si tenemos el hábito de dar expresión a los juicios poco caritativos que amamos formular. El que constantemente expresa su aborrecimiento por el mal denunciando las malas acciones de sus hermanos, no es el hombre más probable que exprese su aborrecimiento por la santidad de su propia vida; y el hombre cuya vida entera es una protesta contra el pecado no es el hombre más dado a protestar contra los pecadores.
Estar constantemente especulando, decidir con frecuencia, estar dispuestos a dar a conocer nuestras decisiones, si este hombre está "despierto" o no, si está "convertido" o no, si es "católico" o no, si es un "eclesiástico sano" o no, ¿qué es esto sino subir al Trono Blanco, y con la ignorancia y el prejuicio humanos anticipar los juicios de la Divina Omnisciencia y Justicia, en cuanto a quiénes están a la diestra y quiénes a la derecha? ¿la izquierda?
"Uno solo es Legislador y Juez, el que puede salvar y destruir". Hay una y solo una Fuente de toda ley y autoridad, y esa Fuente es Dios mismo. Jesucristo afirmó la misma doctrina cuando consintió en interponerse, como prisionero acusado de muchos crímenes, ante el tribunal de su propia criatura, Poncio Pilato. "No tendrías poder contra mí si no te fuera dado de arriba".
Juan 19:11 Fue la última palabra de Cristo al Procurador Romano, una declaración de la supremacía de Dios en el gobierno del mundo y una protesta contra la afirmación insinuada en "Tengo poder para soltarte, y tengo poder para crucificar". Tú, "estar en posesión de una autoridad irresponsable". Jesús declaró que el poder de Pilato sobre sí mismo era el resultado de una comisión divina; porque la posesión y el ejercicio de toda autoridad son un don de Dios y no pueden tener otro origen.
Y esta única Fuente de autoridad, este único Legislador y Juez, no necesita asesores. Si bien delega algunas porciones de Su poder a representantes humanos, no requiere a ningún hombre. No permite que ningún hombre comparta su asiento judicial o cancele o modifique sus leyes. Es uno de esos casos en los que la posesión del poder es prueba de la posesión del derecho. "El que puede salvar y destruir", que tiene el poder de ejecutar sentencias respetando el bien y la aflicción de las almas inmortales, tiene derecho a pronunciar tales sentencias.
El hombre no tiene derecho a formular y pronunciar tales juicios, porque no tiene poder para ejecutarlos; y la práctica de pronunciarlos es una usurpación perpetua de las prerrogativas divinas. Es una aproximación a ese pecado que provocó la caída de los ángeles.
¿No es diabólico el pecado de un temperamento censurador en un sentido muy real? Es el deleite especial de Satanás ser "el acusador de los hermanos". Apocalipsis 12:10 Sus nombres, Satanás ("adversario") y diablo (διαβολος = "acusador malicioso"), dan testimonio de esta característica, que se presenta de manera prominente en los primeros capítulos del Libro de Job.
Es de la esencia de la censura que su actividad se muestre con un motivo siniestro. Los cargos se formulan comúnmente, no a la persona culpada, sino a otras personas, que de ese modo tendrán prejuicios en su contra; o si se hacen en la propia cara del hombre, es con el objeto de infligir dolor, más que con la esperanza de inducirlo a enmendarse. No se trata de "decir la verdad" en Efesios 4:15 , sino de hablar mal de manera imprudente o malévola, sin importarle mucho si es verdadero o falso.
Es el envenenamiento de los pozos de donde brota el respeto y el afecto por nuestros semejantes. Así, la presunción que se aferra a funciones que pertenecen únicamente a Dios conduce a una caída y un curso de acción que es verdaderamente satánico.
"Uno solo es el Legislador y el Juez, el que puede salvar y destruir". San Pedro y San Pablo enseñan la misma doctrina en esas epístolas que (como ya se ha señalado) es posible que el escritor de esta epístola haya visto. "Sométete a toda ordenanza del hombre por causa del Señor; ya sea al rey, como supremo (es decir, al emperador romano); oa los gobernadores, según lo enviado por él".
1 Pedro 2:13 Sin embargo, gran parte del origen humano (κτισις ανθρωπινη) puede haber sobre el gobierno civil, sin embargo, sus sanciones son divinas. Y San Pablo afirma que su origen real es también divino: "No hay poder sino de Dios; y los poderes que existen son ordenados por Dios". Romanos 13:1 La máxima sanción de incluso la jurisdicción mal utilizada de Pilato fue "desde arriba"; y fue a los habitantes de Roma, horrorizados por las frenéticas atrocidades de Nerón, que St.
Pablo declaró que la autoridad de su Emperador existía por "la ordenanza de Dios". Si resistir esta autoridad delegada es un asunto serio, ¡cuánto más intentar anticipar o contradecir los juicios de Aquel de quien brota!
"¿Pero quién eres tú, que juzgas a tu prójimo?" Santiago concluye esta breve sección contra el pecado de censura con un contundente argumento ad hominem. Concedido que hay graves males en algunos de los hermanos entre los cuales y con quienes vives; concedido que es absolutamente necesario que estos males sean advertidos y condenados; ¿Son ustedes precisamente las personas que están mejor capacitadas para hacerlo? Dejando de lado la cuestión de la autoridad, ¿cuáles son sus calificaciones personales para el cargo de censor y juez? ¿Existe esa inocencia de la vida, esa gravedad de comportamiento, esa pureza de motivo, ese severo control de la lengua, esa libertad de la contaminación del mundo, esa caridad desbordante que caracteriza al hombre de religión pura? Para un hombre así, criticar a sus hermanos es un verdadero dolor;
El que menos le gusta es revelar a los demás los pecados que ha descubierto en un hermano descarriado. De hecho, no hay mejor manera de detectar nuestras propias "faltas secretas" que la de advertir cuáles son las imperfecciones de las que somos más propensos a sospechar y denunciar en la vida de nuestros vecinos. A menudo es nuestro conocimiento personal de la iniquidad lo que nos hace suponer que los demás deben ser como nosotros.
Es nuestra propia mezquindad, deshonestidad, orgullo o impureza lo que vemos reflejado en lo que tal vez sea solo la superficie de una vida cuyos resortes y motivos secretos se encuentran en una esfera bastante más allá de nuestra comprensión servil. Aquí, de nuevo, Santiago está bastante en armonía con San Pablo, quien hace la misma pregunta: "¿Quién eres tú que juzgas al siervo de otro? Para su propio señor está parado o cae ... Pero tú, ¿por qué juzgas tu hermano? O tú también, ¿por qué menosprecias a tu hermano? Porque todos estaremos ante el tribunal de Dios? ".
¿Pero no nos exigen Santiago y San Pablo lo que es imposible? ¿No está más allá de nuestro poder evitar formar juicios sobre nuestros hermanos? Ciertamente, esto está más allá de nuestro poder, y no estamos obligados a hacer nada tan irrazonable como para intentar evitar juicios tan inevitables. Siempre que la conducta de los demás llega a nuestro conocimiento, necesariamente nos formamos algún tipo de opinión sobre ella, y es a partir de estas opiniones y juicios, de los cuales formamos muchos en el transcurso de un día, que nuestros propios caracteres son en gran medida. extensión lentamente acumulada; porque la forma en que consideramos la conducta de los demás tiene una gran influencia en nuestra propia conducta.
Pero no es este juicio necesario lo que se condena. Lo que se condena es el examen inquisitorial de las opiniones y acciones de nuestro prójimo, realizado sin autoridad y sin amor. Tal juicio es siniestro en su propósito, y se decepciona si no encuentra nada a quien culpar. Está ansioso, más que renuente, a pensar mal, sus prejuicios están en contra de aquellos a quienes critica, más que a favor de ellos. Descubrir alguna forma grave de maldad no es una pena, sino un deleite.
Pero lo que tanto Santiago como San Pablo condenan, incluso más que el hábito de formar estos juicios desfavorables sobre nuestro prójimo, es su efecto. "No habléis unos contra otros". "¿Por qué menosprecias a tu hermano?" En cualquier caso, todos podemos evitarlo. Por difícil o imposible que pueda ser evitar formar opiniones desfavorables de otras personas, en cualquier caso podemos abstenernos de publicar tales opiniones en el mundo.
El temperamento que se deleita en comunicar sospechas y críticas es aún más fatal que el hábito de formarlas y cuidarlas; es la diferencia entre una enfermedad que es infecciosa y otra que no lo es. La amargura y la miseria que son causadas por el amor de hablar mal es incalculable. Es un elemento enorme en esa trágica suma de sufrimiento humano que es totalmente prevenible. Gran parte del sufrimiento humano es inevitable e incurable; se puede compensar o consolar, pero no se puede escapar ni remediar.
Sin embargo, hay muchas cosas en las que nunca es necesario incurrir en nada, que son completamente lascivas y gratuitas. Y esta carga patética de miseria absolutamente innecesaria consiste en gran medida en lo que nos infligimos negligentemente o maliciosamente unos a otros al dar a conocer, con una razón bastante inadecuada, nuestro conocimiento o sospecha de la mala conducta de otras personas. La experiencia parece hacer poco para curarnos de esta falta.
Una y otra vez hemos descubierto, después de haber comunicado sospechas, que son infundadas. Una y otra vez hemos descubierto que revelar lo que sabemos para desacreditar a un vecino hace más daño que bien. Y no pocas veces nosotros mismos hemos tenido abundantes razones para desear no haber hablado nunca; porque las maldiciones no son el único tipo de maldad que se suele "volver a casa a dormir".
"Y, sin embargo, cada vez que la tentación vuelve a ocurrir, nos persuadimos de que es nuestro deber hablar, poner a los demás en guardia, denunciar un abuso indiscutible, etc. Y de inmediato ponemos en movimiento el susurro: o escribimos una carta a los periódicos, y el supuesto delincuente "aparece". Una respuesta honesta a las preguntas: "¿Debería decir esto de él si estuviera presente? ¿Por qué no se lo hablo a él en lugar de a los demás? ¿Me arrepiento o me alegro de dar a conocer esto? ”Nos haría hacer una pausa y tal vez abstenernos.
Nos llevaría a ver que no estamos asumiendo un deber doloroso, sino que nos entregamos innecesariamente a una censura no cristiana y, por lo tanto, infligimos un dolor innecesario. A muchos de nosotros no se nos concede hacer mucho para que otras personas sean más santas; pero todos tenemos el poder de hacer mucho para hacer más felices a los demás; y uno de los métodos más simples para disminuir las miserias y aumentar las alegrías de la sociedad es mantener un firme control sobre nuestro temperamento y nuestra lengua, y observar al máximo la regla preñada de Santiago: "Hermanos, no habléis unos contra otros. "