Commentaire biblique de l'exposant (Nicoll)
Jaques 4:11-12
Chapitre 21
L'AUTO-ASSURANCE ET L'ENVAHISSEMENT DES PRÉROGATIVES DIVINES IMPLIQUÉES DANS L'AMOUR DE CENSURER LES AUTRES.
DES péchés qui sont le résultat d'un manque d'amour à Dieu Saint Jacques passe, et brusquement, à certains qui sont le résultat d'un manque d'amour pour son prochain. Mais en passant ainsi, il revient en réalité à son sujet principal, car la partie centrale de l'épître est principalement consacrée au devoir envers son prochain. Et de ce devoir, il met encore une fois en évidence la nécessité de mettre une bride sur sa langue.
Jaques 1:26 ; Jaques 3:1 . Certains ont supposé qu'il s'adressait à une nouvelle classe de lecteurs ; mais l'adresse beaucoup plus douce, "frères", par rapport à "vous adultères" Jaques 4:4 , "pécheurs", "vous doubles d'esprit" Jaques 4:8 , ne nous oblige pas du tout à supposer cela.
Après un paragraphe d'une sévérité exceptionnelle, il revient à sa manière habituelle de s'adresser à ses lecteurs, Jaques 1:2 ; Jaques 1:16 ; Jaques 1:19 ; Jaques 2:1 ; Jaques 2:5 ; Jaques 2:14 ; Jaques 3:1 ; Jaques 3:10 ; Jaques 3:12 ; Jaques 5:7 ; Jaques 5:9 ; Jaques 5:12 ; Jaques 5:19 et avec d'autant plus de justesse que l'adresse "frères" est en elle-même une réprimande indirecte pour conduite non fraternelle. Cela implique ce que Moïse a exprimé lorsqu'il a dit : " Messieurs, vous êtes frères ; pourquoi vous faites-vous du tort les uns aux autres ? ".Actes 7:26
"Ne parlez pas les uns contre les autres, frères." Le contexte montre de quel genre de discours défavorable il s'agit. Ce n'est pas tant un langage abusif ou calomnieux qui est condamné, que l'amour de la faute. Le tempérament de censure est totalement antichrétien. Cela signifie que nous avons prêté une attention particulière à la conduite des autres, ce qui aurait été mieux accordé à la nôtre. Cela signifie aussi que nous avons prêté cette attention, non pas pour aider, mais pour critiquer, et critiquer défavorablement.
Cela montre, en outre, que nous avons une estimation très insuffisante de notre propre fragilité et de nos lacunes. Si nous savions à quel point nous sommes dignes d'être blâmés, nous serions beaucoup moins prêts à blâmer les autres. Mais au-delà de tout cela, la censure est une invasion des prérogatives divines. Ce n'est pas simplement une transgression de la loi royale de l'amour, mais une mise au-dessus de la loi, comme si c'était une erreur, ou ne s'appliquait pas à soi-même.
C'est une montée sur ce siège de jugement sur lequel Dieu seul a le droit de s'asseoir, et une publication de jugements sur d'autres que lui seul a le droit de prononcer. C'est sur cet aspect que saint Jacques insiste le plus.
« Celui qui parle contre un frère, ou juge un frère, parle contre la loi et juge la loi. » Saint Jacques ne fait probablement pas référence au commandement du Christ dans le Sermon sur la montagne. "Ne jugez pas, afin que vous ne soyez pas jugés. Car de quel jugement vous jugez, vous serez jugés". Matthieu 7:1 C'est une loi d'une portée beaucoup plus large qui est dans son esprit, la même que celle dont il a déjà parlé, « la loi parfaite, la loi de la liberté » ; " la loi royale de Jaques 1:25 , selon l'Écriture, tu aimeras ton prochain comme toi-même ".
Jaques 2:8 Personne qui connaît cette loi, et a du tout saisi son sens et sa portée, ne peut supposer que son observation est compatible avec la critique habituelle de la conduite des autres, et l'énoncé fréquent de jugements défavorables à leur égard. Aucun homme, quelque disposé qu'il soit à voir sa conduite critiquable, n'aime à y être constamment soumis.
Encore moins peut-on aimer être l'objet de remarques insultantes et condamnatoires. L'expérience personnelle de chaque homme lui a appris cela ; et s'il aime son prochain comme lui-même, il aura soin de lui infliger le moins de peines de ce genre possible. Si, en pleine connaissance de la loi royale de charité et en pleine expérience des vexations que causent les critiques défavorables, il persiste encore à formuler et à exprimer des opinions hostiles à l'égard d'autrui, alors il s'érige en supérieur, non seulement à ceux qu'il prétend juger, mais à la loi elle-même.
Il condamne, par sa conduite, la loi de l'amour comme une mauvaise loi, ou du moins comme tellement défectueuse qu'une personne supérieure comme lui peut sans scrupule la méconnaître. En jugeant et en condamnant son frère, il juge et condamne la loi ; et celui qui condamne une loi suppose qu'il est en possession d'un principe supérieur par lequel il l'éprouve et la trouve insuffisante. Quel est le principe supérieur par lequel le censeur justifie son mépris pour la loi de l'amour ? Il n'a rien d'autre à nous montrer que sa propre arrogance et sa propre confiance en lui.
Il sait quel est le devoir des autres et à quel point ils ne s'y conforment pas. Parler de « tout espérer et de tout endurer » et de « ne pas tenir compte du mal », peut très bien être théoriquement un état de société idéal ; mais dans le monde très éloigné de l'idéal dans lequel nous devons vivre, il est nécessaire de garder l'œil ouvert sur la conduite des autres et de les tenir au courant en leur faisant savoir, ainsi qu'à leurs connaissances, ce que nous pensons d'eux.
Il ne sert à rien de hacher les matières ou d'être farouche ; partout où des abus sont constatés, voire suspectés, ils doivent être dénoncés. Et si d'autres personnes négligent leur devoir en la matière, l'homme de censure ne partagera pas cette responsabilité. C'est le genre de raisonnement par lequel les violations flagrantes de la loi de l'amour sont fréquemment justifiées. Et un tel raisonnement, comme le montre clairement saint Jacques, revient en réalité à ceci, que ceux qui l'emploient savent mieux que le Législateur divin les principes par lesquels la société humaine doit être gouvernée.
Il a clairement promulgué une loi ; et ils montent sur son siège de jugement, et suggèrent que de très sérieuses exceptions et modifications sont nécessaires ; en effet, que dans certains cas, la loi doit être entièrement remplacée. En tout cas, ils n'y sont pas liés.
Cette propension à juger et à condamner les autres est une preuve supplémentaire de ce manque d'humilité dont on a tant parlé dans la section précédente. L'orgueil, le plus subtil des péchés, a de très nombreuses formes, et l'une d'elles est l'amour de la faute ; c'est-à-dire l'amour d'assumer une attitude de supériorité, non seulement envers les autres personnes, mais envers la loi de charité et celui qui en est l'auteur. Pour un homme vraiment humble, c'est impossible.
Il a l'habitude d'opposer le résultat de sa propre vie aux exigences de la loi de Dieu, et de savoir combien est affreux le gouffre qui sépare l'un de l'autre. Il en sait trop contre lui-même pour se complaire à censurer les fautes des autres. La censure est un signe certain que celui qui y est accro ignore l'immensité de ses propres défauts. Aucun homme qui considère habituellement ses propres transgressions ne sera désireux d'être sévère envers les transgressions des autres, ou d'usurper des fonctions qui nécessitent une pleine autorité et une connaissance parfaite pour leur exécution équitable et adéquate.
La censure amène un autre mal à sa suite. Se laisser aller à l'habitude de fouiller dans les actes et les motivations des autres nous laisse peu de temps et moins de goût pour rechercher attentivement nos propres actes et motivations. Les deux choses agissent et réagissent l'une sur l'autre par une loi naturelle. Plus nous nous examinerons sérieusement et fréquemment, moins nous serons enclins à critiquer les autres ; et plus nous nous occupons avec acharnement des prétendues lacunes et délinquances de nos voisins, moins nous sommes susceptibles d'enquêter et de réaliser nos propres péchés graves.
Ce sera d'autant plus le cas si nous avons l'habitude de prononcer les jugements peu charitables que nous aimons formuler. Celui qui exprime constamment sa détestation du mal en dénonçant les méfaits de ses frères n'est pas l'homme le plus susceptible d'exprimer sa détestation par la sainteté de sa propre vie ; et l'homme dont toute la vie est une protestation contre le péché n'est pas l'homme le plus enclin à protester contre les pécheurs.
A spéculer constamment, à décider fréquemment, à être prêt à faire connaître nos décisions, quant à savoir si cet homme est "éveillé" ou non, s'il est "converti" ou non, s'il est "catholique" ou non, qu'il soit un « bon ecclésiastique » ou non, qu'est-ce que c'est que de monter sur le trône blanc, et avec l'ignorance et les préjugés humains anticiper les jugements de l'Omniscience et de la Justice divines, quant à savoir qui est à la droite, et qui sur la gauche?
"Un seul est Législateur et Juge, même Celui qui est capable de sauver et de détruire." Il y a une et une seule Source de toute loi et autorité, et cette Source est Dieu Lui-même. Jésus-Christ a affirmé la même doctrine lorsqu'il a consenti à plaider, en tant que prisonnier accusé de nombreux crimes, devant le siège du jugement de sa propre créature, Ponce Pilate. "Tu n'aurais aucun pouvoir contre moi, s'il ne t'avait été donné d'en haut".
Jean 19:11 C'était le dernier mot du Christ au procureur romain, une déclaration de la suprématie de Dieu dans le gouvernement du monde, et une protestation contre la prétention insinuée dans « J'ai le pouvoir de te libérer, et j'ai le pouvoir de crucifier Toi », d'être en possession d'une autorité irresponsable. Jésus déclara que le pouvoir de Pilate sur lui-même était le résultat d'une commission divine ; car la possession et l'exercice de toute autorité sont un don de Dieu et ne peuvent avoir d'autre origine.
Et cette seule Source d'autorité, cette seule Législateur et Juge, n'a pas besoin d'assesseurs. Alors qu'il délègue certaines parties de son pouvoir à des représentants humains, il n'exige aucun homme. Il ne permet à aucun homme de partager son siège de jugement, ou d'annuler ou de modifier ses lois. C'est un de ces cas où la possession du pouvoir est la preuve de la possession du droit. « Celui qui est capable de sauver et de détruire », qui a le pouvoir d'exécuter des sentences respectant le bonheur et le malheur des âmes immortelles, a le droit de prononcer de telles sentences.
L'homme n'a pas le droit de formuler et de prononcer de tels jugements, parce qu'il n'a pas le pouvoir de les mettre à exécution ; et la pratique de les prononcer est une perpétuelle usurpation des prérogatives divines. C'est une approche de ce péché qui a provoqué la chute des anges.
Le péché d'un tempérament censeur n'est-il pas vraiment diabolique ? C'est le plaisir spécial de Satan d'être "l'accusateur des frères". Apocalypse 12:10 Ses noms, Satan (« adversaire ») et diable (διαβολος = « accusateur malveillant »), témoignent de cette caractéristique, qui est mise en évidence dans les premiers chapitres du livre de Job.
Il est de l'essence de la censure que son activité se déploie avec un motif sinistre. Les accusations sont communément prononcées, non contre la personne qui est blâmée, mais contre d'autres, qui seront ainsi prévenus contre lui ; ou si elles sont faites sur le propre visage de l'homme, c'est dans le but d'infliger de la douleur, plutôt que dans l'espoir de l'amener ainsi à s'amender. Il ne s'agit pas de « dire la vérité dans » Éphésiens 4:15 , mais d'être imprudents ou malveillants qui Éphésiens 4:15 mal, sans trop se soucier que ce soit vrai ou faux.
C'est l'empoisonnement des puits d'où jaillissent le respect et l'affection pour nos semblables. Ainsi la présomption qui s'empare des fonctions qui appartiennent à Dieu seul conduit à une chute et à une ligne de conduite qui est bien satanique.
"Un seul est le Législateur et le Juge, même Celui qui est capable de sauver et de détruire." Saint Pierre et Saint Paul enseignent la même doctrine dans ces épîtres que (comme cela a déjà été souligné) il est possible que l'auteur de cette épître ait vu. « Soyez soumis à toutes les ordonnances de l'homme pour l'amour du Seigneur ; que ce soit au roi, en tant que suprême (c'est-à-dire à l'empereur romain); ou aux gouverneurs, comme envoyé par lui ».
1 Pierre 2:13 Quelle que soit l'origine humaine (κτισις ανθρωπινη) du gouvernement civil, ses sanctions sont divines. Et saint Paul affirme que sa véritable origine est aussi divine : « Il n'y a de puissance que de Dieu ; et les puissances en place sont ordonnées de Dieu ». Romains 13:1 La sanction ultime de même la juridiction abusive de Pilate était "d'en haut"; et c'était aux habitants de Rome, consternés par les atrocités frénétiques de Néron, que St.
Paul déclara que l'autorité de leur empereur existait par « l'ordonnance de Dieu ». Si résister à cette autorité déléguée est une affaire sérieuse, combien plus tenter d'anticiper ou de contredire les jugements de Celui dont elle émane !
« Mais qui es-tu, toi qui juges ton prochain ? Saint Jacques conclut cette brève section contre le péché de censure par un argumentum ad hominem révélateur. Certes, il y a de graves maux chez certains des frères parmi lesquels et avec qui vous vivez ; d'accord qu'il est bien nécessaire que ces maux soient remarqués et condamnés ; êtes-vous précisément les personnes les mieux qualifiées pour le faire ? Mis à part la question de l'autorité, quelles sont vos qualifications personnelles pour la fonction de censeur et de juge ? Y a-t-il cet irréprochable de la vie, cette gravité de comportement, cette pureté de motif, ce contrôle sévère de la langue, cette liberté de la contamination du monde, cette charité débordante qui caractérise l'homme de pure religion ? Pour un tel homme, trouver des défauts à ses frères est une véritable douleur ;
Le moins est celui qui aime révéler aux autres les péchés qu'il a découverts chez un frère égaré. En effet, il n'y a guère de meilleur moyen de détecter nos propres "défauts secrets" que de repérer les défauts que nous sommes le plus enclins à soupçonner et à dénoncer dans la vie de nos voisins. C'est souvent notre propre connaissance personnelle de l'iniquité qui nous fait supposer que les autres doivent être comme nous.
C'est notre propre méchanceté, malhonnêteté, orgueil ou impureté que nous voyons se refléter sur ce qui n'est peut-être que la surface d'une vie dont les ressorts et les motifs secrets se situent dans une sphère bien au-delà de notre compréhension rampante. Ici encore, saint Jacques est tout à fait d'accord avec saint Paul, qui pose la même question : « Qui es-tu qui juge le serviteur d'un autre ? frère? Ou encore toi, pourquoi méprises-tu ton frère? Car nous nous tiendrons tous devant le tribunal de Dieu?".
Mais saint Jacques et saint Paul ne nous demandent-ils pas l'impossible ? N'est-il pas hors de notre pouvoir d'éviter de porter des jugements sur nos frères ? C'est certainement au-delà de notre pouvoir, et nous ne sommes pas tenus de faire quelque chose de si déraisonnable que d'essayer d'éviter de tels jugements inévitables. Chaque fois que la conduite des autres nous vient à l'esprit, nous nous en formons nécessairement une sorte d'opinion, et c'est à partir de ces opinions et de ces jugements, dont nous formons beaucoup au cours d'une journée, que notre propre caractère est dans une large mesure. mesure lentement construit; car la manière dont nous considérons la conduite des autres a une grande influence sur notre propre conduite.
Mais ce n'est pas ce jugement nécessaire qui est condamné. Ce qui est condamné, c'est l'examen inquisitoire des vues et des actions de nos voisins, entrepris sans autorité et sans amour. Un tel jugement est sinistre dans son objectif, et est déçu s'il ne trouve rien à blâmer. Il est désireux, plutôt que réticent, de penser le mal, ses préjugés étant contre, plutôt qu'en faveur de, ceux qu'il critique. Découvrir une forme grave de méfait n'est pas un chagrin, mais un délice.
Mais ce que saint Jacques et saint Paul condamnent, plus encore que l'habitude de former ces jugements défavorables sur nos voisins, c'est de leur donner effet. "Ne parlez pas les uns contre les autres." « Pourquoi méprises-tu ton frère ? » Cela en tout cas, nous pouvons tous éviter. Aussi difficile, voire impossible, qu'il puisse être d'éviter de former des opinions défavorables sur les autres, nous pouvons en tout cas nous abstenir de publier de telles opinions dans le monde.
L'humeur qui se plaît à communiquer les soupçons et les critiques est encore plus funeste que l'habitude de les former et de les chérir ; c'est la différence entre une maladie qui est contagieuse et une autre qui ne l'est pas. L'amertume et la misère qui sont causées par l'amour du mal parler sont incalculables. C'est un élément énorme dans cette somme tragique de souffrance humaine qui est entièrement évitable. Une grande partie de la souffrance humaine est inévitable et incurable ; il peut être compensé ou consolé, mais il ne peut être ni échappé ni réparé.
Il y a beaucoup, cependant, qui n'a jamais besoin d'être encouru du tout, c'est tout à fait aveugle et gratuit. Et ce fardeau pathétique de la misère tout à fait inutile consiste en grande partie en ce que nous nous infligeons les uns aux autres par insouciance ou malveillance en faisant connaître, avec une raison tout à fait inadéquate, notre connaissance ou nos soupçons de l'inconduite d'autrui. L'expérience semble faire peu pour nous guérir de ce défaut.
À maintes reprises, nous avons découvert, après avoir communiqué des soupçons, qu'ils sont sans fondement. À maintes reprises, nous avons découvert que divulguer ce que nous savons au discrédit d'un voisin fait plus de mal que de bien. Et il n'est pas rare que nous ayons nous-mêmes eu de nombreuses raisons de souhaiter n'avoir jamais parlé ; car les malédictions ne sont pas le seul genre de discours malfaisant qui a l'habitude de « revenir à la maison pour se percher.
« Et pourtant, chaque fois que la tentation se reproduit, on se persuade qu'il est de notre devoir de prendre la parole, de mettre les autres en garde, de dénoncer un abus certain, etc. Et aussitôt on met le murmure en branle, ou nous écrivons une lettre aux journaux, et le supposé délinquant est « montré ». Une réponse honnête aux questions : « Dois-je dire cela de lui s'il était présent ? Pourquoi est-ce que je ne lui en parle pas, plutôt qu'à d'autres ? Suis-je désolé ou heureux de le faire savoir ?" nous ferait à la fois réfléchir et peut-être s'abstenir.
Cela nous amènerait à voir que nous n'assumons pas un devoir douloureux, mais que nous nous livrons inutilement à une censure non chrétienne, et infligeons ainsi une douleur inutile. Il n'est pas donné à beaucoup d'entre nous de faire beaucoup pour rendre les autres plus saints ; mais il est en notre pouvoir à tous de faire beaucoup pour rendre les autres plus heureux ; et l'une des méthodes les plus simples pour diminuer les misères et augmenter les joies de la société est de maintenir un contrôle ferme sur nos humeurs et nos langues, et d'observer au plus haut point la règle prégnante de St. James : « Ne parlez pas les uns contre les autres, frères. "