Gênesis 4:4

E Abel, ele também trouxe dos primogênitos de seu rebanho e de sua gordura. E atentou o SENHOR para Abel e para a sua oferta:

E Abel, ele também trouxe os primogênitos de seu rebanho e a sua gordura. Grotius e LeClerc consideram que essa oferta consistia em lã e leite de os rebanhos; mas a palavra original, "primogênitos", em nenhum lugar traz a sensação de lã; a palavra hebraica "gordura" não pode significar leite, consistentemente com a pontuação do texto: e esses artigos não foram usados ​​como oferendas de sacrifício.

[ bªkorowt (H1062), quando usado em referência a animais, sempre significa primogênitos e cheeleb (H2459) , gordura] (Levítico 3:3; Levítico 4:8; Levítico 4:31; Levítico 4:35).

Estes constituíram em tempos posteriores, pela nomeação de Deus, os materiais adequados de sacrifício; e embora os primogênitos do rebanho fossem inteiramente devotados ao Senhor, ainda assim, em muitos casos, a apresentação da gordura era suficiente, o restante da carcaça sendo retido pelo ofertante. Se fosse esse o caso, implicaria que a permissão para usar alimentos de animais havia sido concedida a nossos primeiros pais, com a instituição de sacrifícios de animais.

As ofertas dos irmãos eram aparentemente, como representadas em nossa versão, muito diferentes - a de Abel, um sacrifício de animais, enquanto a de Caim era uma oblação sem sangue. O texto original, no entanto, não transmite a idéia de qualquer oposição direta entre eles; porque, literalmente traduzida, a passagem seria a seguinte: 'E Caim trouxe do fruto da terra uma minchaah (H4503) para Yahweh; e Abel trouxe (o mesmo): ele também trouxe os primogênitos de seu rebanho e a gordura deles.

E o Senhor respeitou Abel e a sua minchaá; mas a Caim e a sua minchaah Ele não tinha respeito. Parece, portanto, a partir dessa tradução, que Caim e Abel trouxeram igualmente uma minchaah - uma oferta de pão. Ambos manifestaram, pelo próprio ato de oferecer, sua fé no ser de Deus, bem como seu senso de dependência dEle como criaturas; e ambos reconheceram, pela natureza de sua oferta, a saber, o fruto do solo, do qual sua subsistência era derivada - Suas reivindicações de gratidão e adoração.

Mas Abel trouxe algo além da minchaah; e foi em referência a essa circunstância adicional que o apóstolo (Hebreus 11:4) chama isso de pleiona (G4119) thusian (G2378), tornado, em nossa versão, "um mais excelente", mas literalmente "um sacrifício maior" ou "mais completo"; e que Abel era uma oferta dupla - que consistia em mais materiais do que um, aparece mais longe do testemunho apostólico na mesma passagem, onde é mencionado como doorois (G1435), presentes, não presentes.

E o Senhor respeitava Abel e sua oferta. A palavra hebraica traduzida como "respeitava" significa, não apenas olhar com favor, prestar atenção para a oração ou pedido de qualquer um, mas também para olhar com um olhar agudo, sincero e penetrante. E, portanto, Theodotion, tradutor de grego no século II, tornou enepurisen, ele acendeu ou incendiou. A maioria dos escritores coincide com essa opinião, de que o modo em que a aprovação divina foi manifestada foi por um flash milagroso de relâmpagos lançados do céu, consumindo o sacrifício.

De fato, a tal ponto de vista, foi contestado que o silêncio de Moisés deve ser considerado uma forte prova presuntiva de que nenhum sinal visível e impressionante do favor divino foi dado; e que é muito mais provável que a aceitação de um irmão, bem como a não aceitação do outro, tenha sido inferida a partir de uma diferença observável no aspecto da Providência em relação a eles em suas preocupações temporais, que Abel desfrutou durante a temporada seguinte um alto grau de prosperidade, enquanto Caim pode ter experimentado decepções frequentes e perdas severas.

O silêncio do historiador, no entanto, não pode, com nenhuma propriedade, ser considerado um argumento contra a hipótese de uma incitação milagrosa: pois, em sua breve e rápida narrativa, Moisés passa por inúmeras circunstâncias, interessantes e importantes, cuja ocorrência foi sem dúvida. Nesse caso particular da aceitação divina de um sacrifício, ele poderia considerar supérfluo descrever o modo, pois sua própria história e ritos instituídos haviam familiarizado o povo hebreu; e quando, além dessa consideração óbvia, a linguagem do apóstolo é devidamente ponderada, o que parece claramente implicar que Deus testificou dos dons de Abel de alguma maneira inconfundível no momento da apresentação, é uma inferência justa e legítima que o divino a aprovação foi demonstrada pela milagrosa descida do fogo, acendendo o maço de toras no altar, como era frequentemente feito posteriormente (Gênesis 15:17; Levítico 9:24; Juízes 6:21; Juízes 13:19 - Juízes 13:20; 1 Reis 18:38; 1 Crônicas 21:26; 2 Crônicas 7:1; Salmos 20:3).

Essa parte da oferta de Abel seria, portanto, um holocausto, como todos os sacrifícios sobre os quais temos qualquer relato antes da instituição do ritual mosaico. Mas isso, embora provável, é uma mera conjectura fundada no registro do que foi feito em períodos subsequentes; e pode ser que nesta ocasião primitiva Deus 'testemunhasse dos dons de Abel' de alguma outra maneira que não pelo fogo do céu, como a frase hebraica, 'o Senhor olhou para Abel e sua oferta', visto em conexão com a sequência de a história mostra que o Ser Divino continuou por um tempo considerável após a queda para manter um relacionamento condescendente e familiar em forma visível com a família primitiva.

Resta notar que a oferta de Abel foi apresentada não apenas na mesma ocasião, mas no mesmo local que a de Caim; porque, embora não haja menção expressa ao fato, está manifestamente implícito que Abel e Caim trouxeram sua oferta "ao Senhor" - isto é, como alguns pensam, a leste do jardim, onde os símbolos da presença de Deus foram exibidas, ou talvez para um tabernáculo sagrado (Gênesis 4:7; Gênesis 3:24).

) de tempo e lugar, sendo exatamente o mesmo, seria de esperar que o resultado também tivesse sido semelhante; mas não foi esse o caso; e surge a pergunta: Qual foi o fundamento da recepção oposta que Deus deu às ofertas dos dois irmãos? É evidente que a causa não pode ser atribuída a nenhuma diferença acentuada na quantidade ou qualidade do material de suas respectivas oblações. Nem deve ser procurado em relação à vida antecedente dos adoradores; porque, embora "o caminho dos ímpios seja abominação ao Senhor" (Provérbios 15:9), e "é iniqüidade, até a reunião solene" (Isaías 1:13), não há evidências de que Caim deva, neste momento, ser classificado nessa classe.

Ele não apenas observou as épocas declaradas da religião, mas, na opinião de Faber e muitos outros, deve ter sido um homem de conduta exemplar, uma vez que nada além da consciência de alta retidão moral poderia sustentá-lo na opinião estabelecida de que, tendo como culpado de nenhum crime moral ou ofensa social, ele não precisava de sacrifício expiatório. Nesse meio tempo, enquanto isso, todo o teor, se não os termos expressos da narrativa, leva-nos diretamente a procurar a razão da aceitabilidade de uma e a não aceitabilidade da outra oferta, no caráter de suas oblações, e no temperamento ou motivos dos irmãos em apresentá-los.

A oferta de um queria o que constituía o outro, "um sacrifício mais excelente" (Hebreus 11:4); e como a deficiência não se originou por acidente ou por ignorância, porque ambas desfrutaram das melhores oportunidades de aprender dos lábios de seus pais o método de adoração designado, ela deve ter surgido do projeto - um propósito estabelecido e deliberado da parte de Caim para descartar a idéia de um sacrifício de animais.

Consequentemente, o apóstolo afirma expressamente que Abel apresentou sua oferta pela fé; e como a fé implica uma revelação anterior, nenhuma razão concebível pode ser atribuída para a aceitação de seu sacrifício, exceto que a oferta adicional de sangue que ele trouxe foi feita de acordo com uma declaração conhecida da Vontade Divina e foi um rito instituído por Deus para tipificar o trabalho do prometido Redentor.

Ao observar esse rito com piedosa fidelidade, ele veio perante o Senhor no caráter de uma criatura pecaminosa, expressando um profundo senso de pecado, um espírito de humilhação e tristeza por causa disso, bem como uma firme confiança no método designado de reconciliação e aceitação.

A oferta de Caim, por outro lado, foi um ato de adoração à vontade, indicando nenhuma confissão de pecado ou contrição, marcada por um orgulho arbitrário de justiça própria, um desrespeito presunçoso da esperança e da necessidade de uma expiação e apresentada deliberadamente como uma oferenda de agradecimento, a única expressão de sentimento religioso que uma criatura dependente e racional é obrigada a dar.

Por essa rejeição de um sacrifício de animais, ele declarou declaradamente sua persuasão de que tal oferta seria desagradável para a mente benevolente de Deus e, embora revoltasse os sentimentos da humanidade, havia uma efusão inútil de sangue, na medida em que a imolação de um inocente o animal não tinha tendência natural a promover os interesses ou confortar a mente do homem. Em suma, Caim exibiu o primeiro exemplo de um incrédulo, que rejeitou toda a luz, exceto a de sua própria razão, confiou na benignidade geral e na bondade do caráter divino, e se lisonjeava de oferecer uma parte de sua propriedade como símbolo de por sua gratidão por tudo o que possuía, o tributo seria aceito, de qualquer quantidade que consistisse ou de qualquer forma que fosse prestada.

Sua oferta era defeituosa e oferecida em um espírito de adoração determinada. Este foi 'o erro de Caim' (Judas 1:11); uma renúncia aos benefícios do modo instituído de expiação pelo pecado (Kennicott) e uma tentativa de estabelecer uma justiça própria (Romanos 10:3).