Atos 2:38

38. Esta é a primeira vez, sob o reinado de Jesus Cristo, que a mais importante de todas as questões foi proposta; e a primeira vez, é claro, que foi tudo respondido. Qualquer que tenha sido a verdadeira resposta em qualquer dispensação anterior, ou em qualquer dia anterior na história do mundo, a resposta dada por Pedro neste dia de Pentecostes, no qual o reinado de Cristo na terra começou, é a resposta verdadeira e infalível para todos os súditos de sua autoridade em todos os tempos subseqüentes.

Merece nossa mais profunda atenção; pois anuncia as condições de perdão para todos os homens que possam ser encontrados no mesmo estado de espírito com essas perguntas. É expresso da seguinte forma: (38) " Então Pedro disse-lhes: Arrependei-vos, e cada um de vós seja mergulhado, em nome de Jesus Cristo, para remissão dos vossos pecados, e recebereis o dom do Espírito Santo. "

Que a oferta de perdão, feita ao mundo por meio de Jesus Cristo, é condicional, isso é negado apenas pelo fatalista. Não discutiremos este ponto, a menos que esteja envolvido na investigação sobre quais são as condições do perdão. Quando verificarmos as condições prescritas para o perdão, ambas as questões serão resolvidas ao resolver uma. Arrependa- se e seja imerso. Se Pedro tivesse parado com essas duas palavras, sua resposta teria sido satisfatória, nessa visão do assunto, e teria sido a conclusão do mundo, que o dever de um pecador, "perfurado no coração" por um sentido da culpa, é arrepender -se e ser imerso.

Mas se considerarmos a pergunta deles como tendo referência definida à salvação da qual Pedro já havia falado (versículo 21 Atos 2:21 >,) e seu significado: O que devemos fazer para sermos salvos? então a resposta é igualmente definitiva: ensina que o que um pecador assim afetado deve fazer para ser salvo, é arrepender -se e ser imerso.

A partir dessas duas observações, o leitor percebe que, no que diz respeito às condições de salvação dos pecados passados, o dever do pecador é definitivamente ensinado pelas duas primeiras palavras da resposta, tomadas em conexão com a pergunta, sem entrar sobre a controvérsia sobre o restante da resposta. Se fosse o desígnio de Pedro apenas dar uma resposta em termos concisos, sem explicação, sem dúvida ele o teria confinado a essas duas palavras, pois elas contêm os únicos comandos que ele dá. ser imerso, e não ao mandamento de se arrepender, é evidente pelo fato de que seria incongruente dizer: " Arrependam-se em nome de Jesus Cristo".

Peter explica ainda mais os dois comandos, declarando seu design específico; por qual termo queremos dizer a bênção específica que deveria ser esperada como consequência da obediência. É “ para a remissão dos pecados ” . Cristo para a remissão dos pecados.

"Mas, na medida em que foi adequado ao propósito de alguns controversos contestar esta proposição, damos aqui as opiniões de dois comentaristas representativos recentes, que não podem ser suspeitos de parcialidade indevida a seu favor.

O Dr. Alexander (presbiteriano) diz: "Toda a frase, para (ou em direção à) remissão de pecados, descreve isso como o fim ao qual a multidão se referia e que, portanto, deve ser contemplado na resposta". Novamente: "O fim benéfico a que tudo isso levou foi a remissão dos pecados " .

Dr. Hackett (Batista) expressa-se ainda mais satisfatoriamente: " eis aphesin hamartion, a fim de remissão dos pecados, ( Mateus 26:28 Lucas 3:3 Mateus 26:28 >,) ligamo-nos, naturalmente, com ambos os verbos anteriores. Esta cláusula declara o motivo ou objeto que deve induzi-los a se arrepender e ser batizados. Ela reforça toda a exortação, não uma parte dela com exclusão da outra."

A conexão defendida não pode ser tornada mais aparente pelo argumento; ele precisa apenas que a atenção seja chamada para ele, a fim de ser percebido por toda mente imparcial. É possível que surja alguma dúvida em relação à conexão da cláusula com o termo arrepender, mas seria de se imaginar que sua conexão com o comando ser imerso não poderia ser posta em dúvida, a não ser pelo fato de ter sido contestada.

De fato, alguns controversos sentiram uma necessidade tão grande de negar a última conexão mencionada, que assumiram que a cláusula "para a remissão dos pecados" depende em grande parte do termo arrepender-se, e que a conexão do pensamento é esta: "Arrepender-se para a remissão dos pecados, e ser imerso em nome de Jesus Cristo”. É uma refutação suficiente dessa suposição observar que, se Pedro tivesse a intenção de dizer isso, ele certamente o teria feito; mas ele disse algo totalmente diferente; e isso mostra que ele quis dizer algo totalmente diferente.

Se é permitido aos homens, segundo este estilo, reconstruir inteiramente as sentenças dos apóstolos inspirados, então não há declaração na Palavra de Deus que não possa ser pervertida. Descartamos essa suposição infundada com a observação de que não foi digna do endosso de nenhum escritor de realizações respeitáveis, conhecido do autor, e não seria notada aqui, exceto pela frequência de sua aparição no púlpito, em nas colunas dos jornais denominacionais e nas páginas dos folhetos partidários.

A dependência da cláusula "para a remissão dos pecados" de ambos os verbos se arrepender e ser imerso, sendo estabelecida, parece inegável que a remissão dos pecados é a bênção para o gozo da qual eles foram ordenados a se arrepender e estar imerso. Isso é universalmente admitido no que diz respeito ao termo arrependimento , mas muitos negam em referência ao comando ser imerso; portanto, a proposição de que a imersão é para a remissão dos pecados é rejeitada pelas seitas protestantes em geral.

Presumindo que a remissão de pecados precede a imersão e que, no que diz respeito aos adultos, os únicos sujeitos adequados para esta ordenança são aqueles cujos pecados já foram perdoados, insiste-se que nesta cláusula significa " por causa de " ou " porque de ". Portanto, entende-se que Pedro ordenou: "Arrependam-se e sejam imersos por causa da remissão dos pecados já desfrutados.

" Mas esta interpretação está sujeita a duas objeções insuperáveis. 1º. Ordenar aos homens que se arrependam e sejam imersos porque seus pecados já foram remidos, é exigir que eles não apenas sejam imersos por causa disso, mas que se arrependam porque já foram perdoados. Não há possibilidade de desembaraçar a interpretação desse absurdo. 2d. Isso contradiz um fato óbvio do caso.

Isso faz com que Pedro ordene que os indagadores sejam imersos porque seus pecados já foram remidos, enquanto é um fato indiscutível que seus pecados ainda não foram remidos. Pelo contrário, eles ainda estavam com o coração perfurado por um sentimento de culpa e, pela pergunta que propuseram, procuravam como obter o mesmo perdão que essa interpretação supõe que eles já desfrutavam.

Certamente nenhum homem são assumiria uma posição envolvendo tal absurdo, e tão contraditório a um fato óbvio, se não fosse levado a isso pelas exigências inexoráveis ​​de uma teoria que não poderia ser sustentada de outra forma.

Observamos, ainda, em referência a essa interpretação, que mesmo admitindo a propriedade de suplantar a preposição pela frase por conta de, o substituto não atenderá ao propósito para o qual é empregado. O significado desta frase varia, conforme seu objeto seja passado ou futuro. " Por causa de " algum evento passado pode significar porque ocorreu; mas por causa de um evento ainda no futuro, significaria, na mesma conexão, para que pudesse ocorrer.

O mesmo se aplica à frase equivalente, "por causa de". Se, então, as partes dirigidas por Pedro já foram perdoadas, " por causa da remissão dos pecados" significaria, porque seus pecados foram remidos. Mas como este é um fato indiscutível de que as partes abordadas ainda não foram perdoadas, o que elas são ordenadas a fazer por causa da remissão de pecados deve significar, a fim de que seus pecados sejam remidos. Tal tradução, portanto, nem mesmo tornaria o significado óbvio da passagem menos perspícuo do que já é.

Ver-se-á que qualquer outro substituto para a preposição para, destinado a forçar a passagem a um significado diferente daquele que ela obviamente carrega, também deixará de atender ao propósito de seu autor. Se, com o Dr. Alexander, rendermos, Arrependermo-nos e sermos imersos " para (ou para ) a remissão dos pecados", ainda temos remissão além do arrependimento e da imersão, e dependendo deles como condições preparatórias.

De fato, essa tradução deixaria incerto se o arrependimento e a imersão os levariam à remissão dos pecados, ou apenas a ela, deixando um espaço indefinido ainda para passar antes de obtê-la.

Se, com outros ainda - pois todo esforço que a engenhosidade poderia sugerir foi feito para encontrar outro significado para esta passagem - nós a traduzimos, Arrependa-se e seja imerso ou na remissão de pecados, a tentativa é infrutífera; pois a remissão dos pecados ainda é a bênção à qual ou na qual o arrependimento e a imersão devem conduzir os indagadores.

Às vezes, os defensores dessas várias traduções, quando desanimados pelo fracasso de suas tentativas de argumentação e crítica, recorrem à zombaria e afirmam que toda a doutrina da imersão para a remissão dos pecados depende de uma pequena palavra no mandamento: " ser imerso para remissão dos pecados”. Se isso fosse verdade, não seria humilhação; pois uma doutrina baseada na palavra de Deus, por menor que seja, tem fundamento eterno e imutável.

Mas não é verdade. Pelo contrário, você pode desenhar uma marca de lápis sobre toda a cláusula, "para a remissão dos pecados", apagando-a, com todo o restante da resposta de Pedro, e ainda assim o significado permanecerá inalterado. A conexão seria então lida assim: "Irmãos, o que devemos fazer? Então Pedro disse-lhes: Arrependei-vos, e cada um de vós seja imerso em nome do Senhor Jesus." Lembrando agora que essas partes foram perfuradas no coração com um sentimento de culpa e que sua pergunta significa: O que devemos fazer para sermos salvos de nossos pecados? a resposta deve ser entendida como a resposta a essa pergunta. Mas a resposta é: Arrependa-se e seja imerso; portanto, arrepender -se e ser imerso são as duas coisas que eles devem fazer para seremsalvos de seus pecados.

O leitor agora percebe que, neste primeiro anúncio aos pecadores dos termos do perdão, Pedro se expressou com tanta cautela e com tanta habilidade Lucas entrelaçou com suas palavras os fatos históricos, que qualquer tradução que os homens tenham imposto ao termo principal, o significado do todo permanece inalterado; e mesmo quando você elimina esse termo e suas palavras dependentes do texto, esse mesmo significado ainda o encara de frente.

O fato é sugestivo de mais do que sabedoria humana. Isso nos lembra que Pedro falou e Lucas escreveu, movidos pelo Espírito Santo. Aquela infinita sabedoria que ditava um registro para todos os tempos é exibida aqui, provendo futuras controvérsias que nenhum ser humano poderia antecipar. Como o sol nos céus, que pode ser temporariamente obscurecido por nuvens, mas ainda irá surgir novamente e brilhar sobre todos, exceto aqueles que se escondem de seus raios, a luz da verdade que Deus suspendeu nesta passagem pode ser ofuscada por um tempo. momento pelas brumas da crítica partidária, mas para aqueles que estão dispostos a vê-lo, ele ainda enviará seus raios e guiará o pecador trêmulo infalivelmente ao perdão e à paz.

eis aphesin hamartion, para a remissão dos pecados, quando conectado com o termo imersão, um inquiridor sincero recorreria ao seu uso quando desconectado desse termo e procuraria, assim, determinar sua exata importância. Acontece que ocorre apenas uma vez em conexão adequada a esse propósito, mas nenhum número de ocorrências poderia fixar seu significado com mais certeza. Ao instituir a ceia, Jesus diz: "Este é o meu sangue da nova aliança, derramado por muitos para remissão dos pecados " , eis aphesin hamartion.

É impossível duvidar que a cláusula aqui signifique a remissão dos pecados. Nesse caso, expressa o objeto para o qual algo deve ser feito; na passagem que estamos discutindo, expressa o objeto para o qual algo é ordenado a ser feito: a construção gramatical e lógica é a mesma em ambos os casos e, portanto, o significado é o mesmo. Os homens devem se arrepender e ser imersos para obter a mesma bênção pela qual o sangue de Jesus foi derramado. A propiciação por meio de seu sangue foi para a oferta de perdão, enquanto o arrependimento e a imersão são ordenados por Pedro a seus ouvintes, a fim de obter o perdão.

O leitor atento terá observado que, ao declarar as condições da remissão dos pecados à multidão, Pedro nada diz sobre a necessidade da fé. Essa omissão não é suficientemente explicada pelo fato de que a fé está implícita no mandamento de se arrepender e ser imerso; pois as partes agora abordadas estavam ouvindo os termos pela primeira vez e podem não perceber essa implicação.

Mas o fato é que eles já acreditavam, e foi resultado de sua fé que eles foram perfurados no coração e clamaram: O que devemos fazer? Isso Pedro percebeu e, portanto, teria sido pouco menos que zombaria mandá-los acreditar. Será observado, ao longo da pregação apostólica, que eles nunca ordenaram aos homens que fizessem o que já haviam feito, mas os aceitaram como os encontraram e ordenaram a eles apenas o que ainda não tinham de obediência completa.

No caso diante de nós, Pedro não estava estabelecendo uma fórmula completa para as condições do perdão; mas estava simplesmente informando às partes diante dele o que deveriam fazer para a remissão de seus pecados. Já sendo crentes, eles devem acrescentar à sua fé o arrependimento e a imersão.

Antes de descartar este tópico, devemos observar que a doutrina da imersão para a remissão dos pecados não pressupõe que a imersão seja a única condição para a remissão, mas simplesmente que é uma entre três condições, e a última das três. Administrado antes da fé e do arrependimento, como no caso das crianças, não é apenas absolutamente inútil, mas intensamente pecaminoso.

O significado exato do termo arrependimento será considerado abaixo, em iii. 19.

Depois de ordenar aos inquiridores que se arrependessem e fossem imersos para a remissão dos pecados, Pedro acrescenta a promessa: "e recebereis o dom do Espírito Santo". O dom do Espírito Santo não deve ser confundido com os dons do Espírito Santo , nem com os frutos do Espírito. Os frutos do Espírito Santo são traços religiosos de caráter e resultam do dom do Espírito Santo.

A última expressão significa o Espírito Santo como um dom. É análogo à expressão "promessa do Espírito Santo" no versículo 33 Atos 2:33 >, acima, onde Pedro diz: "tendo recebido do Pai a promessa do Espírito Santo, derramou isto que vós agora ver e ouvir." Os dons do Espírito Santo eram vários poderes milagrosos, intelectuais e físicos. Estes foram conferidos apenas a alguns indivíduos, enquanto o dom do Espírito é prometido a todos os que se arrependem e são imersos.