Filipenses 1:1

Paulo e Timóteo - Paulo freqüentemente une uma pessoa com ele em suas epístolas; veja as notas em 1 Coríntios 1:1. É claro disso que Timóteo estava com Paulo em Roma. Por que ele estava lá é desconhecido. É evidente que ele não estava lá como prisioneiro com Paulo, e a probabilidade é que ele era um dos amigos que tinha ido a Roma com o objetivo de mostrar sua simpatia por ele em seus sofrimentos; compare as notas em 2 Timóteo 4:9. Havia propriedade especial no fato de que Timóteo se juntou ao apóstolo ao escrever a Epístola, pois estava com ele quando a igreja foi fundada, e sem dúvida sentiu um profundo interesse em seu bem-estar; Atos 16. Timóteo permaneceu na Macedônia depois que Paulo foi a Atenas, e não é improvável que ele os tenha visitado depois.

Os servos de Jesus Cristo - veja as notas em Romanos 1:1.

A todos os santos em Cristo Jesus - A denominação comum dada à igreja, denotando que era santa; veja as notas, Romanos 1:7.

Com os bispos - σὺν επισκόποις episkopois do sol; veja as notas, Atos 20:28. A palavra usada aqui ocorre no Novo Testamento apenas nos seguintes lugares: Atos 20:28, traduzido como "superintendentes"; e Filipenses 1:1; 1 Timóteo 3:2; Tito 1:7; 1 Pedro 2:25, em cada um dos lugares em que é representado como "bispo". A palavra significa apropriadamente inspetor, superintendente ou guardião e foi dada aos ministros do evangelho porque eles exerceram esse cuidado com as igrejas ou foram designados para supervisionar seus interesses. É um termo, portanto, que pode ser dado a qualquer um dos oficiais das igrejas e era originalmente equivalente ao termo presbítero. É evidentemente usado neste sentido aqui. Não pode ser usado para denotar um bispo diocesano; ou um bispo que cuida das igrejas em um grande distrito do país e tem uma posição superior a outros ministros do evangelho, porque a palavra é usada aqui no número plural e é, no mais alto grau, improvável que houvesse dioceses em Filipos. Além disso, é claro que eles eram os únicos oficiais da igreja lá, exceto "diáconos"; e as pessoas mencionadas, portanto, devem ter sido aquelas que foram investidas simplesmente no ofício pastoral. Assim, Jerome, um dos primeiros pais, diz, respeitando a palavra bispo: “Um presbítero é o mesmo que um bispo. E até que surgissem divisões na religião, as igrejas eram governadas por um conselho comum dos presbíteros. Mas depois, foi decretado em todos os lugares que uma pessoa, eleita dentre os presbíteros, deveria ser colocada sobre as outras. ” “Filipos”, diz ele, “é uma única cidade da Macedônia; e certamente não poderia ter havido vários como esses que agora são chamados bispos, ao mesmo tempo na mesma cidade. Mas como, naquela época, eles chamavam os mesmos bispos a quem chamavam de presbíteros, os apóstolos falavam indiferentemente dos bispos e dos presbíteros. ” Anotações sobre a Epístola a Tito, conforme citado pelo Dr. Woods on Episcopacy, p. 63

E diáconos - Sobre a nomeação de diáconos e seus deveres, consulte as notas em Atos 6:1. A palavra "diáconos" não ocorre antes deste local na versão comum do Novo Testamento, embora a palavra grega traduzida aqui como "diácono" ocorra com frequência. É prestado “ministro” e “ministros” em Mateus 20:26; Marcos 10:43; Romanos 13:4; Romanos 15:8; 1 Coríntios 3:5; 2 Coríntios 3:6; 2 Coríntios 6:4; 2 Coríntios 11:15, 2 Coríntios 11:23; Gálatas 2:17; Efésios 3:7; Efésios 6:21; Colossenses 1:7, Colossenses 1:23, Colossenses 1:25; Colossenses 4:7; 1 Timóteo 4:6; “Servo” e “servos”, Mateus 22:13; Mateus 23:11; Marcos 9:25; João 2:5, João 2:9; João 12:26; Romanos 16:1; e "diácono" ou "diáconos", Filipenses 1:1; 1 Timóteo 3:8, 1 Timóteo 3:12. A palavra significa apropriadamente servos e é então aplicada aos ministros do evangelho como servos de Cristo e das igrejas. Por isso, veio especialmente para denotar aqueles que eram responsáveis ​​pelas esmolas da igreja e que eram os superintendentes dos doentes e dos pobres. Nesse sentido, a palavra provavelmente é usada na passagem diante de nós, pois os oficiais aqui mencionados eram distintos de alguma maneira dos bispos. O apóstolo aqui menciona apenas duas ordens de ministros na igreja de Filipos, e esse relato é de grande importância em relação à questão sobre a maneira pela qual as igrejas cristãs foram inicialmente organizadas e sobre os oficiais que nelas existiam. Em relação a isso, podemos observar:

(1) Que apenas duas ordens de ministros são mencionadas. Isso é inegável, seja qual for o nível que eles possam ter.

(2) Não há nenhuma indicação de que um ministro como um bispo prelatical alguma vez tenha sido nomeado lá, e que o titular do cargo estava ausente ou que o cargo estava agora vago. Se o bispo estava ausente, como Bloomfield e outros supõem, é notável que nenhuma alusão seja feita a ele e que Paulo deveria ter deixado a impressão de que havia de fato apenas duas "ordens" lá. Se havia um prelado lá, por que Paulo não se referiu a ele com saudações afetuosas? Por que ele se refere às duas outras "ordens do clero" sem a menor alusão ao homem que foi posto sobre elas como "superior em posição e poder ministerial?" Paulo estava com ciúmes desse prelado? Mas se eles tinham um prelado e a sede estava vazia, por que não há referência a esse fato? Por que não há condolências por sua perda? Por que nenhuma oração para que Deus lhes enviasse um homem para entrar na diocese vago? É uma mera suposição supor, como os amigos da prelazia costumam fazer, que eles tinham um bispo prelatical, mas que ele estava ausente. Mas, mesmo admitindo isso, é uma pergunta que nunca foi respondida, por que Paulo não fez alguma referência a esse fato e pediu suas orações pelo prelado ausente.

(3) A igreja foi organizada pelo próprio apóstolo Paulo, e não resta dúvida de que foi organizada sobre o “plano verdadeiramente primitivo e apostólico”.

(4) A igreja de Filipos estava no centro de um grande território; era a capital da Macedônia e provavelmente não seria submetido ao diocesano de outra região.

(5) Estava cercado por outras igrejas, já que mencionamos expressamente a igreja em Tessalônica e a pregação do evangelho em Beréia; Atos 17.

(6) Há mais de um bispo mencionado como conectado à igreja em Filipos. Mas estes não poderiam ter sido bispos da ordem episcopal ou prelatical, se os episcopalianos optarem por dizer que eram prelados, então segue:

(a) Que havia uma pluralidade de pessoas na mesma diocese, na mesma cidade e na mesma igreja - o que é contrário à idéia fundamental do Episcopado. Segue-se também,

(b) Que faltava inteiramente na igreja de Filipos o que os episcopais chamam de "segunda ordem" do clero; que uma igreja foi organizada pelos apóstolos com defeito em um dos graus essenciais, com um corpo de prelados sem presbíteros - isto é, uma ordem de homens de categoria "superior" designados para exercer jurisdição sobre os "sacerdotes" que não existiam.

Se havia tais presbíteros ou “sacerdotes” lá, por que Paulo não os nomeou? Se o escritório deles era aquele que estava contemplado na igreja e estava vazio, como isso aconteceu? E se assim foi, por que não há alusão a um fato tão notável?

(7) Segue-se, portanto, que nessa igreja havia apenas duas ordens de oficiais; e ainda que é correto e apropriado aplicar o termo “bispo” aos ministros comuns das igrejas. Como nenhuma menção é feita a um prelado; como há apenas duas ordens de homens mencionadas a quem foi confiado o cuidado da igreja, segue-se que havia uma igreja pelo menos organizada pelos apóstolos sem prelado.

(8) O mesmo pode ser observado em relação à distinção entre “ensinar” anciãos e “governar” os anciãos. Nenhuma distinção é referida aqui; e, por mais útil que seja o cargo de ancião no poder, e certo que seja, que esse cargo existisse em algumas das igrejas primitivas, ainda existe uma igreja em que nenhum oficial é encontrado, e esse fato prova que tais um oficial não é essencial para a igreja cristã.