Comentario Biblico de Juan Calvino
Mateo 1:1
Como no todos están de acuerdo sobre estas dos genealogías, que son dadas por Mateo y Lucas, primero debemos ver si ambos rastrean la genealogía de Cristo de José, o si Mateo solo la rastrea de José, y Lucas de María. Los que son de esta última opinión tienen una base plausible para su distinción en la diversidad de los nombres: y ciertamente, a primera vista, nada parece más improbable que Mateo y Lucas, que difieren tanto entre sí, dan uno y el misma genealogía Desde David hasta Salathiel, y nuevamente desde Zorobabel hasta José, los nombres son totalmente diferentes.
Una vez más, se alega, que hubiera sido ocioso otorgar tantos dolores a algo inútil, al relatar por segunda vez la genealogía de José, quien después de todo no era el padre de Cristo. "¿Por qué esta repetición", dicen, "que no prueba nada que contribuya mucho a la edificación de la fe? Si nada más se sabe que esto, que José era uno de los descendientes y la familia de David, la genealogía de Cristo seguirá siendo dudosa ". En su opinión, por lo tanto, habría sido superfluo que dos evangelistas se aplicaran a este tema. Excusan a Mateo por haber dejado a los antepasados de José, en el suelo, que lo hizo por el bien de muchas personas, que todavía tenían la opinión de que era el padre de Cristo. Pero hubiera sido una tontería sostener tal estímulo a un error peligroso: y lo que sigue es una variación total con la suposición. Porque tan pronto como llega al final de la genealogía, Mateo señala que Cristo fue concebido en el vientre de la virgen, no de la simiente de José, sino por el poder secreto del Espíritu. Si su argumento fuera bueno, Mateo podría ser acusado de locura o inadvertencia, al trabajar sin ningún propósito para establecer la genealogía de José.
Pero aún no hemos respondido a su objeción, que la ascendencia de José no tiene nada que ver con Cristo. La respuesta común y conocida es que en la persona de José también se incluye la genealogía de María, porque la ley ordenaba a cada hombre casarse de su propia tribu. Se objeta, por otro lado, que en casi ningún período se había observado esa ley, pero los argumentos en los que se basa esa afirmación son frívolos. Citan el caso de las once tribus que se unen por juramento, que no darían una esposa a los benjamitas, (
Una vez más, se objeta que María, la madre de Cristo, era la prima de Elisabeth, aunque Lucas anteriormente declaró que era de las hijas de Aarón, (Lucas 1:5.) La respuesta es fácil. Las hijas de la tribu de Judá, o de cualquier otra tribu, tenían la libertad de casarse con la tribu del sacerdocio: porque no estaban impedidas por esa razón, que se expresa en la ley, que ninguna mujer debe "quitarle su herencia". ”A aquellos que pertenecían a una tribu diferente a la suya, (Números 36:6.) Así, el sagrado historiador declara que la esposa de Joiada, el sumo sacerdote, pertenecía a la familia real, -
"Jehoshabeath, la hija de Jehoram, la esposa del sacerdote Joiada " ( 2 Crónicas 22:11.)
Por lo tanto, no era nada maravilloso o poco común que la madre de Elisabeth se casara con un sacerdote. Si alguien alega que esto no nos permite decidir, con perfecta certeza, que María era de la misma tribu que José, porque ella era su esposa, reconozco que la narración simple, tal como está, no lo probaría sin La ayuda de otras circunstancias.
Pero, en primer lugar, debemos observar que los evangelistas no hablan de eventos conocidos en su propia época. Cuando la ascendencia de José había sido llevada hasta David, todos podían distinguir fácilmente la ascendencia de María. Los evangelistas, confiando en lo que generalmente se entendía en su propio día, fueron, sin duda, menos solícitos en ese punto: porque, si alguien tenía dudas, la investigación no era difícil ni tediosa. (85) Además, dieron por sentado que José, como hombre de buen carácter y comportamiento, había obedecido el mandato de la ley al casarse con una esposa de su propia tribu Esa regla general, de hecho, no sería suficiente para demostrar el descenso real de María; porque ella podría haber pertenecido a la tribu de Judá, y sin embargo no haber sido descendiente de la familia de David.
Mi opinion es esta. Los evangelistas tenían en sus ojos personas piadosas, que no entraban en disputas obstinadas, pero en la persona de José reconocieron el descenso de María; particularmente porque, como hemos dicho, sin duda se entretuvo al respecto en esa época. Sin embargo, un asunto puede parecer increíble, que esta pareja muy pobre y despreciada pertenecía a la posteridad de David, y a esa simiente real, de la cual el Redentor debía brotar. Si alguien pregunta si la genealogía rastreada por Mateo y Lucas demuestra claramente y más allá de la controversia que María descendía de la familia de David, soy dueño de que no se puede inferir con certeza; pero como la relación entre María y José era bien conocida en ese momento, los evangelistas estaban más a gusto con ese tema. Mientras tanto, fue el diseño de ambos Evangelistas para eliminar el obstáculo derivado del hecho de que tanto Joseph como Mary eran desconocidos, despreciados y pobres, y no dieron la más mínima indicación de realeza.
Nuevamente, la suposición de que Lucas pasa por el descenso de José, y relata el de María, es fácilmente refutable; porque él dice expresamente que se suponía que Jesús era el hijo de José, etc. Ciertamente, no se menciona ni al padre ni al abuelo de Cristo, pero la ascendencia del mismo José se explica cuidadosamente. Soy muy consciente de la forma en que intentan resolver esta dificultad. Afirman que la palabra hijo se usa para yerno, y la interpretación que le dan a Joseph, llamado hijo de Heli, es que se había casado con la hija de Heli. Pero esto no está de acuerdo con el orden de la naturaleza, y en ninguna parte se apoya en ningún ejemplo en las Escrituras.
Si Salomón es eliminado de la genealogía de María, Cristo ya no será Cristo; porque toda investigación sobre su descendencia se basa en esa promesa solemne,
"Prepararé tu semilla después de ti; Estableceré el trono de su reino para siempre. Seré su padre, y él será mi hijo ". ( 2 Samuel 7:12.)
"El Señor ha jurado en verdad a David; él no se apartará de eso; Del fruto de tu cuerpo pondré sobre tu trono ". ( Salmo 132:11.)
Salomón fue, más allá de la controversia, el tipo de este Rey eterno que fue prometido a David; ni se puede aplicar la promesa a Cristo, excepto en la medida en que su verdad se haya ensombrecido en Salomón, (1 Crónicas 28:5.) Ahora, si el descenso no se remonta a él, cómo o por qué argumento, ¿se probará que él es "el hijo de David"? Quien expulsa a Salomón de la genealogía de Cristo al mismo tiempo, destruye y destruye esas promesas por las cuales debe ser reconocido como hijo de David. De qué manera Luke, trazando la línea de descendencia de Nathan, no excluye a Salomón, será visto luego en el lugar apropiado.
Para no ser demasiado tedioso, esas dos genealogías coinciden sustancialmente entre sí, pero debemos prestar atención a cuatro puntos de diferencia. El primero es; Lucas asciende por orden retrógrado, del último al primero, mientras que Mateo comienza con la fuente de la genealogía. El segundo es; Mateo no lleva su narrativa más allá de la raza santa y elegida de Abraham, (86) mientras que Lucas llega hasta Adán. El tercero es; Matthew trata de su descendencia legal y se permite hacer algunas omisiones en la línea de los antepasados, eligiendo ayudar a la memoria del lector al organizarlos en menos de tres catorce; mientras que Luke sigue el descenso natural con mayor exactitud. El cuarto y último es; cuando hablan de las mismas personas, a veces les dan nombres diferentes.
Sería superfluo decir más sobre el primer punto de diferencia, ya que no presenta ninguna dificultad. El segundo no está exento de una muy buena razón: porque, como Dios había elegido para sí mismo la familia de Abraham, de la cual nacería el Redentor del mundo, y como la promesa de salvación había sido, de alguna manera, encerrada en esa familia hasta la venida de Cristo, Mateo no pasa más allá de los límites que Dios había prescrito. Debemos atender lo que dice Pablo:
"que Jesucristo fue un ministro de la circuncisión para la verdad de Dios, para confirmar las promesas hechas a los padres" ( Romanos 15:8)
con lo cual está de acuerdo en que decir de Cristo: "La salvación es de los judíos" (Juan 4:22). Mateo, por lo tanto, lo presenta a nuestra contemplación como perteneciente a esa raza santa, a la que había sido expresamente designado . En el catálogo de Mateo debemos mirar el pacto de Dios, por el cual adoptó la simiente de Abraham como su pueblo, separándolos, por un "muro intermedio de partición" (Efesios 2:14) del resto. de las naciones Luke dirigió su vista a un punto más alto; Sin embargo, desde el momento en que Dios hizo su pacto con Abraham, se le prometió un Redentor, de manera peculiar, a su descendencia, pero sabemos que, desde la transgresión del primer hombre, todos necesitaban un Redentor, y él fue en consecuencia designado para todo el mundo. Fue por un maravilloso propósito de Dios, que Lucas nos exhibió a Cristo como el hijo de Adán, mientras que Mateo lo confinó dentro de la familia soltera de Abraham. Para nosotros no sería una ventaja para nosotros, que Cristo fue dado por el Padre como "el autor de las salvaciones eternas" (Hebreos 5:9), a menos que haya sido dado indiscriminadamente a todos. Además, ese dicho del Apóstol no sería cierto, que "Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos" (Hebreos 13:8), si su poder y gracia no hubieran alcanzado a todas las edades desde la creación del mundo. Haznos saber; por lo tanto, que para toda la raza humana se ha manifestado y exhibido la salvación por medio de Cristo; porque no sin razón se le llama el hijo de Noé y el hijo de Adán. Pero como debemos buscarlo en la palabra de Dios, el Espíritu nos dirige sabiamente, a través de otro evangelista, a la raza santa de Abraham, en cuyas manos el tesoro de la vida eterna, junto con Cristo, se cometió por un tiempo, (Romanos 3:1.)
Llegamos ahora al tercer punto de diferencia. Mateo y Lucas, sin duda, no observan el mismo orden; porque inmediatamente después de David, uno pone a Salomón y el otro a Natán; lo que deja perfectamente claro que siguen líneas diferentes. Este tipo de contradicción es reconciliado por buenos e instruidos intérpretes de la siguiente manera. Mateo, partiendo del linaje natural, seguido por Lucas, calcula la genealogía legal. Lo llamo la genealogía legal, porque el derecho al trono pasó a manos de Salathiel. Eusebio, en el primer libro de su Historia eclesiástica, adoptando la opinión de Africanus, prefiere aplicar el epíteto legal a la genealogía que traza Lucas. Pero equivale a lo mismo: porque no quiere decir nada más que esto, que el reino, que se había establecido en la persona de Salomón, pasó de manera legal a Salathiel. Pero es más correcto y apropiado decir que Mateo ha exhibido el orden legal: porque, al nombrar a Salomón inmediatamente después de David, él atiende, no a las personas de quienes en una línea regular, según la carne, Cristo derivó su nacimiento , pero a la manera en que descendió de Salomón y otros reyes, para ser su legítimo sucesor, en cuya mano Dios "establecería el trono de su reino para siempre" (2 Samuel 7:13. )
Hay una probabilidad en la opinión de que, a la muerte de Ocozías, se cerró el descenso lineal de Salomón. En cuanto a la orden dada por David, para la cual algunas personas citan la autoridad de los comentaristas judíos, que si la línea de Salomón fallara, el poder real pasaría a los descendientes de Natán, lo dejo indeterminado; sosteniendo esto solo con certeza, que la sucesión al reino no fue confusa, sino regulada por grados fijos de parentesco. Ahora, como la historia sagrada relata que, después del asesinato de Ocozías, el trono fue ocupado, y toda la semilla real destruida “por su madre Atalía, (2 Reyes 11:1), es más que probable que Esta mujer, por un ansioso deseo de poder, había perpetrado esos asesinatos malvados y horribles para no ser reducida a un rango privado, y ver el trono transferido a otro. Si hubiera habido un hijo de Ocozías todavía vivo, a la abuela se le habría permitido reinar en paz, sin envidia ni peligro, bajo la máscara de ser su tutor. Cuando procede a crímenes tan enormes como para recurrir a la infamia y al odio, es una prueba de desesperación derivada de que ya no puede mantener la autoridad real en su casa.
En cuanto a que Joás fue llamado "el hijo de Ocozías", (2 Crónicas 22:11), la razón es que él era el pariente más cercano y se lo consideraba el heredero verdadero y directo de la corona. Sin mencionar que Atalía (si suponemos que ella es su abuela) con mucho gusto habría aprovechado su relación con el niño, ¿alguna persona de entendimiento ordinario lo considerará probable, que un verdadero hijo del rey podría estar tan oculto por ¿"Joiada el sacerdote", como para no entusiasmar a la abuela a una búsqueda más diligente? Si se pesa todo cuidadosamente, no habrá dudas al concluir que el próximo heredero de la corona pertenecía a una línea diferente. Y este es el significado de las palabras de Joiada:
" He aquí, el hijo del rey reinará, como el Señor ha dicho de los hijos de David," ( 2 Crónicas 23:3.)
Consideró que era vergonzoso e intolerable que una mujer, desconocida por la sangre, se apoderara violentamente del cetro, que Dios había ordenado que permaneciera en la familia de David.
No es absurdo suponer que Lucas traza el descenso de Cristo de Natán: porque es posible que la línea de Salomón, en lo que se refiere a la sucesión del trono, se haya roto. Se puede objetar que Jesús no puede ser reconocido como el Mesías prometido, si no es descendiente de Salomón, quien fue un tipo indudable de Cristo. Pero la respuesta es fácil. Aunque él no descendía naturalmente de Salomón, sin embargo, su sucesión legal lo consideraba su hijo, porque descendía de reyes.
El cuarto punto de diferencia es la gran diversidad de los nombres. Muchos consideran esto como una gran dificultad: desde David hasta José, con la excepción de Salathiel y Zorobabel, ninguno de los nombres es igual en los dos evangelistas. La excusa comúnmente ofrecida, que la diversidad surgió de ser muy común entre los judíos tener dos nombres, parece ser que muchas personas no son del todo satisfactorias. Pero como ahora no estamos familiarizados con el método, que fue seguido por Mateo al elaborar y organizar la genealogía, no hay razón para preguntarse si no podemos determinar hasta qué punto ambos están de acuerdo o difieren en cuanto a los nombres individuales. No se puede dudar de que, después del cautiverio babilónico, las mismas personas se mencionan bajo diferentes nombres. En el caso de Salathiel y Zorobabel, creo que los mismos nombres fueron retenidos a propósito, debido al cambio que se había producido en la nación: porque la autoridad real se extinguió. Aun cuando quedaba una débil sombra de poder, era visible un cambio sorprendente, que advertía a los creyentes, que debían esperar otro reino más excelente que el de Salomón, que había florecido por un corto tiempo.
También es digno de mención, que el número adicional en el catálogo de Lucas al de Mateo no es nada extraño; porque el número de personas en la línea natural de descenso suele ser mayor que en la línea legal. Además, Mateo eligió dividir la genealogía de Cristo en tres departamentos, y hacer que cada departamento contuviera catorce personas. De esta manera, se sintió en libertad de pasar por algunos nombres, que Luke no podía omitir con propiedad, no habiéndose restringido por esa regla.
Así he discutido la genealogía de Cristo, en la medida en que parecía ser generalmente útil. Si a alguien le hacen cosquillas (87) por una curiosidad más aguda, recuerdo la advertencia de Paul, y prefiero la sobriedad y la modestia a las disputas triviales e inútiles. Es un pasaje notable, en el que nos ordena evitar la agudeza excesiva en la disputa sobre "genealogías, como no rentables y vanas" ( Titus 3: 9 .)
Ahora queda por preguntar, por último, por qué Mateo incluyó toda la genealogía de Cristo en tres clases, y asignó a cada clase catorce personas. Aquellos que piensan que lo hizo, para ayudar a la memoria de sus lectores, declaran una parte de la razón, pero no la totalidad. Es cierto, de hecho, que un catálogo, dividido en tres números iguales, es más fácil de recordar. Pero también es evidente que esta división tiene la intención de señalar una condición triple de la nación, desde el momento en que Cristo fue prometido a Abraham, hasta "la plenitud del tiempo" (Gálatas 4:4) cuando él fue "manifestado en la carne" (1 Timoteo 3:16.) Antes de la época de David, la tribu de Judá, aunque ocupaba un rango más alto que las otras tribus, no tenía poder. En David, la autoridad real estalló en los ojos de todos con un esplendor inesperado, y permaneció hasta la época de Jeconías. Después de ese período, todavía permanecía en la tribu de Judá una porción de rango y gobierno, que mantuvo las expectativas de los piadosos hasta la venida del Mesías.
1. El libro de la generación Algunos comentaristas se dan problemas innecesarios para disculpar a Matthew por haberle dado a toda su historia este título, que se aplica solo a la mitad de un solo capítulo. Para esto ἐπιγραφή, o título, no se extiende a todo el libro de Mateo: pero la palabra βίβλος, libro, se pone en el catálogo: como si hubiera dicho: " Aquí sigue el catálogo de la generación de Cristo ". Es con referencia a la promesa, que Cristo es llamado el hijo de David, el hijo de Abraham: porque Dios le había prometido a Abraham que le daría una simiente, "en quien todas las familias de la tierra deberían ser bendecidas". (Génesis 12:3.) David recibió una promesa aún más clara, que Dios "establecería el trono de su reino para siempre" (2 Samuel 7:13;) que uno de su posteridad sería rey "mientras dure el sol y la luna" (Salmo 72:5;) y que "su trono sea como los días del cielo" (Salmo 89:29). Y así se convirtió en una forma habitual de hablar entre los judíos llamar a Cristo hijo de David