Mateus 26:26

Mateus 26:26 . E enquanto eles estavam comendo, Jesus pegou pão. Não entendo essas palavras como significando que com a ceia pascal foi misturada essa nova e mais excelente ceia, mas antes que um fim foi posto no banquete anterior. Isso é ainda mais claramente expresso por Lucas, quando ele diz isso, Cristo deu o cálice depois que ele jantou; pois seria absurdo que um e o mesmo mistério fosse interrompido por um intervalo de tempo. E, portanto, não tenho dúvidas de que, em sucessão imediata, depois de distribuir o pão, ele acrescentou o copo; e o que Lucas diz respeito particularmente ao copo, considero que também inclui o pão. Enquanto eles estavam comendo, , portanto, Cristo pegou pão, para convidá-los a participar de uma nova ceia. (190) O ação de graças foi uma espécie de preparação e transição para considerar o mistério. Assim, quando a ceia terminou, eles provaram o pão sagrado pão e vinho; porque Cristo os havia despertado anteriormente de sua indiferença, para que todos estivessem vivos em um mistério tão sublime. E, de fato, a natureza do caso exige que esse claro testemunho da vida espiritual seja distinguido da sombra antiga.

Jesus pegou pão. É incerto se o costume que agora é observado entre os judeus estava naquele tempo em uso: pois o dono da casa quebra uma porção de um pão comum, esconde-o sob a toalha de mesa e depois distribui uma parte para cada membro da família. Mas, como essa é uma tradição humana não fundamentada em nenhum mandamento de Deus, não precisamos trabalhar com excessiva ansiedade para investigar sua origem; e é possível que depois tenha sido inventado, por um truque de Satanás, com o objetivo de obscurecer o mistério da Ceia do Senhor. E mesmo que essa cerimônia estivesse em uso entre os judeus, Cristo seguiu o costume comum de maneira a desviar a mente de seus seguidores para outro objeto, mudando o uso da pão para uma finalidade diferente. Isso, pelo menos, deve ser considerado além de toda controvérsia, que Cristo, naquele momento, aboliu as figuras da Lei e instituiu um novo Sacramento.

Quando ele agradeceu. Matthew e Mark empregam a palavra εὐλογήσας (191) ( ter abençoado;) mas como Lucas emprega, em vez disso, a palavra εὐχαριστήσας (tendo agradecido) ação de graças em referência a copo, eles expõem com quantidade suficiente clareza do termo anterior. Tanto mais ridícula é a ignorância dos papistas, que expressam a benção pelo sinal da cruz, como se Cristo tivesse praticado algum tipo de exorcização. Mas devemos lembrar o que eu notei ultimamente, que essa ação de graças está relacionada a um mistério espiritual. Embora seja verdade que os crentes são ordenados a dar graças a Deus, porque ele os apóia nesta vida desbotada, Cristo não se referiu meramente à alimentação comum, mas direcionou sua visão para a ação santa, a fim de agradecer a Deus pela salvação eterna. da raça humana. Pois se o alimento que desce para o ventre deve nos convencer e despertar para louvar a bondade paternal de Deus, com que força ele nos excita e até nos inflama mais a esse ato de piedade, quando ele alimenta nossas almas espiritualmente?

Pegue, coma. Para que eu não seja muito tedioso, apenas explicarei brevemente qual é a natureza da instituição de nosso Senhor e o que ela contém; e, a seguir, qual é o seu fim e nós, na medida em que pudermos aprender com os evangelistas. E, antes de tudo, nos parece que Cristo instituiu uma ceia, , na qual os discípulos participam em companhia um do outro. Por conseguinte, é uma invenção diabólica que um homem, se separando do resto da empresa, coma a ceia à parte. Pois que duas coisas poderiam ser mais inconsistentes do que distribuir o pão entre todos eles e que um único indivíduo o engolisse sozinho? Embora os papistas se vangloriem de que em suas massas eles têm a substância da Ceia do Senhor, é evidente, pela natureza do caso, que sempre que celebram missas particulares, há tantos troféus erguidos pelo diabo por enterrar a igreja do Senhor. Ceia.

As mesmas palavras nos ensinam que tipo de sacrifício é que Cristo nos recomenda na Ceia. Ele ordena que seus discípulos aceitem; e, portanto, é ele próprio que oferece. O que os papistas inventam, quanto à oferta de Cristo na Ceia, procedeu de um autor oposto. E certamente é uma inversão estranha (ἀναστροφὴ), quando um homem mortal, a quem é ordenado que assuma o corpo de Cristo, reivindica o escritório de oferecê-lo; e assim um sacerdote, que foi designado por ele mesmo, sacrifica a Deus seu próprio Filho. Atualmente, não indago quantos atos de sacrilégio sua oferta pretensa é abundante. É suficiente para o meu propósito, que esteja tão longe de se aproximar da instituição de Cristo, que se oponha diretamente a ela.

Este é o meu corpo. Quanto à opinião de alguns, que por essas palavras o pão foi consagrado, para se tornar o símbolo da carne de Cristo, não encontro nenhuma falha, desde que a palavra consagrada seja entendida corretamente e no sentido apropriado. Então, o pão , que foi designado para a nutrição do corpo, é escolhido e santificado por Cristo para um uso diferente, de modo a começar a ser alimento espiritual. E esta é a conversão (192) mencionada pelos médicos antigos (193) da Igreja. Mas devemos, ao mesmo tempo, sustentar que o pão não é consagrado por sussurros e respiração, mas pela clara doutrina da fé. E certamente é uma peça de magia e feitiçaria, quando a consagração é dirigida ao elemento morto; para o pão é feito não para si mesmo, mas para nós, um símbolo do corpo de Cristo. Em resumo, a consagração nada mais é do que um testemunho solene, pelo qual o Senhor nos designa para uso espiritual um sinal terreno e corruptível; que não pode ocorrer, a menos que seu comando e promessa sejam ouvidos distintamente para a edificação da fé; Da qual novamente é evidente, que o baixo sussurro e respiração dos papistas são uma profanação perversa do mistério. Agora, se Cristo consagra o pão, quando ele nos declara que é seu corpo, não devemos supor que haja alguma mudança na substância, mas apenas Acreditamos que é aplicado a um novo propósito. E se o mundo não estivesse há muito tempo tão encantado com a sutileza do diabo, que, quando o monstro da transubstanciação já fora introduzido, ele não admitirá nenhuma luz de verdadeira interpretação nessas palavras, seria supérfluo gastar mais tempo para investigar seu significado.

Cristo declara que o pão é seu corpo. Estas palavras se referem a um sacramento; e deve-se reconhecer que um sacramento consiste em um sinal visível, com o qual está conectada a coisa significada, qual é a realidade dele. Por outro lado, deve ser sabido que o nome da coisa significada é transferido para a placa; e, portanto, nenhuma pessoa que esteja familiarmente bem com as Escrituras negará que um modo de expressão sacramental deva ser adotado metonimicamente. (194) Passo por figuras gerais, que ocorrem frequentemente nas Escrituras, e apenas digo o seguinte: sempre que se diz que um sinal externo é o que ele representa, é universalmente aceito como um exemplo de metonímia. Se batismo for chamado a pia da regeneração, (Tito em. 5;) se a rocha, da qual a água fluía para os Pais no deserto, é chamada Cristo, ( 1 Coríntios 10:4;) se uma pomba for chamada Espírito Santo, (João 1:32;) ninguém questionará, mas os sinais receberão o nome das coisas que eles representam. Como é que, então, as pessoas que professam adorar as palavras do Senhor não nos permitem aplicar à Ceia do Senhor o que é comum a todos os sacramentos?

Eles estão encantados com o sentido claro e literal. Por que, então, a mesma regra não se aplica a todos os sacramentos? Certamente, se eles não admitem que a Rocha era na verdade Cristo, a calúnia com a qual eles nos carregam é mera afetação. Se explicarmos que o pão é chamado seu corpo, porque é o símbolo de seu corpo, alegam que toda a doutrina das Escrituras foi derrubada. Pois esse princípio da linguagem não foi forjado recentemente por nós, mas foi transmitido por Agostinho à autoridade dos antigos, e adotado por todos, que os nomes das coisas espirituais são atribuídos indevidamente a sinais e que todas as passagens de As escrituras, nas quais os sacramentos são mencionados, devem ser explicadas dessa maneira. Quando apresentamos um princípio que foi universalmente admitido, que propósito serve para suscitar um alto clamor, como se fosse algo novo e estranho? Mas que pessoas obstinadas gritem como bem entenderem, todos os homens de bom senso e modéstia admitirão que nessas palavras de Cristo existe uma forma sacramental de expressão. Portanto, segue-se que o pão é chamado seu corpo, porque é um símbolo de o corpo de Cristo.

Agora, existem duas classes de homens que se levantam contra nós. Os papistas, enganados por sua transubstanciação, sustentam que o que vemos não é pão, porque é apenas a aparência que permanece sem a realidade. Mas sua fantasia absurda é refutada por Paul, que afirma que

o pão que partimos é a comunhão do corpo de Cristo,
( 1 Coríntios 10:16.)

Além disso, sua noção está em desacordo com a própria natureza de um sacramento, que não possuirá tudo o que é essencial para ele, se não houver um verdadeiro símbolo externo. Pois de onde aprenderemos que nossas almas se alimentam da carne de Cristo, se o que é colocado diante de nossos olhos não é pão, mas uma forma vazia? Além disso, o que eles dirão sobre o outro símbolo? Pois Cristo não diz: Este é o meu sangue, , mas, este cálice é o novo testamento no meu sangue. De acordo com a visão deles, portanto, não apenas o vinho, , mas também os materiais dos quais o copo é composto, deve ser transubstanciado em sangue. Mais uma vez, as palavras relatadas por Mateus - daqui em diante não irei beber deste fruto da vinha - mostramos claramente que o que ele entregou para os discípulos beber era vinho; para que, de todas as formas, a ignorância dos papistas seja totalmente exposta.

Mas há outros que rejeitam a figura e, como loucos, dizem o que acabam de dizer. Segundo eles, pão é verdadeira e adequadamente corpo; porque desaprovam a transubstanciação, como totalmente desprovidas de razão e plausibilidade. Mas quando a pergunta é feita a eles, se Cristo é pão e vinho, eles respondem que o pão é chamado corpo, porque embaixo e junto com ele a corpo é recebido na Ceia do Senhor. Porém, a partir dessa resposta, pode-se concluir com facilidade que a palavra corpo é aplicada incorretamente ao pão , que é um sinal disso. E como esses homens têm constantemente na boca que Cristo falou assim em referência a uma união sacramental, é estranho que eles não considerem o que dizem. Pois qual é a natureza de uma união sacramental entre uma coisa e seu signo? Não é porque o Senhor, pelo poder secreto de seu Espírito, cumpre o que promete? Portanto, essas instruções posteriores sobre a carta não são menos absurdas que os papistas.

Até agora, apontei a simples exposição das palavras de nosso Senhor. Mas agora devo acrescentar que não é um sinal vazio ou sem significado que é apresentado a nós, mas aqueles que recebem essa promessa pela fé são, na verdade, participantes de sua carne e sangue. Pois em vão o Senhor ordenaria que seu povo come pão, declarando que é seu corpo, se o efeito não foi realmente adicionado à figura. Tampouco se deve supor que discutimos esse ponto, seja na realidade, ou apenas por significação, que Cristo se apresenta para ser desfrutado por nós na Ceia do Senhor; pois, embora não percebamos nada além de pão, ele não nos decepciona ou zomba, quando se compromete a nutrir nossa alma por sua carne. O verdadeiro comer da carne de Cristo, portanto, não é apenas indicado pelo sinal, mas também é exibido na realidade.

Mas há três erros contra os quais é aqui necessário estar em guarda; primeiro, não confundir a bênção espiritual com o sinal; segundo, não buscar a Cristo na terra, ou sob elementos terrenos; terceiro, não imaginar qualquer outro tipo de comendo que não aquilo que atrai para nós a vida de Cristo pelo poder secreto do Espírito, e que obtemos pela fé sozinho. Primeiro, como eu disse, vamos sempre ter em vista a distinção entre o sinal e a coisa significada, se não desejamos derrubar tudo; pois, de outro modo, não tiraremos vantagem do sacramento, se, de acordo com a nossa pequena capacidade, não nos levar da contemplação do elemento terreno ao mistério celestial. E, portanto, quem não distinguir o corpo de Cristo do pão, e o sangue do vinho, nunca entenderá o que se entende por Ceia do Senhor, ou para o que os crentes de propósito usam esses símbolos.

Em segundo lugar, devemos seguir o método apropriado de buscar a Cristo; isto é, nossas mentes não devem estar fixas na terra, mas devem ascender à glória celestial em que ele habita. Pois o corpo de Cristo não, ao se vestir com uma vida incorruptível, deixou de lado sua própria natureza; e, portanto, segue-se que é finito. (195) Mas ele agora ascendeu acima dos céus, para que nenhuma imaginação grosseira possa nos manter ocupados com as coisas terrenas. E certamente, se esse mistério é celestial, nada poderia ser mais irracional do que arrastar Cristo para a terra, quando, pelo contrário, ele nos chama para si mesmo.

O último ponto que, eu disse, chamou nossa atenção, é o tipo de que se come. Não devemos sonhar que sua substância passa, de maneira natural, para nossas almas; mas nós amamos sua carne quando, por meio dela, recebemos vida. Pois devemos atender à analogia ou semelhança entre pão e carne, que nos ensina, que nossas almas se alimentam da própria carne de Cristo própria carne exatamente da mesma maneira que pão dá vigor a nossos corpos. A carne de Cristo, portanto, é um alimento espiritual, porque nos dá vida. Agora ela dá vida, porque o Espírito Santo derrama em nós a vida que nela habita. E embora o ato de comer a carne de Cristo seja diferente de crer nele, devemos saber que é impossível se alimentar de Cristo de qualquer outra maneira do que pela fé, porque o próprio comer é uma conseqüência da fé.