Daniel 7

7 12

Asegundaparte do livro, descrevendo as quatro visões vistas por Daniel nos reinados de Belsazar (cap. 7, 8), Dario, o Mede (cap. 9) e Ciro (cap. 10-12).

CAP. 7. A VISÃO DAS QUATRO BESTAS

Uma visão, vista por Daniel em um sonho, no primeiro ano de Belsazar. A visão era de quatro bestas emergindo do mar agitado, um leão com asas de águia, um urso, um leopardo com quatro asas e quatro cabeças, e uma quarta besta, com poderosos dentes de ferro, destruindo todas as coisas, e com dez chifres, entre os quais outro chifre pequeno "brotou, - falando coisas orgulhosas", diante das quais três dos outros chifres estavam enraizados (Daniel 7:1).

Daqui em diante um assize celestial é mantido: o Todo-Poderoso aparece, sentado em um trono de chamas, e cercado por miríades de assistentes; a besta cujo chifre falava coisas orgulhosas é morta; e uma figura em forma humana vem com as nuvens do céu para a presença do Juiz Divino, e recebe Dele um domínio universal e interminável (Daniel 7:9).

Depois disso, a visão é interpretada para Daniel: as quatro bestas são explicadas para significar quatro reinos; e depois da destruição do quarto, o povo dos santos do Altíssimo receberá o domínio de toda a terra (Daniel 7:15).

A visão é paralela ao sonho de Nabucodonosor no cap. 2; e os reinos simbolizados pelas quatro bestas são geralmente autorizados a ser os mesmos que os simbolizados pelas quatro partes da imagem que Nabucodonosor viu em seu sonho. O simbolismo animal da visão é uma extensão do encontrado em alguns dos profetas posteriores, comoEzequiel 17:3; Ezequiel 19:1-9; Ezequiel 29:3-5; Ezequiel 32:2-6; Isaías 27:1.

Nota Adicional sobre os Quatro Impérios deDaniel 2:7

É geralmente aceito que os quatro impérios representados pela imagem composta no cap. 2 são os mesmos que os representados pelas quatro bestas no cap. 7: também não há dúvida de que o primeiro império no cap. 7 é o mesmo que o primeiro império no cap. 2, que é expressamente declarado emDaniel 2:38como sendo o de Nabucodonosor, e que o reino que sucederá ao quarto é em ambos os capítulos o reino de Deus; mas a identificação do segundo, terceiro e quarto impérios nos dois capítulos tem sido objeto de muita controvérsia.

É também uma questão, para a qual foram dadas respostas diferentes, se os mesmos três reinos nestes dois capítulos são ou não idênticos aos denotados pelos dois chifres do carneiro, e pelo bode em Daniel 8:3-5, ou seja, (como é expressamente explicado emDaniel 8:20-21), com os reinos da Média,Daniel 8:3-5 Pérsia e Grécia. A seguinte sinopse tabular (baseada na de Zündel) das duas principais interpretações que foram adotadas, provavelmente ajudará o leitor a julgar entre elas.

Um

Cap. 2.

Cap. 7.

Cap. 8.

Cabeça dourada

=

Leão com asas de águia

=

=

Babá. império

Peito e braços prateados

=

Urso com três costelas na boca

=

Carneiro com dois chifres desiguais

=

Medo-persa

Barriga e coxas de bronze

=

Leopardo com quatro asas

=

Cabra com um chifre, seguido por quatro chifres, dos quais saiu um chifre pequeno

=

Grego (Alexandre e seus sucessores)

Pernas, pés e dedos dos pés de ferro em parte ferro em parte argila

=

Fera com dentes de ferro e dez chifres, entre os quais surgiu um chifre pequeno

=

Romano

B

Cabeça dourada

=

Leão com asas de águia

=

Babá. império

Peito e braços prateados

=

Urso com três costelas na boca

=

Primeiro e mais curto chifre de carneiro

=

Mediana

Barriga e coxas de bronze

=

Leopardo com quatro asas

=

Segundo e mais longo chifre de carneiro

=

Persa

Pernas, pés e dedos dos pés de ferro em parte ferro em parte argila

=

Fera com dentes de ferro e dez chifres, entre os quais surgiu um chifre pequeno

=

Cabra com um chifre, seguido por quatro chifres de um dos quais veio um chifre pequeno

=

Grego (Alexandre e seus sucessores)

A diferença entre as duas interpretações aparece mais acentuadamente na explicação dada do quarto império: A, por conveniência, pode, portanto, ser chamado de teoriaromana, e B de teoriagrega.

Um. Esta interpretação é encontrada pela primeira vez [273] no livro apócrifo de 2 Esdras (escrito provavelmente sob Domiciano, a. d. 81 96), Daniel Daniel 12:11s., onde a águia, que Esdras supostamente vê em sua visão e que inquestionavelmente representa o poder imperial de Roma, é expressamente identificada com o quarto reino que apareceu a Daniel: embora (acrescenta-se) o significado daquele reino não tenha sido exposto a Daniel como é exposto a Esdras agora.

A mesma visão do quarto reino está implícita no Ep. Barnab. iv. 4 5 (c.100 120 d.C.), onde o escritor, em prova de que o tempo de provação, precedendo o advento do Filho de Deus, está próximo, cita as palavras deDaniel 7:7-8; Daniel 7:2424, a respeito do chifre pequeno que assola três dos dez chifres [274].

Hipólito (c.220 d.C.) expõeDaniel 2:7longamente no mesmo sentido (ed. Lagarde, 1858, pp. 151 e ss., 171 e ss., 177 e ss.). A mesma interpretação também era geral entre os Padres; e é encontrado da mesma forma entre as autoridades judaicas. Entre os escritores modernos, tem sido defendido por Auberlen, Hengstenberg, Hofmann (Weissagung und Erfüllung, 1841, p. 276 e ss.), Keil, Dr. Pusey e outros.

[273] Está implícito também (aparentemente) em José. Ant.x. xi. 7.

[274] O escritor parece ter entendido pelos chifres "os imperadores romanos: mas há grande dificuldade em determinar com precisão o que se quer dizer; ver na edição de Gebhardt e Harnack (1878), p. lxix f.

Sobre esta visão, o quarto império sendo o romano, os dez dedos, em parte de ferro e em parte de barro, da imagem no cap. 2, e os dez chifres da quarta besta no cap. 7, representam dez reinos, nos quais se supõe que o império romano tenha se dividido, cada um mantendo até certo ponto a força do romano, mas com a sua estabilidade grandemente prejudicada pela fraqueza interna e desunião [275]: a boca falando grandes coisas", que deve surgir depois dos dez reinos e destruir três deles, sendo o Anticristo, que é identificado por alguns com o Papado, e por outros é suposto ser uma figura ainda futura.

[275] Cf. Hipólito, p. 172, - As pernas de ferro são os romanos, sendo tão fortes como o ferro; depois vêm os dedos dos pés, em parte de ferro, em parte de barro, para representar as democracias que virão a surgir depois" (similarmente, p. 152); p. 153, - o chifre pequeno que cresce entre os outros é o Anticristo."

Assim, o Dr. Rule [276] escreve: -Este chifre pequeno é muito parecido com o papado para ser confundido com qualquer outra coisa; e tomando isso como garantido, como creio que podemos nos aventurar a fazer, devem ser encontrados dez reinosque surgiram antes do estabelecimento do poder temporal do Papa na Itália". Assim, os dez reinos enumerados por ele são

[276] Uma Exposição Histórica de Daniel, o Profeta, 1869, p. 195 e ss.

1. O reino dosvândalosna África, estabelecido em 439 d.C.

2.Veneza, que se tornou um estado independente em 452 d.C., e por muito tempo manteve uma posição extremamente importante nos assuntos da cristandade.

3.Inglaterra, que, propriamente dita, foi fundada em 455 d.C., e apesar da conquista normanda ainda mantém a sua independência.

4.Espanha, primeiro gótica, 476 d.C., depois saracênica, eainda Espanha.

5.França. A Gália, conquistada pelos romanos, perdeu para Roma sob os visigodos e transferida para os francos sob Clóvis, em 483 d.C.

6.Lombardia, conquistada pelos lombardos, d.C. 568.

7. O exarcado deRavena, que se tornou independente de Constantinopla em 584, e floresceu por muito tempo como um estado independente.

8.Nápoles, subjugada pelos normandos por volta de 1060.

9.Sicília, tomada pelos normandos sob o conde Rogério por volta de 1080.

10.Roma, que assumiu a independência sob um Senado próprio em 1143, e manteve-se assim até 1198. A tumultuada revolução encabeçada em Roma por Arnaldo de Bréscia, arrancou a antiga cidade de suas relações imperiais e encerrou o período profético dos dez reinos.

O chifre pequeno diverso da dezena, tendo olhos e uma boca falando coisas muito grandes", é o Papa Inocêncio III. (d.C. 1198 1216), que imediatamente após a sua consagração restaurou, como era chamado, o património da Igreja, assumindo a soberania absoluta sobre a cidade e o território de Roma, e exigindo do Prefeito da cidade, em vez do juramento de fidelidade que até então tinha jurado ao Imperador da Alemanha, um juramento de fidelidade a si mesmo, pelo qual se obrigava a exercer no futuro os poderes civis e militares que lhe foram confiados, unicamente no interesse do Papa.

-Aqui está o discurso altivo, e aqui estão os olhos atentos para examinar o domínio recém-usurpado, e para espionar muito além." Dos três chifres" que caíram diante de Inocêncio III. e seus sucessores, o primeiro foi, portanto, o Senado romano e o povo, com o chamado patrimônio de São Pedro, no ano de 1198; os outros dois foram os dois reinos de Nápoles e da Sicília, que tendo em 1060 e 1080 caído sob o domínio dos duques da Normandia, foram posteriormente oferecidos por Urbano IV.

ao Duque de Anjou, a ser mantido por ele em sujeição à Igreja, com o resultado de que, finalmente, em 1266, - as duas Sicílias", como foram posteriormente chamadas, caíram sob o domínio subordinado de um ramo da casa de Bourbon, e assim permaneceram até tempos recentes. A guerra contra os santos é referida à Inquisição, organizada por Inocêncio III. e levado adiante por seus sucessores, e instigado por todos os artifícios de legislação opressiva e diplomacia engenhosa.

" -Sobre a mudança de tempos e leis, algumas palavras serão suficientes. " Pensará em mudar os tempos" pela substituição do civil por um calendário eclesiástico. Ele ordenará festivais, designará jubileus e, assim, imporá a observância de tais tempos e anos que ponham de lado as obrigações civis, e até mesmo substituam a santificação dos dias do Senhor pela multiplicação dos dias dos santos. No que diz respeito às leis, ele aplicará o Direito Canônico em desacato à Lei do Estatuto e, às vezes, em contradição com a Lei de Deus.

Auberlen, por outro lado [277], aponta de forma mais geral para as muitas maneiras diferentes pelas quais a influência de Roma se perpetuou mesmo na Europa moderna. As várias nações bárbaras das quais desenvolveram gradualmente os estados da Europa moderna, têm, ele observa, caído em grande parte sob o feitiço da civilização romana. A cultura romana, a igreja romana, a língua romana e o direito romano têm sido os princípios civilizatórios essenciais do mundo germânico.

As nações românicas são um monumento da medida em que a influência de Roma penetrou até mesmo no sangue da nova humanidade: elas são os produtos da mistura "pela semente dos homens". Mas eles não se coadunam: o elemento romano está sempre reagindo contra o germânico. As lutas entre romanos e alemães têm sido o fator determinante da história moderna: precisamos mencionar apenas as disputas entre o Imperador e o Papa, que agitaram a Idade Média, e a Reforma, com as consequências decorrentes dela, que continuaram até os dias atuais.

O quarto império tem, portanto, uma genuína tenacidade e força romana; ao mesmo tempo, desde que os alemães apareceram na cena da história, e o ferro foi misturado com o barro, ele foi muito dividido e quebrado, e suas diferentes partes constituintes mostraram-se instáveis e frágeis (Daniel 2:41-42).

O elemento romano se esforça para sempre pelo império universal, o elemento alemão representa os princípios do individualismo e da divisão. Daí as tentativas sempre novas, seja por parte do Papa, seja de um príncipe secular, como Carlos Magno, Carlos V., Napoleão e até mesmo do Czar, de realizar novamente o ideal da unidade romana. Contra essas tentativas, no entanto, as nacionalidades independentes nunca deixam de afirmar tão persistentemente seus direitos individuais.

Política e religiosamente, as nacionalidades romana, alemã e eslava se opõem umas às outras: no final, no entanto, depois de muitos conflitos, elas se resolverão em dez reinos distintos, dos quais o Anticristo uma espécie de Napoleão exagerado, quase sobre-humano, surgirá, e perceberá, em uma escala sem precedentes, até que a Providência o derrube, a unidade dæmônica" de um império do mundo.

[277] Der Prophet Daniel, 1857, pp. 252 4.

No que diz respeito ao mero simbolismo da visão, não há objeção a essa interpretação. O reino que deve pisar e desmoronar-se em pedaços", com a força do ferro, - toda a terra" (Daniel 7:Daniel 7:23; cf. Daniel 7Daniel 7:7;Daniel 2:40) poderia muito bem ser o império dos romanos, que por suas conquistas militares subjugaram, um após o outro, praticamente todas as nações do mundo então conhecido; e tem sido afirmado, não sem alguma demonstração de plausibilidade, que as imagens do segundo reino concordam melhor com o medo-persa do que com o império persa: o urso, insiste-se, com sua marcha lenta e pesada seria o símbolo mais adequado do império medo-persa, do qual -peso", como exemplificado pelos vastos e pesados exércitos que seus reis trouxeram para o campo [278], foi a principal característica nacional, enquanto as três costelas em sua boca são mais naturalmente explicadas de três províncias absorvidas pelo império dos persas [279], do que de quaisquer conquistas feitas pelos medos.

Essas explicações das imagens, no entanto, emborase enquadrem nainterpretação em questão, não podem ser consideradas tão certas, por motivos independentes, a ponto deexigi-las: os sucessos militares de Alexandre também foram tais que se pode falar dele como subjugando toda a terra; e nãosabemosque a interpretação sugerida do simbolismo do urso é realmente a que estava na mente do escritor do capítulo.

[278] Diz-se que Dario Histaspis liderou 700.000 homens na Cítia: a expedição de Xerxes contra a Grécia contou com 2.500.000 homens combatentes; Dario Codomano, na batalha fatal de Issus, comandou 600.000 homens (Pusey, p. 71).

[279] Média, Assíria e Babilônia (Hipólito); Pérsia, Média e Babilônia (Jerônimo, Efr. Syr.); Lídia, Babilônia e Egito (Hofmann, Keil. Pusey, p. 70).

A grande, e de fato fatal, objeção a essa interpretação é, no entanto, que elanão concorda com a história. O império romano, o império que conquistou e governou tantas nações do mundo antigo [280], quer se considere que está chegando ao seu fim quando, em 476 d.C., Rômulo Augusto, a mando de Odoacro, renunciou ao seu poder ao Imperador do Oriente, ou se esse ato deve ser considerado meramente como uma transferência de poder do Ocidente para o Oriente, e seu verdadeiro fechamento ser colocado, com Gibbon, na captura de Constantinopla pelos turcos em 1453, ou se, finalmente, ser considerado, com Bryce, ter prolongado uma existência legal até que em 1806 o imperador Francisco II renunciou à coroa imperial, passou do estágio da história; nem, qualquer que seja a data atribuída para o seu encerramento, e, no sentido natural da palavra, o "império romano" deixou de existir na primeira dessas datas, pode ser apontado qualquer -dez" reinos, como em qualquer sentido decorrente dele? O caráter não-natural da explicação "preterista" do Dr. Rule deve ser patente para o leitor.

Os expositores futuristas supõem que os reinos representados pelos dez chifres ainda não apareceram [281]. Mas esses reinos devem surgir do quarto império (Daniel 2:24): claramente, portanto, o quarto império ainda deve existir quando aparecer; mas o império romano é, além de qualquer controvérsia, um império do passado. A explicação de Auberlen, por mais engenhosa que seja, não pode ser considerada satisfatória [282].

[280] -Império" é, naturalmente, usado aqui geralmente no sentido de -poder": na época em que muitas dessas conquistas foram feitas, os romanos, como é bem sabido, não estavam sob o domínio de nem -imperadores" nem -reis.

[281] Auberlen, como acima referido; Keil, p. 224; Dr. Pusey, p. 78 f.

[282] É notável, se a visão de Daniel se estende realmente até ao ponto de abraçar a história da Europa, que a primeira vinda de Cristo, e as influências operadas pelo cristianismo, ele a ignore. A explicação de que Daniel, "sendo estadista e israelita, não viu nada da Igreja" (Auberlen, p. 252) é certamente artificial e improvável.

A interpretação em discussão é, de facto, uma interpretação que, tendo em conta as circunstâncias da época, poderia facilmente ter-se sugerido. Expositores cristãos de Daniel, enquanto o império romano ainda era a potência dominante no mundo; mas é algo que o progresso da história mostrou ser insustentável. Os primeiros cristãos acreditavam que estavam vivendo em uma época em que o fim do mundo era iminente; e foi nesta convicção, como salientou o Sr. (agora Bispo) Westcott, que a interpretação em questão se originou.

Originou-se em uma época em que o advento triunfante do Messias era objeto de expectativa imediata, e o império romano parecia ser o último da série de reinos terrenos. O longo intervalo de conflito que se seguiu ao primeiro Advento não formou lugar na antecipação da primeira cristandade; e, em eras sucessivas, o período romano foi anormalmente prolongado para atender aos requisitos de uma teoria que teve seu surgimento em um estado de pensamento que a experiência provou ser falsa [283]."

[283]Ditado da Bíblia de Smith, s.v. Daniel.

B. Esta interpretação aparece primeiro [284] em Efrém Siro (c.300 350 d.C.) [285]; foi adotada depois por vários estudiosos posteriores e medievais; mais recentemente, tem sido defendido na Inglaterra pelo Sr. (agora Bispo) Westcott e pelo Prof. Bevan; e no Continente por Ewald, Bleek, Delitzsch [286], Kuenen, Meinhold e outros [287]. Os argumentos mais fortes a seu favor são derivados (1) das objeções positivas acima expostas, para a interpretação romana, para uma visão intermediária, que foi sugerida, a saber.

que os quatro impérios são o babilônico, o medo-persa, o macedônio e o sírio, tem pouco a recomendá-lo: e (2) da descrição do chifre "pequeno" emDaniel 7, visto em conexão com o que é dito em outras partes do livro. No cap. 8 há um chifre pequeno", que é admitido por todas as mãos para representar Antíoco Epifânio, e cujo caráter ímpio e ações (Daniel 8:10-12;Daniel 8:25) são, em todos os aspectos essenciais, idênticos aos atribuídos ao chifre pequeno" no cap.

7 (Daniel 7:8end, 20, 21, 25): como Delitzsch observa, é extremamente difícil pensar que, onde a descrição é tão semelhante, duas pessoas inteiramente diferentes, vivendo em períodos muito diferentes da história do mundo, devem ser pretendidas. É verdade, hádetalhesem que as duas descrições diferem, ch.

8 debruça-se, por exemplo, muito mais plenamente sobreas particularidadesdos ataques de Antíoco à fé: mas toda a identidade seria tautologia; as diferenças não afetam nenhuma característica material na representação; e, consequentemente, não há melhor razão para supor que eles apontam aqui para duas personalidades diferentes do que para supor que diferenças semelhantes nas representações do cap. 2 e do ch.

7 apontam para duas séries diferentes de impérios. Novamente, o período durante o qual a perseguição no cap. 7 deve continuar é - um tempo, tempos e meio tempo" (ou seja, 3 anos e meio) exatamente o período durante o qual (Daniel Daniel 12:7:7: cf. Daniel 7:Daniel 7:11; e emDaniel 9:27) a perseguição de Antíoco deve continuar: é provável que eventos inteiramente diferentes devam ser medidos precisamente pelo mesmo intervalo de tempo? E em terceiro lugar, se a derrubada de Antíoco Epifânio está emDaniel 12:1-3 (veja as notas) seguida imediatamente pela era messiânica, é provável que em chs.

2 e 7 isso deve ser representado como começando em uma data indefinida em um futuro distante? A era de Antíoco Epifânio é, de fato, ohorizonte limitante do livro. Não só a revelação dos caps. 10 12 culmina na descrição daquela era, que é seguida, sem qualquer intervalo, pelo período de bem-aventurança final, mas a era do próprio Antíoco está em DanielDaniel 8:19 (como a sequência mostra) descrita como o -tempo do fim": pode então, pergunta Delitzsch, ter sido para Daniel um -tempo do fim" depoisdo que ele mesmo descreve expressamente como o -fim"? -Poderia ter havido, se as visões queex hyp.

representam a era romana como a de Alexandre e seus sucessores, forammais tardeem data do que aqueles que não olham além do período dos Seleucídeos. De fato, no entanto, o sonho do cap. 2 e a visão do cap. 7 são ambos de data anterior às visões do cap. 8 e do cap. 9 [288]."

[284] Ou, pelo menos, pela primeira vez distintamente; pois uma passagem nos chamados "Oráculos Sibilinos" (ver a Introdução, p. lxxxiii) torna provável que os "dez chifres" fossem compreendidos dos Seleucídeos já em c.140 a.C. Depois de descrever (iii. 381 7) como a Macedônia trará grande desgraça sobre a Ásia e vencerá Babilônia (aludindo manifestamente a Alexandre, o Grande), a Sibila" continua (388 e ss.):

[285] Ver o Comentário sobre Daniel no vol. ii. de suas obras siríacas (ed. 1740).

[286] Em sua arte. Daniel, na 2ª edição daReal-Encyklopädie de Herzog (1878). Também é adotado por Buhl no artigo correspondente na 3ª edição (1898) da mesma obra.

[287] É adotado também na arte. Daniel in Hastings"Dict. of the Bible, do Prof. E. L. Curtis, de Yale, e no da Black'sEncyclopaedia Biblica (col. 1007), do Prof. Kamphausen, de Bonn.

[288] Os argumentos do parágrafo anterior são substancialmente os de Delitzsch, em seu artigo que acabamos de mencionar. pág. 474.

ἥξει καί ποτʼ ἄπυστ [εἰς] Ἀσσίδος ὄλβιον οὖδας

ἀνὴρ πορφυρέην λώπην ἐπιειμένος ὤμοις,

390 ἄγριος, ἀλλοδίκης, φλογόεις· ἤγειρε γὰρ αὐτὸν

πρόσθε κεραυνὸς φῶτα· κακὸν δʼ Ἀσίη ζυγὸν ἕξει

πᾶσα, πολὺν δὲ χθὼν πίεται φόνον ὀμβρηθεῖσα.

ἀλλὰ καὶ ὣς πανάϊστον ἅπαντ ʼ Ἀΐδης θεραπεύσει·

ὧν δή περ γενεὴν αὐτὸς θέλει ἐξαπολέσσαι,

395 ἐκ τῶν δὴ γενεῆς κείνου γέυοζ ἐξαπολεῖται·

ῥίζαν ἴαν γε διδούς, ἣν καὶ κόψει Βροτολοιγὸς

ἐκ δέκα δὴ κεράτων, παρὰ δὲ φυτὸν ἄλλο φυτεύσει.

κόψει πορφυρέης γενεῆς γενετῆρα μαχητήν,

καὐτὸς ἀφ υἱῶν, ὦν ἐς ὁμόφρονα αἴσιον ἄρρης

400 φθεῖται· καὶ τοτὲ δὴ παραφυόμενον κέρας ἄρξει.

O homem vestido de púrpura, feroz, injusto, ardente, nascido de relâmpagos", que deve escravizar a Ásia é, ao que parece, Antíoco Epifânio (cuja invasão do Egito é certamente referida em ll. 611 615). A raça que ele deseja destruir, mas pela qual sua própria raça será destruída, é a de seu irmão Seleuco IV. (a.c. 187-175), cujo filho, Demétrio I., causou a -única raiz" que Antíoco deixou, a saber, seu filho e sucessor, Antíoco V.

Eupator (164-162), a ser morto (1Ma 7:1-4): isto o escritor expressa dizendo: -o destruidor (Ares, o deus da guerra) o cortará de dez chifres", ou seja, como o último de dez reis. A planta (ilegítima) plantada ao seu lado é Alexandre Balas, que derrotou e matou Demétrio I., o pai guerreiro de uma raça real" em 150 (1Ma 10:49 f.), e usurpou o trono da Síria de 150 a 146.

Em 146, no entanto, Alexandre Balas (l. 399) foi atacado e derrotado por Demétrio II., filho de Demétrio I., e seu sogro, Ptolomeu Filométor, e logo depois assassinado (1Ma 11:8-19; Jos.Ant.xiii. iv. 8). O chifre "que crescia ao lado, que então governaria, é oparvenuTrifão, guardião do jovem Antíoco VI., que tendo obtido a morte de sua ala, ocupou o trono da Síria de 142 a 137 (1Ma 12:39; 1Ma 13:31 f.

, 1M 15:37). Se esta interpretação altamente provável estiver correta (e for aceita por Schürer), os dez chifres", embora não inteiramente, são, no entanto em grande parte (ver p. 101 f.) os mesmos príncipes selêucidas que em Dan.; e é razoável considerar a passagem como indicando o sentido em que os chifres" de Dã. foram compreendidas no momento em que foi escrita (ver mais adiante Schürer, ii. p. 798 f.).

2Es 12:11 (citado p. 95), onde a interpretação de Daniel 7:Daniel 7:7-8dada emDaniel 7:23parece ser corrigida, também pode talvez justificar a inferência de que essa interpretação tinha sido anteriormente a predominante: seria natural que, quando o império dos gregos tivesse passado, sem que a profecia fosse cumprida, ela fosse reinterpretada dos romanos (cf. Carlos, Escatologia, hebraico, judeu e cristão, p. 173).

Por estas razões, é impossível pensar que o chifre pequeno do cap. 7 representa qualquer outro governante além de Antíoco Epifânio, ou que o quarto império dos caps. 2 e cap. 7 é qualquer outro que não seja o império grego dos sucessores de Alexandre. Que o simbolismo das duas visões deixa - nada a desejar" sobre esta interpretação, foi mostrado por Delitzsch. "Pelo fato de o material dos pés ser heterogêneo significa-se a divisão do reino, em consequência da qual essas ramificações (-Ausläufer) dele surgiram (cf.

Daniel 11:5); por sua consistência de ferro e argila é significada a força superior de um reino em comparação com o outro (Daniel 11:5); pelo ferro e argila sendo misturados, sem estarem organicamente unidos, significa-se a união dos dois reinos por alianças matrimoniais (Daniel 11:6;Daniel 11:17), sem que qualquer unidade real entre eles seja alcançada.

E quão naturalmente o peito e os braços de prata se referem ao império mediano, e a barriga de bronze e os lombos ao persa! -Depois de ti", diz Daniel a Nabucodonosor (Daniel 2:39), - surgirá outro reino, inferior ao teu." O império persa era então inferior ao caldeu? Pode-se responder que foi assim em seus primórdios medianos.

Mas que justificativa há para se referir à palavra "inferior" aos primórdios do segundo império, em vez de ao período em que ela exibiu mais plenamente seu caráter distintivo? A referência é ao Império Mediano que, por ser em geral de menor importância do que os outros, é passado na interpretação (Daniel 2:39) em poucas palavras.

Do terceiro império, ao contrário, diz-se (ibidem) que ele governará sobre toda a terra." Esse é o império persa. Só que este é novamente um império universal, no sentido mais amplo do termo, como o caldeu era. O império mediano intermediário, mais fraco do que ambos, apenas forma a transição de um para o outro [289]."

[289] Delitzsch já havia mostrado, substancialmente como é feito acima, na nota sobre DanielDaniel 2:39, que, de acordo com a representação do Livro de Daniel, havia um império mediano, seguindo o caldeu, e ao mesmo tempo distinto do persa.

O que, no entanto, sobre esta interpretação do quarto império, é denotado pelos dez chifres"? A visão mais provável é que eles representam os sucessores de Alexandre no trono de Antioquia, a linhagem da qual Antíoco Epifânio, o chifre pequeno", finalmente surgiu. -Que todos os dez apareçam simultaneamente é uma consequência da visão [comp. no cap. 2 como os quatro impérios sucessivos aparecem como partes da mesma imagem], e não autoriza a conclusão de que todos eram contemporâneos, embora, é claro, os três desarraigados por Antíoco devam ter sido contemporâneos com ele" (Delitzsch).

Os primeiros sete desses sucessores são: (1) Seleuco (I.) Nicator (a.c. 312 280); (2) Antíoco (I.) Sóter (279 261); (3) Antíoco (II.) Theos (260 246); (4) Seleuco (II.) Calínico (245 226); (5) Seleuco (III.) Cerauno (225 223); (6) Antíoco (III.), o Grande (222 187); (7) Seleuco (IV.) Filopator (186 176). Os três últimos são contados de forma diferente. De acordo com alguns [290], eles são (8) Heliodoro, o ministro-chefe de Seleuco Filopator, que, tendo envenenado seu mestre, apontou para o trono para si mesmo, e sem dúvida, o teria assegurado, se Antíoco Epifânio não tivesse retornado de Roma a tempo, com a ajuda de Átalo e Eumenes de Pérgamo, para impedi-lo (ver mais adianteDaniel 11:20 ) [291]; (9) Demétrio, filho de Seleuco Filopator e sobrinho de Antíoco Epifânio, que após o assassinato de seu pai era o herdeiro legítimo do trono, mas que foi detido como refém em Roma em vez de Antíoco Epifânio, e só sucedeu ao trono após a morte de Antíoco Epifânio; (10) Ptolomeu (VII.

) Filométor, rei do Egito, também sobrinho de Antíoco Epifânio (sendo filho de sua irmã Cleópatra), quem, segundo Jerônimo, um partido na Síria desejava colocar no trono, mas a quem Antíoco - simulando clemência" deslocou [292] : Filometor depois reivindicou as províncias sírias de Cele-Síria e Palestina, mas sendo atacado por Antíoco, ele caiu nas mãos de seu tio, e se não fosse pela interferência dos romanos, teria, com toda a probabilidade, perdido permanentemente a coroa do Egito (ver mais plenamente emDaniel 11:21).

Esses três homens, como Ewald aponta, eram todos politicamente proeminentes na época; todos eles estavam no caminho de Antíoco, e tinham, de uma forma ou de outra, de ser postos de lado antes que ele pudesse assegurar a sua coroa: eles poderiam, assim, à imagem da visão, ser bem descritos como -arrancados" (Daniel 7:8), -caindo" (Daniel 7:20), ou -humilhados" (Daniel 7:8 Daniel 7:20), diante dele.Daniel 7:24

Outros [293], argumentando que a quarta besta representa a supremacia grega como um todo, consideram que Alexandre, o primeiro rei, não deve ser excluído da enumeração: eles consequentemente começam a lista com ele, obtendo então (8) Seleuco Filopator; (9) Heliodoro; (10) Demétrio: sob este ponto de vista, supõe-se que o assassinato de Seleuco Filopator, embora de fato o trabalho de Heliodoro, foi atribuído popularmente na época à sugestão, ou instigação, de Antíoco (que, de fato, quase imediatamente sucedeu seu irmão e, consequentemente, foi aquele que, ao que tudo indica, se beneficiou mais materialmente de sua remoção).

Acredita-se que a exclusão de Ptolomeu Filometor desta enumeração seja um ponto a seu favor; pois antes da ascensão de Antíoco, ele não era, ressalta-se, rei da Síria, e é duvidoso (p. 101, não [294]) se mesmo qualquer reivindicação ao trono foi então feita em seu nome. Outros [295], novamente, duvidam se Demétrio está corretamente incluído entre os dez reis (pois, embora ele fosse o herdeiro legítimo após a morte de seu pai, ele não era realmente rei na época aqui referida), e prefere, portanto, (8) Seleuco Filopator; (9) Heliodoro; (10) um irmão sem nome de Demétrio, que, de acordo com um fragmento de João de Antioquia, foi morto por Antíoco [296].

Uma ou outra destas alternativas pode ser razoavelmente adoptada, uma vez que satisfaça suficientemente os requisitos do caso; infelizmente, o nosso conhecimento dos tempos não nos permite decidir com confiança o que merece a preferência.

[290] Bertholdt, von Lengerke, Ewald, Meinhold; cf. Delitzsch, p. 476.

[291] Cf. Appian,Syr.45: τὸν δὲ Ἡλιόδωρον ... εἰς τὴν ἀρχὴν βιαζόμενον ἐκβάλλουσιν; e (de Antíoco) τῆς ἀρχῆς ἁρπαζομένης ὑπὸ ἀλλοτρίων βασιλεὺς οἰκεῖος ὤφθη.

[292] A afirmação, por vezes feita, de que a própria Cleópatra reivindicou o trono da Síria para o seu filho, é apenas uma questão de inferência (cf. Pusey, p. 150). É, no entanto, verdade que a reivindicação foi posteriormente (148 147 a.C.) levantada, e até mesmo agida pelo senado romano (Polyb. xxxiii. 16), em nome do genro de Filométor, Alexandre Balas; e que Filométor, tendo marchado para a Síria para ajudar Alexandre a fazer valer sua reivindicação, foi na verdade por um curto período de tempo rei da Síria (1Ma 11:13; Polib. xl. 12; Jos.Ant.xiii. 4: ver Mahaffy, O Império dos Ptolomeus, p. 366, e a moeda figurada na p. 376).

[293] Hitzig, Cornill, Behrmann, Prince, embora Behrmann esteja disposto a tratar o número simbolicamente, e a duvidar se indivíduos particulares são referidos: os dez chifres" ele considera como simbolizando geralmente a regra dividida dos Diadochi (p. 46). Não podemoster certezado que o autor quer dizer, de modo que essa visão deve pelo menos ser admitida como uma visão possível.

[294] Ote Delitzsch já havia mostrado, substancialmente como é feito acima, na nota sobre DanielDaniel 2:39, que, de acordo com a representação do Livro de Daniel, havia um império mediano, seguindo o caldeu, e ao mesmo tempo distinto do persa.

[295] Von Gutschmid, Kuenen, Bevan.

[296] Müller,Fragm. hist. Graec. iv. 558.

Bleek supôs que os dez chifres representavam as partes do império de Alexandre que, após sua morte, se tornaram reinos independentes, sendo o número dez escolhido em vista dos generais que, na partição de 323 a.C., obtiveram as principais províncias, a saber: 1 Crátero (Macedônia), 2 Antípatro (Grécia), 3 Lisímaco (Trácia), 4 Leonato (Pequena Frígia no Helesponto), 5 Antígono (Grande Frígia, Lícia e Panfília), 6 Kassander (Caria), 7 Eumenes (Capadócia e Paflagônia), 8 Laomedon (Síria e Palestina), 9 Pithon (Média), 10 Ptolomeu Lagi (Egito).

No entanto, de acordo com Justino (xiii. 4), o número total de províncias não era 10, mas 28, e o princípio sobre o qual 10 são selecionadas entre elas parece ser arbitrário; além disso, essas províncias não eram reinos independentes, mas satrapias de um império ainda considerado como um e indiviso (ver Pusey, p. 153 e ss).