L'homilétique complète du prédicateur
COMMENTAIRE
SUR LES ÉPTRES DE ST. PAUL L'APTRE
I-II Timothée, Tite, Philémon
Par le REV. GEORGE BARLOW
Auteur des Commentaires sur les Rois, Psaumes (121-130 ), Lamentations, Ézéchiel, Galates, Éphésiens, Philippiens, Colossiens, I et II Thessaloniciens
SUR L'ÉPÎTRE À LA
Hébreux
ET L'ÉPÎTRE GÉNÉRALE DE
James
Par le REV. ROBERT TUCK, BA
Auteur des Commentaires sur I et II Pierre, I, II et III Jean, Jude et Apocalypse
New York
FUNK & WAGNALS COMPANY
LONDRES ET TORONTO
1892
LE
COMMENTAIRE HOMILETIQUE COMPLET DU PREDICATEUR
SUR LES LIVRES DE LA BIBLE
AVEC DES NOTES CRITIQUES ET EXPLICATIVES, DES INDEX , ETC., PAR DIVERS AUTEURS
LES
COMMENTAIRES DE PRÉDICATEUR homilétique
HOMÉLIES pour Entreprises
Saisons de l'Église : Carême, Hébreux 4:15 ; Hébreux 6:12 ; Hébreux 12:1 ; Hébreux 11:29 ; Jaques 1:12 ; Jaques 4:6 .
Vendredi Saint, Hébreux 2:10 ; Hébreux 4:14 ; Hébreux 9:22 ; Hébreux 9:28 ; Hébreux 10:10 . Pentecôte, Hébreux 3:7 .
Sainte Communion : Hébreux 13:10 ; Hébreux 13:15 .
Missions aux païens : 1 Timothée 2:4 . Société biblique, 2 Timothée 3:14 ; Hébreux 4:12 ; Hébreux 5:12 .
Services d'évangélisation : 1 Timothée 1:11 ; 1 Timothée 1:15 ; 1 Timothée 2:4 ; 1 Timothée 4:10 ; Tite 3:2 .
Spécial : Ordination, 1 Timothée 1:3 ; 1 Timothée 3:1 ; 1 Timothée 4:13 ; 1 Timothée 5:17 ; 2 Timothée 2:23 ; 2 Timothée 4:1 ; 2 Timothée 4:6 ; Tite 1:5 ; Tite 2:1 ; Tite 3:9 ; Tite 3:15 ; Hébreux 5:1 ; Hébreux 10:24 .
Ouvriers, 1 Timothée 1:18 ; 1 Timothée 3:8 ; 1 Timothée 4:6 ; 2 Timothée 3:10 ; Tite 1:6 ; Hébreux 3:14 ; Hébreux 10:24 ; Jaques 1:27 ; Jaques 5:19 .
Moisson, Jaques 5:7 . Jeune, Tite 2:4 . Parents, 1 Timothée 5:4 ; 1 Timothée 5:8 ; 1 Timothée 5:16 ; Hébreux 12:16 .
Âgé, Tite 2:1 ; Philémon 1:9 . Les jeunes hommes. 1 Timothée 4:8 ; Hébreux 12:7 .
Soldats, 2 Timothée 2:3 ; Jaques 4:1 . Les hommes scientifiques. 1 Timothée 6:20 ; Hébreux 11:1 ; Jaques 4:17 ; Jaques 5:17 .
Pureté, Tite 1:15 . Adoration, 1 Timothée 2:1 ; Hébreux 10:25 . Décès. 2 Timothée 1:8 ; 2 Timothée 1:10 ; Hébreux 11:5 ; Hébreux 13:7 ; Hébreux 13:14 ; Jaques 4:14 .
L'ÉPÎTRE À LA
HÉBREUX
PRÉSENTATION
On ne peut pas dire que le différend concernant la paternité de cette épître ou de ce traité a été réglé, mais on peut dire que le résultat général de la discussion élaborée et longue est la confiance dans son caractère paulinien, mais pas dans sa paternité paulinienne. L'inscription à l'épître dans la version autorisée ne porte aucune autorité et ne représente rien de plus que l'opinion privée. Qu'elle soit considérée ou non comme l'œuvre réelle de S.
Paul ne peut pas être décidé par les premières traditions de l'Église. Cela doit dépendre d'un examen critique de la langue, du style, du ton et des cadres doctrinaux de l'épître, tels qu'ils sont comparés aux épîtres admises de l'apôtre. Les différences, en effet, entre elle et eux sont si évidentes que le lecteur rapide ne peut manquer de les reconnaître. Et en tenant dûment compte des différences de langage, de style et de pensée des auteurs à différents moments de leur vie, ainsi que les différences qui appartiennent à la variété des sujets, et aux efforts d'adaptation aux conditions variables des sujets abordés, il doit être admis que les marques de St.
L'œuvre personnelle de Paul ne peut pas être retracée dans cette épître. La rhétorique de Paul est intense, l'expression rapide d'une forte passion ; la rhétorique de cet écrivain est formelle, étudiée, précise. Saint Paul a magnifié sa charge d'apôtre des Gentils, et il est difficilement concevable qu'il ait pu écrire un traité sans les mentionner une seule fois, ou se soucier de leurs intérêts particuliers. Ce n'était pas à St.
la manière de Paul de préparer une esquisse ou une esquisse de la pensée et de l'argumentation qu'il souhaitait présenter ; cet écrivain a évidemment élaboré un plan préétabli, et ses digressions sont des applications pratiques de chaque partie de son thème. Mais le point qui semble être de la plus grande importance est que, tandis que saint Paul et l'auteur de cette épître traitent tous deux de l'infériorité du judaïsme par rapport au christianisme, saint Paul.
Paul le voit comme un échafaudage qui peut être démonté lorsque le bâtiment permanent est érigé, tandis que cet écrivain le voit comme le germe dont le christianisme est sorti comme un déploiement. Cette différence de point de vue assure presque le caractère non paulinien de l'œuvre. Les disputes de saint Paul avec le parti judaïsant avaient tendance à le rendre intense et même amer dans ses références à l'ancienne dispensation, comme on peut le voir dans les épîtres aux Romains et aux Galates.
Bien qu'il se vante de son origine et de ses relations juives, il y a presque un ton pugnace lorsqu'il faut opposer les deux systèmes. Mais dans l'épître aux Hébreux, le ton est éminemment conciliant ; il n'y a rien qui puisse choquer même les Juifs non convertis. L'écrivain voit dans le judaïsme moins une loi qu'un système de culte ; et le christianisme n'est que le déploiement et l'épanouissement des vérités premières qui ont été gardées en sécurité et portées à travers les âges par les types juifs.
L'écrivain avait, en effet, une idée de l'éducation divine de la race qu'il est difficile d'associer à saint Paul. A ces considérations, il est d'usage d'ajouter que les deux auteurs utilisent les Écritures de l'Ancien Testament de manières différentes ; et que l'écrivain des « Hébreux » montre, de façon très marquée, l'influence des enseignements de Philon, le juif alexandrin. Si l'écrivain est passé sous l'influence directe de St.
Paul, il est certain qu'il a également subi l'influence de l'école alexandrine. Les auteurs suivants ont tendance à privilégier la paternité paulinienne : Stuart, Davidson, Wordsworth. Les suivants représentent les théologiens continentaux qui s'opposent à la paternité paulinienne : Luther, Erasmus, Calvin, Melancthon, Grotius, LeClerc, Tholuck, Delitzsch. Le Dr RW Dale semble considérer les arguments pour et contre comme à peu près aussi bons.
Diverses suggestions d'auteurs probables parmi les disciples pauliniens ont été faites. Barnabas, Luc, Clément, Marc, Titus, Sylvanus et Aquila ont été nommés, mais la tendance de l'opinion moderne est décidément en faveur de la paternité d'Apollos, car il semble répondre à toutes les exigences de l'affaire. Il appartenait à Alexandrie ; était remarquable pour l'éloquence; et subit l'influence directe de St.
Paul. Dean Plumptre, écrivant dans l' Expositor , mai 1875, a élaboré un argument très intéressant, mais tout à fait indépendant, pour la paternité d'Apollos. Il existe un ouvrage de la même époque que l'épître aux Hébreux, mais ce n'est pas un ouvrage chrétien. Elle est connue sous le nom de Sagesse de Salomon, et elle est anonyme. Le doyen montre très minutieusement que certains mots et phrases sont caractéristiques et particuliers à la fois de ce livre et de l'épître aux Hébreux.
Les deux ouvrages sont manifestement redevables à Philon, le chef de file de la pensée juive à Alexandrie. La suggestion du doyen est qu'Apollos a écrit à la fois la Sagesse de Salomon et l'épître aux Hébreux, la première avant de connaître la vérité en Christ, et lorsqu'il n'a eu connaissance que du baptême de Jean et de la réforme juive qui a été inaugurée par lui ; ce dernier après, lorsqu'il est instruit plus parfaitement dans la voie de Dieu.
Luther a lancé l'idée qu'Apollos pourrait en être l'auteur. Dean Farrar soutient chaleureusement la suggestion, allant jusqu'à dire que soit Apollos a écrit l'épître, soit c'est l'œuvre d'un auteur qui nous est entièrement inconnu. Il fonde son jugement sur les considérations suivantes : Apollos était juif. Il était helléniste. C'était un Alexandrin. Il était célèbre pour son éloquence et sa puissante méthode d'application des Écritures.
Il était un ami de Timothée, Il avait acquis une autorité considérable dans diverses Églises. Il avait été instruit par l'apôtre. Il a adopté une ligne indépendante de la sienne ( 1 Corinthiens 3:6 ). Nous n'avons aucune trace qu'il ait jamais été à Jérusalem ; et pourtant son style d'argumentation était particulièrement efficace lorsqu'il s'adressait aux auditeurs juifs.
Il n'y a aucune difficulté à accepter l'inspiration divine d'Apollos pour le travail d'écriture de cette épître, vu que nous acceptons pleinement l'inspiration du disciple de saint Pierre, Marc, et de l'autre disciple de saint Paul, Luc, pour l'écriture de la évangiles.
Aucune connaissance certaine ne peut être acquise concernant ni le lieu d'où l'épître a été écrite, ni les personnes qui ont été adressées en premier. La date même n'est pas définie, sauf que son contenu indique que le Temple de Jérusalem est toujours debout. L'objet de l'épître est cependant très bien défini. Il est conçu pour corriger les dangers particuliers auxquels les chrétiens hébreux étaient exposés à cette époque, en particulier le danger de retomber dans le judaïsme rabbinique.
Ils étaient sujets à la persécution à la fois des païens et des Juifs stricts. Ils ont été tentés d'apostasier de leur foi en Christ. Ils étaient perplexes devant les difficultés d'ordonner l'opinion et la conduite selon les règles du mosaïsme, et aussi selon les principes du christianisme. Ils étaient attirés par une sorte de judaïsme réformé, qui supposait que le christianisme était inutile. Le Dr Moulton donne une note suggestive sur les conditions qui appelaient l'épître : « Les chrétiens à qui l'on s'adressait étaient en danger éminent d'apostasie.
Le danger était causé en partie par les séductions extérieures, en partie par la faiblesse intérieure. Même lorsque le tissu du pouvoir juif s'effondrait, l'influence de son histoire passée, son glorieux trésor de promesse, ses associations uniques, conservaient un pouvoir merveilleux. En repensant aux années qui ont précédé la chute de Jérusalem, le cas du peuple peut nous sembler désespéré ; mais la confiance de la nation était ininterrompue, et même à cette époque on note des explosions d'orgueil national et d'espoir enthousiaste.
La haine amère et le mépris du christianisme d'une part, et l'attrait de leur culte et rituel ancestraux d'autre part, avaient apparemment remporté une victoire sur la constance de certains chrétiens appartenant à cette communauté hébraïque. Là où l'opposition ouverte n'avait pas prévalu, le ton de la foi chrétienne avait été abaissé. Les tentations particulières de ces chrétiens semblent avoir été vers une perte d'intérêt pour les vérités chrétiennes supérieures, et une union de l'enseignement chrétien élémentaire avec celui auquel ils avaient été habitués en tant que Juifs.
»
Le traitement homilétique des divers paragraphes peut être sagement précédé d'un aperçu général du cours de l'argumentation de l'auteur. Le but principal est de montrer la relation entre le christianisme et le judaïsme, et en même temps la supériorité essentielle du christianisme en tant que système spirituel sur le judaïsme en tant que système formel.
1. Il y a une comparaison de la manière dont la révélation est donnée dans les deux dispensations. La loi, par la disposition des anges, qui ne sont que des serviteurs ; l'évangile, par la manifestation du Fils, qui est une source directe d'autorité. Sur cet argument se fonde une exhortation. L'apostasie était terriblement punie sous l'ancienne et formelle dispense. Combien plus doit-il être terriblement puni sous la dispensation supérieure et spirituelle !
2.
Vient ensuite une comparaison des médiateurs des deux dispensations. En ce qui concerne la fidélité, Moïse et Christ obtiennent l'approbation divine ; mais Moïse ne prend place que dans le mobilier de l'ancienne dispensation—Christ prend place avec Dieu comme Fondateur et Constructeur de la nouvelle. Moïse était un serviteur dans la maison ; Christ est le Fils de la maison. Une exhortation suit, basée sur le fait historique que beaucoup d'Israélites ont échoué, en raison de leur incrédulité, à gagner le repos promis de Canaan.
Le repos de l'âme en Christ est également mis en péril par l'incrédulité.
3. Vient ensuite une comparaison des grands prêtres des deux dispensations. Une relation commune aux personnes à travers une expérience humaine. Ressemblance d'être tous deux nommés par Dieu à un poste. Différence dans les types — Ancien Testament après type de Lévi ; Nouveau Testament après type de Melchisédek. Le cours de la comparaison est arrêté pour insérer une exhortation et un reproche.
Les imperfections des chrétiens rendent les choses profondes de Dieu difficiles à appréhender. La persistance d'imperfections mettait en grave danger d'apostasie. Il y a un encouragement pour tous ceux qui veulent rester fermes dans les promesses de Dieu, confirmées par son serment. Puis l'écrivain revient à sa comparaison des ordres sacerdotaux. Melchisédek était prêtre avant Lévi, et a même reçu l'hommage de Lévi. L'ordre lévitique était sujet à la mort et au changement.
L'ordre de Melchisédek, étant spirituel, est permanent. Christ appartient à l'ordre Melchisédek ; car il est issu de la tribu de Juda, non de Lévi. Un prêtre a été promis après l'ordre de Melchisédek. Cette promesse ne s'accomplit que si elle est accomplie en Christ. Reprenant la comparaison, l'auteur montre que dans le judaïsme la nomination se faisait sans serment, dans le christianisme avec serment. De plus, les prêtres juifs étaient nombreux ; le Prêtre spirituel est un.
Les prêtres lévitiques avaient leur sphère dans les affaires terrestres et cérémonielles, le Christ dans les affaires célestes et spirituelles. La première alliance était à tous égards imparfaite et éducative, la seconde était à tous égards supérieure.
4. Vient ensuite une comparaison des services des deux sacerdoces. Les points suivants sont présentés :
(1) Le cérémonial indiquait que le chemin vers le lieu très saint n'était pas évident. Ce chemin est rendu clair par Christ.
(2) L'ancien service était entièrement extérieur, formel, cérémonial. Il peut y avoir de la vie spirituelle en elle, mais cela n'est pas nécessaire pour constituer un service efficace. Le service du Christ est tout à fait spirituel.
(3) Les anciens sacrifices étaient des bêtes réticentes ; le sacrifice du Christ était celui de sa propre volonté, de sa propre personnalité consentante.
(4) Le salut et le pardon étaient associés au sang et à la mort. Ils sont donc en Christ d'une manière spirituelle.
(5) Les anciens sacrifices étaient nombreux ; l'unique sacrifice du Christ est offert une fois pour toutes.
(6) Les anciens sacrifices n'avaient leur vertu spirituelle que dans la mesure où ils étaient typiques du sacrifice du Christ.
(7) Les purifications effectuées par l'ancien rituel ne concernaient que les relations cérémonielles et n'étaient que temporaires.
La purification du Christ est parfaite parce qu'elle est le renouvellement de la volonté.
(8) Les vieux prêtres venaient toujours à l'autel; Christ, ayant offert son sacrifice une fois, est assis sur son trône. Le reste de l'épître est exhortatif. Tels étant nos privilèges, prenons bien garde de ne pas les manquer, en raison d'une infidélité ou d'une apostasie, et inspirons nos âmes à de nobles choses en gardant toujours devant nous la pensée de ces âmes héroïques qui ont gagné le victoire de la constance et de la foi.
Tout au long de l'épître, il n'y a rien qui puisse offenser un Juif sensible. La seule chose que l'auteur tient à montrer, c'est qu'un Juif entre dans le christianisme tout comme un garçon juif sort de la sphère limitée de pensée et d'intérêt de son enfance pour entrer dans la sphère plus vaste et plus large de sa virilité. Mais il ne devrait pas vouloir retourner à son stade d'enfance.
Ces explications préliminaires mettront le lecteur en rapport avec l'épître. Nous le traitons entièrement comme des suggestions de fourniture pour le traitement homilétique ; les éléments exégétiques et explicatifs ne sont introduits dans ce commentaire que dans la mesure où ils peuvent être nécessaires pour soutenir les allusions homilétiques. La concision et la suggestivité sont constamment en vue, car l'œuvre se propose d'être des pensées pour les penseurs .
L'AUTORITÉ PAULINE FRAÎCHEMENT PRÉSENTÉ
Le révérend WM Lewis, dans le Penseur (septembre 1893), admettant que la paternité paulinienne ne peut être maintenue par les arguments jusqu'ici avancés par ses défenseurs, le lieu, le temps et les circonstances donnés, pendant la vie de Paul, à sa production laissant ses difficultés inexpliquées, pense que la proposition peut être maintenue que «c'était la production conjointe de saint Paul et de saint Luc pendant l'emprisonnement du premier à Césarée, 58-60 après JC.»