Daniel 1

EXPOSITION.

Daniel 1:1-27.

L'occasion de Daniel étant à Babylone.

Daniel 1:1.

En troisième année du règne de Jéhoikim King de Juda. Après la défaite et la mort de Josiah, les habitants de la terre ont mis sur le trône Jehoahaz, ou Notélum ( Jérémie 22:11 ), l'un des fils de leur fin monarque (2 Rois 23:30). Nous voyons, en comparant 2 Rois 23:31 avec 2 Rois 23:36, que dans la prise de JEHOAHAZ être leur roi, ils avaient dépassé la loi de primogéniture.

La raison de cela ne serait pas improbable qu'il ait représenté la politique de son père Josiah, qui pourrait avoir signifiait la préférence d'un babylonien à une alliance égyptienne. Dean Farrar pense que ses prouesses guerrières pourraient être la raison de la préférence populaire ( Ézéchiel 19: 3 ). Quelle que soit la raison de la préférence populaire, Pharaoh-Necho, à son retour de sa campagne victorieuse contre les Hittites et les Babyloniens, lui a déposé et le porta en Égypte.

Necho placé sur le trône à sa place, Eliakim, qu'il a nommé Jehoiakim. Le changement de nom n'est pas très important: dans le premier cas, c'est "Dieu soulève;" Dans la seconde, le nom adopté, c'est "Jéhovah soulève. "L'hypothèse était qu'il prétendait être susceptible d'être élevée par l'alliance de Dieu d'Israël. On aurait pu s'attendre à ce qu'il serait très zélé pour le Seigneur des hôtes, au lieu de savoir que "il a fait ce qui était mauvais à la vue du Seigneur, selon tout ce que ses pères avaient fait.

"Comme il nous est présenté dans les prophéties de Jérémie, il apparaît un homme cruel, indépendamment. Necho ne voulait pas dire que la soumission de Jérusalem est simplement nominale, alors il a porté un lourd tribut sur le roi de nouveau fait. Avec tous ses défauts, JEHOIAKIM semble avoir été fidèle à l'Égypte, au pouvoir dont il devait sa couronne. Il convient de noter que l'une des différences entre la version Septuerie et le texte des Massorettes, qui est suivie dans notre version autorisée, qu'il n'y a pas de mot représentant le règne dans la Septante.

Est venu nebuchadnetsar roi de Babylone à Jérusalem et a assiégé ça. Nebuchadnetsar est l'un des plus grands noms de toute l'histoire. Seulement ici à Daniel est Néboluadnetsar orthographié dans l'hébreu avec A dans l'avant-dernière syllabe. À Jérémie et Ezekiel, le nom est généralement translittéral différemment et plus précisément nebuchad-rezzar. Cela représente plus précisément Nabu-Kudurri-Utzur des monuments, mais ressemblant à des rois et de chroniques, le ר est transformé en un.

Quand il est passé en grec, il devint ναβυχοδονόορ, même à Jérémie. C'est la forme qu'elle suppose à Bérosus. Abydenusis plus précis. Le nom, qui signifie "Nebe protège la couronne", avait été porté par un prédécesseur, qui a régné environ cinq siècles plus tôt. Les deux formes du nom représentent deux processus qui se déroulent en ce qui concerne les noms étrangers.

NEBUCHADREZZAR ( Jérémie 21: 2 ) est une translittération du nom Babylonien Nebu-Kudduri-Utzur. Nebuchadnetsar, comme ici, est le nom modifié en éléments, chacun d'eux est intelligible. Nebu était le Dieu Nebo, Tchad signifiait "un navire" et Nezzar, "celui qui regarde. "Il succéda à son père Nabopolassar, fondateur du royaume plus récent de Babylone, dans l'année B. c. 606.

Peu d'inscriptions historiques de toute longueur sont venues à la main datant du règne de père ou de fils. Nous avons les fragments de Berosus et des épitomes de parties de ses mondes; et plus loin, des fragments de mégasthènes et d'Abydenus préservé principalement dans les pères. On peut constater que Hérodotus ne mentionne pas autant que NEBUCHADREZZAR. Nabopolassar ascult le trône de Babylone dans l'année B.

c. 625, dans la mesure où peut être faite actuellement sur le renversement des Assyriens de Ninive. Prendre l'occasion de cet événement, l'Égypte, qui avait été conquis par Esarhaddon et Asshurbanipal, s'est réaffirmé. Les assyriens avaient rompu l'Égypte en plusieurs principautés, sur chacun d'eux qu'ils avaient fixé des rois vassal. Psammetik, l'un de ces rois Vassal, rebellé et uni tout l'Égypte sous sa règle.

Environ seize ans après la chute de Ninive, son sou pharaon-Necho - déterminé à rivaliser avec ses prédécesseurs, Thothmes et Ramesès - envahit le territoire de Babylone. Il a maintenu sa conquête seulement un peu de temps, pour Nebucadnetsar, le jeune fils héroïque du nabopolassar paisible, a marché contre les Egyptiens. Une grande bataille a été combattue à Carchemish et les Égyptiens ont été totalement vaincus.

Après cette victoire, Nebuchadnetsar a poursuivi son ennemi volant vers l'Egypte et probablement visité Jérusalem et saidité siège. Il n'était pas encore roi, la hutte ne doit pas être considérée comme un anachronisme que l'écrivain l'appelle ici roi. Nous parlons du duc de Wellington gagnant sa première victoire à Assaye, bien que son titre ducal n'ait pas atteint longtemps après. Si nous suivons Berosus, comme indiqué par Josephus, tandis que Nebucadnetsar était engagé sur la campagne de la Palestine et de la Syrie, il a été convoqué à Babylone par la mort de son père Nabopolassar.

"Quitter les troupes armé et les bagages armés lourdes, il se précipitèrent, accompagné de quelques troupes, à travers le désert à Babylone. "Josephus professait citer les mots mêmes de Bérosus et aucun doute n'a été jeté sur sa précision ou sa bonne foi en deçues. Berosus était en mesure d'être bien informé et n'avait aucun motif de parler autre que la vérité. La preuve de Berosus établit qu'avant son adhésion au trône, [Nebuchadnetsar avait fait une expédition en Syrie.

Si nous prenons la déclaration dans le verset avant nous, avec celle de Jérémie 26: 1 (où le texte est toutefois douteux, car la clause est omise dans la LXX. ), que la quatrième année de Jéhoiakim était la première de Nebucadnetsar et les examine à la lumière du compte donné par Bérosus de l'adhésion de Nebuchadnetsar, nous arrivons à la conclusion qu'il a monté le trône l'année après son visite à Jérusalem.

De plus, nous devons nous rappeler que la première année de Nebucadnetsar n'était pas l'année de son adhésion, mais l'année suivante a suivi la prochaine année de modification de cet événement. Si un monarque a monté le trône en réalité dans le mois, iyyar d'un an, cette année serait considérée comme "le début de son règne"; pas avant le premier de la bouche Nisau dans l'année suivante, sa première année commencée.

À Jérusalem, le calcul des années d'un monarque a commencé par son adhésion et v / comme indépendant du calendrier. Par conséquent, si la méthode babylonienne de calcul avec le règne de Jéhoiakim, ce qui a été estimé à sa quatrième année à Jérusalem serait seulement son troisième. Contre ces textes et 2 Rois 25:8, et, en outre, contre Berosus, est la déclaration dans Jérémie 46:2, qui affirme la bataille de Carchemish à avoir été combattu dans la quatrième année de Jéhoiakim.

Cela contredit l'autre déclaration, à moins que la bataille ne soit combattue au tout début de la quatrième année de Jéhoiakim, dont nous n'avons aucune preuve. Il a été noté par le Dr. Sayce, comme un exemple caractéristique de la soif soignant avec lequel les matériaux ont été traités dans des rois, tandis que Shalmaneser aurait assiégé Samaria, il n'est pas dit qu'il (Shalmaneser) l'a pris.

Il convient de noter qu'il existe une soin même dans le verset devant nous Nebuchadnetsar, on nous dit, est venu à Jérusalem et "assiège ça. "La conclusion habituelle et naturelle à une telle déclaration serait" et l'a prise "et le fait que cette phrase n'est pas ajoutée prouve que l'auteur ne souhaite pas affirmer que Nebucadnetsar avait besoin de pousser le siège aux extrémités.

Excursus sur l'anachronisme présumé de Jérémie 46: 1 et Jérémie 46: 2 .

De nombreuses déclarations fortes ont été prises en ce qui concerne le conflit allégué entre la chronologie du verset devant nous et celui de Jérémie et, dit-on, d'autres parties de l'Écriture. Même Lenormant déclare le livre de Daniel pour commencer par une erreur brute "L'Erreur Grossiere du Premier Pert du chapitre 1. Mettant en l'an 3 de Jériakim la Premiere Prix de Jérusalem Par Nebuchodorossor.

" Une bonne affaire est faite de cela par tous les assaillants de l'authenticité de Daniel. Ainsi, Hitzig dit: "L'ouverture du livre est encombrée par une date absurde et une déclaration de fait qui est prima facie douteuse.".

Quelle est l'étendue de cette erreur, ou plutôt de ces erreurs? Elles sont:

(1) La déclaration que Nebucadnetsar s'est rendu à Jérusalem au cours de la troisième année du roi de Juda de Jéhoakim.

(2) La déclaration supplémentaire que Néboluadnetsar était roi à cette date.

(3) La déclaration qu'il a assiégé la ville et pillé le temple. Tout ce qui est allégué, contredit d'autres parties de l'Écriture, principalement divers passages de Jérémie.

Contre la seconde de ces déclarations est placée Jérémie 25: 1 , "Au cours de la quatrième année de Josiakim fils de Josiah King de Juda, c'était la première année de Nebucadnetsar roi de Babylone." En outre, il est proclamé que dans cette prophétie ainsi datée, la venue du roi babylonien est menacée et il est donc conclu qu'il n'avait pas encore envahi la Palestine. Ceci est à nouveau fixé contre la troisième déclaration et est censé le prouver faux.

Ces deux passages ensemble sont allumés à prouver que la première déclaration sera fausse. Prendre la deuxième déclaration d'abord, comme étant vraiment moins importante, s'il y a une vérité dans la déclaration de Berosus, Nebucadnetsar a fait sa expédition en Syrie pendant que son père était encore vivant, il n'était probablement pas encore roi; Mais comme il est devenu si immédiatement après, seul un pédant dans la précision trouverait une faute avec les mots comme ils se tiennent.

Si nous avons trouvé que nous avons déclaré que le duc de Wellington était à Eton en 1782, ce serait la hauteur de l'absurdité de déclarer cette prolsis une erreur. Peu de stress a été posé sur cela dans l'assaut sur Daniel; Comme il faut peu de besoin de la défense.

Les deux autres déclarations sont censées être erronées de manière plus sérieuse. Même si nous obtenons la difficulté ci-dessus, le professeur Beven dit: "La difficulté reste-une siège de Jérusalem dans la troisième année de Jehoiakim, dont Jérémie, une contemporaine, ne dit rien." Confirmation de cela est censé être Jérémie 46:2, "contre l'Égypte, contre l'armée de Pharaon-Necho King d'Egypte, qui était par la rivière Euphrate .

.. quel roi Nebuchadrezar de Babylone a frappé La quatrième année de Josiakim fils de Josiah King de Juda. " S'il s'est battu et gagné la bataille de Carchendsh au cours de la quatrième année de Jéhoiakim, il ne pouvait pas en la troisième année de ce monarque en Palestine. Hitzig se réfère plutôt à Jérémie 36:1-24 = 17> Jérémie 36: 1-24 , "Il est venu passer à la quatrième année de Jéhoiakim .

.. Ce mot est venu à Jeremiah de l'Éternel, en disant, prenez-vous un rouleau d'un livre et écrivez-vous tous les mots que j'ai parlé à toi contre Israël et contre Juda, et contre toutes les nations, de la journée que je t'évailles, de Les jours de Josiah, même à ce jour. Il se peut que la maison de Juda Hill entoure tout le mal que je but de les faire; " Comparé au verset 29, "Le roi de Babylone viendra certainement détruire cette terre et doit cessé de cesser de cesser l'homme et la bête".

Il se réfère également au verset 9, "et il est venu passer à la cinquième année de Josiakim, fils de Josiah King de Juda, au cinquième mois, qu'ils proclamèrent un jeûne devant le Seigneur", en conséquence de la lecture du contenu du rouleau.

Comme il est clair que tout le cas contre la chronologie du verset repose sur ces déclarations m Jeremiah, il sera avantageux de les examiner. Comme il est le plus faible, nous envisagerons d'abord le motif d'objection du professeur Hitzig. N'importe qui lisant le trente-sixième chapitre de Jérémie sans se permettre d'être enfui avec un préjudice, voit qu'il n'y a rien dans le chapitre qui empêche une telle expédition que celle mentionnée dans ce verset ayant eu lieu.

Les circonstances sont, comme cela nous semble, ce qui suit: JEHOIAKIM avait soumis au conquérant Babylonien, mais avait commencé à tracer son nouveau suzerain et à Hanker après l'Égypte. L'Alliance égyptienne, espérait-il, le livrerait de l'oppression de Nebucadnetsar, d'où sa colère aux prophéties de la catastrophe de Jérémie et donc sa combustion du rouleau. Il n'y a rien dans le vingt-neuvième verset qui implique que Nebuchadnetsar n'avait pas été auparavant en Palestine.

La prophétie est maintenant "qu'il viendra de cesser de cesser" de Juda "homme et bête" - une chose qui n'était même pas approximativement remplie jusqu'à la loll de Jérusalem dans le règne de Zedekiah. Pourtant, Nebucadnetsar avait été M Palestine et avait emporté Jéhoiachin. Ce chapitre de Jérémie ne donne donc aucune preuve sur la question en cause. Le professeur Bevan a été bien conseillé de ne pas la traîner dans le cadre de sa preuve.

Les passages professeur Bevan ont présenté sont relativement plus forts. Si nous y mêmes, les véritables paroles de Jérémie, et si leur témoignage est confirmé par d'autres parties de l'Écriture, ils ont une certaine révélation si nous nous tournons maintenant vers Jérémie 25:1 et comparez le Massorétique Texte avec la Septante, nous trouvons des omissions très considérables et des omissions d'une grande importance.

Pour que le professeur Bevan ne soit pas poliment d'honnêteté notre honnêteté, comme il le fait de Hengstenberg, nous traduirons les treize versets de la baleine alors qu'ils se tiennent dans le texte grec:

"(1) Le mot qui était à Jeremiah concernant tout le peuple de Juda [dans la quatrième année de Josiakim fils de Josiah King de Juda,.

(2) qu'il a parlé à toutes les personnes de Juda £] et à tous les habitants de Jérusalem, en disant:

(3) Dans la treizième année de Josiah fils d'Amon (ἀμὼς) roi de Juda, même jusqu'à ce jour, vingt et trois ans, j'ai même parlé à Yon, montante tôt et disant,.

(4) Je vous envoie même mes serviteurs les prophètes, envoyant tôt, et vous avez entendu ne pas et inclinez pas vos oreilles,.

(5) Dire, tournez chacun de vous de sa manière perverse, et de vos travaux pervers, et habitez-vous dans la terre que je vous ai donnée à vous et à vos pères pour toujours et à jamais:

(6) N'essayez pas d'autres dieux, de les servir et de les adorer, afin que vous ne me provoquiez pas de colère avec le travail de vos mains à votre propre blessure.

(7) Et vous n'avez pas entenduken à moi.

(8) donc dit donc le Seigneur, car vous n'avez pas cru mes mots,.

(9) voici, j'envoie, et je prendrai une course (πατριὰν) du Nord, et je les apporterai contre ce pays et contre les habitants de ses noix et contre toutes les nations autour de cela, et je les fera des désolateurs et je leur donnerai un étonnement (une disparition d'une disparition, ἀφανισμὸν) et un sifflement, et pour un reproche perpétuel.

(10) Et je vais détruire d'eux la voix de joie, la voix de la joie, la voix de l'époux et la voix de la mariée, odeur de myrrhe et lumière de la lampe.

(11) Et tous les terres doivent être pour l'étonnement (ἀφανισμὸν); Et ils seront des esclaves parmi les nations soixante-dix ans.

(12) Et quand les soixante-dix ans sont remplies, je jugerai cette nation et je les installerai pour un étonnement éternel (ἀφανισμὸν).

(13) Et je vais apporter cette terre tous les mots que je suis déprécié de cela, toutes les choses écrites dans ce livre. ".

Le lecteur observera que la clause déclarant le synchronisme entre la première année de Nebucadnetsar et le quatrième de Jéhoiakim, n'est pas donnée. Si la clause en question était de quelque manière que l'on appuyait l'authenticité de Daniel, nous sommes certains que un étudiant si diligent que le professeur Bevan n'aurait pas manqué d'observer le fait que ce n'était pas dans la Septante et déclarer qu'elle l'avait fait de authenticité douteuse.

Il rappelle sans aucun doute que c'est l'argument par lequel la dernière clause de 1 Samuel 2:22 est exclue de la cour, alors que l'une quelconque l'apporterait pour prouver l'existence de la Tabernacle pendant la jeunesse de Samuel et le pontificat d'Eli. Nous ne reprocherons pas son honnêteté, ni dire qu'il n'empêche pas de notifier à ses lecteurs du fait de la non-occurrence de la clause de la Septante "de dissimuler son mécontentement.

" S'il n'y avait pas de suspicion que l'omission des mots entre crochets est due à HomoioTeleuton, qui invalide quelque peu le témoignage du Codex Frederico-Augustan, nous pourrions être enclins à maintenir que même l'année de Jéhoiakim donnée dans cette prophétie . Le lecteur observera davantage que dans toute la section, il n'ya pas un mot de Babyloniens, ni Chaldeans, ni Nébumdnetsar.

De plus, le passage prétend donner un résumé des messages de tous les prophètes que pendant vingt-trois ans avertiait Juda et Jérusalem. Cela étant le cas, il n'est pas merveilleux qu'il n'y a pas de référence à l'apparition des Babyloniens et de Nebucadnetsar l'année précédente. Jusqu'à présent, de la publication de ce résumé impliquant que les Babyloniens n'étaient pas encore apparus en Syrie et en Palestine, le dernier verso que nous avons cité implique plutôt qu'ils avaient. L'argument est le suivant: les prophètes préparaient cette désolation de Juda qui venait de se produire, et maintenant Jeremiah prétend que soixante-dix ans de cette.

. La capture de Jérusalem a pris la plie, selon M Oppert, dans l'année B.C. 587. La même autorité place la capture de Babylone B.C .. 539, c'est-à-dire quarante-huit ans après. Cette différence entre soixante-dix ans et quarante-huit ans est trop grande pour être désactivée simplement à l'utilisation de chiffres ronds, et il aurait certainement été susceptible d'être modifié si il n'y avait pas eu une date antérieure à laquelle commencer.

Le professeur Bevan prend la captivité de Jéhoiachin, placé par Oppert à B.C. 598, et par lui-même à B.C. 599, comme point de départ, sans attribuer une raison. Selon le même jour, il n'était que soixante, selon l'autre seulement cinquante-neuf ans, pas soixante-dix ans après que Babylone ait été prise. La différence est toujours trop grande. Si nous prenons le Il a conquis la Syrie, en B.

C. 605 ou 606, il recevrait la soumission de Jehoiakim. Nous avons donc un intervalle de soixante-six ou soixante-sept ans entre cette date et l'entrée de Cyrus dans Babylone et soixante-sept ou soixante-huit ans à la question du décret de Cyrus en être. 538, qui est une approximation beaucoup plus étroite à soixante-dix ans que tout autre point de départ.

Nous avons un autre synchronisme des rois de Juda et du règne de Nebucadnetsar. On nous dit (2 Rois 25:2) que Jérusalem "a été assiégé à la onzième année du roi Zedekiah" au verset 8 on nous dit que "au cinquième mois, le septième jour de Le mois, qui est la dix-neuvième année du roi Nebuchadnetsar ... Il est entré dans Jérusalem.

" Dans Jérémie 39: 2 On nous dit: "À la onzième année de Zedekiah, au quatrième mois et au neuvième jour de la bouche, la ville était brisée." Nous voyons donc que le septième du cinquième mois de la dix-neuvième année de Nebucadnetsar a coïncidé avec la neuvième journée du quatrième mois de la onzième année de Zedekiah. Nous voyons plus loin que, nonobstant que Zedekiah ait régné onze ans ( 2 ROIS 24:18 ), il n'a régné que dix ans et peu plus de trois bouches.

Son neveu a régné trois mois ( 2 ROIS 24: 8 ), pendant trois mois et dix jours ( 2 Chroniques 36: 9 ). Nous ne pouvons supposer que JEHOIAKIM a régné onze années complètes; La probabilité est que ce n'était que dix ans et quelques mois. Si nous prenons au rythme des critiques - 2 Chroniques 36:10 en ce qui concerne un fait, nous pouvons considérer le règne de JEHOIAUCHIN comme terminant la onzième année, en estimant de l'adhésion de son père.

Dans ce cas, la durée de l'adhésion de Jehoiakim à la capture de Jérusalem avait vingt et un ans et trois mois; De cela soustrayez les dix-huit ans et quatre mois de Nebucadnetsar, et nous avons deux ans et onze mois. £.

Si c'était le compte babylonien de son règne, Néboluadnetsar avait vraiment monté le trône au cours de l'année précédente. Le professeur Bevan affirme le passage de Berosus, qui est deux fois cité à Extenso de Josephus, une fois que, à Verbatim, pour être "totalement indigne de confiance", à qui la cravate fait référence avec respect (critique 4: 126), suit ce passage incriminé En faisant le commandement de Nebuchadnetsar à Carchemish pendant que son père ait déjà vécu.

En effet, quand il n'a pas à assaillir Daniel, le professeur Bevan suit Bérosus comme cité par Josephus. Si NEBUCHADNEZZAR a vaincu NECHO avant son adhésion au trône, alors Jérémie 46: 2 est en outre en variante avec les rois et les chroniques que ce que nous avons fait le faire.

Un autre synchronisme est souligné par Kranichfeld. Dans 2 Rois 25:27 (Jérémie 3:1-24) On dit: "Dans les sept ans et la trentième année de la captivité de Jéhoiachin roi de Juda, au douzième mois, sur les Sept et vingtième jour du mois, mal-Merodach ... dans l'année où il a commencé à régner puis-je soulever la tête de Jéhoichin roi de Juda hors de prison.

" Berosus nous informe que Néboluadnetsar régnait quarante-trois ans. Si nous pouvons compter les années du règne de Nebucadnetsar selon le mode babylonien de compte, nous pouvons négliger les fragments de chaque côté et compter son règne quarante-trois ans complète. Nous pouvons soustraire les trente-sept ans des quarante-trois et constater que c'était à la sixième année de Nebucadnetsar que Jéhoiachin était emporté en captivité, contredisant 2 Rois 24:12, et faire Il est clair que, si tel est le cas, ce n'était pas la quatrième mais la cinquième année de Jéhoiakim qui s'est synchronisée avec le premier de Nebuchadnetsar.

Ce n'est pas une difficulté insurmontable à un étudiant de Daniel, car Néboluadnetsar serait simplement appelé le roi par Prolecsis dans le verset devant nous. Il est important que le professeur Bevan ne se réfère à aucune autre base possible de la chronologie. Quand tout autre est coupable d'une telle omission, il est sévère dans ses critiques. Il serait certainement intéressant de voir le professeur Bevan tenter d'harmoniser Jérémie 3:1-24 avec Jérémie 25:1.

Lorsque nous nous tournons vers 2 Rois 24:1-12, nous ne trouvons rien en variance avec ce que nous trouvons à Daniel, ou dans ce que nous avons déduit de la progression des événements. Le professeur Bevan dit: "Que Jéhoiakim était le vassal de Babylone pendant la dernière partie de son règne est certain." Nous devrions beaucoup connaître le motif de sa certitude que la dernière partie du règne de Jéhoiakim a été adoptée dans un état de vassalage à Babylone.

Le livre des rois dans le passage devant nous dit distinctement qu'après trois ans, il s'est rebellé. Nous ne savons pas quand les trois années ont commencé, ni quand ils se sont terminés. Nous devrions aimer grand chose à savoir dans quelle mesure le professeur de certitude Bevan a. Si nous prenons ses mots au fur et à mesure de leur position, ils devraient vouloir dire que ces trois ans se sont terminés par la vie de Jéhoiakim et qu'il ne s'est jamais rebellé contre le roi de Babylone.

Le Dr Hugo Winckler, «Geschichte Bob, und Assyr.» 310, parlant de la lutte entre Necho et Nebuchadnetsar, a déclaré: «Le conflit a eu lieu à Carchemish, où Necho avait apparemment l'intention de traverser les Euphrates. Nebuchadnetsar était victorieux et obligé Les Égyptiens à évacuer la Syrie et la Palestine. Il les poursuivit lui-même et a pris possession des provinces qui étaient autrefois assyan et rendu les princes vassaux, dont l'un était Jehoiakim de Juda, de faire hommage à lui-même.

" Le Dr H. Winckler n'existe pas de telles malaisons telles que ce qui a dirigé le professeur Bevan pour affirmer que c'était dans la dernière partie du règne de Jéhoiakim selon lequel il a soumis à Nebucadnetsar. C'était la même année que la bataille de Carehemish, soit au plus tard, que Nebucadnetsar a atteint la Syrie et la Palestine. Même à la date de Jérémie, cela ne pourrait pas être plus tard que la cinquième année de Jéhoiakim.

Nous avons vu qu'il n'y a probablement pas de date donnée à Jérémie pour la bataille de Carehemish; Cela peut aussi probablement être la deuxième ou la troisième année de Jéhoiakim comme quatrième.

Si nous pouvons prendre le passage de Berosus comme faisant autorité et comparez-la avec les passages de Kings, nous atteignons la probabilité que c'était la deuxième année de Jéhoiakim que la bataille de Carchemish a eu lieu. Nous savons que le professeur Bevan a déclaré ce passage de Berosus "tout à fait indigne de confiance". Avait-il eu un soutien à l'authenticité de Daniel dans ce passage, elle n'aurait jamais pu être méfiée.

Lorsqu'un auteur, écrit au sérieux, se réfère à une autorité, donne des références et écrit un long passage qu'il allègue à être cité Verbatim, nous le crédons généralement avec une précision équitable. Si le passage en question est deux fois transcrit par lui, nous sommes encore plus confirmés à notre avis. Si d'autres auteurs, la connaissance de l'auteur citée et l'auteur citée, reportez-vous à cette citation sans aucun signe qu'il y avait une mauvaise foi, nous avons une chaîne de preuves dont une seule personne imprudente pouvait être avouée pour nier la cogmentation.

Tel est le cas avec le passage devant nous. Josephus cite le passage deux fois («antiquités» 10.11. 2 et 'Contra-Apionem,' 1.19); Il donne la référence au deuxième livre de l'histoire du chaldéen de Berosus; Dans le second de ces cas, il prétend faire prudence citer Cerbatim, dans l'ancienne qu'il le fait pratiquement, les différences sont telles que pourraient facilement être dues aux copistes.

Eusebius citations également Bérosus et connaît Josephus. et fait référence à cette citation et ne fait aucune note qu'il l'a trouvé incorrecte. Les mots du professeur Bevan peuvent indiquer que c'est Bérosus qu'il soupçonne. Il semble dangereux de le faire face aux nombreuses confirmations que Berosus reçoive de la succession des monarques dans la période historique. Nous citerons du professeur Bevan le début du passage: "Lorsque le père de Nebucadnetsar a appris que le Satrap qui avait été mis sur l'Égypte et les régions de Coele-Syrie et de Phoencia s'étaient rebellés contre lui, il a envoyé son fils Nebnchadnetsar, etc.

Commentaires du professeur Bevan sur le passage Ainsi: "Berosus suppose ici que l'Égypte ainsi que Coele-Syrie avaient déjà été conquis par le Chaldéen avant la mort de Nabopolassar et la bataille de Carchemish - une notion contraire à l'évidène." Cette conclusion est-elle justifiée? Le professeur d'interprétation Bevan met-il le passage correct? L'interprétation que nous avons mise sur elle est une autre.

Berosus considérait Necho comme une satrape du monarque babylonien. Ceci est avancé par Keil, et, là [minerai, le professeur Bevan doit avoir connu cette réponse que possible; Pourquoi n'a-t-il pas été efforcé de le montrer insuffisant? Il semble toute probabilité que Necho lui-même ou ses prédécesseurs immédiats soient les vassaux de Asshurbanipal. Nabopolassar, qui a succédé à Asshurbanipal comme roi de Babylone, pourrait bien avoir revendiqué la soumission de Pharaon-Necho comme le vassal de son prédécesseur, comme Sargon faisait la soumission des vassaux de Shalmaneser.

C'est assez après la manière des monarques babyloniens et assyriens à appeler la résistance à la rébellion de leur autorité chaque fois qu'il y avait une excuse historique plausible pour le faire. Nous avons vraiment, dans ce passage de Berosus, un compte rendu de la campagne qui a commencé avec la victoire de Carchemish. Il est facile d'imposer une fausse interprétation sur un passage, puis sur le motif de cette interprétation, de la rejeter. Sur l'interprétation, nous avons donné ci-dessus, le compte donné par Berosus s'adapte exactement aux déclarations de l'Écriture.

Berosus, cependant, on raconte comment Néboluadnetsar a été arrêté dans sa carrière de conquête par la nouvelle de la mort de son père et de la façon dont il a procédé à ses troupes armées légères dans le désert, et est arrivée à Babylone pour assumer les rênes de gouvernement. Tout cela convient très bien les déclarations de l'Écriture, Daniel incluse. Le professeur Bevan ne se termine pas ici; Il nie en outre la possibilité d'un siège de Jérusalem trod d'un pillage du temple dans le règne de Jéhoiakim, sur le terrain du silence de Jérémie et des rois.

Mais dans 2 Rois 24:11 On nous dit que Nebucadnetsar assiblé la ville dans le règne de Jéhoiachin; Mais dans 2 Chroniques 36:1-14, il n'y a aucune référence à un siège. Comme la décision critique est que les chroniques sont dérivées des rois, ce silence est une chose à noter; Et nous pourrions donc déduire que l'avis d'un tel siège n'était pas une partie du texte authentique des rois.

Nous pourrions en effet dire: "Dans un tel cas, l'argument de Silence est très fort, sinon absolument concluant", comme le professeur Bevan dans un autre lien. Dans Jérémie 36:30 Nous avons la mort de Jehoiakim prophétisée. Si la prophétie avait été falsifiée par le résultat, la tentation aurait été immense d'omettre ou de modifier la prophétie; Pourtant, il n'y a pas de récit de sa mort, ni dans les rois ni les chroniques, qui correspond à la prophétie. Le compte Josephus donne de l'événement convient à la prophétie et n'est pas incroyable en soi. L'argument du silence est toujours dangereux et doublement donc dans le cas présent.

Le professeur Bevan affirme que, selon Daniel, Nebucadnetsar "a pillé le temple". C'est le tiers des contradictions présumées de fait et de l'Écriture que les critiques ont trouvé dans Daniel 1:1. Il n'y a rien de "pillage" dans le passage; On n'a même pas dit qu'il a pris la ville. On dit que Jéhoiakim était pris, ce qui pourrait être sans la ville capturée, comme c'était le cas avec Hoshea et Samarie.

Le fait que Nebuchadnetsar ait pris "une partie des navires de la maison de Dieu" est décisif contre le pillage. Si le temple avait été pillé après une siège réussie, la partie des navires qui échappait aux mains des Babyloniens aurait été incohérente. Si la ville avait été prise, un fait d'une telle importance aurait été mentionné. Dans ce cas, "l'argument du silence est très fort". La capture de la ville était la cessation naturelle du processus entamée et, lorsque cette résiliation n'est pas mentionnée, la conclusion est inévitable que cela n'a jamais été atteint.

Regardons les probabilités de l'affaire. Nebucadnetsar poursuit l'armée égyptienne cassée, exigeant l'hommage de tous les vassaux récents d'Égypte, auparavant, bien sûr, vassals d'Assyrie. JEHOIAKIM avait été placé sur le trône par le pouvoir égyptien, remplace son frère cadet, qui avait été couronné par le parti babylonien, anti, probablement, passant également son frère aîné Johanan.

Tous ses intérêts étaient liés en Égypte; Il ne croirait pas que la défaite d'Égypte était tellement absolue et irrémédiable; Il espérait toujours que le roi d'Égypte s'aventurerait à nouveau au-delà de la rivière Egypte, et donc, même après sa soumission à Nebucadnetsar, il s'est rebellé contre lui. Il ferait certainement fermer ses portes contre les conquérants. Qu'il devrait être fait prisonnier sans la capture de la ville capturée ou pillé, pourrait, nous l'avons dit, se produisait facilement.

Que sa reddition devrait suivre était également naturelle; Que le conquérant devrait exiger de nombreux otages et une énorme rançon, et que cette rançon aurait dû être fournie des navires de la maison de la Lind, il y a simplement ce qui était passé à l'heure et à nouveau auparavant. Assez interprété, les mots dont nous sommes saisis ne signifie plus.

Nous voyons donc que pas plus tard que la cinquième année de Jéhoiakim - même sur la supposition que la date à Jérémie 46:2 s'applique à la bataille de Carchemish-Nebuchadnetsar doit avoir reçu la soumission de la soumission de Jehoiakim. Dans les versets avant nous, cela aurait eu lieu au cours de la troisième année de Jéhoiakim; La différence est donc simplement la momme de mort d'un an, ou au plus deux.

Aucun étudiant d'Écriture ne peut ignorer la confusion désespérée de la chronologie des livres de Kings et à quel point ils sont complètement en variance avec le canon assyrien. On peut beaucoup faire pour surmonter ces difficultés en montrant qu'il y avait des modes de compte différents. Parfois, un roi a associé son fils avec lui et le règne du fils pourrait être considéré de la mort de son père ou de son association avec son père.

Même dans les affaires beaucoup plus récentes, il peut y avoir des déclarations quant aux dates différentes que la date donnée à Daniel diffère de celle déduite de Jérémie. Professeur Rawson Gardiner, dans son "histoire de la Grande Guerre civile", à cause du 30 janvier 1649, nous indique l'exécution de Charles I. En annexe, il donne le texte du mandat, et il est daté du 29 janvier 1648 et commande l'exécution à avoir lieu "sur le morrowe".

Lorsque nous nous tournons vers l'histoire de la grande rébellion de Clarendon, bk. 11; Nous le trouvons en disant: «Ce meurtre et parricide inégalé a été commis sur le trentième janvier de l'année, selon le récit utilisé en Angleterre, 16T87 critiques du type de professeur Bevan devait nécessairement déclarer l'histoire du professeur Gardener indigne de crédit, car de cette différence.

La seule chose qui pourrait les gêner serait le fait qu'ils, tout comme toutes les personnes intelligentes, sachent que, selon "le compte utilisé en Angleterre", l'année a commencé, pas avec Janvier L, mais Avec le 25 mars. N'avaient-ils pas estimé qu'ils ont occupé un bref contre l'authenticité de Daniel, ils se rendraient compte de la faiblesse de l'argument qui dépendait simplement de la différence d'un an.

Il y avait, selon certains, une différence de près de six mois entre le calendrier juif et le Babylonien. Nous savons, plus loin, qu'il y avait deux façons de compter les années du règne d'un roi - le Babylonien et Assyrien, qui ne commençaient pas à compter jusqu'à la nouvelle année après le roi après le roi C'est l'adhésion; et le juif, qui a daté les années du roi de son adhésion.

Il serait peut-être facilement que Daniel a utilisé le seul mode de calcul, et Jeremiah l'autre. Nous n'appuiertons pas le fait que l'argument essentiel suppose que les déclarations de Jérémie doivent être exactes, bien qu'il soit notoire que le texte de ce livre soit dans une affection tressière. Les affirmations des critiques qui montent tellement à ce sujet devraient être reçues avec la même réserve que nous recevons les déclarations de l'avocat d'un côté ou de l'autre dans une affaire devant un tribunal, les critiques, cependant, souhaitent être considéré comme des juges résumant des preuves.

Nous devons toutefois noter la méthode permettant à Hengstenberg sur cette prétendue difficulté chronologique, dans laquelle il est suivi de Kranichfeld et de Keil. Il dit que בוֹֹ signifie "de partir" ainsi que "à venir" et apporte une instance, Jonas 1:3, "un navire qui va (ָָָָה) à taishish." Keil allègue de nombreuses autres instances qui doivent toutefois être considérées comme une validité douteuse.

Bien que nous n'êtes pas d'accord avec cette interprétation, l'instance de Jona empêche les États-Unis d'approuver la déclaration imprudente du professeur Bevan, que l'interprétation de Hengstenberg est «non moins contraire à l'hébreu que l'utilisation de l'anglais». Une personne debout sur le stade de l'atterrissage à Liverpool, voyant un Cunarder se lever à la vapeur pour partir, ne dirait pas: "C'est un navire qui vient à New York;" Mais un Juif pourrait utiliser וא dans un tel cas.

Comme nous l'avons déjà dit, le professeur Bevan est un bref contre l'authenticité de Daniel et il n'épargnera aucun appareil pour obtenir son cas. Nous admettons que le sens que Hengstenberg et ceux qui le suivent s'attachent au mot n'est pas le commun ni naturel à la connexion. Si une personne a demandé la permission d'un propriétaire de visiter sa Demesne et a reçu une réponse: "Si vous souhaitez entrer dans mon terrain, je vous laisserai," il serait surpris que son entrée était opposée et penserait qu'il était moqué s'il était moqué s'il était lui a souligné que "Let" signifiait parfois "Hinder".

Une autre tentative de remédier à la difficulté ici est celle de Michaelis, Rashi et d'autres commentateurs plus anciens, juifs et chrétiens. C'est que la troisième année de Jéhoiakim est, dans le verset devant nous, comptabilisée à partir du moment où il devint vassal au roi de Babylone. C'est la vue qui, dans une certaine manière, le professeur Bevan adopte, non pas dans l'intention de s'écarter de la difficulté, mais, comme Bertholdt, d'expliquer comment la prétendue gaffe a été commise.

Bien que tel mode de calcul du règne d'un roi vassal ait peut-être été utilisé à Babylone, nous ne savions rien; Certainement, il n'y a pas d'instance dans les écritures de rien parallèle. De plus, cela implique que, pendant trois ou quatre ans, Nebuchadnetsar a permis à Pharaon-Necho de préserver, entre les mains de son vassal Jehoiakim, une forteresse frontalière à Jérusalem encore à nouveau l'état des choses, comme impliqué dans le récit de 2 km de 29; Est-ce que ce temps s'est écoulé pendant lequel les bandes de chaldéens et de Moabites ont ravagé Judaea. Nous estimons que cette explication doit être abandonnée, comme donnant un sens non naturel aux mots.

Nous souhaiterions un autre mot avec le professeur Bevan et d'autres critiques de son école. Le professeur Bevan reconnaît qu'il n'est pas seulement nécessaire de signaler une gaffe, mais également de montrer comment il se produit. Comme nous l'avons déjà dit, le professeur Bevan expliquerait cette prétendue gaffe par une confusion des trois années de soumission à Nebucadnetsar avec les années du règne de Jéhoiakim.

"L'auteur de Daniel suit le compte de Chronicles, en supposant que" les trois années "à Kings date dès le début du règne de Jéhoiakim et que les bandes des Chaldéens étaient une armée régulière commandée par Nebucadnetsar." Par l'hypothèse ci-dessus, l'auteur de Daniel connaissait bien des rois et des chroniques; Ailleurs, le professeur Bevan suppose qu'il connaissait intimement les prophéties de Jérémie. Regardons cette gaffe présumée à la lumière de ces connaissances.

La conclusion naturelle de 2 Chroniques 36:7, 2 Chroniques 36:8, comparées à Jérémie 36:30, Est-ce que JEHOIAKIM était lié pour être transporté à Babylone, mais a été mis à mort par Nebucadnetsar à la place.

C'est très l'idée de ce qui s'est passé selon Josephus. Comment était-ce que l'auteur de Daniel a commencé avec le début du règne de Jehoiakim? À la lumière des chroniques, cela rendit son règne vraiment seulement trois ans, mais les chroniques et les rois rendent son règne onze ans. Il connaissait intimement le livre de Jérémie: comment ne savait-il pas que la quatrième année de Jéhoiakim a coïncidé avec le premier de Nebucadnetsar? Il connaissait le livre des rois, il connaissait les différentes notes chronologiques; Comment pourrait-il éventuellement ignorer, dans la mesure où le professeur Bevan l'imagine d'être, de ce qui suit naturellement de ces notes? Il n'y a que deux suppositions - qu'il connaissait une solution de la contradiction apparente et l'a pris pour acquis que tout le monde le savait aussi - une humeur d'esprit plus naturelle à un contemporain des événements qu'il narrent, que d'un grade d'écriture Fatsuus.

après; Ou ces notes chronologiques n'étaient pas dans le texte de ces livres lorsqu'il a écrit, auquel cas sont des interpolations tardives et donc sans valeur. Le professeur Bevan ne peut pas être autorisé à invalider les preuves de l'authenticité de Daniel tiré de l'exactitude des déclarations concernant les habitudes babyloniennes, en affirmant que ces déclarations auraient pu être déduites de Jérémie et de Kings, puis assaillir l'authenticité de Daniel, car une partie de son Les déclarations diffèrent de Jérémie.

S'il avait montré Daniel ignorant l'un ou l'autre de ces documents et, à partir de cela, l'a condamné de la présente incidence, l'argument aurait eu du poids, mais, tel qu'il est, ses arguments sont mutuellement destructeurs.

Nous nous sommes donc efforçants de montrer qu'il n'y a pas de gaffe chronologique dans les versets dont nous sommes saisis, que la base sur laquelle l'affirmation est faite est dans le plus haut degré douteux, et que les arguments dépendent de ces points de minute, ce qui doit pallier un stress sur eux. prouve qu'un tel animus prive la décision de tout le poids qui serait autrement dû à l'apprentissage de l'écrivain.

Daniel 1:2.

Et le Seigneur a donné à Juda de Juda Jehoiakim dans sa main, avec une partie des navires de la maison de Dieu: qu'il portait dans la terre de Shinar à la maison de son Dieu; et il a apporté les navires dans le trésor de son Dieu. Les versions grecques de ce verset sont d'accord avec l'autre et avec le texte msssorétique, sauf que la Septante a κυρίου au lieu de θεοῦ à la fin de la première clause et omite οἴἴἴἴ.

La version syriaque omet la déclaration selon laquelle il s'agissait de "partie" des navires de la maison de Dieu qui a été prise. Il est à constater que nos traducteurs n'ont pas imprimé le mot "Seigneur" dans les capitales, mais en type ordinaire, pour indiquer que le mot dans l'original n'est pas le nom du Pacte sacré habituellement écrit en anglais "Jéhovah", mais Adonai. Que le Seigneur a donné à Jehoiakim dans la main de Nebucadnetsar ne prouve pas que Jérusalem était capturé par lui.

Loin de là, la déduction naturelle est plutôt qu'il ne captait pas la ville, bien qu'il a capturé le roi. Ainsi, dans 2 ROIS 17: 4 On nous dit que Shalmaneser a ta taquie Hoshea "et l'a lié en prison;" Dans le verset suivant, nous sommes informés que le roi d'Assyrie "assiégé Samaria trois ans. "C'est-à-dire qu'après que Shalmaneser avait capturé Hoshea le roi, il avait encore d'assiéger la ville.

Un événement similaire s'est produit plus tôt dans l'histoire de Juda et d'Israël. Quand Joash d'Israël a vaincu Amaziah et l'a pris prisonnier, il a ensuite procédé à Jérusalem. La ville a ouvert ses portes au conquérant et il a emporté tous les trésors de la maison de l'Éternel et de la maison du roi, et de tous les navires de la maison du Seigneur et d'un grand nombre d'otages, puis sont revenus Nord.

Quelque chose comme ça semble avoir eu lieu maintenant. Le roi a été emmené par les Babyloniens et la ville a soumis et ranni le roi en remontant une partie des navires de la maison du Seigneur. La ville, cependant, n'a pas été prise par assaut. Miqtzath, "une partie de," se produit aussi dans Néhémie 7:70 en ce sens: nous l'avons trois fois plus tard dans ce chapitre - Néhémie 7:5 , Néhémie 7:15, et Néhémie 7:18; mais en.

ces cas cela signifie "fin. "Un mot consontiquement la même apparaît dans le sens devant nous dans Juges 18: 2 , traduit" côtes. "Gesenius écrirait le mot miqq tzath et considérerait MI comme représentant la préposition partitionnée min. Il traduirait donc: «Il a pris certains de la Numbtr des navires. "Kranichfeld s'oppose à l'affirmation de Hitzig que קקת signifie" une partie "et est suivie de Keil et de Zöckler en le regardant, comme une forme courte de la phrase", de la fin à la fin, "équivalent à l'ensemble, faisant ainsi la moyenne de Miqtzath" une partie de l'ensemble.

"L'omission du syriaque des mots qui indique que les navires prises n'étaient qu'une partie de celles de la Chambre du Seigneur, montre à quel point il était naturel d'imaginer que la déportation était totale, et nous pouvons donc mettre davantage l'accent sur sa présence comme prouvant que le temple n'était pas pillé, mais ces navires étaient la rançon payée pour la liberté du roi. Plusieurs fois, les trésors de la maison de Dieu ont été emportés.

Aux jours de Rehoboam ( 1 ROIS 14:26 ) SHISHAK, agissant probablement comme l'allié de Jéroboam, a emporté tous les trésors de la maison de l'Éternel et de la maison du roi, " Il a même pris tout. "On peut douter si Jérusalem a été capturé (2 Chroniques 12:7); certainement le nom de Jérusalem n'a pas été identifié dans la liste des villes capturées sur le mur du temple de Karnak.

Nous avons évoqué le cas de Joash et d'Amaziah. La succession des phrases "Jéhoiakim roi de Juda," et "une partie des navires de la Chambre de Dieu", est remarquée par Ewald comme étant brusque et qu'il insérerait: "avec le plus noble de la terre. "Il n'y a cependant aucune trace de cette omission de cette omission dans les versions. Il est possible que ce chapitre puisse être le travail du collecteur et de l'éditeur précoce et qu'il a condensé cette partie aussi bien que, pas peu probable, la traduite de l'araméen en hébreu.

Les captifs ont certainement été pris aussi bien que butin, comme l'implique le reste du récit. Qu'il a emporté dans le pays de Shinar, la maison de son Dieu. Il n'y a pas de mot dans l'hébreu correspondant à "qui. "Le rendu littéral est" et il les portait: "etc.. Cela a fait l'objet de discussions sur le fait de conserver qu'il est affirmé ici que Jeboiakim, ainsi que les navires et les captifs non militants, ont été portés à Babylone.

Le professeur Bevan admet qu'il est douteux. Nous dépendons-nous simplement de la grammaire, certainement la probabilité, bien que non la certitude, serait que le suffixe pluriel était destiné à couvrir JEHOI-SKIM, mais la conclusion forcée sur nous par la logique est différente. Il "les portait (יְְִיֵםֵם) à la maison de son Dieu. "Cela semble impliquer que seuls les navires sont parlés de.

C'est si fortement ressentie de Hitzig ('Das Buch Daniel,' 5) qu'il considérerait la phrase «la maison de son Dieu», comme dans l'apposition de «la terre de Shinar» et se réfère à deux passages de la hosea ( Osée 8:1; Osée 9:15) Dans laquelle "maison" est, il allègue, utilisée pour "Terre.

«Quel que soit le fait que ces deux cas se produisent dans des passages poétiques très forcés et que de discuter du sens d'un mot dans la poésie à son sens dans la prose simple est dangereux, il n'y a pas de grande plausibilité dans son interprétation de ces passages. Il considère la dernière clause contrastée avec le précédent: tandis que les captifs ont été apportés "dans le pays de Shinar", les navires ont été introduisés dans "la maison de trésor de son Dieu", argument dans lequel il y a plausibilité n'existait pas la extrême maladresse d'utiliser ית, "maison" d'abord dans le sens étendu du "pays", puis dans le sens restreint de "Temple.

"La dernière clause est plutôt à considérer comme point culminant rhétorique. La terre de Shinar est utilisée à la Babylonie quatre fois dans le livre de la Genèse, deux fois dans la partie située à l'écart que Jéhovist par le pilote Canon; Les instances restantes sont dans Genèse 14:1; à la fois comme le royaume d'Amraphel, quel pilote Canon relégène à une source spéciale.

En premier lieu ( Genèse 10:10 ) C'est la Laud que Babel, Erech, Misci et Calneh étaient. Dans l'instance suivante (Genèse 11:1. ) C'est l'endroit où la tour de Babel est construite. Le nom est appliqué à Babylonia dans Ésaïe 11: 1-23 . et Zacharie 5:11.

Un des titres que les rois de Babylone ont assumé régulièrement était "roi de Sumir et à la suite de. "De la connexion de Shinar et à la suite de Genèse 10:20 , nous pouvons déduire que" Shinar "est l'équivalent hébreu pour" Sumir. "Ce n'est pas encore retiré de son original que" Florence "de" Firenze "ou" Leghorn "de" Livourne "ou, de faire une instance française," Londres "de" Londres.

"La dérivation ingénieuse de" Shiner "de י," deux "et ר," une rivière "qui implique toutefois l'identification de et, peut avoir occasionné la modification, plus elle était la descriptive de la Babylonie; D'où le nom "Aram-Naharaim" et sa traduction "Mesopotamia", appliquée au tractus entre les Euphrates et le Tigre, au nord de Babylonia. Dans les versions grecques, il devient σεναάρ.

Il est omis par Paulus Tellensis. Le trésor-house de son Dieu. Le mot rendu «Dieu» ici est la forme plurielle, qui est généralement limitée au vrai Dieu, sinon elle est généralement traduite comme des "dieux" pour citer quelques-uns de nombreux cas, jephtha utilise le mot de la forme plurielle de chimide ( Juges 11:24 ), ELIJAH l'applique à Baal (1 Rois 18:27), il est utilisé de NISROCH (2 Rois 19:37) dans Esdras 1:7 Nous avons ce même mot traduit du pluriel en ce qui concerne l'endroit où Néboluadnetsar avait déposé les navires de la maison de Dieu.

En traduisant le verset devant nous, la Peshitta rend Path-Coroh, "Son idole" Cela convient à la traduction de la LXX. εἰδωλεῳῳ. Paulus Tellensis le rend dans le pluriel, "Idols. "Le Dieu dans le trésor de laquelle les navires de la maison de Dieu à Jérusalem ont été placés serait nécessairement Merodach, que Nebucadnetsar a adoré, presque à l'exclusion de tout autre. Le trésor-house de son Dieu.

Les temples n'avaient pas beaucoup de cadeaux précieux les accordés par leurs fidèles qui n'ont pas été prises par des monarques nécessiteux; Néanmoins, les trésors des royaumes ont souvent été déposés dans un temple pour être sous la protection de son dieu. Le temple de Bel-Merodach à Babylone était une structure de grande magnificence. Hérodote (1: 181) donne une description, qui se trouve dans la principale confirmée par Strabe (16: 5): "Au milieu de la zone sacrée est une tour forte construite d'un stade de longueur et de largeur; sur cette tour est une autre surélevée , et un autre sur elle, jusqu'à huit tours.

Il y a une ascension sinueuse faite sur toutes les tours. Au milieu de l'ascension, il y a un lieu de repos, où sont des sièges sur lesquels ces ascensions peuvent s'asseoir et se reposer. Dans la dernière tour, c'est un sanctuaire spacieux et, debout, un immense canapé joliment méfait, et à ses côtés est placé une table d'or. Aucune statue n'a été mise en place ici, ni de mort mortelle la nuit ici.

"Il reste encore des vestiges d'une structure qui convient dans une certaine mesure la description ci-dessous, mais les enquêteurs sont divisés, que ce soit pour considérer les Birms Nimrououd ou Babil comme le plus correction de ce célèbre temple de Bel-Merodach. Dans l'inscription standard, Nebucadnetsar semble se référer à ce temple, qu'il appelle E-Temen-Ana-Ki, "la maison du ciel et de la terre.

"Il dit, parmi d'autres questions concernant cela, qu'il" l'a enregistré à l'intérieur de l'argent et de l'or et des pierres précieuses, et y a placé le trésor de son royaume. "Cela explique amplement pourquoi les navires de la maison de Dieu ont été emmenés au temple de Bel-Merodach. Le fait est mentionné que les navires de la Chambre de Dieu ont été transportés à Babylone et, en tant que point culminant, "et il les plaça dans le trésor de son Dieu.

"Nous savons ce que nous savions la statue de Dagon lorsque l'arche de Dieu a été placée en sa présence, et le Juif, se souvenant de cela, se rappelle que ces navires sacrés étaient placés dans le temple de Bel. Si aucune catastrophe de ce type ne bel-Merodach n'est que Befell Dagon, mais toujours l'écriture sur le mur qui est apparue lorsque ces navires étaient utilisés pour ajouter à la splendeur du banquet royal et qui racontait le destin de la monarchie chaldéenne, peut être considéré. Comme la suite de ce acte de ce qui apparaîtrait nécessairement à un Sacrilège suprême juif.

Daniel 1:3, Daniel 1: 4 .

Et le roi parlait à Ash-Penaz le maître de ses eunuques, qu'il devait apporter certains des enfants d'Israël et de la graine du roi, et des princes; Les enfants qui n'étaient pas imperméables, mais bien favorisaient et habilent dans toute la sagesse, et ruse dans la connaissance, et comprenaient la science, et comme la capacité de se tenir debout dans le palais du roi et qu'ils pourraient enseigner l'apprentissage et la langue des chaldéens.

La version du lxx. Ici devient important: "Et le roi a parlé à Abiesdri, son propre chef eunuch (τῷ ἑαυτοῦ ἀρχιευνούύῳῳ), de lui conduire des fils des nobles d'Israël et de la graine royale, et du choix, quatre jeunes hommes , sans tache de bonne apparence et de compréhension de toute la sagesse, et éduquée, et prudente, et sage, et forte, afin qu'ils soient dans la maison du roi, et peuvent apprendre les lettres et la langue des Chalés.

"La version de Theodotion est de plus en plus conforme au texte masquorétique, seule elle insère" captivité "où la LXX. avait des "nobles" et se lit », des fils de la captivité d'Israël. "Dans cette version, le nom du chef des eunuques est le même que le massorétique; le mot rendu" princes "dans la version autorisée est translittéralement φορθομμίν. Le rendu, "la graine du royaume" est plus littérale que celle de l'autorisation "La graine du roi" La Peshitta est en étroite accord avec le texte masquorétique, sauf "au lieu de" Ashpenaz ", le nom du chef du chef des eunuques est écrit "aspaz" et le mot traduit "princes" (Parte-mia) est translittéralement parthouia, qui signifie littéralement "Parthes.

"Symmachus lit παρθῶν. Le roi parle jusqu'à Ashpenaz. On suppose ici qu'il existait un grand nombre d'otages israélentirishs qui seraient considérés comme des captifs chaque fois que l'État conquis a donné une cause de suspicion à la puissance de Regnant dans les mains des personnes dont les otages étaient, et ils étaient éventuellement eunuchisés.. Il est possible que Néboluadnetsar souhaitait utiliser ces otages sur la Cour, afin que, après avoir goûté le plaisir et les dignités de la magnifique cour de Babylone, leur influence serait exercée sur leurs proches pour les maintenir en fidélité.

La phrase, "Evaire à", a. Plus tard, Hébreu, la force de "commandement", surtout lorsqu'elle est suivie d'un infinitif, comme Esther 1:17 . Traduit dans la version autorisée. L'impression transmise est celle de la consultation. Le nom "Ash-Penaz" a causé beaucoup de discussions. Comme il se trouve, ce n'est pas assyrien ni babylonien. La forme qu'elle suggère une étymologie persane et sur ce fait, ainsi que d'autres faits présumés similaires, un argument contre l'authenticité de Daniel est basé.

Une dérivation en ferait Ashpa, "un cheval;" nasa, "un nez", "nez de cheval" -Ber non un nom personnel impossible pour un persan ou une médiane. Dans une ou deux inscriptions cunéiformes de la période persane, le nom se produit. Rien ne peut être construit à ce sujet, comme dans la Septante, le nom est donné comme ἀβιεσδρὶ: dans la Peshitta, il devient "Ash-Paz", comme nous l'avons mentionné ci-dessus.

. Il serait facilement possible de dériver "Ashpaz" de "Ashpenaz" ou inversement; Mais il ne semble aucune relation entre Abiesdri et non plus. Par certains, comme Hitzig, le nom a été identifié avec "Ashkenaz" (Genèse 10:3), et cela dérivé à nouveau de ֶֶֶֶֶׁׁ, "le cordon du testicule" et a une Racine sanskrit, "détruire," et donc le nom serait simplement "eunuque.

"Au-delà de l'improbabilité générale qui est toujours présente sur les étymologies qui impliquent le mot en question pour être un mot hybride, il y a l'improbabilité qu'un eunuque recevrait un nom applicable à toute la classe dont il était membre. Le nom, tel qu'il apparaît dans la Septante, est que, comme nous l'avons dit, totalement non connecté avec cela dans le texte masquorétique, mais les deux ont peut-être ressuscité d'une source courante.

Ainsi, le mot français eveque n'a pas une seule lettre en commun avec "évêque", et pourtant les deux mots sont dérivés de ἐπίσκοπος. Les changements qu'un nom peut subir en passant de n'importe quelle langue, même une langue apparentée, à l'hébreu sont très importants ; ainsi Assur-bani-pal est devenu "Asnapper". Lenormant s'est efforcé de retrouver le nom dans le cas présent.

Le processus qu'il a suivi est quelque peu mécanique et consiste à combiner les deux noms, comme si nous devions nous efforcer d'atteindre Assur-bani-pal en combinant "Asnapper" et "Sar-danapalus".

Les changements qu'un nom pourrait subir en passant de n'importe quelle langue, même cognée, dans un vin hébreu très génial; Ainsi, Assur-Bani-Pal est devenu "Asnapper. "Lenormant s'est efforcé de récupérer le nom en l'espèce. Le processus qu'il a suivi est le quelque peu mécanique de combiner les deux noms, comme si nous nous efforçons d'atteindre l'objet Asshur-Bani-Pal une combinaison de "Asnapper" et "Sar-Danapalus.

"Il arrive au nom Ash-Ben-Azur, qui est un nom de Babylonien possible. Le professeur Fuller a suggéré aba- (i) -istar, "l'astronome de la déesse Ishtar. "L'objection principale à ce sujet est qu'elle est tirée uniquement de la version septuerie. Si nous examinons la tendance exposée par les équivalents hébreux de noms babyloniens, nous constatons que le raccourcissement était presque invariablement présent, car Asshur-Akhi-Iddin Na est devenu Esarhaddon et Sin-Akhi-Irba est devenu Sanherib.

. La seule exception à ce processus de raccourcissement qui nous survère est Brodach pour Marduk, et même il est à peine une exception. Ensuite, il y a une tendance, que hébreu partage avec d'autres langues, de la suite d'une mot étrangère au génie de la langue. Nous trouvons donc "ashpenaz" a une telle ressemblance étroite de "Ashkenaz" de Genèse 10:3, et que "Abiesdri" est identique à la forme "Abiezer" - Nom du père de Gideon-assume dans la Septante.

À juger de "Asnapper," Le nom pourrait même commencer par Asshur, seulement que ASSHUR était le dieu national des Ninevites, les noms qui contenaient le nom de cette divinité sont rares dans Babylone. Le premier élément du mot pourrait ne pas être incroyablement ablu, "fils. "L'élément final semble certainement avoir été Ezer ou Utzur. Quant au bureau, il a tiré au tribunal de Nebucadnetsar, "Le maître d'eunuchs", le nom du bureau dans le texte est Rab-Sarisim, qui se produit sous une forme légèrement différente dans 2 Rois 18:17, avec Rab-Shakeh, comme s'il s'agissait d'un nom propre.

Du fait que les personnes ainsi mutilées étaient employées dans les tribunaux orientaux, le mot est devenu équivalent à "officier"; Par conséquent, nous trouvons que Petiphar s'appelle Saris ou "eunuque;" Pourtant, il avait une femme. On peut donc douter si Daniel et ses compagnons doivent être compris comme placé dans cette condition. Le titre ici donné-Rab-Sarisim-devient Sar-Sarisim dans les versets 7 et 10, était assis l'équivalent hébraïque du plus babylonien.

C'est aussi araméen. Qu'il devrait apporter certains des enfants d'Israël et de la graine du roi, et des princes. Il peut être doué de la première vue si ceux-ci ne sont peut-être pas des cours séparés - une vue qui semble avoir été prise par la plupart des anciens traducteurs, ou si la première classe, «les enfants d'Israël», n'inclut pas les deux classes qui poursuivre. Le rendu Partemim, comme "Parthiens", adopté par Symmachus et la Peshitta, contraste entre "les enfants d'Israël" et "les Parthes.

"Cela, cependant, est tout à fait improbable. Étaient cette traduction le vrai, un argument fort pourrait être avancé pour l'origine tardive de Daniel. Le fait que le texte devant Symmachus et le traducteur de Peshitta ait admis cette traduction montrent à quelle distance la tendance à modifier le texte en pertinence avec la connaissance du scribe avait disparu et que peu de poids devrait être donné au retard des mots individuels.

Selon le LXX. et Théodotion, il y a un mot qui conçoit dans la première clause; Le traducteur Septuerie fournirait des "nobles" (μεγιστάνων) "des nobles d'Israël. "Theodotion rend", des fils de la captivité d'Israël. "Si la phrase a couru י רי ישראל, on pourrait comprendre comment il pourrait être lu י י ישראל; la phrase naturelle pour cela est י גגותי ישראל, mais cela n'expliquerait pas le LXX.

le rendu. Le nom "Israël" est le nom de l'alliance de l'ensemble de la nation, également applicable au sud du royaume du sud et dans le nord des royaumes. D'autant plus que la captivité de Juda contenait des membres de trois autres tribus à part celui de Juda, à savoir celles de Benjamin et Simonon An Levi. En outre, Josiah semble avoir étendu les limites du royaume davidique pour embrasser le reste des dix tribus (2 Chroniques 34:6, 2 Chroniques 34:9, Matthieu 8:12) à tous les Juifs, et dans Matthieu 13:38 aux membres du véritable Israël - peut-être avec une référence latente aux enfants du vrai roi ainsi en captivité aux éléments mendiants de ce monde, obligés de rester des serviteurs à la Cour de Mammon, dont Nebucadnetsar pourrait bien être le type.

Le mot Partemim est un qui a causé des difficultés; Il ne se produit qu'ici, et deux fois à Esther ( Esther 1: 3 ; Esther 6:9). Dans ces passages, il est rendu par la Peshitta comme ici, Parthouia, "Parthes. "Il semblerait que le traducteur de Septuerie ait eu devant lui, pas partitemin, mais Bahureem, en le reliant avec Yeladeem," Enfants "(jeunesse), mot d'ouverture du verset successérant.

À Esther, le mot Partemim est appliqué à une classe spéciale de nobles parmi les Perses, et n'a certainement pas été appliquée aux princes de Juda. Theodotion ne comprend pas ce que cela signifie, et tellement translithate ça φορθομμίν. Symmachus et la Peshitta le font "Parthes;" Le Targum sur Esther fait la même gaffe. Le lxx. La version d'Esther rend le νδδοξοι, comme s'il était connecté avec ר et וֹם.

Il a certainement des congénères Zend (Frathème) et Pehlevi (Pardun), il peut donc être venu de sources aryennes dans le Babylonien. Tout aussi certainement, il a disparu de l'araméen oriental et de l'ouest. Si Partemim doit avoir lieu dans le texte original, il doit appartenir à une période précédant la domination grecque, car la signification de la Parole avait disparu à ce moment-là.

. Cela pourrait, d'autre part, un mot dans la cour babylonienne ou, encore une fois, un copiste pourrait l'avoir inséré comme un mot plus connu que celui initialement dans le texte.. Ce dernier, on pense, est la solution probable. Si la division des versets avait dans le Massorétique devenait dérangé, Bahureem serait inintelligible, debout, comme il serait à la fin du verset. En Égypte, ce dérangement n'a pas eu lieu, et donc Bahureem a été retenu.

Les enfants qui n'étaient pas tachée. Il n'y a pas de limite à l'âge impliqué dans Yeled, le mot dont le pluriel est traduit "enfants;" ainsi que les jeunes conseillers qui avaient été élevés avec Rehoboam sont appelés Yeladeem. Comme ils avaient été élevés de Rehoboam, ils étaient du même âge avec lui, mais il avait quarante-un ans lorsqu'il a monté le trône. Joseph s'appelle Yeled quand il avait au moins dix-sept ans et Ismaël quand il était probablement de seize ans.

Benjamin s'appelle Yeled quand il était presque, sinon, trente ans; Il est dit de lui immédiatement avant de descendre en Égypte, puis il était le père de dix fils. Il est également utilisé de nouveaux nés (Exode 1:17). Lorsque nous examinons les différentes qualifications, ils devaient posséder - habile dans toute la sagesse, ruse dans la connaissance, comprendre la science - seize à dix-huit semblent la limite la plus basse que nous puissions définir.

Aben Ezra vient à la conclusion qu'ils avaient quatorze quand ils sont venus à Babylone; que, cependant, même lorsque toute allocation est faite pour la précocité des climats chauds, semble trop faible. Dans l'ensemble, nous pouvons dire que Daniel, quand il a été emmené à Babylone, a eu le même âge que Joseph quand il descendit en Egypte. Le rendu Septuerie (νεανίσκους) prend en charge notre vue.

Nous pouvons noter que ce commandement à Ashpenaz était de toutes vraisemblances données à Jérusalem. En qui n'était pas tachée, mais bien sécurisé. Si nous pouvons juger du goût des Babyloniens et des assyriens des sculptures qui nous sont venus à nous, ils avaient un niveau élevé d'apparence personnelle - particulièrement d'amertiste d'apparence sont les eunuques qui se tiennent devant le roi.

Le mot MOOM, "tache" est utilisé de la prêtrise; Présence d'une "tache" exclue de la prêtrise ( Lévitique 21:17 ). Il est utilisé d'Absalom ( 2 Samuel 14:25 ); C'est équivalent au sens de μῶμος, qui n'était pas impossiblement dérivé de la forme de pierre précoce de ce mot; Tovay Mar'eh, "bonne apparence", presque identique à notre célèbre ". "Habile dans toute la sagesse.

Le mot "sagesse" a, en général, un sens quelque peu technique en hébreu, "compétence dans l'interprétation des énigmes et des proverbes encadronnés. "Il est devenu élargi dans certains cas, comme on le voit dans la description de la sagesse au début des proverbes et Job 28:1-18. Pourtant, plus large est la sphère donnée à Ecclesiasticus et le livre de la sagesse.

Le mot traduit "habile," maskileem, signifie, dans le premier cas, "assister à;" Ensuite, le résultat de cette attention, surtout lorsqu'il est suivi de la préposition: "In", le LXX. convient à cela, «habile dans toute la sagesse. "Theodotion rend" compréhension (συνιέντας) dans toute la sagesse. "Le professeur Bevan rendrait Maskil" intelligent; "Hitzig adopte l'Einsichtig à Allerlei Wissenschaft," Intelligent dans tous les types de science ", ajout", ils seraient qu'ils étaient placés dans des circonstances appropriées.

"Il s'oppose au rendu de Wette" expérimenté ", aussi inapproprié aux garçons. Ruse dans la connaissance; littéralement, connaissant la connaissance. La distinction est ici entre la faculté d'intelligence et les acquisitions réelles. Il pourrait être rendu "intelligent et bien éduqué" - une vue soutenue par le rendu de Septuerie (γραμματικοὺς). Comprendre la science; "connaissances discriminantes", comme cela est rendu dans Theodotion.

Le traducteur de Septuerie avait un autre texte devant lui; au lieu de lire Mebinim Madda ', il avait devant lui Mébinim Yod'eem, c'est-à-dire qu'il a divisé les lettres différemment, de sorte qu'il le lirait avec la mébine et qu'il ait été inséré après elle, n'est pas aussi connectée, mais comme séparé. Le mot Madda 'est en retard, trouvé dans des chroniques et des ecclesiastes et comme araméen bien connu; Le changement de la Septante doit avoir été dû à une lecture différente.

Le fait que Madda 'soit en retard et n'était pas dans le texte Septuerie, jette une suspicion sur tous les mots tardifs de Daniel, comme tous peuvent être dus à la même tendance de la modernisation. La phrase, selon la lecture de Septuerie, peut être rendue: "Avoir de bons pouvoirs de discrimination et d'acquisition. "Et comme la capacité de se tenir debout dans le palais du roi. Le mot utilisé pour "capacité" (koh) signifie généralement "force physique", à partir de Samson (Juges 16:6), appliquée aux animaux à partir de la licorne (bœuf sauvage) ( Job 39:11 ).

Ici, cependant, il fait référence plutôt à une capacité mentale. L'idée est que celles-ci devraient être choisies qui ont montré des signes de capacités futures et ont donc accordé une probabilité qu'ils seraient utiles dans la chambre du Conseil royal. Le traducteur de la version Septuerie met un point après ἰσύύοντας et unit les deux clauses suivantes sous elle. Et qui ils pourraient enseigner l'apprentissage et la langue des Chaldéens.

Le lxx. Renders, "pour leur apprendre des lettres et du dialecte chaldéen. "Il y avait trois langues utilisées dans Babylone. Il y avait l'araméen des affaires ordinaires et la diplomatie, appelée 2 Rois 18:26 "La langue syrienne", et dans ce livre (Daniel 2:4 ) "SYRIACK.

"Cela a été couramment compris, comme indiqué par le fait que les comprimés ont été retrouvés inscrits en Assyrien, mais avoir un docquet de derrière en araméen, racontant le contenu. Ensuite, il y avait l'assyrien, une langue biturieuse, apparenté à l'hébreu, bien que d'autres que l'araméan est. C'est la langue des documents historiques et juridiques, tant que le français normand était depuis longtemps la langue de nos actes du Parlement, tandis que la population parlait une langue pas loin de notre anglais moderne.

Le système d'écriture utilisé était cumbrous dans le plus haut degré, le même signe debout pour plusieurs mots différents et le même mot représenté par plusieurs signes différents. Comme une langue parlée - si c'était jamais une langue parlée - c'était aussi cumbrou. C'était éminemment une langue monumentale. Enfin, il y avait un accadien, la langue sacrée, une langue appartenant à une classe différente de l'araméen et de l'assyrien.

En cela, la grande majorité des formules magiques et des directions rituelles de Babylone et Ninive ont été écrites. Dans l'immense bibliothèque d'Asshur-Bani-Pal, maintenant au British Museum, une grande partie est composée de traductions de ces textes accadiens.. Un certain nombre de syllabaires ont également été trouvés, qui permettent aux érudits d'enquêter sur cette langue antique.

Il ne semble pas impossible que l'apprentissage et la langue des Chaldéens soient entendus.. Leur apprentissage impliquait une certaine astronomie, beaucoup d'astrologie, et pas un peu de magie, d'incantations, d'interprétations de rêves et d'omet. Nous nous-mêmes, bien que si loin enlevé à la fois géographiquement et chronologiquement, ressentez les effets de leurs idées et profiter des résultats de leurs connaissances.

Nous ne pouvons pas dire si les Babyloniens étaient les premiers à réparer le cours du soleil, de la lune et des planètes. En tout état de cause, ils ont fait des observations sur la base de ces découvertes; Et notre semaine, avec son dimanche et son lundi, vous transmet encore le fait que les Babyloniens croyaient que les planètes devaient être sept; Les planètes strictement contenues étaient associées à des divinités similaires dans des attributs à ceux qui leur sont associés par les peuples latins et teutoniques, et les mêmes jours qui leur étaient sacrés en Babylonie et en Allemagne.

Les Chaldéens, כַכְְְַׂׂׂים, Kasdeem, de la Bible, ne semblent pas avoir été à l'origine des habitants de Babylone. Ils ont formé un groupe de clusters au sud-ouest de Babylone, qui envahit Babylonia et a parfois obtenu la suprématie dans la ville. Les assyriens avaient des rencontres fréquentes avec eux et poursuivaient contre eux de nombreuses guerres prolongées. Le nom dans les monuments d'Assyrienne est le plus souvent Kaldu, à partir desquels le grec αλδαῖοι vient.

Il est douteux qu'il y ait une forme kassatu pour expliquer le terme hébreu. Aujourd'hui de Nabo-Polassar, les Chaldéens étant suprêmement en Babylonie, tous les habitants de cette province ont peut-être été appelés Chaldeans.. Il y avait une utilisation restreinte du terme, en raison de la grande attention portée à la Babylonie à l'astrologie. Il est douteux que cette utilisation restreinte de la Parole s'est produite dans le véritable Daniel, à partir desquels notre Daniel Canonical a Sprung. Certes, Daniel, et ces otages sélectionnés avec lui, devaient être éduqués afin de devenir membre de ce Collège sacré d'Augurs et d'astrologues.

Daniel 1:5.

Et le roi leur a nommé une disposition quotidienne de la viande du roi et du vin qu'il a bu: alors nourrissait les trois ans, qu'à sa fin, ils pourraient se tenir devant le roi. La seule chose à remarquer dans la LXX. La version de ce verset est le fait que ָָָָה est pris pour signifier "donner une portion" -a signifie que cela semble être impliqué dans וֹֹ ( Néhémie 8:10 ), d'où la traduction δίδοσθαι .

.. ἐκθέσιν. En outre, le traducteur doit avoir eu ַםַּםּ ֵֵֵ comme dans 2 Rois 25:29. Le mystérieux פַּפַּ--ַג (path-sac), traduit de la "viande", a causé des différences de rendu. La SYRIAC PESHITTA le transfère. Le professeur Bevan parle comme s'il était commun dans Syriaque, mais Castell ne donne aucune référence au-delà de Daniel.

(Brockei-Mann ajoute, Syrus Ephrem, Isaac Antiochenus, Bar Hebraeus). Il est à noter que la forme syriaque du mot ait, pas bronzée, pour le deuxième radical. C'est un changement qui n'aurait probablement pas lieu si la forme hébraïque était l'originale, alors que du fait que le chemin signifie en hébreu "une partie", si l'hébreu était dérivé de la syriaque, le changement serait intelligible.

Il est confondu dans Daniel 11:26 avec פָוּרָָ (pathura), "une table. "Cela semble pas improbable que la LXX. et théodotion lire pathura. Le mot piste-sac ne semble pas avoir été connu en Palestine; Il ne se produit pas à Chaldee, mais fait dans Syriaque. Ceci est intelligible si le chapitre avant nous est condensé d'une originale syriaque rendue en hébreu: le mot path-sac, étant inintelligible, est transféré.

L'étymologie du mot est présumée être persane, hut sur cette hypothèse, c'est une question de différend que cette étymologie est. Une dérivation provient de tampon ou de la fad, "père" ou "prince" ou pat ou gras, idole, "et sac (φαγῶ), nourriture; un autre est de Pati-Bhagu, "une partie. "La question est compliquée par le fait que dans Ézéchiel 25: 7 Nous avons dans le K'Bib ַגַג (sac), ce qui signifie" nourriture.

"Dans ce cas, la piste-car signifierait" une partie de la nourriture. "La lecture du k'thib n'est pas prise en charge par les versions. À Daniel, le mot signifie simplement "nourriture", comme a été fourni à la table du roi. Nous voyons dans les dalles du palais de Kou-Youn-Jik la nature d'un festin royal. Aliments pour animaux prédominés. Nous ne pouvons pas éviter de faire référence à un axiome argumentatif singulier impliqué dans toutes les discussions sur Daniel.

Les critiques semblent penser que lorsqu'ils prouvent que certains mots de Daniel sont persans, ils prouvent ainsi que Daniel était écrit presque quelques siècles après la disparition de la domination persane. Du vin qu'il a bu. Il est à noter qu'il y a une restriction. Le vin fourni était le vin que le roi buvait du vin dont une obligation avait été offerte aux idoles. En présentant ainsi des otages à sa propre table, Néboluadnetsar suivait une pratique qui s'est poursuivie à notre propre journée.

. Le fils de Théodore de Magdala a été élevé au tribunal de notre reine. Ce fut la pratique habituelle, comme nous le savons, dans Imperial Rome. Sennacherib parle de Belibus, qu'il a fait du vice-roi à Babylone, comme élevé "comme un petit chien à sa table". Si nourrissant trois ans. C'était la période pendant laquelle l'éducation d'une jeunesse persane a été poursuivie. Il est probable, comme nous l'avons vu, que ces jeunes avaient environ seize ou dix-sept ans.

Au bout de trois ans, ils seraient toujours très jeunes. La connexion grammaticale du mot Legaddelam est quelque peu singulière. La lecture Septuagint a probablement eu le premier mot dans ce verset dans l'infinitif aussi. Ceci est plus grammatical, car il apporte le tout sous le régime de la clause d'ouverture du verset 3. La force du mot avant nous est représentée dans "Élever. "Le verbe sous sa forme simple signifie" être fort "," être génial ", donc" de la forme intensive devant nous ", de faire un grand," ".

"C'est à la fin de ceux-ci, ils pourraient se tenir devant le roi. "Debout devant le roi" signifie devenir des membres du Conseil du Monarch, mais dans le cas présent, cela ne semble pas être le sens. Ils devaient être présentés devant le roi et, en sa présence, ils devaient être examinés. Ils étaient donc peut-être admis dans le collège des astrologues et des apaisers, mais seulement en très haute note.

Indépendamment du fait qu'ils seraient au plus tard vingt ou vingt-un lorsque cette saison de l'éducation était finie et, même en faisant toute allocation pour la précocité orientale, c'est trop jeune d'âge pour être membre d'un conseil royal privé. Mais le chapitre suivant raconte un événement qui semble être l'occasion où ils se tenaient devant le roi, car ils n'étaient pas convoqués par les hommes sages à la présence du roi pour interpréter son rêve.

Daniel 1:6.

Maintenant, parmi ceux-ci étaient des enfants de Juda, Daniel, Hananiah, Mishaël et Azariah. Les versions ne présentent aucune difficulté ici, seule la Septante ajoute une clause pour amener ce verset dans le mal. Le nom signifie "Le Seigneur Jéhovah est gracieux". Ce nom est l'un des plus courants de la Bible. Parfois, il est inversé et devient Jéhohanan ou Johanan, et donc "John". Le plus tôt est la tête du seizième des vingt-quatre cours dans lesquels David a divisé les hemanites ( 2 Chroniques 25: 4 ).

Dans le règne d'Uzziah, il en ressemble un en tant que capitaine en chef ( 2 Chroniques 26:11 ). À Jérémie, il y en a trois; Le plus important, cependant, est le faux prophète qui a déclaré que Jeconiah et tous ses collègues-captifs seraient ramenés dans l'espace de deux ans ( Jérémie 28:15 ). Un des ancêtres de notre Seigneur, appelé à Luc (Luc 3:27) Joanna, le fils de Rhess, petit-fils de Zerubbabel, s'appelle 1 Chroniques 3:19 Hananiah et estimait un fils de Zerubbabel.

Dans le livre de Néhémie, plusieurs personnes ont été prononcées comme étant portant ce nom, pas incroyablement autant que six ans. Dans les nouveaux temps du Testament, il était toujours courant: Ananias le mari de Sapphira ( Actes 5: 1 ); Le Juif dévoué de Damas, envoyé à Paul ( Actes 9:10 ); Le grand prêtre à l'époque de Paul ( Actes 23: 2 ). Contrairement à Hananiah, Mishael est l'un des noms plus rares qu'il survient comme le nom de l'un des fils d'Uzziel, l'oncle de Moïse et Aaron ( Exode 6:22 ; Le Exode 10:4), et encore une fois-ci qui se tenait à la main gauche d'Ezra lorsqu'il a lu la loi (Néhémie 8:4).

Il y a une question sur la signification du nom. Deux interprétations ont été suggérées; le plus simple et le plus direct est: "Qui est ce que Dieu est;" l'autre est: "Qui est comme Dieu." L'objection à la première est que le relatif contracté est employé, qui n'apparaît pas ailleurs dans ce livre. Cependant, cela n'est pas insurmontable, car la forme contractée du relatif était en cours d'utilisation commune dans le royaume du Nord et peut donc apparaître dans un nom; L'objection à la seconde est qu'une lettre est omise, mais ces omissions se produisent continuellement.

Hitzig fait référence à ימים, de יום, en tant que cas à l'autre. Azariah, "Jéhovah est assistant", c'est comme Hananiah, un nom très répandu dans l'histoire juive, c'est le nom par lequel uzziah est appelé dans 2 Rois 14:21: 2 Rois 15:1, 2KI 15: 7, 2 Rois 15:8, 2 Rois 15:17 (appelé Uzziah dans 2 ROIS 15:13 , 2 Rois 15:30, comme dans 2 Chroniques 27:1-14.) Il est le nom de quatre grands prêtres:

(1) une ( 1 Chroniques 6:10 10 ) Au cours du règne de Salomon, le petit-fils de Zadok;

(2) le grand prêtre au cours du règne de Josaphat ( 1 Chroniques 6:11 );

(3) le grand prêtre pendant le règne de son homologue Azariah ou Uzziah King of Juda ( 2 Chroniques 26: 17-14 );

(4) Grand prêtre dans le règne de Hézée ( 2 Chroniques 31: 10-14 ).

Il y a aussi un prophète de ce nom (2 Chroniques 15:1) à l'époque de Asa Kithah. Bien que ce nom soit si commun avant la captivité, ce n'est pas aussi courant après cela, bien qu'il y ait un capitaine de l'armée de Judas Maccabeeus appelé "Azarias". Bien que tous les noms contiennent le nom de Dieu, soit dans la forme de l'alliance «Jéhovah» ou de la forme commune «el», mais il n'ya rien dans les noms qui suggèrent l'histoire devant nous.

La tradition juive les a fait sortir de la famille royale; de cela, il n'y a pas de certitude. À l'époque de Jérôme, il y avait eu des eunuques et donc la prophétie à Isaïe (Ésaïe 39:7) a été remplie. D'autres ont tenu que Ésaïe 56:3, "Ne laissez pas l'eunuch dise, je suis un arbre sec", avait une référence à ces captifs.

Jusqu'à présent, cependant, comme nous le savons, les eunuques pourraient être des assistants d'assyriens et de monarques babyloniens pourraient supporter l'égide de l'État sur la tête, pourrait leur donner la tasse, pourrait leur organiser leur canapé, ou annoncer leur approche du harem, mais n'étaient pas leurs conseillers ou leurs guerriers. Cela a été laissé pour les jours de l'empire byzantin, lorsque l'eunuch Narses a conservé l'Italie pour l'empire.

Daniel 1:7.

À qui le prince des eunuchs a donné des noms; car il a donné à Daniel le nom de Belthazzar; et à Hananiah, de Shadrach; et à Mishaël, de Meshach; et à Azariah, d'Abed-Nego. La seule chose à noter en ce qui concerne les versions, c'est que, à l'exception de la Peshitta, tous identifient tous le nom de Daniel avec celui du dernier roi de Babylone. Les deux sont appelés Baltasar ou Baltassar dans la Vulgate, le LXX; et Theodotion.

La différence faite dans la Peshitta n'est pas la même que celle de l'hébreu; Le prophète s'appelle Beletshazzar et le roi Belit-Shazzar. £ Cela indiquerait quelque chose de mal. Les versions grecques rendent Abed-Nego ἀβδεναγώ, qui a également la vulgate. Cette habitude de changer les noms de ceux qui sont entrés dans leur service ont prévalu parmi les potentates orientaux. Joseph est devenu Zaph-Nath-Paaneah (Genèse 41:45).

Non seulement ceux à propos de la Cour reçoivent de nouveaux noms, mais non rarement, des monarques de sujets, comme jeton de soumission, ont été récemment nommés, comme Jéhoiakim, qui avait été autrefois Eliakim. Le professeur Fuller mentionne le cas du monarque égyptien Psammetik II; Quel nom est sujet d'Asshur-Bani-Pal était Nabo-Sezib-Ani. Non seulement ainsi, mais les monarques de leur propre changèrent leurs noms avec des circonstances changées; Ainsi, Pal dans Babylone est Tiglath-Pileer à Ninive.

Néanmoins dans les temps modernes, cela se poursuit à la tête de la chrétienté catholique romaine, qui a pour les douze derniers siècles en supposait toujours une autre que son nom original sur l'ascendant le Papalthrone. Avec des membres d'un tribunal de monarque, cela est facilement intelligible. Le désir était d'avoir des noms de bons présages; Un nom étranger pourrait être sans signification ou suggérer quelque chose que des pensées pleines de bons présages.

En considérant ces noms, il y a certains faits préliminaires que nous devons garder à l'esprit. En premier lieu, il y a une forte probabilité que tous les noms aient un élément divin en eux, c'est-à-dire comme un élément le nom d'un dieu babylonien. La grande masse des noms des responsables baby-ioniens et assyriens avait ceci. Ensuite, ce n'est en aucun cas improbable que, entre les mains des scribes juifs, les noms ont subi un changement considérable, plus particulièrement en ce qui concerne l'élément divin.

Le Scribe juif avait peu de scrupules quant à la modification d'un nom lorsqu'il y avait quelque chose pour nuire à ses sensibilités. Il est horrible pour lui que Jonathan, fils de Gershom, fils de Moïse le Grand Aspecgiver, devrait être l'initiateur du faux temple de Dan, et il insère donc une religieuse et change de Moshe, "Moïse", "dans" Manasseh " . " Le scribe qui a copié 2 Samuel, qui vient au nom de Jerubbaal, ne peut supporter de résoudre le fait qu'un juge d'Israël a toujours porté le nom de l'abomination des Zidoniens dans le cadre de son nom et l'a modifié à Jerubesheth.

Nous avons donc dans le même livre Ishbosheth pour Ethbaal et Mephibosheth pour Meribbaal. Avec un potentat étranger, il est différent; Mais dans le cas d'un Juif, il y avait toujours une tendance à clignoter un fait tellement maladroit que portant un nom avec des éléments païens, par un léger changement. Le nom donné à Daniel est, dans le texte masquorétique, Belteshazzar. Du fait que, dans la Septuerie, Theodotion et la Vulgate, nous avons le roi Belshazzar et Daniel, comme magicien babylonien, appelé par le même nom, "Baltasar", et quand dans la Peshitta, la différence est très légère et non Toujours maintenu, nous, pour notre part, sont fortement enclins à croire que les deux noms ont été identiques.

Le professeur Bevan ('Le livre de Daniel, 40) est tout à fait sûr que l'auteur ne comprenait pas la signification du nom donné à Daniel. Il (le professeur Bevan) tire le nom de Balat-Zu-Utzur, "Protégez-vous sa vie." Le professeur Fuller, avec une grande plausibilité, le rend Bilat-Sarra-Utzur, "Beltis protège la couronne". Si tel est la vraie dérivation, Néboluadnetsar pourrait bien dire qu'il a été appelé après le nom de son Dieu. Encore plus précis, cette déclaration serait si le nom était Belshazzar. Mais une suspicion inquiète traverse notre esprit.

L'auteur de Daniel attribue-t-il jamais à Néboluadnetsar les mots sur lesquels le professeur Bevan mobilise sa charge? Les mots ne sont pas dans la Septante. Ainsi, le professeur Bevan - ne jamais admettre la possibilité que le nom Beltehazzar a été modifié à partir de quelque chose d'autre, bien que la preuve des versions pointe le plus distinctement à cela, et bien qu'il admet franchement qu'elle a eu lieu en ce qui concerne Abed-Nego-assume une l'étymologie pour cela, comme si c'était le seul possible, ce qui n'est pas; et sur le terrain de cette étymologie, et sur l'hypothèse que certains mots étaient dans le texte original de Daniel, qui ne sont pas encore dans la Septante, il conclut que l'auteur de Daniel ne connaissait pas la signification du nom qu'il avait donné à son héros.

Ceci est sûrement plaidé spécial. S'il y a eu une altération du nom ou de la modification de celui-ci, l'hypothèse du professeur Bevan tombe sur le terrain et son argument avec elle; mais il semble toute probabilité qu'il y ait eu une telle modification et que l'effet de cette modification serait de défaire le nom de la divinité païenne au nom s'il y avait de tels. En outre, si l'étymologie du professeur Fuller peut être maintenue, encore une fois l'hypothèse du professeur Bevan tombe au sol.

Ces deux arguments ne sont pas en conflit. Un scribe juif, ignorant de l'ancien assyrien, pourrait facilement introduire une modification qui, malgré son intention, n'a pas retiré toute la divinité païenne du nom, n'a changé que la divinité.. Si le texte original de Daniel ne contenait pas la phrase dans le quatrième chapitre, "Selon le nom de mon Dieu", l'hypothèse du professeur Bevan est donc prouvée sans fondement et son argument sans valeur.

La phrase en question n'est pas dans la Septante, et c'est pourquoi c'est de dire le moins, méfiant. Il n'a pas de connexion intime de ce type avec le contexte de montrer une partie du texte; C'est une telle phrase que celle que serait mise sur la marge comme brillance et entrer dans le texte par gaffe d'un copiste. On peut constater que le professeur Bevan suit simplement Schrader, se ressemblant à sa dérivation et à sa déduction; Mais lui, pas Schrader, avait soulevé la version de Septante de Daniel, et lui, pas Schrader, est commentateur sur Daniel.

Et à Hananiah de Shadrach. Ce nom est expliqué par DR. Delitzsch comme étant une translittération modifiée de Shudur-Aku, "la commande d'Aku" (la lune-divinité). Avec ce Schrader accepte. Il y a toujours la possibilité que le nom ait subi un changement. D'autre part, comme le nom de la divinité, Aku, n'apparaît pas dans les Écritures, le scribe puritainique pourrait ignorer sa présence ici.

Et à Mishaël de Meshach. Ce nom a causé de grandes difficultés; il est consontionnellement identique à ֶֶֶֶׁךְ, "hesheeh", le nom de l'un des fils de Japhet. Dr. Delitzsch le rendrait me-Sa-aku, "qui est comme Aku. "Les objections de Schrader à ce sujet sont que, dans la première place, la forme babylonienne serait mamm-ki-aku. Et ensuite, qu'il n'y aurait probablement pas une simple traduction du nom hébreu à Assyrien, mais plutôt de donner un nouveau nom au total.

Cette seconde objection est sans valeur, car Pharah-Necho n'a pas complètement changé le nom d'Eliakim lorsqu'il le fixait sur le trône; Puisque Jéhovah peut être considéré comme l'équivalent d'el. Le fait que "Meshach" soit tellement comme "McShech" pointe de la modification intentionnelle et, par conséquent, à la présence au nom de la désignation d'un Dieu babylonien susceptible d'être connue des Juifs, tels que Merodach, dont le nom était connu aux Juifs par son événement dans les noms maléodachiens et Merodach-Baladan, et en fait comme une divinité dans Jérémie 50:2.

Telle est l'hypothèse de Lenormant. qui le rendrait à Misa-Mero-Dash, "qui est comme Merodach" - une suggestion est certainement ouverte à la première objection de Schrader. Et Azariah d'Abed-Nego. Il a longtemps été reconnu que ce nom est une modification d'Abed-Nebo. Cette identification est rendue d'autant plus probable que, dans le nouveau hébreu et l'araméan naga, signifiait la planète "Vénus", c'est-à-dire "Nebo" les consonnes sont correctes pour cela, mais la vocalisation est délimitée, afin d'éviter le nom païen.

Si l'auteur de Daniel était un juif obscur, vivant en Palestine pendant les épiphanes, à qui l'influence de Babylone avait disparu et sa langue avait cessé d'être étudiée, n'est-ce pas étrange qu'il devait concevoir des noms qui représentent si précisément ces C'était à Babylone? On n'a à lire que le livre de Judith, sous probabilité que le produit de la période Epiiphanes, de voir le travail sauvage que les Juifs palestiniens de cette époque fabriquaient des noms babyloniens.

Daniel 1:8.

Mais Daniel a décidé dans son cœur qu'il ne se défilait pas avec la partie de la viande du roi, ni avec les victoires qu'il buvait, il a donc demandé au prince des eunuques qu'il pourrait ne pas se défiler. La Septentagint rend la première clause quelque peu paraphrastiquement, "Daniel désiré dans son cœur", a suscité cela par le sens plus limité attribué au "cœur" dans la psychologie du discours grec ordinaire.

Theodotion est, comme d'habitude, en harmonie étroite avec le texte masquorétique. La Peshitta, au lieu de "coeur", a r'ina, "esprit. "Comme avant le remarqué, les versions G Redek ici rendent δפּגג par δεῖπνον. Jerome Renders It Mensa. Dans la syriaque, le mot est présent, comme nous l'avons déjà dit. Nous avons ci-dessus indiqué qu'il est possible que le mot original n'était pas un sac de chemin, mais Pathura.

En ce qui concerne le texte masquorétique par rapport aux versions grecques et latines, il semble certain que le sac de chemin d'accès, si appartenant au texte, n'a été compris que dans l'est-un phénomène qui serait intelligible si ce chapitre serait une condensation et une traduction d'un texte araméen original, surtout si l'araméen était oriental, pas occidental. Un ancien festin avait toujours la nature d'un sacrifice.

C'était le cas des Juifs: Ainsi, dans Deutéronome 12:11, Deutéronome 12:12, les instructions sont données pour sacrifier à la place que le Seigneur devrait Choisissez, et ils et tous leurs ménages se réjouissent. Mais si la place choisie était trop loin, la permission leur a été donnée à manger de la chair, mais seulement ils devaient faire attention à ne pas manger avec le sang.

C'était la caractéristique des nations classiques tout au long de leur histoire, que la fête devrait être consacrée par l'offrande de quelque chose à la divinité. La probabilité immense était que c'était le cas aussi parmi les Babyloniens. Il se peut que cette consécration de la fête est tombée du même sentiment religieux justifiable qui nous conduit à demander une bénédiction sur nos repas.

L'habitude de l'église africaine de célébrer le souper du Seigneur à chaque souper était probablement liée à cette offre à Dieu de ce que les invités étaient sur le point de participer. Ce fait, que chaque festin avait le caractère d'un sacrifice, pourrait facilement rendre ces jeunes hébraïques refuser les Daintes royales. Jusqu'à présent, la nourriture pour animaux était concernée, les directions prudentes de ne pas manger avec du sang fabriquée par la fête des fêtes du monarque babylonien particulièrement susceptibles de leur apporter la souillure.

Le fait que le mal-Merodach a fourni à Jeconiah avec une partie de sa table et que Jeconiah ne le refusait pas, ne milite pas nécessairement contre la date précoce de Daniel. Jeconiah n'était probablement pas aussi consciencieuse que ces jeunes et, d'autre part, l'influence de Daniel à ce moment-là peut avoir organisé une certaine considération pour les scrupules juifs. Il est certain que dans 2 maccabais 5:27 Judas et ses frères sont représentés comme vivant dans les montagnes des herbes, après la manière des bêtes, qu'ils ne seraient peut-être pas souillés; mais comme il n'y a rien de parallèle à cela dans 1 maccabais, nous pourrions renvoyer la déclaration comme probablement faux.

De sorte que toute l'idée de cette action de la part de Judas et de ses neuf compagnons aient peut-être surgi de l'affaire enregistrée devant nous. Il a tout le look d'un ajout rhétorique au récit et les différences des circonstances n'étaient pas telles que la grève d'un scribe rhétorique; Mais comme cette abstinence semblait ajouter à la sainteté de ces quatre jeunes hébreux, n'apporterait-il pas à la sainteté de Judas? 'Dans les fêtes assyriennes, les invités ne semblent pas avoir assis sur une table longue ou plusieurs tables longues, comme d'habitude avec nous.

Les invités ont été divisés en ensembles de quatre et avaient des dispositions qui leur sont servies, et il est à constater que les jeunes dont nous avions déjà occupé une de ces tables. Le mot utilisé pour "défilé" (Ga'al) se produit à Isaïe, Lamentations, Zephaniah, Malachie, Ezra et Néhémie. C'est un mot exilicieux et post-exilic principalement; le vieux mot sacerdotal Lama n'avait pas disparu - il est utilisé à Haggai.

Il est à constater qu'il n'y a rien de souillure dans la Peshitta; Il n'est pas impossible que le mot soit une addition ultérieure, seule sa présence à la fois dans Theodotion et la Septante rend l'omission improbable. Il n'y a rien dans le passage ici, ce qui nous oblige à maintenir que le principe d'action suivi par ces jeunes était un qui était généralement reconnu pour être incombant à tous les Juifs.

Il se peut tout simplement que cela, sentant la condition critique dans laquelle ils ont été placés, c'était bien pour eux de s'attérer une haine sur la loi. Il peut même y avoir eu un excès de scrupule qui est en parfaite adéquation dramatique à l'âge des jeunes. Une telle abstinence pourrait bien avoir parfois occasionné l'abstinence régulière des Essences, mais ce mérite de l'État concernant Daniel et ses amis ne peut guère être provenant du régime alimentaire Essene.

Il a été noté, comme une preuve de la courtoisie et de la docilité de Daniel, qu'il a demandé au prince des eunuques qu'il pourrait ne pas se défiler. Mais avoir refusé la nourriture fournie par le roi aurait peut-être été interprétée comme une insulte au roi et tout de ce genre avait une punition rapide et sévère qui lui a été remise. La demande de Daniel était simplement due aux nécessités de la situation.

Daniel 1:9.

Maintenant, Dieu avait amené Daniel en faveur et d'amour tendre avec le prince des eunuques. Le mot ici traduit "L'amour tendre" signifie vraiment "intestins", puis "la miséricorde" ou "compassion". D'où l'apôtre Paul ( Philippiens 2: 1 ) combine les deux significations, "s'il y a des entrailles et des miséricordies". La version révisée est ici pour être préférée, «favoris et compassion», comme l'autorisée exagère l'affection que le prince des eunuchs avait pour Daniel.

£ Les versions de ce verset ne se permettent pas de variations marquées. La Septante a ύύριος, " , «Habituellement employé pour traduire יהוה, Jéhovah, au lieu de θεός (אלהים). Il n'est pas impossible que la lecture originale ait été יהוה, bien que cela soit admis non probablement. Rahameem est traduit χάριν," favoriser "dans le Septragint, qui est un faible rendu; Theodotion rend οἰκτιρμόν, qui peut être considérée comme pratiquement équivalente à notre version révisée.

Alors que le troisième verset parle du "chef" (רַַ) des eunuques, un titre babylonien et assyrien, plus d'habitude Hébreu ַַׂׂר le remplace dans ce verset et dans ce qui le précède. De cette racine, le mot assyrien et babylonien pour "roi", a été tiré ou Sarrru, a été dérivé, tandis que l'onglet est tombé sur des jours pervers. Parmi les Juifs plus tard, il est devenu équivalent à, M.

Médecins de la Divinité. Avoir e le mot pour "Dieu" (Elohim) il y a l'article. Jusqu'à présent, la forme se tient, cela pourrait être pluriel, et donc être capable d'être traduit "les dieux", mais le verbe étant singulier rend cette traduction impossible. L'affection avec laquelle le chef des eunuques considérait Daniel nous est notifiée à la suite de la bonté de Dieu, qui lui avait ainsi donné la faveur aux yeux de celui-ci.

L'hébreu n'a jamais manqué de reconnaître, dans ses moments de dévousse, que les cœurs de tous les hommes sont entre les mains de Dieu; que par lui rois règne et les princes décrétiennent de la sagesse.

Daniel 1:10.

Et le prince des eunuchs a dit à Daniel, je craignais mon Seigneur le roi, qui a nommé ta viande et ta boisson: car pourquoi devrait-il voir vos visages pire aimer que les enfants qui sont de votre genre? alors vous me ferez mettre en danger ma tête au roi. Dans l'hébreu de ce verset, il y a des traces qu'il a été traduit d'un original araméentrique.. Nous examinerons les différences des versions du massorétique ci-dessous.

Le mot (SAR) pour "Prince" se poursuit du verset précédent, je crains. Dans le texte masquorétique, le mot n'est pas un verbe, mais un adjectif. Si la phrase a été rendue "j'ai peur", cela représenterait la construction, c'est une personne qui est particulièrement fréquente avec cet adjectif; Il ressemble à la construction si courante dans l'araméen du participe avec pronom où un prétéril ordinaire ou imparfait serait utilisé en hébreu.

Votre viande et votre boisson. Dans cette phrase, le piste de mots énigmatiques a disparu; מֲכֲַכֲַכַ (ma'achal), le mot ordinaire de "nourriture", l'a remplacé. Car pourquoi devrait-il voir votre visage. La construction ici est décidément araméenne et ressemble à un rendu mot-mot d'un original araméen. La phrase targuée ici est יְְְָָ (Deelma) (Onkelos, Genèse 3:3).

Le rendu de Peshitta ici est Dalma. La construction se produit dans SO Daniel 1:7, Chancema, seulement avec le parent abrégé du nord. Mal pire. Le mot zo'apem signifie "triste", "troublé" ( Genèse 40: 6 ); Le verbe à partir de laquelle il s'agit de "être en colère" ( 2 Chroniques 26:19 ). Il est à noter que la Septante présente ici deux rendus, probablement un cas de "doublet.

"Le premier διατετραμμένα peut faire référence à la confusion mentale ou à la tristesse qu'elles pourraient être dans le cas de leur pauvreté nourriment, ils étaient incapables de répondre aux questions du roi; la seconde," faible, "peut faire référence au corps: σκυθρωπὰ est Le rendu de Theodotion, qui peut être rendu "renfrogné" (il est utilisé avec λυπούμενον, Platon, 'sirop.

'). La Peshitta a M'Karan, "honteux;" qu'ils ressentiraient la honte étaient-ils beaucoup inférieurs à l'apparence ou aux acquis à leurs voisins seraient naturels. Le lien intime entre les aliments et les bons looks et de bonnes qualités mentales est bien connu comme une grande partie, surtout dans les journées antiques. Que les enfants de votre genre. Kegilkem; Ce mot, ou גַּיִִ, est maintenu par le professeur Bevan à être inutilisé au début de l'hébreu au sens de la «génération» ou de «âge» Furst considérerait le nom Abigail comme présentant le mot comme existant en début de fois.

. La seule difficulté à cela est que le nom peut avoir une autre dérivation. La vraie signification du mot à cette connexion est "un cercle;" Par conséquent, une révolution des cieux. Il est expliqué par Buxtorf comme signifiant "Constellation, planète;" ֶּןֶּןילו, "fils de son étoile"-(-né) sous la même constellation, contemporaine. La syriaque paraphrase le mot et rend "de votre année.

"Theodotion rend συνήλικα" d'une vieille âge. "Lorsque nous nous tournons vers la Septante, nous trouvons des preuves que ce que la Parole n'était pas là du tout ou que c'était mal compris; le rendu Septuagint est" que les jeunes enfants (ἀλλογενῶν) ont monté avec vous (σνντρεφομένους). "C'est un cas évident de doublet. Le premier qui se tient dans le grec est συντρεφομένους: cela représente une lecture variée, וּ ְִִִּכֶּם (Gad'lu Itkem), en aucun cas une lecture impossible.

L'autre, ἀλλογενῶν, représente ידים (Geeem): Cela ressemble encore plus à la lecture massorétique יכםכם (Geelkem). Le massorétique est peut-être la lecture à partir desquelles les deux autres ont ressemblé; Si tel est le cas, il est clair que le mot גיל n'a pas été connu de l'un des deux traducteurs égyptiens. Ce n'est pas Targumique, pour Levy n'a pas dans son lexique.

Le professeur Bevan dit que c'est araméen et arabe. C'est donc un cas où l'original araméen brille à travers; Le chef des eunuques parlait naturellement en araméen. Alors vous me ferez mettre en danger ma tête au roi. Ici encore, c'est un mot que le professeur Bevan déclare est en retard, le mot ici traduit "Fais-moi mettre en danger יְְִיְְְֶַַּּם (Yeḥigyabetem). "Il n'y a aucune difficulté à la lecture dans les versions, sauf que la Septante lit la première personne singulière au lieu de la deuxième personne du pluriel, en d'autres termes, veḥiyyabti," et je mettrai en danger "et" mon cou ", lisant, Au lieu de "ma tête", éventuellement צַוָָּּרִי (Tzavvari) ou רַקְַקְַקְי (MAPHRAQTI), ce dernier lit en raison de la simple personne, le signe de la deuxième personne plurielle étant transférée au mot suivant.

Cela aurait peut-être été une paraphrase, mais la phrase telle qu'elle se trouve dans le massorétique semble gênante. Le professeur Bevan apporte ce mot comme araméen et une preuve du retard de Daniel. Si nous sommes corrects, c'est un cas où l'araméen de l'original brille à travers. Le mot se produit indubitablement dans Ézéchiel 18:7.

En tant que conseil de l'Accusation, le professeur Bevan doit se débarrasser de ce fait maladroit. Cornill, l'un de ses collègues dans l'affaire contre Daniel, suggère qu'un autre mot devrait être lu à Ezekiel et le professeur Bevan accepte, mais diffère quant au mot. Il n'y a aucune indication dans aucune des versions qu'il y a une incertitude quant à la lecture à Ezekiel. C'est une méthode la plus pratique de se débarrasser d'un fait gênant; peu d'extension de celui-ci pourrait rendre n'importe quel mot heureux un hanpax legomenon.

Les critiques auraient pu essayer la méthode plus raisonnablement sur Daniel qu'à Ezekiel; mais comme leur bref était contre Daniel, cela ne leur a pas eu lieu. La photo qui nous est présentée dans ce verset est celle que dans les circonstances est pleine de naturel. Nous avons, d'une part, la saisie impatiente de la jeunesse hébraïque; Le bon apparence du prince, désireux d'accorder quoi que ce soit, il peut éventuellement à son favori, pourtant entravé par la peur pour lui-même et, en même temps, un désir que Daniel, son préféré, devrait bien se tenir bien au roi.

Le chef des eunuques savait que le bon apparence personnelle était une question importante avec Nebucadnetsar. S'ils étaient gravement nourris, ces jeunes hébreux seraient handicapés dans leur examen devant le roi. Mais plus, la honte à leur propre apparence les dérangerait mentalement, même s'ils ont pu étudier aussi bien sur cette nourriture laine qu'ils souhaitent. Si l'échec était flagrieuse, une enquête pourrait être exigée, puis le fait qu'il avait transgressé les ordres du roi seraient une infraction grave - le roi ne connaissait pas de pitié lorsqu'il est enragé.

. Il convient de constater que le chef des eunuques fait appel à l'intérêt personnel des jeunes devant lui, qu'ils mettraient leurs propres perspectives; mais comme cela ne les déplace pas, il leur dit ensuite que sa propre vie serait en voie de disparition. Dans ce cas, nous devons nous rappeler que nous n'avons qu'un résumé et un résumé très condensé, de ce qui était probablement un argument prolongé.

Nous n'avons que la tête et probablement la succession des arguments. Il peut peut-être être considéré comme une preuve de l'authenticité de ce discours que deux mots aramétiques sont préservés dedans. Les rabsaris parleraient certainement dans l'araméen et les mots techniques tels que Geel et Heyyabtem pourraient être conservés, même dans une traduction, s'il n'y avait pas de mot qui était un équivalent exact.. Ainsi dans les traductions du français ou de l'allemand en anglais, à quelle fréquence les mots transférés de la langue originale ["unilatéral" est un cas en points.

Daniel 1:11.

Puis dit Daniel à Melzar, que le prince des eunuchs s'était fixé sur Daniel, Hananiah, Mishaël et Azariah. La lecture de la Septuerie diffère du massorétique dans deux particuliers - au lieu de "Melzar", le nom donné est "Abiesdri" comme dans le troisième verset; et le verbe Minnah (ִִִָּה) est lu ָֻֻֻּה (Munnah), "Définir" La Peshitta lit à la place de "Melzar" dans ce verset, "Mashitzar" (mais voir le verset 16).

Cela confirme l'idée que c'est un bon Nom, pas un titre officiel. Si l'hypothèse de la Septuerie est correcte, le nom du texte masquorétique devrait être Hammelzar. Cela pourrait indiquer le nom d'être amil-Assur, correspondant à Amil-Merodach. Theodotion rend le nom ἀμέλσαδ . Bien que une bonne affaire puisse être dite pour faire "Melzar" ou "Ham-Melzar" un nom propre, on peut également dire que quelque chose peut également être dit pour l'idée qui a gagné du terrain que "Melzar", car il a l'article précédant, est la Nom d'un officiel.

Lenormant fait le nom Amil-ussur. Tel, en tout cas, est le nom d'un officiel du tribunal d'un roi de neufvite; il est censé signifier "intendant", mais cela peut être douté si c'est l'équivalent exact d'un tel officiel que celui mentionné ici. Hitzig suggère παιδαγωγός, et pour ce rendu, il y a beaucoup à etre dit. C'est une preuve indirecte de l'Antiquité du livre, qu'un responsable est mentionné par un titre dont la force exacte avait été oubliée lorsque la traduction de Septuerie a été produite, peu plus tard que le premier siècle B.

C. Theodotion et Jérôme sont aussi loin en mer que la Peshitta. L'hypothèse critique est que ce nom assyrien pour "Steward" est resté connu parmi les Juifs palestiniens de la chute de l'empire Babyloniau à B.C. 532 à B.C. 168, puis en moins de deux siècles ont complètement disparu. La lecture de la Septuerie, "Abiesdri", peut être mise de côté; C'est une lecture qui se suggérerait à personne qui a apprécié la difficulté du passage.

Dans le verset précédent, nous avons été commis aux auditeurs à une conversation entre Daniel et Ashpenaz, dans laquelle il ne consent pas à la demande de Daniel. Dans le verset avant nous, Daniel aborde une autre demande à un nouveau responsable subordonné. Comme la demande est celle qui pourrait naturellement suivre le refus, légère mais à toutes les entreprises d'apparence, du prince des eunuques, ce qui pourrait être plus naturel que d'imaginer qu'Amelzar était une erreur erronée pour Abiesdri? L'histoire a été condensée.

Nous avions-nous le récit complet, nous aurions probablement constaté que Daniel avait dû passer par l'argumentation avec le subordonné qu'il avait déjà eu avec le Supérieur. Il n'est pas peu probable que le prince des eunuques n'était pas expressément informé de l'expérience jugée, dont le verset qui suit nous informe. Cela aiderait à le sauver de la responsabilité de la chose; Ce n'est pas inconcevable qu'il se tenait intentionnellement non informé.

Daniel a non seulement sécurisé une influence personnelle sur le prince des eunuques, mais également sur cette melzar, ou un steward. Il y a des gens dans le monde qui ont ce pouvoir magnétique sur leurs semblables qui oblige leur goût. Lorsque ce sont des capacités unies d'un homme pour faire des exploits et laisser sa marque sur le monde, nous avons un héros national. Napoléon Le Grand était éminemment un homme de ce genre.

Daniel 1:12.

Prouvez que ces serviteurs, je vous en maîtriser dix jours; et laissez-les nous donner le pouls pour manger et l'eau à boire. La Septante semble avoir lu Yutan ", laissez-la donner," au lieu de Yitnu ", laissez-les donner." Zéro'im, "graines" (σπερμάτων, théodotion), "pouls". Ce mot ne se produit que ici; Il diffère cependant uniquement par la deuxième voyelle de Zērūim dans Ésaïe 61:11 , et là, il est rendu comme par Theodotion ici, σπέρματα.

À mesure que les voyelles n'étaient pas écrites depuis des siècles après la dernière date critique de Daniel, il est au plus haut degré d'absurde à la base de tout argument sur la prononciation apposée à la Parole par ces scribes tardifs, probablement avec un grand caprice qui les a fait maintenir à tous Temps "Suspendu les lettres" ici et là dans le texte, ou commencent parfois un mot avec un dernier mem.

Le professeur Bevan considère ce mot une erreur d'un scribe pour Zērōnim, un mot avec le même sens, qui se produit au verset 16 et se trouve dans le Talmud. Il pourrait plus naturellement considérer Zero'nim comme une erreur de Scribe pour zéro'im. Comme, cependant, le mot est araméen, se produisant à la fois dans les dialectes orientaux et occidentaux, il peut s'agir d'un cas où le mot original brille.

Prouver tes serviteurs dix jours. Le mot utilisé pour "prouver" est fréquemment utilisé de Dieu par rapport aux hommes, comme dans Genèse 22:1, "Dieu a prouvé Abraham." Calvin pense que Daniel a fait cette demande parce qu'il avait été dirigé par l'esprit divin. Nous ne nions pas un instant nier que toute la sagesse tombe d'en haut, et que c'est l'esprit du Tout-Puissant qui gagne la compréhension, mais la suggestion était raisonnable, la période était suffisamment longue pour ont donné des signes qu'il leur a affectés de manière préjudicielle, et pourtant pas si longtemps, mais les effets diaboliques pourraient facilement être supprimés.

Dix jours. Il se peut que cela ne soit qu'un chiffre rond - une période facile à marquer - mais une expérience aurait une période déterminée . C'est environ le tiers d'une révolution de la lune et, comme les Babyloniens étaient des observateurs attentifs des mouvements des corps célestes, en particulier de la lune, "dix jours" est assez probablement une période avec eux, comme certes une la semaine était.

De plus, parmi toutes les nations des Nations de l'Antiquité ont été crédibles Ted avec des pouvoirs spéciaux, comme tous ceux qui ont étudié la philosophie grecque connaissent. Pythagore a posé l'univers entier sur le nombre. Cette théorie, dans la mesure où il a été suivie de Platon, semble avoir été dérivé d'Assyrien, sinon sources babyloniennes. Ainsi, Lénormant, dans la magie, donne un dialogue entre Hea et son fils Hilgq-Mulu-Qi.

Tout dépend de savoir "le nombre." £ On peut noter, comme étant donné que, dans les bas-reliefs, décrivant un festin du palais d'Asshurbanipal, les clients sont assis dans des dégâts de quatre petites tables rondes. Si, alors, comme c'est probable, tous ces jeunes cadets de la cour babylonienne se sont assis dans la présence royale, ils auraient une table à eux-mêmes et la particularité de leur repas ne serait pas un brevet à toute la société.

Si le nombre d'amis a été plus élevé, ils auraient été remarquables: ils avaient été moins nombreux, ils auraient été observés par ceux qui ont été ajoutés pour constituer le numéro. Leur demande d'être attribuée à ne manger que le pouls et à ne boire que de l'eau, ce n'était pas, comme nous l'avons déjà dit, tout ce qui est nécessairement de l'ascèse des Esséniens. Ils, les Essenes, ont plutôt commencé de Daniel et de ses amis.

Maimonides nous dit qu'il y avait trois sortes de zērōnim-Tbu'ah, "cultures", de blé, d'orge, de mil, etc. Gatonith, "petites cultures", pois, haricots, lentilles; Geenah, "Graines de jardin", comme la menthe, l'anis et Cummin. Les versions anglaises et la Septante sont d'accord en ce qui concerne la seconde de ces classes comme prévu ici. Il faut dire que ces graines sont la forme la plus nourrissante de régime végétal.

Aben Ezra suggère "riz" comme les graines utilisées à cette fin; Mais comme dans tous les climats chauds, les légumes et les fruits de toutes sortes ont été largement consommés à Babylone, la définition est inutile. À nos jours, parmi les habitants du district autour de l'ancienne Babylone, en effet, sur le Levant, les dates et les raisins secs, avec des céréales et dans la saison fruits frais, forment la nourriture d'agrafe. Daniel a vraiment prié de vivre comme le peuple commun.

Daniel 1:13.

Ensuite, laissez nos grandes entreprises devant vous et la physionomie des enfants qui mangent de la partie de la viande du roi: et comme tu parts, traite de tes serviteurs. La version Septuagint ici diffère ici considérablement du texte masquorétique; C'est comme suit: "Et si notre physionomie semble plus bientôt décroissante que (διατετραμμένη παρὰ) ces autres jeunes qui mangent de la fête royale, selon tueux bien (θέλῃς), offrent ainsi de tes serviteurs.

" Dans le texte avant le traducteur de Septuerie ְפְָפְָפִָיךָ (L'Ephaneka), "Avant toi", est omis, et au lieu de רְְֵה (Mareh), "Apparence" est lu Hsilgne: Egaugnal \ זֹזַֹפִים} (Zo'aphim), et après est inséré ִןִן (min), "de" le signe du comparatif, équivalent à "que". Theodotion, Jérôme et la Peshitta représentent avec précision le texte masquorétique. Contre la lecture de Septuerie, le fait que, dans le massorétique, Marayeeen est interprété un singulier, mais à Eze 15: 1-8: 10 c'est pluriel.

La vocalisation de Tirayh, "Tu vois", est Aramayen, £ et confirme donc l'idée que ce chapitre est une traduction dans laquelle l'original brille. La lecture de la Septante implique qu'une signification différente doit être mise sur la dernière clause de celle de la version anglaise. Cela signifie que l'expérience devrait-elle prouver un échec, ils étaient disposés à subir une punition que le fonctionnaire en question a vu du bien.

Une telle ingérence avec les arrangements de. Le roi serait un crime à punir de rayures. Bien que un sens parfaitement constant puisse être amené du texte derrière la Septante, pourtant, du fait que la phrase, זֹזֹים ִןִןִןַַיְְָָָָים (Zo'apem Min-Hay'ladeem), se produit dans le dixième verset, et peut donc être répété Ici par accident, nous ne le préférerions pas certainement.

En outre, le texte masquorétique suit plus naturellement du contexte. Laissez l'intendant voir le résultat de l'expérience après dix jours et, comme il le voit, alors laissez-le juger et agir. Daniel et ses compagnons laissent la question ainsi vraiment entre les mains de la Providence.

Daniel 1:14.

Il leur a donc consensible à ce sujet et leur a prouvé dix jours. Le rendu littéral est, et il les a écartés quant à cette affaire, leur a prouvé dix jours. La lecture Septuagint est à nouveau particulière "et il les a traitées après cette manière et leur a prouvé dix jours." ישמע n'est pas très différent de יעשה, ni très contrairement au ככבר, et c'est tout ce que l'évolution impliquait.

La lecture massorielle semble plus naturelle, mais on pourrait soutenir que ce naturel est le résultat d'un effort pour rendre l'hébreu plus fluide. Mais en outre, du fait que ֲֲֲֵׂה. ('Asayh), impératif du même verbe, précède presque immédiatement, le mot pourrait venir par accident, ou un autre mot un peu comme il pourrait être mal interprété. Le consentement du fonctionnaire subordonné implique, sinon le consentement, au moins la connivence, du Supérieur. Comme nous l'avons déjà expliqué dans les arrangements d'un festin babylonien, le plan des jeunes hébreux pourrait être réalisé plus facilement.

Daniel 1:15.

Au bout de dix jours, leurs grandes entreprises sont apparues plus justes et plus favorables à la chair que tous les enfants qui ont mangé la partie de la viande du roi. La Septuerie est un peu paraphrastrique et rend "après dix jours, leur visage a semblé belle et leur habitude de corps mieux que celle des autres jeunes hommes qui mangèrent de la viande du roi." Theodotion est douloureusement fidèle au texte massetique.

La Peshitta traduit וב (ṭṭb), "Bien", "Foire", de Sha-Peera, "Belle". Nous avons ici le résultat de l'expérience. À la fin des dix jours, ces jeunes qui avaient vécu clairement sont plus justes et plus gros que ceux qui partent ceux qui se traduisent par les Daintes royales - un résultat qui n'implique rien de miraculeux; C'était simplement le résultat naturel de la vie sur la nourriture adaptée au climat.

La grammaire du passage est particulière; Mareehem, qui, dans la mesure où la forme, pourrait être pluriel, est interprétée par un verbe singulier et un adjectif, mais Bere'eem, "plus gros", est pluriel. L'explication est que, tout en "visage", le fond est dans le singulier, ce n'est pas le fond de l'adjectif "gras", mais "ils" comprises. La peine n'est pas destinée à affirmer que leurs visages étaient simplement plus gros que ceux des autres jeunes de leur rang et de leur situation, mais que tout leur corps était ainsi.

Ce contraste de référence est mis en place dans la paraphrase Septuerie. Toute personne qui cherche sur les sculptures assyriennes et babyloniennes, et les comparant avec les sculptures et les peintures d'Égypte, observera la suspension relativement plus grande des assyriens. Dans les eunuques surtout, on ne peut pas manquer de remarquer les faces rondes complètes et les doubles chines de celles de la présence immédiate sur le roi.

Parmi les pays sauvages et les semi-civilisés, la corpulence est considérée comme un signe de noblesse. Les longs jeûnes fréquents, en raison de la défaillance de leurs cultures maigries ou de la difficulté de capture de jeu, garderaient la garde sauvage ordinaire; Celui qui pourrait employer les soins et les possessions d'autres seraient sûrs d'être toujours bien nourris, par conséquent, l'homme corpulent était incontestable le noble riche.

Dans les pays semi-civilisés, comme Babylone, c'était probablement une survie. Sur les sculptures, les rois ne sont pas lourds avec une corpulence, mais les eunuchs ont une tendance évidente à cela. Un roi, peu sténique lui-même, pourrait avoir la conséquence que sa conséquence a augmenté en ayant comme des préposés à ceux qui ont porté sur leurs personnes la preuve de la façon dont ces personnes étaient nourries à sa table.

Il n'y a aucune raison d'imaginer que Néboluadnetsar était supérieur à ses contemporains à ce sujet. Le Melzar, ayant ainsi constaté le résultat de l'expérience, doit voir que, dans la mesure où des extérieurs étaient concernés, les Hébreux qui nourrissaient sur Pulse étaient meilleurs que leurs compagnons. La période de dix jours était une courte, mais pas trop courte pour des effets tels que ceux mentionnés à se manifester. Jephet-Ibn-Ali pense que la nuls spéciale a été infligée à ceux qui étaient infidèles ou ayant échoué au courage. Cela, cependant, est une supposition inutile.

Daniel 1:16.

Ainsi, Melzar a emporté la partie de leur fossé et le vin qu'ils devraient boire; et leur a donné le pouls. Le massorétique a l'article ici avant que "Melzar" - un fait que l'autorisation n'indique pas; La révision rend plus correctement "l'intendant". La version de la Septante ne diffère pas beaucoup du Massorétique, seul le mot traduit "qu'ils devraient boire" est omis; D'autre part, nous avons le verbe Δίδωμι (ἐδίδου) dans la composition avec ἀντί (ἀντεδίδου), "les a donné à la place", comme si, dans le texte devant le traducteur, le MEM, qui commence à Mishtayhem, avait été mis à la Fin de Yayin, "vin", ce qui en fait "leur vin" - une construction qui serait plus symétrique que le présent.

Seulement il est difficile de voir comment Taathath Asher pourrait être changé en Shtayhem, ou inversement. La traduction de Septuerie suggère un texte plus simple et plus naturel - et non un texte simplifié. Par conséquent, c'est, dans l'ensemble, d'être préféré. La traduction minutieuse mot-mot du début du verset rend peu probable que le traducteur paraphrase à la fin; c g. Le mot traduit dans notre version "Ainsi" est vraiment Veeay'He, "c'était" et dans le LXX.

Ceci est rendu ἦν, "c'était". Theodotion est en accord absolu avec le texte masquorétique. La Peshitta appelle le Steward Ma-Nitzor et rend la dernière clause "Et il leur a donné des graines à manger et d'eau à boire", a évidemment emprunté au douzième verset. Le résultat du succès de l'expérience est que les jeunes ne sont plus importunés pour participer aux Daintes du roi. L'intendant, ou le préposé qui s'occupait de leur désordre, les a fournis avec pouls.

Il s'est produit à deux commentateurs, largement séparés les uns des autres à des moments où le consentement du "Melzar" était d'autant plus facilement gagné, qu'il pouvait utiliser la sténiosité de ces jeunes hébreux à son avantage privé. Jephet-Ibn-Ali au début du onzième siècle et Ewald au milieu du XIXe siècle, maintient que le "Melzar" était utilisé à ses propres fins, éventuellement vendu, la partie de la nourriture et du vin que les jeunes hébreux ont abjuré.

Certes, le verbe NASA signifie le levage et le portement, et suggère que chaque jour, les portions de nourriture et de vin ont d'abord été portées à la table de ces hébreux, puis, après avoir été placées devant eux, ont été retirées et pulse apportées à la place. Quand on y pense, un tel processus devrait avoir lieu. S'il avait été observé qu'une table n'a jamais été fournie avec une partie de la table du roi, il se serait peut-être fait des remarques et le "Melzar" serait tombé en désagrôme avec son souverain et que les jeunes hébreux auraient éventuellement partagé sa disgrâce.

. En ce qui concerne la manière dont les parties ainsi conservées ont été éliminées, nous n'avons pas besoin d'être curieux; Il n'y aurait pas de doute de nombreux demandeurs pour les victimes brisées du roi de la table de Babylone, sans accuser le "melzar" de motivations malhonnêtes. Le fait que les verbes soient dans le participe impliquent que, désormais était l'habitude régulière de "Melzar" de retirer d'avant la tournée des amis royales et de les fournir à la place de pouls.

Nous avons déjà fait référence au mot utilisé pour "pouls;" c'est ici Zayroneem, alors que dans le douzième verset, c'est zayroeem. Pas incroyablement dans le verset avant nous, nous avons un autre cas de brillance araméentrique originale à travers la traduction; dans la Peshitta Le mot est Zer'oona, voir le mot araméen. Quel que soit le mot, il semble certain que c'était à l'origine que c'était la même chose aux deux endroits, comme dans aucune des versions, il n'y a pas de variation. Il n'est pas si impossible qu'à l'origine la vocalisation était Différent, et que le mot était le mot ordinaire Zer'āim, les graines. "Cela est certainement la traduction de Theodotion.

Daniel 1:17.

Quant à ces quatre enfants, Dieu leur a donné des connaissances et des compétences dans tous l'apprentissage et la sagesse: et Daniel avait compréhensif dans toutes les visions et rêves. Ou, comme les mots pourraient être plus précisés, "ces garçons, les quatre" ( Ézéchiel 1: 8-26 ). Cela indique que d'une manière ou d'une autre, elles ont été séparées dans un quaternion.

À Ezekiel, où se produit une phrase similaire, les quatre chérubins forment un quaternion de manière très particulière. Comme nous l'avons déjà vu, les assyriens dans une fête ont organisé les invités dans des dégâts de quatre. Ceux ainsi assis ensemble seraient probablement associés d'une autre manière. Dans le cas de ces jeunes, qui étaient des invités permanents à la table du roi de Babylone, ils seraient probablement associés à leurs études de la première.

La version septuerie omet le chiffre, mais est pléonastique d'une manière qui suggère une coalescence de différentes lectures. Le rendu est "et aux jeunes que le Seigneur a donné la compréhension et la connaissance et la sagesse dans l'art de l'apprentissage (la grammatique d'art-grammaire), et à Daniel, il donna une compréhension de toutes sortes (dans chaque mot), et dans les visions, et dans les rêves et dans tous les types de sagesse.

"L'omission du mot" quatre "et l'insertion de deux mots" Comprendre "et" connaissances ", suggère que celui a pris en quelque sorte la place de l'autre; il se peut que le mot רְְְָה ait été lu au lieu de רבעת. L'original mastratique de la phrase, «compétence dans tous les apprentissages», peut être rendu littéralement «compétence dans tous les types de livres. "Cela a une signification particulière en ce qui concerne les livres babyloniens et assyriens, qui étaient des comprimés argileux incisés lorsqu'ils sont mouillés et brûlaient en permanence.

Comme nous le voyons de Jérémie, des rouleaux de parchemin, le matériel commun des livres parmi les Juifs. Parmi les Égyptiens, Papyrus a largement pris la place de parchemin, de sorte que les connaissances "de chaque type de livres" signifiaient "chaque langue. "Il est certain que trois langues étaient dans une certaine mesure d'utilisation dans Babylon-araméic, la langue ordinaire des affaires et de la diplomatie; assyrien, la langue de la cour, la langue dans laquelle des histoires et des dédicaces ont été écrites; Accadien, la vieille langue sacrée, dans lequel toutes les formules de culte et les formes d'incantation avaient été écrites à l'origine.

Du fait que rabshakeh puisse parler en hébreu lorsqu'il conversait avec Eliakim et Shebna, il semblerait que le mérite de l'accomplissement requis d'un diplomate impliquait la connaissance des langues des différentes nations soumises à l'empire Babylonien ou de l'EONTERMINE. "Les connaissances et la compétence dans tous les apprentissages et la sagesse" semblent signifieraient l'Euriculum complet destiné à rendre ces jeunes diplomates et conseillers sages.

Et Daniel avait compréhensif dans toutes les visions et rêves. Tous les pays de l'Antiquité ont mis un stress sur les rêves comme moyen de révéler l'avenir aux hommes; mais dans aucune nation n'était là aussi élaboré un système d'interprétation que parmi les Babyhmiens. Lenormant ("La divination") donne un compte long, avec de nombreux passages traduits de leurs livres, de leur mode d'interprétation des rêves.

Les "visions" peuvent être considérées comme des apparences de la nature de la seconde vue alléguée parmi les Highlanders écossais. Il peut toutefois faire référence à des apparences qui sont considérées comme des présages de la bonne fortune bonne ou maléfique. Nous voyons dans toutes les distinctions élaborées des omènes nous préservi à Lénormant uniquement la folie de la superstition; mais nous ne pouvons pas supposer que Daniel et ses amis ne croyaient pas en eux.

Il a été objecté que si Daniel et ses amis étaient si scrupuleux en ce qui concerne les Dainties et. Les vins du monarque babylonien, car ceux-ci étaient liés au culte d'idoles, ils doivent logiquement avoir refusé d'apprendre ces formules superstitieuses. Mais les hommes ne sont jamais complètement logiques; La vie est plus large que la logique, et il y a donc toujours des éléments qui sont laissés dans nos calculs.

La possession même d'inspiration divine ne souffrirait pas d'hommes d'annuler les deux millénaires et une moitié qui nous séparent de l'époque de Daniel. Ils-Daniel et ses amis - n'ont pas vu dans cette soi-disant science de la simplicité d'oneiRomance Superstition. Toujours moins ils ont-ils reconnu comme ayant une connexion nécessaire avec les idolâtres de Babylone. Dans le chapitre suivant, nous voyons la théorie Daniel lui-même eu de la question, à savoir que Dieu a utilisé des rêves comme moyen de faire connaître l'avenir aux hommes.

Personne ne peut dire qu'il s'est trompé dans cette. Quand Luther a décrit le ciel à son enfant, il l'a rempli avec ce qui serait le plus heureux pour le petit garçon; il emmène l'enfant au stade où il est, et lui dit la vérité, mais dans les limites adaptées à sa connaissance. Puissions-nous ne pas dire raisonnablement que le grand père traite ainsi de ses enfants? Quand ils sont dans l'état de connaissance qui les rendent compte que son volonté leur révéler dans des rêves et des présentations, il fera connaître sa volonté de rêver.

Daniel savait que toute cette science de Chaldeens pourrait lui dire, mais il a vu que c'était limité, que derrière tous les canons de l'interprétation, l'esprit éternel, le grand penseur, dont les pensées sont des choses. En d'autres termes, il n'a pas reconnu la soi-disant science de Babylone, son astrologie, ses incantations, ses présentations, ses interprétations de rêves aussi fausses que limitées.

Il a été placé par Jerome comme parallèle, que Moïse a été appris dans tout l'apprentissage des Egyptiens. Jérôme suppose "ils ont appris non pas qu'ils pourraient suivre, mais qu'ils pourraient juger et condamner (convaincre). "Nous ne voyons pas la nécessité d'une telle supposition. Dans leurs propres terres, ils ont probablement cru à l'interprétation des rêves, pas peu probable dans des présentations aussi dans une certaine mesure dans une certaine mesure.

Quand ils sont venus à Babylon, ils sont venus parmi un peuple qui arrête de réduire tout cela à une forme qui avait une apparence délicate de précision scientifique. Ils ne pouvaient pas manquer de croire en toutes ces choses. Longtemps après la dernière date critique de Daniel, les Juifs croyaient aux présages et aux rêves. Josephus nous dit de ses compétences en ces questions et est encore plus explicite en ce qui concerne la sagesse des Esséniens en ce qui concerne l'avenir.

Les étudiants du Talmud n'auront pas besoin d'être informés du bain-thème et des autres moyens par lesquels une connaissance de l'avenir a été dérivée. Nous devons, nous craignons, supposons que Daniel n'était pas aussi loin devant ses contemporains de ne pas croire en la science de Babylone et de s'attendre donc à ce qu'il protester contre elle et refuge à l'acquérir est absurde au dernier degré.

Ce fait de ces quatre jeunes hébreux ne s'opposent pas à l'apprentissage païen, n une preuve indirecte de la date précoce de Daniel. Si ce livre avait été écrit à l'époque des Maccabais, l'apprentissage des Chaldéens serait un synonyme de l'apprentissage des Grecs. Nous savons que, si loin du Hasideem - la fête de qui, par hypothèse, "Daniel" a émané favorablement sur l'apprentissage grec, ils haïssaient et abhorèrent.

Nous voyons dans le deuxième livre de Maccabees (2 MACC 4:14) Les sentiments avec lesquels ils ont considéré ceux qui ont favorisé les manières grecques; Comment même le jeu innocent de Discus était plein d'horreur pour eux, car c'était grec (2 MacC 1:14); et dans le premier livre avec quelle horreur le pité a regardé l'érection d'un gymnase à Jérusalem. Cette haine de tout grec était très naturelle et était certainement très prouvée dans leur histoire.

À des fins commerciales, ils ont dû connaître la langue grecque; mais l'apprentissage, la philosophie et la littérature de la Grèce auraient été à ceux engagés dans la lutte maccabe. Est-ce alors à imaginer qu'un écrivain de la période maccabean, décrivant un héros ancien de laquelle ses contemporains devaient tirer des encouragements et des conseils, le représenterait comme sumissionnement de la poursuite de l'apprentissage gentile et de faire de tels progrès.

En cela qu'il excellait tous les concurrents? L'attitude attribuée à lui aurait été plus semblable à celle du rabbin Akiba, qui a déclaré que "l'apprentissage grec pourrait être étudié dans une heure qui n'était ni la journée ni la nuit;" ou comme cet autre rabbin, qui a déclaré que "la traduction de l'Écriture en grec était une catastrophe du judaïsme égale à l'horreur à la chute de Jérusalem.

«Nous entendons beaucoup d'imagination historique et la nécessité de l'appliquer aux questions de critique biblique. Les esprits doivent sûrement être étrangement déficients dans le pouvoir de la reconstruction imaginative qui ne peut pas ressentir le frisson de tout étranger qui devait remplir les Juifs pendant la lutte macabeenne. Si les critiques n'avaient compris que cela, ils auraient vu à quel point il est totalement impossible de concevoir qu'un roman religieux, écrit à cette époque, destiné à nier les Juifs pour une résistance plus féroce à leurs oppresseurs, devrait représenter le héros d'acquis de l'apprentissage gentile, et agissant le courtison soumis dans le palais du Tyrant.

Daniel 1:18.

Maintenant à la fin des argiles que le roi avait dit qu'il devait les amener, alors le prince des eunuchs les a amenés avant Néboluadnetsar. La version Septuagint ici est plus courte et plus simple: "Après ces jours-ci, le roi a commandé de les amener, et ils ont été amenés par le prince des eunuques." La seule différence est que הֵֵֵֶַַה (Haayleh) est lu au lieu de ֲֲֲֶׁר ('Asher), et le maqqqeph a chuté.

Theodotion est en proximité avec le texte masquorétique. La Peshitta est également plus simple que le texte mastratétique, bien que fondé sur celui-ci: "Et après l'achèvement des jours où le roi avait arrangé, le chef des eunuques les a amenés avant Néboluadnetsar le roi." Les textes Massoretic et Peshitta représentent le prince des eunuques qui apportent les jeunes avant le roi Nebuchadnetsar à l'époque, sans ordonnance du roi lui-même.

Selon la Septante, c'était le roi lui-même qui les obligeait à être présenté devant lui. Cela ressemble plus au roi d'esprit actif, qu'il se souviendrait de son but d'examiner ces jeunes et de les commander à ce que le prince des eunuques devait les apporter sans avertissement dans la présence royale. Un tel examen, qu'il soit mené par le roi personnellement, ou en sa présence, ou sous sa surveillance, devrait être préparé de la fourrure; Quelque chose équivalent aux documents d'examen, aux questions de test, devrait être arrangé, ou la présentation avant que le roi soit une farce.

Tout cela implique que Nebucadnetsar lui-même a organisé le temps de l'apparition de ces jeunes devant lui. Nous pouvons difficilement imaginer la crainte avec laquelle ces jeunes captifs devaient avoir hâte de se tenir debout avant que le terrible conqeueror qui avait balayé l'armée d'Égypte devant lui et avait renversé tous ceux qui avaient s'aventurés pour s'y opposer, qui avait envoyé des hôtes de captifs à la maison.

les marchés esclaves de Babylone. On ne nous dit pas si chacun a été traduit séparément devant Nebucadnetsar ou si le nombre total des cadets a été présenté à la fois. C'est le premier exemple de promotion par examen concurrentiel. L'œil clair et net du jeune conquérant valait probablement plus que toutes les questions préparées. Bien que les mots utilisés semblent impliquer que les otages ont été appelés simplement à examiner, l'occasion peut avoir été le "rêve" raconté dans le chapitre suivant.

Daniel 1:19.

Et le roi communiqué avec eux; et parmi eux, tous n'ont pas été retrouvés comme Daniel, Hananiah, Mishaël et Azarish: Ils se trouvaient donc avant le roi. Le mot traduit "communé" signifie vraiment "spoir" et est le mot commun pour cela. La Septante se traduit ici ὥμίλησεν, ce qui signifie "commune". Theodotion rend les rendez-vous ἐλάλησε. Jérôme a locutus; La Peshitta a Malel; Tous ces éléments peuvent être rendus "parlés".

De la grande révérence de Nebucadnetsar pour la religion nationale et de la magie nationale, nous pourrons peut-être que beaucoup de conversation allumeraient ces formules magiques qui ont été une si grande mesure préservée à nous. Même si, comme nous le pensons, l'occasion immédiate de Daniel et de ses compagnons apparaissant devant le roi était son "rêve", il ne les examinerait toujours pas anormalement.

Il n'est pas peu probable que cet examen conversationnel implique naturellement les langues dont ils devraient être compétents pourraient être du Conseil royal. Ils devraient se familiariser avec Accadian, la langue originale de toutes les formules magiques les plus sacrées; avec Assyrien, la langue dans laquelle les annales royales ont été enregistrées; Et avec araméen, comme nous l'avons déjà dit, la langue du commerce et de la diplomatie.

Hébreu, la langue des quatre personnes en qui nous sommes plus particulièrement intéressés, a été parlée, pas simplement par la population sainte, mais aussi par les Edomites, les Ammonites, les Moabites et les Phéniciens. En outre, l'Égypte était un facteur qui devait être pris en compte, et donc, pas peu probable, la langue de l'Égypte serait connue par certains, à tout prix, des responsables de la Cour de Babylone.

L'empire des Hittites avait certainement disparu, mais probablement, leur langue était toujours connue et parlée par un grand nombre d'habitants de l'empire étendu de Nebucadnetsar. Non seulement les langues des peuples à l'ouest de Babylone étaient également à considérer, mais aussi celles à l'est; Il y avait aussi les langues aryennes. Si la tradition est correcte que Nebucadnetsar a épousé une femme médiane, la langue médiane, qui semble avoir été la même avec celle de la Perse, serait surtout importante, pas peu probable que des questions de politique et de statuelfraft soient soumises à ces candidats, voir ce qu'ils diraient.

Surtout, dans des rapports sexuels personnels, le roi de Babylone serait capable de former une certaine estimation de la véritable valeur de ces jeunes, il y entait probablement dans une large mesure de Caprice, voire de la superstition, dans son choix, mais pas peu probable son solide pratique Sens pourrait limiter sa superstition. Le résultat de cet examen est éminemment satisfaisant pour les jeunes Hébreux.

Ils ont été trouvés supérieurs à tous leurs concurrents. Donc se tenaient devant le roi. Le professeur Bevan rendrait cela «devint ses assistants personnels» - une traduction très naturelle. Nous savons, des marbres de neufvite, que le roi est toujours, comme dans le domaine de la bataille, du champ de chasse et de la chambre du conseil, assisté par des eunuques. Il peut toutefois être considéré comme faisant référence aux sujets spéciaux de leur étude.

Comme ils avaient été admis dans la classe des magiciens et des astrologues, cela signifierait qu'ils ont été admis au nombre de ceux qui étaient des magiciens royaux et des astrologues - ceux que le roi a consulté. Il ne faut pas comprendre que, même s'ils ont été admis à ce nombre, ils ont donc été nécessairement admis devant le roi à ce titre sur des occasions ordinaires. Ils occuperaient mais une position subordonnée dans l'immense hiérarchie babylonienne.

Nous devons noter ici une variation de la Septante, ἦσαν, "ils étaient". Pour notre part, nous sommes d'accord avec le professeur Bevan, en ce qui concerne cela comme une gaffe scribal dans le grec et que le texte original était probablement ἔστησαν. La seule difficulté est que la gaffe est également à Paulus Tellensis.

Daniel 1:20.

Et dans toutes les questions de sagesse et de compréhension, que le roi s'enquit d'eux, il les a trouvés dix fois mieux que tous les magiciens et astrologues qui étaient dans tout son royaume. Le rendu de Septuerie ici a une addition considérable, ce qui signifie vraiment, comme il nous semble que la coalescence de deux lectures. Il se lit comme: "Et dans tous les apprentissages (λόγῳ, un rendu littéral de ר, Dabhar," un mot "ou" chose "), et la connaissance et l'éducation (παιδεᾳᾳ) que ce soit que le roi leur a demandé, il les trouva dix fois plus sage que tous les hommes sages et appris dans tout son royaume.

" Jusqu'à présent, le verset est un rendu, presque slaviste, du texte masquorétique; Bien que le traducteur ait reconnu que la phrase est incomplète à mesure qu'elle se trouve et a inséré σοφωέρους et traduit »(al) de πὲρ. Mais la traduction se déroule "et le roi les a honorés et les a nommés dirigeants." Cela semble avoir été dû à une lecture variée. La phrase ici traduite était probablement, dans une ancienne année du texte, tout ce qui se tenait ici, et certains scribes, le trouvant, l'ont inséré ici pour compléter la phrase.

La traduction, cependant, se poursuit encore plus loin "et constitue (ἀνεδεξξεν) plus sage que tous ceux de ses affaires dans toutes ses terres et dans son royaume." Cette phrase a tout l'apparition d'une tentative de rendu en grec un morceau d'hébreu que le traducteur a compris imparfaitement. Comme nous constatons que ἀναδείκνυμι, représente occasionnellement הודע, et comme le syriaque Vav et le vieil hébreu ע étaient presque identiques, יֹֹע (Yod'a) pourrait être lu comme ידוֹה évidemment le traducteur a lu כככים (ḥCMeem) au lieu de רְטְֻטִֻים (ḥarmemem ), et a transféré le «Al Col d'avant-la-devant devant le mot suivant, ce qui semble avoir lu, pas de la cérémonie, mais Hartzo, le relatif semble avoir été omis et le second col».

Cette grande variété de lecture suggère des soupçons du versether, que le contenu du verset renforce plutôt. Theodotion est dans un accord strict avec le texte masquorétique. La Peshitta en est également une avec elle, mais elles sont en retard par rapport à la Septante. Il a été thé, poursuivi que le livre de Daniel est une histoire modélisée sur l'histoire de Joseph et la présence de ḥartumeem ici est considérée comme une preuve de cette origine quasi égyptienne (voir Genèse 41:8, Exode 7:11, etc.

). Une chose est claire, que la Parole, quel que soit son appartenance - était inconnu à Alexandrie, où cette traduction a été faite; ḥartummern, comme se produisant dans le pentateuque, la partie la plus ancienne de l'Ancien Testament Traduit, était certain d'être connue: comment le mot ici s'est-il arrivé à ne pas savoir? Nous pouvons comprendre le phénomène si un mot, probablement d'origine babylonienne, et inconnu en Égypte et en Palestine, occupait l'endroit et a été modifié en une forme plus intelligible en étant transformé en ḥartumème.

Au fur et à mesure que le verset se situe, ḥartumème est placé grammaticalement dans l'apposition du mot suivant, «Ashshaphème, car il n'y a pas de conjonction pour unir les deux mots. Il est reconnu par le professeur Bevan que ce dernier mot a une origine assyrienne; Il n'est pas inconcevable que H [Artumem est vraiment le mot explicatif, bien que l'arrangement des mots soit décidément contre cette vue.

Il convient de noter ici que «la cérémonie a été naturalisée dans l'est de l'araméen, mais n'a pas trouvé de logement dans l'ouest, sauf à Daniel. Nous ne pouvons pas vous aider à ressentir un peu de suspicion de l'authenticité de ce verset. Cette phrase, "dix fois mieux", a tout le look de cette exagération qui est devenu le vice dominant de la plus tard judaïsme. Comme nous l'avons indiqué, les variations de la lecture précise approfondissent cette suspicion.

Si, toutefois, la référence ici est vraiment à la révélation de Daniel au roi de son rêve, la déclaration dans le texte est moins répréhensible. C'était un exploit si merveilleux, et celui qui mettait ainsi Daniel, des garçons tous les hommes sages de Babylone, que la langue du verset devant nous est plutôt rhétorique que exagérée.

Daniel 1:21.

Et Daniel a continué même à la première année du roi Cyrus. Les fournissements de Septuerie περσῶν. Theodotion et la Peshitta sont d'accord avec le massorétique. Il a été objecté par le conducteur de Canon que l'ordre classique naturel des deux derniers mots aurait dû être Hammelek Koresh, non, comme dans le Massorétique, Koresh Hammelek. Le texte Septuerie semble avoir eu un parsem, qui ferait la commande parfaitement classique.

Une plus grande difficulté est d'expliquer comment Daniel "continua" ou, si nous prenons littéralement hébreu "était" jusqu'à la première année de "Cyrus le roi", lorsque dans le dixième chapitre, la troisième année de Cyrus est renvoyé. Il y a plusieurs façons de surmonter cette difficulté. La première façon est de supposer que certains mots ont chuté du texte. Il y a cependant différentes idées quant aux mots si perdus.

Ainsi sombre fournirait "en haut respect à Babylone. "Les commentateurs antérieurs fourniraient" à Babylone ", pensant que pas incroyablement il est rentré en Palestine. Jerome - l'un d'entre eux n'est pas, cependant, intrusion de sa suggestion dans le texte, de même que Ewald. Sa suggestion est que les mots omis sont «dans la cour du roi», ce qui est à peu près la même chose que celle de Delitzsch »à la cour.

"Hitzig est crédité par Kranichfeld avec affirmer que l'auteur n'avait pas l'intention de rendre son héros vivre au-delà de l'année, il fait référence à la première année de Cyrus. Dans son commentaire, cependant, Hitzig suggère que Be'sha'ar Hammelek ", dans la porte du roi", a abandonné. Il indique certainement que la phrase, pour être complète, aurait besoin de ḥayah (יָה), pas Hayah (יָה).

Zöckler fournirait le même mot. Il y a certainement cela à dire pour la théorie ci-dessus - que la phrase telle qu'elle se trouve est incomplète. Le verbe Hayah n'est jamais utilisé à la place de ḥayah. Dans le même temps, il n'y a aucune trace dans aucune des versions d'aucune difficulté en ce qui concerne le texte.. Une autre méthode de rencontre de la difficulté est celle adoptée par Hengstenberg, suivie de Havernick, mais suggérée au onzième siècle par Jephet-ibn-ali.

C'est ceci - que comme la première année de Cyrus était l'année où il a permis aux Juifs de retourner à leur propre lauder, que la réalisation de cette annus mirabillis était un élément de sa merveilleuse prospérité, que celui qui avait pleuré pour les péchés de Son peuple, qui avait été l'un des plus anciens à ressentir les malheurs de captivité, devrait vivre pour voir la malédiction enlevée et Juda autorisait de retourner dans leur ville et leur tempe.

L'objection à cette vue, exhortée par le professeur Bevan, est que l'auteur ailleurs "ne fait jamais allusion à l'événement sauver indirectement ( Daniel 9:25 ). "À cela, on peut répondre à ce que tout le neuvième chapitre passe à l'hypothèse que les soixante-dix ans sont maintenant toutes mais plus, et donc que le retour ne peut pas être retardé de longue date. Nous considérons ce silence de Daniel en ce qui concerne le retour de Babylone comme l'une des preuves les plus fortes de l'authenticité du livre.

Tout le monde sait à quel point il est en grande partie des vols en prophétie précédente et à quel point il est important dans les jours après jour. Personne ne rédigeant une romance religieuse n'aurait pu manquer d'avoir montré une excellente importance sur cet événement et a introduit Daniel comme induisant Cyrus pour émettre le décret. Au contraire, il ne le mentionne même pas. La marée est précisément la conduite qui serait suivie d'un contemporain à l'heure actuelle.

Dans les biographies religieuses de la génération passée impliquant l'année 1832, lorsque la Loi sur la réforme a été adoptée - le plus grand changement politique de ce siècle - nous constatons que la plupart d'entre eux ne l'ont jamais fait référence.. Si quelqu'un devrait prendre les "lettres" de Cowper, écrites pendant la guerre américaine, il trouvera relativement peu de références à l'ensemble de la question, bien que de, à tous les événements, 1780 à 1783, nous avons des lettres presque toutes les semaines, et elles occupent presque trois cents pages.

Maintenant, si une personne condamnait-les et sélectionnait des passages d'eux, il pourrait facilement faire une telle sélection, car ne contiendrait pas une seule référence à cette guerre ou à un événement politique quoi que ce soit. Pourtant, Cowper était intéressé par la lutte qui se passait. L'objection principale à la vue de Hengstenberg est la grammaticale qu'elle implique que nous devions lire יחי au lieu d'יהי, et il n'y a pas de trace dans les versions de ces différentes lectures de la LXX.

a ἦν; Theodotion a ἐγένετο; La Peshitta a (voir mot) (Hu); Jérôme a une fuite. Il est quelque peu difficile de venir à une conclusion, mais il y a certaines choses à garder à l'esprit. En premier lieu, un auteur ne contredit généralement pas ses déclarations ailleurs directement. Il peut implicitement le faire, mais pas quand des dates directes sont données. S'il ne devrait pas oublier de mettre la question de la matière, un autre sera sûr de le faire, si son travail atteint une popularité suffisante pour être commentée.

Nous pouvons donc être sûrs qu'il y ait une solution de la contradiction apparente entre le verset avant nous et Daniel 10: 1-27 . Dans la prochaine place, nous devons noter que ce verset est le travail de l'éditeur, probablement aussi le traducteur et le condenseur, de cette partie antérieure de Daniel. Par conséquent, la différence peut être trouvée assez explicable pourrions-nous revenir à l'original araméen.

Si 'AD représenté' ad di (Daniel 6:24) dans l'araméen et les deux dernières clauses ont été transposées, nous devrions traduire "et Daniel était pour Cyrus le roi, même avant son premier an. "La connexion est quelque peu violente; mais si nous considérons le rédacteur comme pensant au succès de Daniel, cela pourrait être une pensée qui se suggère à son esprit - il était avec Nebuchadnetsar et il était avec Cyrus.

La difficulté de la date n'est pas d'importance. Cela pourrait être terminé de plusieurs manières. Soit en adoptant dans Daniel 10:1 la lecture de la Septuerie, qui est πρώτῳ, au lieu de τρίτῳ - la seule objection à cela est que c'est une correction qui pourrait facilement être faite par un -être harmoniste; mais, d'autre part, la "troisième" année de Belshazzar mentionnée dans le huitième chapitre a peut-être occasionné l'insertion de "troisième" dans le dixième.

Ou, puisque nous le savons, bien que, dans sa proclamation, Cyrus styles lui-même "roi de Babil", "Pourtant, dans certaines des tables de contrat des deux années de silex de son règne, il n'est pas appelé" roi de Babil ", mais seulement" roi de Nations, "et il y a des tables contractuelles de ces années qui sont même datées d'ici les années de Nabunahid, n'est-ce pas que possible que la troisième année de Cyrus comme" roi des nations "pourrait coïncider avec la première année de son règne comme "Roi de Babil"? En outre, nous devons nous rappeler que le règne de Cyrus pourrait être compté de plusieurs points de départ différents.

Il apparaît pour la première fois comme roi d'Ansan, puis il devient roi des Perses et, en tant que tel, il conquiert Babylone. Sa première année comme le roi de Babylone a peut-être été sa troisième année comme roi de Perse. Ainsi, il serait également vrai de dire que l'empereur William I. de l'Allemagne est décédé au dix-septième et à la vingt-huitième année de son règne - la seule déclaration de son règne comme empereur, l'autre comme roi. Aucune solution ne semble absolument satisfaisante. La difficulté pénètre de manière égale sur les critiques et ceux qui maintiennent l'opinion traditionnelle.

HOMÉLIE.

Daniel 1:1, Daniel 1:2.

Rétribution nationale.

I. Celui qui ne sait rien de Dieu peut être l'instrument inconscient de la volonté divine. Nebuchadnetszar, qui n'a jamais entendu parler des prophéties hébraïques, remplit leurs prédictions solennelles. Cela jette une lumière sur les relations providentielles de Dieu au mal.

1. Les motivations qui incitent un mauvais homme à une action peuvent être différentes des motivations qui incluent Dieu pour le permettre. Dieu peut permettre l'action de la cruauté égoïste parce qu'il voit qu'elle émettra dans un châtiment juste.

2. Un homme qui ignore les conseils divins peut toujours ne pas aller plus loin que Dieu le permet. Jérusalem a été livré dans la main de Nebucadnetsar et seulement parce que c'était le cas, c'était le roi de Babylone capable de le prendre.

3. Il y a une double autorisation divine - l'autorisation morale, qui sanctionne la conduite; la permission du matériau, qui ne le limite pas visiblement. Nous voyons ici que lorsque ce dernier est accordé, même s'il ne justifie pas la moralité de l'agent, elle indique le fonctionnement ultime de toutes choses ensemble pour la volonté de Dieu (Psaume 76:10).

II. Le péché national engage la rétribution nationale. Bien que la culpabilité soit personnelle, et bien que les actions nationales ne soient que l'issue des actions individuelles, il arrive souvent que les hommes font dans leur capacité publique ce qu'ils se rétréciraient de faire dans la vie privée. La résultante également des actions individuelles de tous les membres de la Communauté peut ne pas être une simple multiplication de ces actions, mais en raison de leur interaction mutuelle, cela peut être quelque chose de très différent et donc caractéristique de la nation plutôt que de l'individu.

Maintenant, ces actions nationales, en cas de fausse, deviennent des péchés distinctement nationaux et incrusent la rétribution nationale, dont elle se caractérise dans ce monde que la rétribution des individus est largement reportée à la prochaine vie, peut-être parce que la vie terrestre est trop courte. pour la conduite pour mûrir tous ses fruits. Mais nous n'avons aucune raison de croire que l'entité nationale est perpétuée dans la prochaine vie.

D'autre part, la nation survit à ses membres individuels sur la terre et vit de l'âge à l'âge, et donne donc du temps à la récolte de sa conduite à entrer. C'est une conception spéciale des histoires dans la Bible à suivre Ce processus. Le destin des Juifs n'est qu'un exemple de celui-ci. Les mêmes principes s'appliquent à toutes les nations.

III. Le motif terrestre de confiance qui prend la place de Dieu dans notre foi peut devenir la source même de notre ruine. Contre l'avis de leurs prophètes, les Juifs avaient faiblement entré dans une alliance avec Babylone. Ainsi, ils ont été tirés dans la querelle de Babylone avec l'Egypte. Pharaoh-Necho avait déposé Jehcahaz, fils de Josiah, pour son alliance babylonienne et a mis en place Jehoiakim à sa place.

Il était naturel que Nebuchadnetsar devait viser un coup à Pharaon à travers son vassal faible et réduit en même temps à un état d'impuissance inoffensive des personnes qui avaient été transférées de la protection de Babylone à celle de l'Égypte. Si les Juifs avaient été fidèles à leur destin d'isolement et de confiance simple en Dieu, la cause politique de leur renversement n'aurait jamais existé. Aucun ennemi n'est plus dangereux que l'ami qui a pris la place de Dieu dans notre confiance.

Iv. Lorsque le trésor spirituel de la vraie religion est perdu, la perte de ses trésors matériels peut suivre comme une châtiment saine. NEBUCHADNEZZAR a emporté une partie des navires sacrés du temple et leur a offert comme butin à son Dieu. Aucun miracle l'a rebuté comme quand, dans un âge précédent, l'image de Dagon a été trouvée tombée et brisée avant l'arche ( 1 Samuel 5: 4 ).

[Maintenant, il restait peu de spiritualité parmi les Juifs pour rendre leurs navires sacrés de tout usage réel. Ils avaient déjà été profanés par la méchanceté de la nation. Le vrai sacrilège n'est pas un pillage païen, mais l'association d'un caractère immoral avec le respect des rites religieux. Lorsque l'âme est sortie de notre religion, cela peut arriver si les ordonnances externes sont perturbées,.

(1) Pour nous sauver du péché supplémentaire de l'hypocrisie; et.

(2) ouvrir nos yeux à notre perte des plus grands trésors spirituels et à préparer ainsi la voie à une véritable repentance.

Homélies par H.T. Robjohns.

Daniel 1:1-27.

Administration servant et servi.

"Et le roi parle à Ashpenaz Le maître de ses eunuques", etc. L'introduction devrait peut-être éclaircir la chronologie de Daniel 1: 1 ; Donner succinctement l'histoire de l'expulsion à Babylone; et décrivez le temple de Bel, dans lequel les trésors ont été déposés (voir «l'ANC» de Rawlinson, 3: 343). Après cela, deux sujets demandent une attention particulière.

I. Le but du gouvernement. Nebuchadnetsar a eu l'oeil de la richesse intellectuelle ainsi que de la matière. Il pourrait y avoir des magasins de capacité, dans son train de captifs. Celles-ci devaient être soulevées, développées pour la fonction publique. Dans ce cas, une leçon quant au but du gouvernement, pas simplement politique, mais d'administration en général, que ce soit dans la famille, l'église ou la nation.

1. Utiliser tous les talents; par exemple. ceux des quatre.

2. Développer des cadeaux spirituels. "Tout ce qui pourrait aider à ouvrir l'avenir ou à divulguer les secrets de l'invisible serait devenu précieux dans l'estime babylonienne. Il est devenu connu de loin que les communications divines, sous la forme de prophétie, avaient été contrôlées à la nation hébraïque. Les habitants À Babylon pourrait imaginer que l'inspiration et la prophétie étaient des dotations permanentes de cette personne favorisée. Utiliser ces dotations aurait pu être un objet avec le roi. ".

3. concilier sujets. Le gouvernement de toute sorte a peu de valeur sans l'élément moral, qui consiste principalement en l'amour. Une administration qui n'est crainte que peu de puissance et moins d'utilisation. L'élévation des rares conciliez-vous le hébreu plusieurs.

4. maintenir les rapports sexuels; par exemple. à travers les quelques avec les nombreux.

II. Les conditions de service. Nebuchadnetsar a souligné ce qui serait requis dans ces candidats au service de la cour. Ils sont la plupart des conditions de toutes les conditions de la ministration à la félicité publique, du ministère effectif (n'utilisant pas le mot au sens officiel) de l'Église de Dieu. Ici, il peut être souhaitable de distinguer un homme simplement un chrétien - un croyant dans le Seigneur Jésus - et être consacré comme l'un des serviteurs du Seigneur.

1. Conditions intellectuelles.

(1) capacité. "Telle que la capacité", etc.

(2) Connaissance.

a) Quelques connaissances pour commencer. "Cunning dans la connaissance.".

(b) capacité généralement. "Comprendre la science".

(c) aptitude spéciale, c'est-à-dire; Pour la science de Chaldee; C'est-à-dire la science du mage. "Habile dans toute la sagesse" (voir l'original de la première partie de Daniel 1: 4 ).

(3) Docilité.

2. Conditions physiques. "Pas de tache, mais bien favorisé." Le roi, sans aucun doute, la désintéressement souhaitée de la personne. Nous avons ici à faire avec elle uniquement sur son côté éthique, comme un personnage exprimant, et donc un passeport pour la confiance des hommes.

3. moral et spirituel. Pas nommé par le roi; mais doit être mentionné; illustré et appliqué ici. Pour ceux-ci, voir la carrière des quatre, mais surtout celle de Daniel.-r.

Daniel 1:5-27.

Héroïsme moral.

"Mais Daniel a décidé dans son cœur qu'il ne se défilait pas" (verset 8).

I. Les conditions variées d'immortalité. La référence concerne l'immortalité subjective, c'est-à-dire dans les souvenirs des hommes. La principale condition stable semble être la possession de Soul-Power (voir Luc 1:80 ; Luc 2:40). Mais cela peut se développer:

1. Malyly. L'immortalité est alors une infamie.

2. continuellement; par exemple. Daniel, à travers une longue vie.

3. Spécialement à une crise. Ces pensées sont suggérées par le petit que nous connaissons des trois enfants hébreux. Une résolution héroïque les a fait immortel. Mais combien dans leurs antécédents cet héroïsme implique-t-il? Imaginez la culture parentale de la maison de Jérusalem, etc. La leçon en direct non pour la gloire; Mais faire ce que Dieu peut penser digne d'être tenu au souvenir éternel.

II. Les éléments de l'héroïsme moral décrivent l'infraction dans la partie du roi.

(1) Nourriture interdite par la loi sur la mosaïque.

(2) nourriture consacrée par la présentation aux idoles. Dans l'héroïsme moral, il y en aura un, ou certains ou tous ces éléments constitutifs.

1. Résistance; il. à la tentation forte et accablante. Dans ce cas:

(1) Les tentantes étaient éloignées de la maison.

(2) Les premières associations religieuses avaient été décomposées. Notez le changement de noms (verset 7) et la signification de celui-ci.

(3) il y avait une tentation de considérer la question comme une bagatelle, sans compte; Mais de grands principes sont souvent impliqués dans les banalités de la vie.

(4) considérer les circonstances aussi particulières.

(5) avoir peur de l'affirmation indue. Cela aurait peut-être semblé Daniel qu'il était sur le point d'être très jusque-là.

(6) La loi héroïque était contre ses propres intérêts.

(7) et energiled la vie des autres.

2. une certaine obscurité d'origine. "Ué dans son coeur." La résolution a pris sa hausse dans les profondeurs de l'âme, comme une rivière dans les collines loin.

3. Fortitude. Daniel soigneusement et irrévocablement pris sa décision.

4. douceur. Pas de moqueur d'héroïques avec lui; Mais, après avoir décidé, combiné le SUAVITER en modo avec le Fortitre au Re. "Il a demandé", etc. (verset 8).

5. Persévérance. Vaincu temporairement avec Ashpenaz, Daniel a essayé Melzar.

6. Sagesse. Proposé uniquement une expérience pendant dix jours.

7. Inspiration. La résolution de Daniel semble avoir agité les autres.

III. Les préventions de Dieu. (Verset 9.) Lorsque les hommes résolvent à droite, ils trouvent bientôt que Dieu est passé devant eux pour préparer la voie (Psaume 21:3).

Iv. Les séquences de Dieu. Très encourageant, c'est savoir que Dieu se ressemble à notre avant-garde et à notre garde arrière de notre manière morale. Dans ce cas (et toujours, c'est tellement plus ou moins) les séquences étaient les suivantes:

1. Santé physique et vigueur. Pas miraculeux.

2. Récupération intellectuelle et force.

3. Puissance morale et spirituelle. Pour preuve, voir après-histoire.

4. Prospérité et influence continue. (Verset 21; Job 17:9.) - R.

Homélies de J.D. Davies.

Daniel 1:1, Daniel 1:2.

Décadence d'Israël.

I. La plus grande responsabilité déposée à Kings. Nous parlons parfois de monarques orientaux comme un sceptre irresponsable, par lequel nous voulons simplement dire qu'il n'y a pas de tribunal terrestre auparavant auparavant qu'ils peuvent être cités; Pourtant, en réalité, ce sont les gardiens nommés du bien-être d'une nation et sont responsables devant le souverain suprême du ciel. La morale, la religion, le tempérament, les habitudes d'un monarque ont toujours été éminemment contagieuses.

Les résultats diaboliques du vice dans une personne privée sont limités dans un cercle comparativement étroit. Mais l'influence d'un roi irraille dans mille directions, à partir du sommet d'une pyramide. La paix ou la guerre, l'ordre ou l'anarchie, la liberté ou la thraldom, la piété ou l'impiété, l'abondance ou la famine, dans l'empire dépendent largement du caractère personnel du souverain. Sans réserve copieuse de sagesse divine, cette position surélevée ne doit pas être envie. Un vrai roi devrait aspirer à être éminemment saint.

II. Amplement la possibilité d'amendement. JEHOIAKIM avait hérité des qualités de la nature, mauvaises et bonnes. Il avait été impliqué l'exemple diabolique de son ancêtre Manasseh et du noble motif de son père Josiah. Voici une grande opportunité de faire un choix judicieux - une opportunité de découvrir la marée de prospérité et d'éviter la colère de Jéhovah. Les excellents conseillers de son père avaient avisé, averti, averti.

Les prophètes spéciaux avaient apporté un avocat et une remontrance de la source de la sagesse céleste. Un temps suffisant a été attribué à la réflexion, à la décision, à l'amendement. Pendant trois ans successivement, le grand mari a visité son vignoble et a testé la fécondité de cet arbre royal. La patience de Dieu était richement affichée. Mais comme le soleil et la pluie et la rosée tombent en vain sur les déserts de sable de l'Arabie, les alternances de la gentillesse et de la gravité de Dieu ont donc laissé JEHOIAKIM. Il préférait le patronage de Pharaon à la faveur du dieu omnipotent.

III. L'impuissance des défenses matérielles. Les fortifications matérielles et les armes matérielles ont leur utilisation. Même David, malgré sa foi Stalwart en Dieu, n'a pas confronté la philistine sans son élingue. Les barres et les remparts, l'épée aride du bouclier, peuvent être considérées comme des instruments au moyen de la foi exerçant une obéissance active; Ils ne doivent pas devenir des objets pour détenir notre foi ni supplanter notre dépendance à Dieu, sinon ils deviennent des fétiches et des idoles.

Alors que les pêcheurs de vieux s'inclinèrent sur leur filet et ont brûlé l'encens à une traînée, tant d'autres guerriers dominent aujourd'hui son artillerie et ses ironclades. "Certaines confiance en chars et certains dans les chevaux;" Mais "Dieu est notre refuge et notre force;" "Au nom de notre Dieu, nous allons mettre en place nos bannières." La prière fervente de Hézékiah avait prouvé, dans les années précédentes, une meilleure protection de la ville royale que tous ses lâches et ses tours.

Si Dieu est de notre côté, la faiblesse elle-même devient pour nous une "munition de rochers". Mais toutes les montagnes et les bastions naturelles autour de Jérusalem ne sont pas plus puissantes que la bande d'araignée si Dieu serait montée contre elle. Les flocons de neige cristallines travaillent plus meurtriers pour Napoléon que tous les Thunders de l'artillerie de la Russie. "Le Seigneur a donné à la main Juda Jehoiakim de Juda.".

Iv. Une catastrophe partielle devrait être un avertissement pratique. Une vieille légende romaine affirme que "les dieux ont des pieds de laine". Ils ont conjecturé cela, lorsque leurs divinités se sont bostirées pour venger l'injustice, elles sont venues silencieusement et soudainement sur leurs victimes. Notre Dieu ne traite donc pas de ses sujets. Lorsque les intérêts de la justice exigent que le fléau du jugement soit infligé, le dieu du ciel donne un avertissement en temps opportun et répété.

"La hache est posée à la racine de l'arbre" - une prémonition visible que Doom attend la non -friterie. Une défaite dans la bataille n'était pas une dernière renversement. L'honneur, la vertu, la dignité, le pouvoir, pourrait encore être sauvé. La faveur de Jéhovah pourrait encore être réparée. La repentance et la réforme pourraient même alors rester au soleil couchant. Qu'est-ce que certains des navires du temple de Jéhovah sont devenus le butin de l'ennemi? Leur perte peut facilement être réparée, si seul le Seigneur du temple est là en personne.

Mais si la présence réelle du dieu vivant a été retirée, les symboles des choses célestes peuvent aussi bien suivre son départ. Les vérités symbolisées dans ce templo-mobilier doivent désormais proclamer, dans l'éloquence silencieuse, leur message enceinte dans des terres païennes. Le Dieu d'Israël, qui aforetime a donné l'arche de l'alliance entre les mains des Philistins, a maintenant donné les navires du sanctuaire entre les mains de Nebucadnetsar.-d.

Daniel 1:3-27.

Formation pour le bureau et le travail impérial.

Le nom et la nature d'un roi ne sont pas toujours tassés ensemble. JEHOIAKIM avait été prétendument un roi, mais était, en vérité, un esclave. Daniel et ses compagnons, bien que conduisaient en exil comme des captifs, avaient en eux des qualités royales, qui ne pouvaient pas être dégradées par des étrangers. Alors que l'eau vivante de la roche flintée se lèvera à travers toutes sortes de couches et se frayera une voie à la surface, donc à travers toutes les adversités, la noblesse innée affirmera son pouvoir impérial. Si un roi contrefait est devenu captif, l'un parmi les captifs juifs deviendra un vrai roi - un véritable homme, que tous âges admirera et suivent. Il est placé devant nous dans ce passage.

I. Une politique vraiment royale. Ce roi de Babylone, contrairement à la majorité des monarques orientaux, ne s'est pas abandonné à une facilité voluptueuse. Il doit avoir besoin d'une force de caractère pour résister aux coutumes, aux précédents et aux tentations du palais de luxe. Pourtant, aussi stupéfait la difficulté, Néboluadnetsar se leva au-dessus. Nous pouvons facilement imaginer le formidable éventail de préjugés que les nobles chaldéens présenteraient à cette nouvelle politique du roi.

N'était pas un tel plan inoubliable dans toute l'histoire de l'empire? N'était-ce pas un départ de la voie de la prudence prudente pour introduire des étrangers et des captifs étrangers, dans les conseils de la Cour?

1. C'était une politique caractérisée par une sagesse considérable. Déjà, les Chaldéens étaient sortis d'un état de barbarie et avaient commencé à apprécier la connaissance et la compétence intellectuelle. Ils avaient appris à observer avec précision les motions des étoiles. Ils avaient atteint des compétences considérables dans l'architecture et la sculpture. Ils connaissaient quelque chose de la science du gouvernement.

Le roi était un homme avant de la marche de l'intellect. Il savait que, à bien des égards, les Hébreux ont excellé ses propres compatriotes. Dans l'agriculture, dans la musique instrumentale, dans la composition historique, en particulier dans la possession du don de la prophétie, les Hébreux ont tenu la paume. Conscient que les triomphes de la science pacifique étaient plus nobles et plus durables que les victoires martiales, Nebuchadnetsar a cherché à renforcer et à embellir son règne avec tout l'apprentissage et tout talent qu'il pouvait en protéger, c'était la période élisabéthaine à l'histoire du Chaldean. Bien que l'idée n'ait pas encore été incarnée dans des mots aphologiques, le monarque avait un vague sensation que la connaissance était le pouvoir.

2. C'était une politique inspirée de l'esprit public. À un âge où les souverains orientaux cherchaient à utiliser les machines du gouvernement pour leur propre avantage personnel, Néboluadnetsar semble avoir été principalement préoccupée par le bien-être de son peuple. Lorsqu'ils sont jaloux principalement pour leurs fortes prérogatives, les rois ont jugé plus sûr de maintenir leurs sujets dans une condition d'ignorance, à la fin, ils pourraient rendre une obéissance mécanique et servile.

Ce roi chaldeé était un homme d'esprit plus large. Il s'est identifié avec la nation. Son intérêt et son intérêt étaient un. Il a retrouvé sa joie, pas dans l'indulgence personnelle et la flatterie obséquive, mais dans l'avancement de la filete commune. Pendant qu'il s'était oublié, dans son désir d'élever la nation, il semait inconsciemment la graine de la renommée future.

3. C'était une politique marquée par la générosité catholique. Il faisait partie de son plan d'effacer les distinctions de nationalité parmi ses sujets - de la fusionner en une. Ce badge de la servitude c'était son souhait d'effacer. Ces hébreux net étaient-ils richement dotés d'une capacité intellectuelle que les Chaldéens? N'avaient-ils pas une aptitude spéciale pour certaines des sciences? Leur gilte et leurs services ne seraient-ils pas bénéfiques à la politique de l'État? Et tout le corps des exilés ne serait-il pas plus de contenu dans leur lot si leurs propres nobles étaient honorés d'une place au tribunal? Cette généreuse politique de Nebucadnetsar peut encore servir de modèle à nos dirigeants modernes. C'est une méchante raisonnabilité et une fierté méprisable qui cherchent à réprimer les énergies intellectuelles des hommes qui sont nées sous d'autres cieux.

II. Une méthode imparfaite. La méthode adoptée par le roi a été partiellement sage et partiellement imprudente. Il y avait une sagesse dans l'arrangement qu'un entretien devrait être fourni à ces jeunes nobles. La subsistance de la vie doit toujours être le premier soin des hommes; Et, jusqu'à ce que les nécessités de la faim soient remplies, aucune fois ni énergie ne puisse être épargnée pour les recherches scientifiques ou l'acquisition d'apprentissage.

Mais il était très imprudent que les appétits de ces jeunes hommes devraient être choyés avec des daites royales. C'était périlleux pour la morale de ces jeunes hommes que leurs passions devraient être excitées du vin royal. Très probablement, ce roi était matérialiste en philosophie et imaginait que des excitations artificielles du cerveau ont provoqué l'esprit des efforts de haut niveau.

C'était une erreur périlleuse. Les tarifs frugaux, les habitudes de vie simples, abrégées à la table, sont les plus propices à la vigueur de l'intellect et de la tranquillité de sentiment. Bien avant que la phase d'intoxication ne soit atteinte, une blessure imperceptible se fait par des stimulants au cerveau et au nerf. Plus de malicieux est effectif en manque de pensée que de vouloir. De plus, ces jeunes hommes ont été désignés par de nouveaux noms.

Nous aurions peut-être censé que cela ait été fait pour effacer les distinctions nationales ou pour apaiser les préjugés des nobles chaldéens. Mais, dans la mesure où les anciens noms (au moins des personnes mentionnés) avaient incorporé à eux le nom de Dieu d'Israël, et dans la mesure où les nouveaux noms portaient une allusion aux idoles de Chaldea, il est plus probable que la fierté religieuse ait prescrit ces appellations.

En conférant à ces jeunes noms de jeunes hommes qui honoraient leurs propres divinités, les Chaldéens ont supposé que leurs divinités réduiraient l'honneur de conférer aux porteurs de leurs noms une partie de leur esprit, mais d'être étiquetées «Saint» n'a jamais servi à sécuriser une saint nature.

III. La méthode du roi a été secrètement modifiée. La somme totale de la sagesse terrestre ne réside jamais dans un seul homme, pas même dans un roi. Aucun mortel n'a un monopole de bonté. Daniel et ses compagnons, bien que jeunes, avaient déjà appris que la transaction de soi est la voie la plus sûre de la santé et de l'utilité et de la joie. Une partie de notre nature doit être cultivée; Une partie de notre nature doit être crucifiée.

Toute inclinaison et toute tendance qui a son terminus en soi-même dans l'auto-équilibre ou l'auto-élévation - doit être réprimé et cassé. Chaque disposition et énergie qui a son terminus dans d'autres, en particulier dans Dieu - devrait être favorisée. En outre, il est très probable que la nourriture fournie par le roi avait, d'une certaine manière, était associée à un culte d'idole.

Sur ce compte, ce sont peut-être, les Viants royaux étaient censés posséder une certaine vertu. Ces serviteurs fidèles de Jéhovah ne consentaaient pas à sanctionner cette croyance idolâtre. Ils ont refusé d'être les participants dans les péchés d'autres hommes. En outre. Dieu avait pris les douleurs pour donner aux instructions infimes d'Israël quels animaux ils pourraient manger et quelle chair ils pourraient ne pas manger.

L'utilisation de sang dans la nourriture était interdite. Ils ne devaient pas manger de tels animaux comme avaient été étranglés. Par conséquent, Daniel et les autres étaient liés par une allégeance antérieure et plus élevée, qu'ils avaient résolue de ne pas violer. Ils n'avaient laissé pas le pouvoir du choix. En droit des religions, ils étaient liés au roi du ciel. "Ils étaient disposés à rendre à César ces choses qui étaient César, mais elles étaient également déterminées à rendre à Dieu les choses qui étaient de Dieu.

" Nous pouvons souvent obtenir par une demande de conciliation ce que nous ne pouvons pas obtenir par une demande impérieuse. La modesté d'expulsion est une grâce particulière qui convient particulièrement aux jeunes. C'est une fausse estimation de la dignité lorsque les hommes supposent qu'ils doivent être autostériques, arrogants et inflexibles. La gentillesse persuasive répond au plus puissant Sceptre.

"Le Meek héritera de la Terre." L'amabilité douce à Daniel a été mélangée avec un principe ferme, alors que les dates succulentes ornent la paume majestueuse. Très probablement Daniel avait résolu tacitement de ne pas violer sa conscience, quel que soit le prince des eunuques pourraient exhorter. Mais il essaierait d'abord des mesures douces. Il ne vaincrait pas ses propres fins par un discours précipité.

Les mots, une fois prononcés, ne sont pas facilement rappelés. Les excellences de Daniel s'étaient déjà acquises pour lui une place au cœur de cette Chamberlain et l'influence sur cet officier que Daniel avait vertueusement gagné était utilisé pour ses compagnons autant que pour lui-même. Les fruits de notre bonté, d'autres partagent. Nous ne pouvons pas vivre entièrement pour nous-mêmes. La race humaine est un organisme biologique, dont plusieurs parties sont unies par les ligaments de service mutuel et d'intérêt réciproque.

Iv. Le fonctionnement de la peur égoïste. Ce fonctionnaire du palais nous semble un homme doux et placable, mais un esclave de routine officielle. La maxime de sa vie était celle-ci qui fait du temps immémorial doit continuer le monde sans fin. Prédire une suggestion à son maître royal était une infraction à la trahison. Il ne lui était jamais venu pour remettre en question la sagesse des parents précédents et de Chamberlaines.

Bien sûr, Viands venant du Larder Royal et consacré aux dieux, doit nourrir et vitaliser les cerveaux humains. Il serait impiété d'en douter. Donc, les hommes remettent des croyances et des coutumes de l'âge à l'âge, sans les apporter au test d'utilité pratique. Leur entreprise court quotidiennement dans une certaine rainure étroite et ils deviennent tellement les créatures d'habitude que toutes les énergies d'esprit sont bercées dans le sommeil ingloré.

"Laissez bien seul" est l'une de leurs adages faciles à vivre; Oubliant qu'il y a un "meilleur" et un "meilleur". Ce prince subordonné n'essaie pas de raisonner sur le fond de l'affaire. Il n'est pas disposé à tolérer dans ces jeunes hébreux l'exercice d'intelligence, de jugement ou de conscience. À la fois, il pense exclusivement à l'effet préjudiciable sur lui-même: "Je crains mon Seigneur le roi.

" Avait-il soutenu qu'il avait un devoir envers le roi, que l'obligation l'obligeait à remplir, il y aurait eu un élément de la noblesse dans son attitude. Ou s'il avait montré l'anxiété pour le risque de perte que ces jeunes hommes ont couru, il aurait été louable. Mais cette peur pour lui-même est méchante et méprisable. En effet, le service qu'il s'est engagé à effectuer était l'un au-delà de son pouvoir de se mettre en vigueur sans le consentement de ces jeunes eux-mêmes.

Ce chambellan pourrait avoir répandu la table des élèves avec la nourriture et le vin prescrit, mais aucun pouvoir humain n'aurait pu obliger ces jeunes à participer. Avec la propagation du repas périodique, le devoir de Chamberlain aurait correctement résilié; Mais il était confronté à une difficulté à ne pas avoir eu lieu et a montré la faiblesse de son personnage en cédant la frontière à la fois égoïste.

S'il a constaté que son maître royal était nécessaire de son service déraisonnable ou impossible, il aurait sûrement demandé à son souverain de le soulager de ce poste et de le placer dans une autre position. Une perte de station officielle n'est pas nécessairement une honte: c'est souvent un honneur. Un homme bon besoin de craindre personne ne sauver Dieu.

"Craignez-le, vous, et vous allez alors.

N'avoir rien d'autre à craindre. ".

V. L'expérience proposée. Daniel a facilement proposé un plan qui pourrait calmer les peurs de Chamberlain. Il suggère qu'une expérience soit effectuée pendant dix jours seulement, au cours de laquelle il et ses camarades devraient régler sur la nourriture et l'eau des légumes.

1. C'était une suggestion raisonnable. La question en cause était celle qui pourrait être portée à l'épreuve de démonstration pratique et la controverse serait sauvée par un tel appel. Une heure d'expérience est plus fructueuse que les années de raisonnement spéculatif. L'oeil n'est pas toujours un arbitre sûr. Aucun organe n'est si facilement trompé. Mais dans ce cas, l'oeil était un juge compétent. Un concours a été mis en place entre l'auto-indulgence et l'auto-retenue. La vertu de STSTSTED a été placée sur son essai et nous faisons bien de noter le résultat.

2. Nous ne pouvons pas non plus fermer les yeux sur le fait que Daniel considérait cette auto-abstinence comme une branche de droit religieux. Aucun département de notre vie quotidienne n'est au-delà de la portée de la conscience. Comme chaque rayon de soleil, et chaque flocon de neige, contribue à son quota à la récolte automnale; Donc, chaque acte dans la vie d'un homme, même le plus trivial, produit son effet sur sa nature intérieure - contribue à sa noblesse ou à sa dégradation.

Il y a des occasions lorsque les hommes utilisent ce plaidoyer de conscience malhonnête. Ils font de la conscience un masque permettant de cacher l'inclinaison et la volonté de soi. Mais Daniel était un vrai homme. La transparence du motif était un bijou qui scintillait sur son front.

3. Daniel a proposé cette épreuve dans l'exercice de toute confiance en Dieu. Il avait sans aucun doute déjà prouvé en lui-même le bénéfice, corporellement et mental, d'un régime simple. Jamais, Jusqu'à présent, avait-il été apporté au cercle de cette tentatation fascinante; Et maintenant, il était à voir si sa foi en Dieu supporterait le procès. Oui! Sa foi n'était pas seulement la preuve alimentaire, mais même la preuve de l'incendie.

Bien sûr, c'était que "l'homme n'a pas vécu par pain seul, mais par chaque mot de Dieu". Un plus sage que lui-même, et plus gentil que n'importe quel ami humain, avait, avec une autorité de mêlée et de l'amour, décrété de ce qui pourrait et de ce qui pourrait ne pas être mangé et que Daniel savait que l'obéissance dévotée assurerait une certaine bénédiction. "Celui qui doute est condamné s'il mangent.".

Vi. Observer le résultat réussi. L'expérience s'est terminée favorablement sur leur santé. Ils étaient tous deux «plus justes et plus gros dans la chair» que leurs concurrents. La beauté physique, ainsi que la force physique, doit être suffisamment valorisée. Les deux sont des cadeaux de Dieu; leur possession devrait éveiller la gratitude. Les deux peuvent conduire au péché. Nous devons distinguer les appétits naturels et acquis des goûts dépravés.

Pour satisfaire l'appétit naturel, c'est faire la volonté de Dieu; Pour la poire à des fringales inutiles, c'est violer l'autorité divine. Il existe une grande quantité de plaisir résultant de la santé robuste, bien que la qualité de ce plaisir ne soit pas la plus élevée. Pour faire le développement du corps - la réalisation de la perfection physique - une étude, pendant les années de croissance de la jeunesse, est un devoir religieux.

La possession de la santé parfaite et la jouissance qui en découlant est à la portée des plus pauvres nés. Les Daintes et les effeminacies prévalent dans les palais de marbre entravent, plutôt que de l'aide, la perfection de la beauté physique. Le simple pouls de Daniel avait plus de valeur que les spécialités du roi. La vraie faim fournit les meilleurs condiments.

1. Les prix de la vertu sont multiples et cumulatifs. Le régime frugal de Daniel a apporté sa propre satisfaction à l'intérieur. Un essai de dix jours a montré un avantage perceptible sur l'auto-indulgent. Cet avantage a augmenté pendant chaque journée suivante, jusqu'à la fin de trois ans, les résultats de la santé et de la force et de la ventilité étaient incalculables. Pendant ce temps, le pouvoir de la maîtrise de soi sur d'autres inclinations et passions avait largement augmenté, ce qui a apporté de nouveaux délices.

La conscience que leur Dieu avait raison et son genre d'exiger cette discipline des appétits, augmentait leur respect et leur amour, les rendait plus résolus dans leur allégeance céleste. Ils ont estimé qu'ils étaient sur l'ascension à la vraie soblicité et à la dernière honneur, quelle que soit l'obscurité temporaire pourraient survenir. Leurs connaissances ont grandi. Leur sagesse a mûri.

Même les étrangers et les rivaux leur ont rendu réel respect. Les conquêtes sur les difficultés de l'apprentissage du Chaldéan étaient acquises quotidiennement et ils ont salué, avec une anticipation heureuse, l'approche d'un test royal. Ils ont tenu la tête en Aloft, avec un sentiment de grandeur viril, quand on convoquait la présence de leur roi. "Mieux vaut-il que lui rive son propre esprit que celui qui prend une ville.".

2. Ensuite et au-dessus de ce succès naturel et de joie, une récompense spéciale conférée par la main de Dieu lui-même. Celui qui a construit l'esprit humain sait bien les avenues pour avoir accès à toutes ses chambres et peut enrichir, illuminer et embellir n'importe quelle partie. Pour douter que cela serait une infidélité, à ces quatre jeunes hommes, Dieu a donné «compétence dans toute l'apprentissage et la sagesse».

Pour Daniel en particulier, il a donné une inspiration spéciale, une imagination royale, le pouvoir de provoquer des rêves. Nous sommes susceptibles de penser que dans l'ombre, un territoire étrange de Dreamland, le règne de la loi n'est pas connu. Pourtant, nous errons. Chaque fantôme sauvage de l'esprit humain est un lien dans la chaîne de cause et d'effet. Seule un poète peut bien apprécier la vraie poésie. Seulement un homme o! Le génie imaginatif peut résoudre les problèmes des rêves. C'est un pouvoir de dieu - une espèce d'inspiration.

3. Le jour de la manifestation publique est à votre arrivée. Comme il y a beaucoup de points de départ dans les affaires humaines, il y a donc beaucoup de but. Le premier présuppose et détermine la seconde. "Le roi est entré pour voir ses invités hébraïques." C'était seulement approprié qu'il devrait. Chaque pertinence de la vie humaine est un procès de probation, qui respecte l'honneur ou de faire honte.

Bien que la fin puisse sembler lointain, mais cela ne semble que. La fin est vraiment proche. Le jugement juste procède jamais. Ce monarque chaldéen était, dans cette affaire, un prince modèle. Dans de nombreux aspects de cet événement, nous avons une prévision frappante du jugement final. Avec une condescendance marquée, le roi "communiqué" avec ces Hébreux captifs et était jusqu'à présent impartial dans son estimation juste pour avouer publiquement leur industrie diligente et leurs réalisations supérieures.

"Il les a trouvés dix fois mieux que tous les magiciens de son royaume." Ces connaissances comme elles ont professé était réelle. Ils n'ont fait aucune prétention à ce qui dépassait leur pouvoir. Ils ne se vantent pas d'accès à Arcana de la nature ou de la Divine Providence sont vraiment fermés contre eux. Ils ont admis les limites de la connaissance réelle; Ils ont avoué les limites de l'esprit humain.

La compétence prétendue n'est que méprisable. L'homme vraiment grand est aussi prêt à reconnaître son ignorance comme sa connaissance. Seul un imbécile n'est pas disposé à donner cette réponse à de nombreuses enquêtes », je ne sais pas.".

4. L'éminence que Daniel atteignait à juste titre était permanente. La vraie grandeur, comme la roche de granit, durable. Les Suns Rose Fin set, des années arrivaient et sont allées; Les rois ont prospéré et sont tombés; Les changements ont balayé tous les empires d'Asie; Mais Daniel, tout au long de la période allouée de sa vie, a maintenu son pouvoir et sa pré-éminence. Son régal n'a pas non plus disparu avec son souffle mourant; 'twas pas interrompu dans sa tombe.

Il a vécu sur: ça vit encore. Les nobles qualités de Daniel ont réapparu dans d'autres, Âge après l'âge. La tyrannie des monarques, à l'est et à l'ouest, s'est tenue à vérifier par lui. "Être mort, il parle pourtant" encore des règles! Son nom se tient sur la Beadroll du ciel parmi, le plus saint de sa course - avec Samuel et avec un emploi. Dans sa propre personne identique, il a vécu une vie continue et progressive dans une sphère supérieure à celle de cela.

Là, il occupe un trône; sa main tient un sceptre; Sa tête est surmontée d'un diadème. La voix du plus haut qui lui a dit: "Sois souverain sur dix villes." Dans sa propre conscience, ses mots prophétiques ont été accomplis: "Ils sont sages brillent comme la luminosité du firmament; et ils transforment beaucoup à la justice comme les étoiles pour toujours et jamais." L'évanescence est une qualité de ce qui est sans valeur, la foi est la graine de laquelle le développement complet est "la vie éternelle". - D.

Daniel 1:8.

Un but noble la racine de la vraie renommée.

Toute la vraie dignité a son début, pas dans la fortune ancestrale, mais dans le but de justice. Le coeur est la graphique de tous les actes nobles. "Gardez ton cœur avec toute la diligence, car ils sont les problèmes de la vie.".

I. Le repas le plus courant fournit une occasion sur laquelle souiller ou dignifier l'homme. Puis le personnage est découvert. Ensuite, nous voyons, comme dans un miroir, que ce soit la nature supérieure ou le plus bas est dominant. Certains hommes vivent seulement à manger; Certains mangent seulement qu'ils peuvent vivre. Daniel désiré de frémir cet extrême soudain de bonne fortune. "Il vaut mieux aller chez la maison de deuil que dans la maison de festé." De plus, cette participation aux daites royales serait une connivence d'idolâtrie. "Par conséquent, vous mangez ou buvez ... faites tout à la gloire de Dieu.".

II. L'auto-purification est l'objet réglé d'un cœur renouvelé. Quelle saleté sale est à la mine juste, quelle rouille est en or vierge, quelle suie est sur la neige cristalline, tel est le péché sur l'âme humaine. La méchanceté est la souillure, la maladie, la malédiction, la pourriture. Si l'auto-conservation soit un instinct principal de l'homme en tant que membre de la race animale, le maintien de la pureté était à l'origine un instinct de l'âme. Si nous ne pouvons pas laver de vieilles taches, nous pouvons, par l'aide divine, éviter une contamination ultérieure. Être pur est d'être malheur-dieu - comme.

III. L'opposition humaine peut généralement être désarmée par une certaine sollicitation. L'amour soutient un sceptre magique et la gentillesse est un amour pratique. Si la plus haute fin que nous recherchons ne peut être gagnée à une seule foulée, nous pourrons gagner une étape à la fois. Le pèlerin chrétien ne marche pas dans des bottes à cinq ligues. Daniel "demandé du prince des eunuques qu'il pourrait ne pas se défiler." Une demande si raisonnable, si innocente, s'est félicitée au jugement de l'homme.