INTRODUCCIÓN A LA EPÍSTOLA DE SANTIAGO.

ESTA Epístola es la primera en esa división de los libros del Nuevo Testamento conocida con el nombre de Epístolas Católicas. A esta división pertenecen siete epístolas: la epístola de Santiago, las dos epístolas de Pedro, las tres epístolas de Juan y la epístola de Judas.

El término católico fue aplicado por Orígenes en el siglo III a Primera de Pedro y Primera de Juan; pero no fue sino hasta el siglo IV que se usó para distinguir este grupo de Epístolas. En esta aplicación lo encontramos por primera vez en la Historia Eclesiástica de Eusebio, quien habla de 'las siete Epístolas Católicas' ( HE ii. 23). Se han atribuido varios significados al término. Algunos lo consideran sinónimo de canónico y usado para denotar aquellas epístolas que fueron universalmente reconocidas.

Otros entienden el término como opuesto a herético, y como empleado para denotar aquellos escritos que concuerdan con las doctrinas de la iglesia universal. Y otros piensan que, después de que los Evangelios y los Hechos fueron reunidos en un grupo, y las Epístolas Paulinas en otro, las Epístolas restantes fueron llamadas católicas para denotar la colección común o general de todos los apóstoles. Pero todos esos significados son defectuosos; no distinguen este grupo de Epístolas; son aplicables a los demás escritos del Nuevo Testamento.

El significado más apropiado y aprobado del término es general, en el sentido de circular; se usa para denotar aquellas epístolas que están dirigidas, no a una iglesia o individuo en particular, como las epístolas paulinas, sino a un número de iglesias. Es cierto que la Segunda y Tercera Epístolas de Juan constituyen una excepción, ya que están dirigidas a individuos; pero están adjuntas a la Epístola más grande del mismo autor, y pueden considerarse como un apéndice de la misma . los distingue apropiadamente.

Así, la Epístola de Santiago es una epístola católica o circular: no está dirigida a ninguna iglesia o individuo en particular, sino en general a las doce tribus que están esparcidas por el extranjero. Correspondiente a esta dirección general, las referencias en ella son generales, no personales; no se le agregan saludos, como es el caso con muchas de las epístolas de Pablo.

SECTA. 1 EL AUTOR DE LA EPÍSTOLA.

El autor se autodenomina 'Santiago, siervo de Dios y del Señor Jesucristo'. Ahora hay tres discípulos ilustres que llevan el nombre Santiago 1 . Santiago, hijo de Zebedeo y hermano de Juan, uno de los tres apóstoles predilectos de nuestro Señor. 2. Santiago, hijo de Alfeo, llamado también Santiago el Menor ( Marco 15:40 ), otro de los apóstoles.

3. Santiago, el hermano del Señor, el llamado obispo de Jerusalén; a menos que, en efecto, estos dos últimos sean la misma persona. La pregunta que nos asalta es: ¿A cuál de estos tres pertenece la autoría de esta Epístola?

Algunos han atribuido la Epístola a Santiago, hijo de Zebedeo. Esto se afirma en un manuscrito de la antigua versión en cursiva, el Codex Corbeiensis, y en las primeras ediciones impresas del antiguo siríaco o Peshito, aunque es dudoso que estuviera originalmente en esa versión misma. Pero esta opinión ahora se abandona generalmente en oposición a toda probabilidad. [1] Santiago, hijo de Zebedeo, fue decapitado por Herodes Agripa I.

, 44 dC ( Hechos 12:2 ); pero esta es una fecha demasiado temprana para la composición de esta Epístola. El evangelio apenas se propagaba más allá de los límites de Judea: difícilmente podía haber, en ese período temprano, iglesias judías de la dispersión a las que escribir; ni la Iglesia cristiana podría estar en ese estado de desarrollo que esta Epístola presupone. Esto, por supuesto, parte de la suposición, que más adelante demostraremos que es correcta, de que esta epístola fue escrita para los cristianos judíos, y no para los judíos en general.

[1] Últimamente, esta opinión ha sido ingeniosamente defendida por el Rev. FT Basset en su Comentario sobre la Epístola de Santiago.

La tradición cristiana ha señalado a Santiago 'el hermano del Señor' como el autor de esta Epístola (Eus. HE ii. 23); y con esto concuerda plenamente el estado de la cuestión. Este Santiago residía permanentemente en la iglesia de Jerusalén; parece haber sido su cabeza reconocida; si no apóstol, al menos era una persona de reconocida importancia entre los apóstoles; presidió el Concilio de Jerusalén, y Pablo lo menciona como uno de los pilares de la iglesia ( Gálatas 2:9 ).

Por lo tanto, como cabeza de la iglesia judía en Jerusalén, tendría un gran interés en los judíos creyentes fuera de esa ciudad, 'las doce tribus que estaban esparcidas', podría escribirles con autoridad y sería escuchado por ellos. con deferencia y respeto.

La opinión de los católicos romanos y de los primeros comentaristas protestantes es que este Santiago, el hermano del Señor, es idéntico al apóstol Santiago, hijo de Alfeo. [2] Esta opinión no fue acogida por la Iglesia primitiva, y parece haber sido introducida por primera vez por Jerónimo. De acuerdo con este punto de vista, la palabra hermano se usa en un sentido amplio para primo. Los hermanos de Cristo son mencionados por nombre en los Evangelios; son Santiago, José, Simón y Judas ( Mateo 13:55 ; Marco 6:3 ).

Ahora bien, dos de estos nombres, James y Joses, se mencionan en otra parte como los nombres de los hijos de María, la esposa de Cleofás, que se supone que es la misma que la hermana de la Virgen. 'Estaban junto a la cruz de Jesús su madre, y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás, y María Magdalena' ( Juan 19:25 ); y en otra parte se nos informa que esta María fue madre de Santiago el Menor y de José ( Mateo 27:56 ; Marco 15:40 ); y por consiguiente estos dos eran los primos de nuestro Señor.

Se sostiene además que Clopas es el mismo nombre que Alfeo, siendo estas diferentes formas de expresar el nombre hebreo en caracteres griegos; y por eso el Apóstol Santiago, hijo de Alfeo, es lo mismo que Santiago, hijo de Cleofás y María, prima de nuestro Señor. También sabemos que este Santiago tenía un hermano llamado Judas; pues entre los apóstoles se hace mención de 'Judas, el hermano de Santiago' ( Hechos 1:13 ).

Y además, otro apóstol llamado Simón se menciona en las listas apostólicas, siempre en compañía de Santiago y Judas, por lo que no hay improbabilidad en suponer que sea otro hermano. Por lo tanto, los hijos de Alfeo, o Clopas, y María, la hermana de la Virgen, a saber, Santiago, José, Simón y Judas, se consideran idénticos a los que llevan los mismos nombres, que se mencionan como hermanos. de nuestro Señor. Los nombres son los mismos, y para identificarlos basta suponer que la palabra hermano se usa en un sentido amplio para incluir a los primos.

[2] Véase la discusión sobre los hermanos de nuestro Señor en una nota anexa a Mateo 13:58 en este Comentario. Los comentarios aquí fueron escritos independientemente de esa nota.

Ocuparía demasiado espacio discutir este punto de vista. El razonamiento es plausible, pero no resistirá el examen; y las objeciones en su contra son tan numerosas y grandes, que casi se puede considerar como demostrado que Santiago, el hermano de nuestro Señor, y Santiago, el hijo de Alfeo, no son idénticos.

1. En ningún pasaje del Nuevo Testamento se indica que los hermanos de nuestro Señor fueran sólo sus primos; siempre se les llama hermanos, nunca parientes; y es arbitrario suponer que la palabra hermanos aquí denota primos, un sentido que nunca tiene en el Nuevo Testamento. La misma objeción es igualmente fuerte con referencia a las que son llamadas hermanas de nuestro Señor ( Mateo 13:56 ).

2. Cuando se menciona a los hermanos de nuestro Señor, siempre se los distingue de los doce apóstoles. Se nos informa expresamente que, en vida de Cristo, sus hermanos no creían en Él ( Juan 7:5 ). [1] Y después de su ascensión, cuando se hicieron creyentes y se asociaron con los discípulos, todavía se distinguen de los doce ( Hechos 1:14 ; 1 Corintios 9:5 ). Este no podría haber sido el caso, si dos, si no tres, de ellos hubieran sido apóstoles.

[1] El argumento es independiente del significado atribuido a la incredulidad de los hermanos de nuestro Señor, ya sea absoluta o parcial.

3. Es sumamente dudoso que María, la esposa de Cleofás, fuera hermana de la Virgen. Las palabras en el Evangelio de Juan son: 'Estaban junto a la cruz de Jesús su madre y la hermana de su madre, María, mujer de Cleofás, y María Magdalena' ( Juan 19:25 ). Es más probable que se mencionen aquí cuatro mujeres en parejas, en lugar de tres; y como aprendemos de los otros Evangelios que Salomé, la madre de Juan, también estuvo en la cruz ( Mateo 26:56 ; Marco 15:40), la probabilidad es que ella, y no María, la esposa de Cleofás, era la hermana de la madre de nuestro Señor: habiéndose abstenido Juan de mencionar su nombre, de acuerdo con su reserva habitual en asuntos personales. Esto evita la incomodidad de que dos hermanas sean llamadas por el mismo nombre. En esta suposición, Santiago, el hijo de Alfeo, no tenía relación con nuestro Señor.

4. De ninguna manera es una certeza que Clopas y Alfeo sean los mismos nombres.

5. Es igualmente incierto que el apóstol Judas fuera el hermano de Santiago, y no más bien, como las palabras podrían haber sido traducidas más de acuerdo con el idioma griego, el hijo de (un desconocido) Santiago.

6. La incertidumbre es aún mayor con respecto a la relación de Simón Zelotes con Santiago y Judas. Por estas razones, entonces, consideramos que la identidad de Santiago, hijo de Alfeo, y Santiago 'hermano del Señor', debe ser renunciada. [2]

[2] Esta identidad es afirmada por el obispo Wordsworth en su Testamento griego, y más recientemente ha sido defendida por Dean Scott en su excelente Comentario sobre la Epístola de Santiago, que forma parte del Comentario del orador.

Pero si Santiago, el hermano del Señor, no es idéntico a Santiago, el hijo de Alfeo, ¿quién es él? Sobre este punto hay dos opiniones: la una, que él y los otros hermanos de nuestro Señor eran hijos de María y José; y la otra, que eran hijos de José por un matrimonio anterior.

Muchos teólogos eminentes suponen que Santiago era un verdadero hermano de nuestro Señor, siendo hijo de María y José. De acuerdo con esta opinión, las palabras hermanos y hermanas, cuando se mencionan en conexión con nuestro Señor, deben tomarse en su sentido literal; siendo ellos también hijos de María. Tal opinión fue iniciada por primera vez hacia fines del siglo IV por Helvidio. [3] Se oponía a la entonces tradición universal de la Iglesia cristiana sobre la perpetua virginidad de María; y por esta razón es todavía repugnante a los sentimientos de muchos protestantes, así como de todos los romanistas.

Por otro lado, se argumenta que la idea de que María no debería haber tenido otros hijos propios es un mero sentimiento que surge de una noción falsa de la santidad superior del celibato, y que no tiene fundamento en la palabra de Dios ( Lucas 2:7 ; Mateo 1:25 ). Hay, sin embargo, dos objeciones positivas contra esta opinión.

[3] Es motivo de controversia si Tertuliano sostuvo que Santiago era hijo de María y José: sus palabras son ambiguas. Lightfoot cree que es muy probable que tuviera la opinión de Helvidian.

1. Parecería que Santiago es llamado expresamente apóstol por Pablo, cuando escribe: 'Otros de los apóstoles no vi a ninguno, sino a Santiago, el hermano del Señor' ( Gálatas 1:19 ). A esto se ha respondido, o que la palabra apóstol se usa aquí en un sentido amplio: como en el Nuevo Testamento no se limita a los doce, sino que se aplica a otros discípulos ilustres, como, por ejemplo, Pablo y Bernabé ( Hechos 14:16 ); o que la restricción no se aplica a la palabra apóstoles, sino a toda la cláusula en el sentido: Excepto Pedro, no vi a ningún otro apóstol, pero vi a Santiago, el hermano del Señor (comp. Lucas 4:25-27 ).

2. Si María tuviera hijos propios, Jesús, al morir, no la habría encomendado al cuidado de Juan ( Juan 19:26-27 ): objeción a la que no hemos encontrado solución satisfactoria. [1] Ignoramos las circunstancias del caso; pero esta objeción no puede superar las mayores y más numerosas objeciones a la teoría de la identidad.

[1] El Dr. Bushnell da una solución ingeniosa en su sermón sobre María, la madre de Jesús: 'No es difícil adivinar por qué Jesús la encomendó así a Juan y no a los cuatro hermanos; porque John tiene un hogar como ciertamente ellos no tienen, y no es probable que lo tengan pronto.'

Todavía hay una tercera opinión, a saber, que Santiago y los otros hermanos y hermanas de nuestro Señor eran hijos de José por un matrimonio anterior y, debido a esta relación, eran considerados como sus hermanos y hermanas. Debido a la concepción milagrosa de nuestro Señor, en realidad no eran parientes; pero serían considerados por el mundo como sus hermanos. Este punto de vista fue la opinión general de los primeros Padres griegos, como Clemente de Alejandría, Orígenes, Eusebio, Epifanio, Gregorio de Nisa, y por tanto es el mejor atestiguado por la tradición eclesiástica.

Disminuye, aunque no elimina por completo, la objeción que surge de que Jesús recomienda a su madre al cuidado de Juan, es decir, a su sobrino, en lugar de a sus hijastros; y no violenta el sentimiento general de la Iglesia acerca de la perpetua virginidad de María. Aún así, sin embargo, aunque hábilmente mantenido por el obispo Lightfoot, y aparentemente adoptado por Dean Plumptre, no ha sido muy favorecido por los teólogos modernos.

Tiene demasiado la apariencia de una hipótesis inventada para evitar una dificultad; ni hay la menor insinuación en las Escrituras de que José hubiera estado casado antes de sus esponsales con la Virgen.

Este Santiago, el hermano del Señor, apenas se alude en los Evangelios, pero se menciona con frecuencia en los Hechos de los Apóstoles. Fue una persona prominente en la iglesia primitiva. Durante la vida de nuestro Señor es probable que con sus hermanos permaneció incrédulo ( Juan 7:5 ), pero fue convertido por una aparición especial de Cristo a él después de Su resurrección ( 1 Corintios 15:7 ).

Desde el principio, probablemente debido a su alto carácter moral y su relación con Cristo, ocupó una posición distinguida en la iglesia primitiva. A él Pedro le envió un mensaje, al ser liberado de la prisión: 'Ve y muestra estas cosas a Jacobo ya los hermanos' ( Hechos 12:7 ). Presidió el Concilio de Jerusalén y pronunció el decreto de la iglesia reunida ( Hechos 15:19 ).

A él, como cabeza de la iglesia de Jerusalén, Pablo reparó en su última visita a esa ciudad ( Hechos 21:18 ). En la Epístola a los Gálatas, Pablo le da la honrosa designación de 'Santiago hermano del Señor' ( Gálatas 1:19 ); y junto con Pedro y Juan, lo menciona como uno de los tres pilares de la iglesia ( Gálatas 2:9 ).

En la misma Epístola también se nos informa, que fue la presencia de 'algunos que venían de Santiago' lo que fue la causa de que Pedro se retirara de conversar con los gentiles ( Gálatas 2:21 ). Y en la corta Epístola de Judas, el autor se llama a sí mismo 'Judas el hermano de Jacobo' ( Judas 1:1 ).

Si no es realmente obispo de Jerusalén, parecería a partir de estos avisos bíblicos que Santiago al menos ejerció una influencia muy importante en la iglesia madre. Era el líder reconocido de los cristianos judíos en Jerusalén. Cuando el cristianismo estaba confinado principalmente a los judíos conversos, su influencia debe haber sido casi suprema. Y después de su extensión a los gentiles, los cristianos judíos lo considerarían peculiarmente como su apóstol, como Pablo era el apóstol de los gentiles; su influencia no se limitaría a Jerusalén, sino que se extendería a todos los creyentes entre las doce tribus, dondequiera que estuvieran esparcidos.

Tampoco la historia eclesiástica guarda silencio sobre este pilar del cristianismo; ocupa un gran espacio en las tradiciones de la iglesia. Ciertamente los relatos que nos han llegado están mezclados con la fábula, pero aún en ellos podemos rastrear el carácter del hombre. Todos lo describen como un hombre de la mayor rigurosidad moral, a quien se aplicaba universalmente el epíteto de 'el Justo', y afirman que continuó hasta el final como observador de la ley mosaica.

Sufrió el martirio de los judíos, unos años antes del comienzo de la guerra judía. Los relatos de su muerte varían. Así lo registra Josefo, en un pasaje muy notable, cuya autenticidad ha sido discutida sin buenas razones: 'Ananías reunió el sanedrín, y trajo ante ellos al hermano de Jesús, que se llama Cristo, cuyo nombre era Santiago, y algunos de sus compañeros; y habiendo formado acusación contra ellos como quebrantadores de la ley, los entregó para que fueran apedreados” ( Ant.

XX. 9. 1). Según el relato de Hegesipo, conservado en la historia de Eusebio, Santiago fue arrojado desde el pináculo del templo, y apedreado mientras aún estaba vivo, y finalmente muerto de un golpe con un garrote de batán ( HE ii. 23).

De todos estos avisos bíblicos y tradicionales, parecería que Santiago era un hombre de la más estricta integridad, y que continuó hasta el final siendo un observador de la ley de Moisés 'un hombre justo de acuerdo con la ley'. Al hacerse cristiano no renunció al judaísmo; residía en Jerusalén y continuaba adorando en el templo. Fue incluso más que Pedro el apóstol de la circuncisión ( Gálatas 2:8 ); la esfera de sus labores se restringió a los judíos convertidos al cristianismo.

Por lo tanto, entonces, su relación práctica con la ley judía fue diferente de la de Pablo. Pablo se sintió muerto a la ley, liberado de sus requisitos; probablemente lo observó, pero no estrictamente; cuando servía para promover la difusión del evangelio, podía volverse sin ley a los que estaban sin ley; aunque, en otras ocasiones, se hizo judío a los judíos para poder ganar a los judíos.

Santiago, por otro lado, no separó el cristianismo del judaísmo; consideraba el cristianismo como la perfección del judaísmo; estaba lejos de querer imponer el yugo judío a los cristianos gentiles, pero no veía la necesidad de separarse del pueblo antiguo, o de renunciar a su religión. 'Si', observa el Dr. Schaff, 'la influencia de Santiago no hubiera sido modificada y completada por la de Pedro, y especialmente por la de Pablo, el cristianismo, tal vez, nunca se habría deshecho por completo del envoltorio del judaísmo y se habría elevado a la independencia.

Sin embargo, la influencia de James era necesaria. Él, si alguno, podría ganar la antigua nación escogida como un cuerpo. Dios puso a tal representante de la forma más pura de la piedad del Antiguo Testamento en medio de los judíos para hacer su transición a la fe del Mesías lo más fácil posible, incluso en la hora undécima. Pero cuando rechazaron a este último mensajero de paz, la paciencia divina se agotó y el juicio temible y largamente amenazado cayó sobre ellos. Y con esto se cumplió la misión de Santiago. Él no sobreviviría a la destrucción de Jerusalén y el templo.' [1]

[1] Historia de la Iglesia Apostólica, vol. 2 págs. 38.

SECTA. II. LOS LECTORES DE LA EPÍSTOLA.

Así como la personalidad del autor ha sido objeto de muchas disputas, también lo han sido las personas a quienes se dirigió principalmente esta epístola. Se les designa como 'las doce tribus que están esparcidas por el extranjero'; pero se han atribuido significados muy diferentes a estas palabras.

Algunos suponen que la Epístola estaba dirigida a los cristianos en general. Toman la expresión 'doce tribus' en sentido figurado para denotar 'el Israel de Dios' ( Gálatas 6:16 ), en contraste con 'Israel según la carne' ( 1 Corintios 10:18 ).

Pero tal interpretación es totalmente inadmisible. No hay la menor insinuación en la Epístola de que se deba dar un sentido figurado a estas palabras; y debemos cuidarnos de asignar un sentido metafórico a las palabras de la Escritura cuando el contexto no indica tal sentido o el pasaje no lo requiere. Además, Santiago habla de Abraham como 'nuestro padre' ( Santiago 2:21 ), indicando así que como judío escribió a los judíos.

Otros suponen que la Epístola fue dirigida a los judíos en general, tanto a los no cristianos como a los judíos cristianos. Esta es una opinión que posee considerable plausibilidad y ha encontrado muchos partidarios capaces. [1] La Epístola, se afirma, está dirigida 'a las doce tribus', sin ningún reconocimiento de la fe cristiana de los lectores; se describen simplemente según su nacionalidad.

Además, contiene varias afirmaciones que difícilmente pueden aplicarse a los cristianos, y solo pueden ser ciertas para los judíos inconversos ( Santiago 2:6-7 ; Santiago 5:6 ). Pero el contenido general de la Epístola se opone a esta opinión. Los lectores, quienesquiera que fueran, al menos eran cristianos profesantes; su cristianismo se da por sentado.

Santiago basa su autoridad en ser 'un siervo de Dios y del Señor Jesucristo' ( Santiago 1:1 ). Sus lectores, sin distinción, son los que Dios ha engendrado por la palabra de verdad, es decir, el evangelio de Cristo ( Santiago 1:18 ).

Habla de poseer la fe del Señor Jesucristo, el Señor de la gloria ( Santiago 2:1 ). Menciona a los que blasfemaron de aquel digno nombre, a saber, el nombre de Cristo, por el cual eran llamados ( Santiago 2:7 ). Y los exhorta a la paciencia por la venida de Cristo: 'Tened, pues, hermanos, paciencia hasta la venida del Señor' ( Santiago 5:7 ).

[1] La opinión defendida por Basset, y necesaria para su teoría de la autoría de Santiago, hijo de Zebedeo.

Por lo tanto, entonces, concluimos que esta Epístola fue dirigida principalmente a los cristianos judíos. A esto, en efecto, se ha objetado que hay porciones en él que son inaplicables a los cristianos: las severas invectivas del escritor ( Santiago 3:9 ; Santiago 4:1 ; Santiago 4:4 ), y especialmente su denuncia del juicio sobre los ricos ( Santiago 5:1-6 ), sólo puede referirse a los incrédulos.

Pero no sabemos el estado de corrupción moral que prevalecía entre los judíos cristianos; y ciertamente, si tuviéramos que juzgarlos por la conducta de muchos cristianos profesantes de la actualidad, no consideraríamos esas invectivas demasiado fuertes. Y con respecto al ataque a los ricos en el quinto capítulo, está redactado de tal manera que puede considerarse como un apóstrofe dirigido a los incrédulos ricos, los orgullosos opresores de los cristianos judíos; aunque no es imposible que existieran en la Iglesia cristiana ricos profesantes a quienes estas palabras de severo reproche no fueran inaplicables.

La frase ' doce tribus ' era una denominación habitual de los judíos en general. Así Pablo, en su discurso ante Agripa, dice: 'Promesa a la cual esperan alcanzar nuestras doce tribus' ( Hechos 26:7 ). Las doce tribus ahora se mezclaron y formaron la nación de los judíos. Muchos de los israelitas fueron dejados en su propia tierra por sus conquistadores asirios, y muchos de ellos regresaron en la restauración de Babilonia.

La localidad de estas doce tribus está contenida en la adición, ' que están esparcidas por el extranjero. Eran los judíos de los judíos de la dispersión residentes más allá de las fronteras de Palestina. En casi todos los países de esa época se encontraban judíos de la dispersión; pero hubo especialmente dos grandes dispersiones, la babilónica y la griega. Al estar escrita la Epístola en griego, parecería que la intención principal era la dispersión griega ( Juan 7:35

En consecuencia, las personas a quienes iba dirigida serían las que habían pasado al cristianismo de entre los que se llaman helenistas o griegos en los Hechos de los Apóstoles, es decir , judíos cristianos que residían fuera de Palestina y que hablaban la lengua griega. Las iglesias a las que se dirigió fueron con toda probabilidad las de los países más próximos a Judea, a saber, Fenicia, Siria, Cilicia y Asia Proconsular. Se supone que los miembros de estas iglesias estaban compuestos principalmente por cristianos judíos; no como aquellas iglesias fundadas por Pablo, que estaban compuestas principalmente de cristianos gentiles.

La condición de aquellos judíos cristianos de la dispersión, como se describe en la Epístola, era tal que suscitaba gran ansiedad y preocupación. Estuvieron expuestos a múltiples pruebas; sus miembros eran en general pobres; y fueron arrastrados por sus ricos opresores ante el tribunal ( Santiago 2:6 ). Pero parecería que no soportaron sus pruebas con paciencia cristiana.

En lugar de confiar en Dios, dieron paso a la duda, y así se volvieron de doble ánimo, con sus afectos divididos entre Dios y el mundo. A causa de sus pruebas, fueron fuertemente tentados a la apostasía, a renunciar a su cristianismo ya recaer en su antiguo judaísmo. Llevaron el espíritu de la codicia judía con ellos a la Iglesia cristiana, y ansiaban ansiosamente las riquezas terrenales; consideraba la pobreza como un crimen; mostraron incluso en sus asambleas religiosas una obsequiosa atención a los ricos; y por sus acciones declararon que preferían la amistad del mundo a la amistad de Dios.

Este espíritu mundano fue motivo de amargas luchas entre ellos; y especialmente había entre ellos una amplia brecha entre los ricos y los pobres. Su religión había degenerado en una mera observancia formal de ciertas ceremonias religiosas; confiaron en sus privilegios, tanto como judíos como cristianos, sin prestar la debida atención a la santidad de vida; y descansaron en su fe cristiana, aunque divorciados de las buenas obras.

Por supuesto, no debemos suponer que todos estaban así apartados de la vida cristiana; pero aun los que conservaban su cristianismo más puro vivían en medio de la tentación, y requerían ser amonestados y animados a la perseverancia.

SECTA. tercero LUGAR Y HORA DE LA ESCRITURA.

En cuanto al lugar de composición, apenas hay diferencia de opinión. Esta era sin duda Jerusalén, donde Santiago solía residir, y que era el centro adecuado para que saliera una epístola dirigida a los cristianos judíos. En esta Epístola la iglesia madre se dirige a su descendencia. 'El colorido local de la Epístola', como comenta Dean Plumptre, 'indica con suficiente claridad dónde vivió el escritor.

Habla, como lo habían hecho los profetas de Israel, de la lluvia temprana y tardía ( Santiago 5:7 ); el soplo caliente del kauson o simún del desierto ( Santiago 1:11 ); los manantiales salobres de los montes de Judá y Benjamín ( Santiago 3:11 ); las higueras, los olivos y las vides de que estaban vestidos aquellos cerros ( Santiago 3:12 ): todos estos forman parte del entorno del escritor.

Tormentas y tempestades, como las que se pudieron haber visto en el Mar de Galilea, o en visitas a Cesarea o Jope, y el poder del hombre para guiar los grandes barcos a salvo a través de ellas, en algún momento u otro le han sido familiares' ( Santiago 3:4 ). [1]

[1] El colorido local de la Epístola también es advertido por Hug en su Introducción, vol. 2 seg cxlviii

El tiempo de composición, por otro lado, es un asunto de mayor dificultad, y ha dado lugar a una variedad de opiniones. Suponiendo que nuestro punto de vista con respecto al autor de la epístola sea correcto, evidentemente fue escrita en el año 63 o antes, cuando Santiago fue martirizado. Pero puede discutirse si fue escrito antes o después de la publicación de Pablo de la doctrina de la justificación sin las obras de la ley.

Aquellos que suponen que el objeto de esta epístola era corregir las perversiones de los puntos de vista de Pablo deben asignar una fecha posterior, no mucho antes de la muerte de Santiago; mientras que aquellos que piensan que Santiago no hace referencia a los puntos de vista de Pablo, sino que se refiere sólo a los errores que él sabía que prevalecían entonces entre los cristianos judíos, pueden asignar una fecha mucho más temprana, aunque no es necesario que lo hagan.

Algunos suponen que la Epístola contiene una refutación intencionada de ciertas perversiones de la doctrina de la justificación de Pablo, habiendo sido aprehendida esa doctrina como implicando que la fe era todo lo que era necesario para la salvación, y que las obras o actos de santa obediencia eran innecesarios. Piensan que los mismos términos empleados por Santiago justificación, fe y obras apuntan a un origen paulino, y son una prueba de que la doctrina de Pablo ya estaba publicada y pervertida entre aquellos judíos cristianos a quienes Santiago escribió.

Santiago, se dice, se expresa con evidente referencia a la conclusión a la que llegó Pablo ( Santiago 2:24 ; Romanos 3:28 ). Tanto Pablo como Santiago aducen el ejemplo de la justificación de Abraham, como una ilustración de sus respectivos puntos de vista ( Santiago 2:21 ; Romanos 4:1-3 ).

Y varias expresiones en esta Epístola se consideran alusiones a expresiones similares en las Epístolas de Pablo. La relación de la doctrina de la justificación de Santiago con la de Pablo será considerada cuando lleguemos a la exposición de la Epístola. Mientras tanto, sólo queremos señalar que no es necesario suponer que Santiago estaba familiarizado con la doctrina de Pablo, o que había leído sus Epístolas. Las supuestas alusiones a las Epístolas Paulinas son vagas y poco numerosas.

No hay necesidad de suponer que las ideas de justificación, fe y obras fueran sólo ideas paulinas; podrían haber prevalecido en la iglesia cristiana, como expresiones de su creencia; y, en verdad, no eran desconocidos entre los judíos. La referencia a la justificación de Abraham sería natural para cualquier escritor judío al discutir la relación de la fe con la justificación, porque es uno de los pocos casos en el Antiguo Testamento donde se menciona la fe en tal relación.

Lo que James combate puede haber sido, no cualquier perversión de los puntos de vista paulinos, sino la antigua opinión de los fariseos introducida en la iglesia cristiana, de que meros privilegios externos, un credo ortodoxo y la realización de ciertos servicios religiosos externos asegurarían la salvación, independientemente. de una vida santa.

Por lo tanto, nos inclinamos a estar de acuerdo con aquellos que asignarían la fecha de esta Epístola a un período anterior a la promulgación de la doctrina paulina de la justificación: de hecho, suponer que es posible que haya sido escrita incluso antes del Concilio de Jerusalén. No hay en él ninguna alusión a los cristianos gentiles, como si el cristianismo estuviera entonces principalmente restringido a los judíos; ni hay ninguna mención de las divisiones que surgieron, como consecuencia de las numerosas conversiones de los gentiles, entre cristianos judíos y gentiles acerca de la validez de la ley mosaica.

Esto puede explicarse fácilmente suponiendo que tales divisiones no hubieran surgido entonces y que el cristianismo judío predominara entonces. En un período temprano, cuando el evangelio apenas había comenzado a ser predicado a los gentiles, cuando Pablo y Bernabé apenas habían emprendido su primer viaje misionero, la mayoría de las iglesias cristianas debieron estar compuestas de cristianos judíos, que serían idénticos a aquellos judíos de la dispersión más allá de Judea, a quienes escribió Santiago.

[1] Leemos que, a consecuencia de la persecución que se suscitó contra Esteban, los que estaban esparcidos viajaron hasta Fenicia, Chipre y Antioquía, sin predicar la palabra a nadie, sino solo a los judíos ( Hechos 11:19 ). Posteriormente, como consecuencia de la conversión de los gentiles, el elemento judío sería tragado, y más allá de Palestina no se mencionan iglesias cristianas judías, aunque no es improbable que algunas de ellas hayan existido en Siria y Babilonia.

Aunque no podemos tener certeza sobre este punto, sin embargo, una fecha temprana es más probable que una tardía, y bajo esta suposición asignaríamos la composición de esta Epístola a algún lugar entre los años 45 y 50. En ese caso, esta Epístola es uno de los primeros, si no el primero, de los libros del Nuevo Testamento.

[1] El Dr. Erdmann supone que la Epístola fue escrita incluso antes de la formación de la iglesia gentil en Antioquía, cuando en consecuencia casi todos los cristianos serían judíos y judíos conversos. Estas iglesias de la dispersión necesariamente estarían estrechamente conectadas con la iglesia de Jerusalén, sobre la cual presidía Santiago, de modo que se le puede considerar que tenía una supervisión pastoral sobre ellas.

SECTA. IV. DISEÑO DE LA EPÍSTOLA.

El diseño de la Epístola ya ha sido indicado al considerar la condición de los lectores. Era para corregir ciertos errores en la práctica en que habían caído los cristianos judíos, para prevenirlos contra la apostasía y para establecerlos en la fe en medio de las tentaciones a las que estaban expuestos. Es observable que las faltas que Santiago censura son tales como las que sabemos entonces prevalecieron entre los judíos.

Los judíos cristianos, cuando abrazaron el cristianismo, no se habían despojado de su carácter judío; su vieja naturaleza no se dejaba así tan fácilmente de lado. Así Santiago los reprende por su avaricia, su anhelo de comprar y vender y obtener ganancias ( Santiago 4:13 ); por su formalismo apoyándose en su creencia en la unidad de Dios, el gran artículo de la religión judía, sin una práctica correspondiente (Santiago 3:19); por su opresión los ricos se niegan a pagar a los trabajadores su salario ( Santiago 5:4 ); por su mezquindad, su adulación a los ricos ( Santiago 2:3 ); por su falsedad, por su desacato a los juramentos ( Santiago 5:12 ); y por su fatalismo, echando la culpa de sus faltas a Dios ( Santiago 1:13).

El diseño de esta Epístola es ético, no doctrinal. Santiago no insiste, como Pablo, en las doctrinas peculiares del cristianismo ni las desarrolla; los supone conocidos, y construye sobre ellos el cristianismo práctico. Se detiene en el gobierno de la lengua, el pecado de la mundanalidad, la observancia de la ley moral; en fin, la total inutilidad de la fe sin obras: inculca el principio de aquel culto puro e inmaculado que consiste en hacer el bien a los demás, y en conservarnos puros en el mundo ( Santiago 1:27 ).

Por lo tanto, hay en la Epístola una falta comparativa de doctrina cristiana. Santiago no insiste en la expiación, la resurrección y ascensión de Cristo y la obra del Espíritu. Apenas se alude a los sufrimientos de nuestro Señor: incluso el nombre de nuestro Salvador aparece solo dos veces ( Santiago 1:1 ; Santiago 2:1 ).

Por otro lado, no hay nada en la Epístola que discrepe con la naturaleza exaltada y divina de Cristo, sino más bien lo contrario. Santiago se llama a sí mismo 'el siervo de Dios y del Señor Jesucristo' ( Santiago 1:1 ), manteniendo así una unidad entre Dios y Cristo; habla de Él como el Señor de la gloria ( Santiago 2:1 ), exaltado sobre todo poder y dignidad humanos; advierte la venida del Señor ( Santiago 5:7-8 ), y evidentemente lo designa como el Juez del mundo ( Santiago 5:8-9 ).

Al mismo tiempo, incluso cuando Santiago toca la doctrina, no es por el bien de la doctrina, sino siempre con referencia a la práctica. Así habla de justificación, con el fin de: cómo la conexión inseparable entre fe y santidad. La Epístola, en su tendencia puramente ética, se parece mucho al Sermón de la Montaña: muchos de los preceptos e ilustraciones son los mismos que se encuentran en el más grande de los discursos.

[1] No es que el escritor de esta Epístola haya visto el Evangelio de Mateo; pero las palabras de Jesús, repetidas oralmente antes de que se escribiera ningún evangelio, quedaron grabadas en su memoria e influyeron en su dicción.

[1] La siguiente es una lista de paralelismos dada por Huther:

Santiago 1:2 comparado con Mateo 5:10-12

Santiago 1:4 comparado con Mateo 5:48

Santiago 1:5 ; Santiago 5:15 comparado con Mateo 7:7-12

Santiago 1:9 comparado con Mateo 5:3

Santiago 1:20 comparado con Mateo 5:22

Santiago 2:13 comparado con Mateo 6:14-15 ; Mateo 5:7

Santiago 2:14-16 comparado con Mateo 8:21-23

Santiago 3:17-18 comparado con Mateo 5:9

Santiago 4:10 comparado con Mateo 5:3-4

Santiago 4:11 comparado con Mateo 7:1-2

Santiago 5:2 comparado con Mateo 6:19

Santiago 5:10 comparado con Mateo 5:12

Santiago 5:12 comparado con Mateo 5:33-37

El estilo de esta Epístola es muy marcado y original; no se parece a ningún otro escrito del Nuevo Testamento; el que más se acerca a él en sentimientos sentenciosos y máximas desapegadas es el Libro de los Proverbios. Hay una gran frescura y viveza al respecto; el escritor es rico en ilustraciones, que siempre son apropiadas e impactantes. Hay una franqueza en su dirección; las personas a las que se dirige se presentan y se les habla como si estuvieran presentes.

En sus animadversiones usa expresiones fuertes; su severo sentido del deber da lugar a una gran severidad en sus reprensiones; está lleno de celo e indignación moral ante toda iniquidad; no perdona las faltas de aquellos a quienes escribe; y sus denuncias a menudo se asemejan a los reproches indignados de los profetas del Antiguo Testamento. Para él ninguna fe, ninguna profesión, ninguna afirmación tiene valor alguno a menos que vaya acompañada de una vida de santidad.

No es fácil dar una declaración conexa del tren de pensamiento en esta Epístola. No hay conexión lógica, como en las Epístolas de Pablo; las oraciones a menudo están separadas y no se suceden en un orden regular. Santiago comienza su epístola aludiendo a las pruebas a las que fueron expuestos sus lectores; estos, si se soportaban con paciencia, iban a ser para ellos una fuente de gozo, y eran una ocasión de bienaventuranza; pero deben cuidarse de atribuir a Dios su ceder a la tentación, porque Él es la fuente de todo bien y no del mal; más especialmente fue por Su bondad que ellos nacieron de nuevo por el evangelio.

Les conviene ser oidores diligentes del evangelio, para que puedan reducirse a practicar sus preceptos. La religión no consiste en la realización de ceremonias, sino en la benevolencia activa y la pureza personal ( Santiago 1 ). No deben envidiar a los ricos, ni despreciar a los pobres, sino practicar su religión sin acepción de personas.

La ley real del amor les enseña a amar al prójimo como a sí mismos. La fe sin amor, mostrándose en actos de benevolencia, está muerta. Tal fe, si no tiene obras, no puede justificar. De nada creen en Dios, si su fe no va acompañada de santidad de vida ( Santiago 2 ). Especialmente deben cultivar esa rama de la santidad que consiste en el gobierno de la lengua; esto requerirá su máximo cuidado; deben evitar toda contienda y amarga envidia, y cultivar esa sabiduría celestial que es pura y pacífica; el resultado de la santidad no es contienda, sino paz ( Santiago 3 ).

Por otro lado, todas sus peleas y contiendas surgen de esos deseos pecaminosos que existen dentro de ellos; éstos deben vencer; deben resistir al diablo; deben lavarse las manos y purificar el corazón; deben humillarse ante Dios y no juzgarse unos a otros. La religión es también confianza en Dios; en todo les conviene ejercer la dependencia de Dios, y reconocerlo aun en sus empresas mundanas ( Santiago 4 ).

A los ricos se les advierte especialmente, con un apóstrofo severo, de sus opresiones y libertinaje; mientras que a los que sufren por sus opresiones se les exhorta a esperar pacientemente la venida del Señor; deben tomar a los profetas como ejemplos de paciencia en los sufrimientos. En todas las cosas, y en toda condición, deben abundar en oración y procurar redimir a sus hermanos descarriados, porque al hacerlo ocultarían multitud de pecados ( Santiago 5 ).

SECTA. V. LA AUTENTICIDAD DE LA EPÍSTOLA.

La Epístola de Santiago no recibió la misma rápida y general aceptación que las Epístolas de Pablo. Los testimonios a su favor entre los antiguos padres son comparativamente pocos. Eusebio lo clasifica entre las epístolas disputadas ( HE iii. 25); y no recibió aceptación universal hasta fines del siglo IV. Es bien sabido que en la Reforma se disputó su autoridad y que Lutero, por razones subjetivas, la vio desfavorablemente.

Las razones de esta duda con respecto a la autenticidad de esta Epístola se explican fácilmente. Había cierta duda en cuanto a su autor. Santiago, el hermano del Señor, a quien generalmente se le atribuía, aunque era una persona de gran importancia en la iglesia primitiva, no era un apóstol y, por lo tanto, se le consideraba inferior a la mayoría de los demás escritores del Nuevo Testamento. La Epístola estaba dirigida principalmente a los cristianos judíos y, por lo tanto, durante algún tiempo estaría confinada a un círculo estrecho de lectores; y, además, había en las edades tempranas un prejuicio entre los cristianos gentiles contra sus hermanos judíos.

La mayoría de las doctrinas peculiares del cristianismo se omitieron en la Epístola, y por lo tanto se consideró de menor importancia que aquellas epístolas que contenían un desarrollo de la doctrina cristiana; se consideraba que pertenecía más a la ley que al evangelio. Y especialmente las declaraciones en él parecían oponerse a la enseñanza de Pablo. Estas circunstancias impidieron el reconocimiento general de esta Epístola; pero, como se ha señalado, 'tanto más valiosos son los reconocimientos de su autenticidad y canonicidad con los que nos encontramos'.

Aún así, sin embargo, esta Epístola no está exenta de testimonios externos a su favor. [1] Hay probables alusiones a ella en los escritos de los padres Clemens Romanus, Hermas, Ireneo y Tertuliano, en el siglo II. Orígenes, en el siglo III, es el primero que lo atribuye a Santiago; habla de ella como la Epístola atribuida a Santiago. Pero el principal testimonio externo a su favor es que está inserto en la Peshito o traducción siríaca temprana, hecha a mediados del siglo II, aunque esa traducción omite algunos otros libros de la Escritura (2 Pedro, 2 y 3 Juan, y Judas ).

La iglesia siríaca estaba en la mejor posición para juzgar su autenticidad. Esta epístola fue dirigida especialmente a las iglesias judías en Siria; y, por lo tanto, su reconocimiento por la iglesia siríaca es una fuerte prueba a su favor.

[1] Se ha afirmado plausiblemente que el testimonio más antiguo a favor de la Epístola de Santiago son las referencias a ella en 1 Pedro. compensación 1 Pedro 1:6-7 con Santiago 1:2-3 ; 1 Pedro 1:24 con Santiago 1:10 ; 1 Pedro 2:1-2 con Santiago 1:21 ; 1 Pedro 4:8 con Santiago 5:20 ; 1 Pedro 5:5-6 con Santiago 4:6 ; Santiago 4:10 ; 1 Pedro 5:8-9 con Santiago 4:7 .

La evidencia interna es aún más fuerte que la externa. Si fuera una falsificación, el autor no sería descrito simplemente como 'Santiago, el siervo de Dios'. Se añadirían otros títulos a su nombre, como 'Santiago el hermano del Señor', a fin de allanar el camino para la recepción del escrito por la autoridad del nombre de su autor. La diferencia entre éste y los escritos no apostólicos es inmensa, y su indiscutible superioridad es un argumento a su favor.

Pero, además, es precisamente una carta como la que uno esperaría, considerando el rigor legal de Santiago y los sentimientos y tentaciones nacionales de los cristianos judíos. Es a la vez severo e indignado por el pecado, y serio en la inculcación de la religión práctica, como esperaríamos en cualquier declaración de Santiago, el Justo; y reprende la codicia, la mundanalidad y la formalidad farisaica, los defectos predominantes en una comunidad de cristianos judíos; porque estos fueron, incluso en la era apostólica, los pecados prominentes de la raza judía.

Continúa después de la publicidad

Antiguo Testamento