Actes 23:1-11

REMARQUES CRITIQUES

Actes 23:1 . Contempler sérieusement , ou regarder fixement, décrit le regard avide et anxieux avec lequel l'apôtre avait l'habitude de scruter ceux à qui il parlait - peut-être dû à son infirmité de la vue (Alford), mais plus à l'intense émotion de son esprit (voir Actes 14:9 , et comparez Actes 7:55 .

) Hommes et frères . Ou simplement des frères (voir aussi Actes 23:5 .) L'omission de « pères » ( Actes 22:1 ) visait probablement à suggérer qu'il se sentait sur un pied d'égalité avec le conseil. J'ai vécu.—πεπολίτευμαι signifie proprement remplir ses devoirs civils et politiques, mais tel qu'il est utilisé ici et ailleurs ( Philippiens 1:27 ) par Paul, inclut toute sa conduite morale et religieuse, ou son comportement à tous égards.

En toute bonne conscience . — C'est-à- dire à tous égards, en tous cas avec une bonne conscience, ou avec une conscience d'intégrité et de sincérité (comparer 2 Timothée 1:3 ).

Actes 23:2 . Le grand prêtre Ananias. —Pas l'individu de ce nom mentionné plus haut ( Actes 4:6 ; comparer Luc 3:2 ; Jean 18:13 ), mais le fils de Nebedæus, qui succéda à Camydus, ou Camithus, fut nommé à la fonction par Hérode, roi de Chalcis, dans A.

D. 48, et est entré en fonction dans la procurature de Tiberius Alexander (Jos., Ant. , XX. Actes 23:2 ). Il a été destitué de ses fonctions peu de temps avant le départ de Félix ( Ant. , XX. viii. 8), mais conservait toujours un grand pouvoir, qu'il utilisait violemment et sans foi ni loi ( Ibid. , ix. 2). Il a finalement été assassiné par les Sicarii ( Wars, II.

xvii. 9). Ceux qui se tenaient à ses côtés n'étaient pas des membres du conseil ou des spectateurs, mais très probablement les serviteurs présents, comme dans le procès du Christ ( Jean 18:22 ; comparer Luc 19:24 ). Le frapper sur la bouche . — Jean 18:22 ; Jérémie 20:1 .

« Ce mode d'enjoindre le silence est pratiqué en Orient de nos jours » (Hackett). « Pour un Juif, ordonner à un Juif d'être frappé à la joue était particulièrement offensant. « Celui qui frappe la joue d'un Israélite frappe, pour ainsi dire, la joue de la Shekinah », car il est dit ( Proverbes 20:25 ), « Celui qui frappe un homme ( c'est -à- dire un Israélite, qui seul mérite le nom ) frappe le Saint' » (Farrar).

Actes 23:3 . mur blanchi ! — hypocrite ! Comme la phrase similaire, « sépulcre Matthieu 23:27 » ( Matthieu 23:27 ). La prophétie prononcée ici contre Ananias - pas un souhait (Kuinoel) - s'est accomplie (voir ci-dessus).

Actes 23:4 . Injurier le souverain sacrificateur de Dieu était certainement interdit par la loi de Moïse ( Exode 22:28 ).

Actes 23:5 . Je ne sais pas, frères, qu'il était le grand prêtre . — Ces mots ont été interprétés comme signifiant soit :

1. Que l'apôtre refusa de reconnaître Ananias comme souverain sacrificateur ; soit parce qu'il s'était procuré la dignité par l'argent (Grotius) ou par usurpation (Lightfoot), et n'était donc pas le grand prêtre en réalité.
2. Que l'apôtre refusa de reconnaître comme souverain sacrificateur de Dieu celui qui se comporta avec autant d'insolence qu'Ananias (Calvin, Baumgarten, Stier, Meyer, Besser, Holtzmann), auquel cas son langage serait ironique.

3. Qu'il a parlé sans réfléchir, et donc imprudemment, et qu'il voulait maintenant se rappeler ses paroles (Bengel, Wetstein ; Olshausen, Ewald, Wordsworth, Hackett).
4. Qu'à ce moment il ne connaissait pas la personne du grand prêtre, Ananias ayant été installé en fonction pendant son absence de la ville (Chrysostome, Bèze, Lechler).
5. Que lorsqu'il parlait, il ne savait pas vraiment par qui l'ordre de le frapper avait été donné (Farrar) — ce qui aurait pu être le cas si sa vision était aussi défectueuse qu'on le suppose communément (Alford, Plumptre), ou si Ananias ne présidait pas (Zöckler), parce que le Sanhédrim était assis à la demande du capitaine romain (Lechler), ou si, bien qu'Ananias présidait, Paul ne savait pas qu'il était le grand prêtre (qui n'était pas toujours tenu de présider : comparer SchurerGesch.

des Jud. Volks, p. 156 sqq ), mais le considérait comme un simple membre de la cour (Lechler, Plumptre). Parmi ceux-ci, le premier et le second peuvent être écartés comme improbables, voire indignes de l'apôtre. Le troisième peut contenir un élément de vérité, dans cette mesure, que l'apôtre aurait peut-être dû être sûr de qui était la personne contre laquelle il a prononcé une prophétie si sévère. Qu'il sache et parle avec colère, « dans une explosion d'indignation naturelle » (Conybeare et Howson), nous pensons peu probable dans le cas d'un

(1) qui venait de prétendre qu'il avait vécu devant Dieu en toute bonne conscience jusqu'à ce jour ( Actes 23:1 );

(2) qui avait fait preuve la veille d'une telle présence d'esprit ;
(3) qui possédait, avec ses frères apôtres, la promesse de l'aide du Saint-Esprit quant à ce qu'il devrait dire lorsqu'il serait amené devant les rois et les conciles ; et

(4) qui par la suite, en confessant ses méfaits devant le concile, ne fit aucune mention de cette supposée ébullition de colère ( Actes 24:20 ). À notre avis, cette dernière considération est fatale à la théorie selon laquelle Paul parlait à tort et à travers ses lèvres. Les quatrième et cinquième explications paraissent à tous égards les plus satisfaisantes. Il est écrit. — Le passage ( Exode 22:28 ) s'applique à tout magistrat civil ainsi qu'au grand prêtre.

Actes 23:6 . Sadducéens. —Voir Actes 4:1 ; Actes 5:17 . Pharisiens .—Voir Actes 5:34 .

Pour les deux, voir « Analyse homilétique ». Hommes et frères .—Ou, simplement frères . Le fils d'un pharisien. —Selon les meilleurs codex, un fils de pharisiens. De , ou touchant, l'espérance et la résurrection des morts . - C'est-à- dire toucher un espoir (que j'ai), même qu'il y aura une résurrection des morts (comparer Actes 24:15 ; Actes 24:21 ; et voir Actes 17:31 ).

Baur, suivi de Holtzmann, s'oppose à la déclaration de l'apôtre comme étant mensongère, car il devait savoir que la question pour laquelle il était mis en question n'était pas sa prédication d'une résurrection d'entre les morts, mais son enseignement concernant la loi, que il n'était pas contraignant pour les chrétiens païens. Mais en fait, la déclaration de l'apôtre était substantiellement correcte, que quel que soit le motif de plainte contre lui, la vraie cause de son appréhension était son témoignage concernant la résurrection du Christ - puisque de là sont nés les relations modifiées des Juifs et des Gentils envers la loi.

En outre, si l'apôtre ici avait délibérément menti ou s'était rendu coupable d'une évasion, il est peu probable que le souvenir de ceci n'aurait pas troublé sa conscience par la suite lorsque son souvenir d'avoir mis ses juges en désaccord l'a fait ( Actes 24:20 ).

Actes 23:7 . Une dissension entre les pharisiens et les sadducéens . — Ici encore, Baur « peut à peine imaginer qu'une seule expression involontaire » (Baur lui-même soutient qu'elle a été délibérément) « laissé tomber par l'apôtre aurait pu allumer un feu si féroce » qu'il aurait aveuglé les deux parties. leurs propres intérêts, et Weizsäcker pense qu'il « est loin d'être le moins du monde probable que Paul ait tenté de monter les pharisiens et les sadducéens l'un contre l'autre, ou qu'il ait en fait réussi à le faire » ; mais Josèphe ( Vie, 29) raconte une procédure similaire de lui-même lorsque sa vie a été menacée à Taricheæ, qui a été suivie d'un résultat similaire, la division de ses ennemis, qui a fini par lui épargner la vie.

Actes 23:8 . Les Sadducéens niaient la doctrine d'une résurrection et l'existence d'un ange ou d'un esprit. « On les a appelés matérialistes… Mais il n'y a aucune preuve qu'ils aient nié ce que nous appelons de nos jours le monde invisible. Ils ne s'opposaient qu'aux nouvelles spéculations. Ils croyaient fermement au mosaïsme et adhéraient à la lettre des Écritures.

La résurrection, disaient-ils, n'était appuyée par aucun texte de loi. Les Sadducéens, pour les mêmes raisons (le silence de Moïse), décourageaient les espoirs messianiques.… Les Sadducéens étaient la preuve vivante que l'Ancienne dispensation touchait à sa fin » (Stapfer, Palestine in the Time of Christ, pp. 319, 320 ). Les pharisiens confessèrent les deux. Ils « avaient formulé, sous les Maccabées, la doctrine de la résurrection du corps », par laquelle ils « n'entendaient pas simplement la survie de l'âme, la partie immatérielle de l'homme, ou même d'un corps spirituel, comme St.

Paul enseigne ensuite, mais une réunion avec le corps même qui avait été déposé » ( ibid. , p. 318). Les pharisiens « croient que les âmes ont en elles une vigueur immortelle, et qu'il y aura sous la terre des récompenses et des châtiments selon qu'elles ont vécu vertueusement ou vicieusement dans cette vie » - le méchant étant « détenu dans une prison éternelle », mais le vertueux ayant « le pouvoir de revivre et de revivre ». Les Sadducéens soutiennent « que les âmes meurent avec les corps » (Jos., Ant. , XVIII. i. 3, 4).

Actes 23:9 . Les scribes devraient probablement être parmi les scribes. Mais si un esprit ou un ange lui a parlé . L'allusion est évidemment à la vision de Paul dans le temple ( Actes 22:17 ). Les meilleurs textes omettent de ne pas lutter contre Dieu . Ils étaient probablement une interpolation du discours de Gamaliel ( Actes 23:9 ).

Actes 23:10 . « La peur du chiliarque était naturellement renforcée par sa connaissance qu'il était responsable de la vie d'un citoyen romain » (Plumptre).

Actes 23:11 : Actes 23:11 . Les autorités les plus anciennes omettent Paul . Pour la phrase soyez de bonne humeur , dans laquelle le verbe est (du Christ), comparez Matthieu 9:2 ; Matthieu 14:27 ; Marc 6:50 ; Jean 16:33 .

Pour la même phrase avec un verbe différent, (de Paul), voir Actes 27:22 ; Actes 27:25 . La vision annonça la fin du premier et le début du deuxième des voyages proposés par Paul ( Actes 19:21 ).

ANALYSE HOMILÉTIQUE .— Actes 23:1

La scène dans la salle du Conseil ; ou, la stratégie douteuse de Paul

I. Un exorde exalté. -

1. Livré dans un lieu historique. Si dans la salle d'audience habituelle du Sanhédrim, le Hall Gazith, dans l'une des chambres du temple, alors c'était probablement l'endroit où Etienne s'était tenu vingt-deux ans auparavant, lorsque Paul l'avait entendu présenter ses grandes excuses ( Actes 6:12 ); sur lequel les apôtres s'étaient tenus lorsque Gamaliel, un pharisien, avait pris la parole pour leur défense ( Actes 5:34 ); et sur lequel le Christ s'était tenu lorsque Caïphe l'avait déclaré digne de mort ( Matthieu 26:57 ).

Si dans quelque appartement de la ville où leurs réunions avaient été transférées environ vingt-six ans auparavant (voir « Remarques critiques » sur Actes 22:30 ), c'était encore l'endroit où avaient eu lieu bien des procès solennels. Les hommes en général, et les locuteurs en particulier, sont toujours plus ou moins affectés par les associations qui se regroupent autour des points sur lesquels ils se tiennent.

2. Présenté à une cour vénérable. Le plus haut tribunal ecclésiastique et religieux du pays, composé de prêtres, d'anciens et de scribes ( Actes 4:5 ), appartenant aux deux principaux partis de l'époque, les Pharisiens et les Sadducéens (voir « Remarques critiques » et ci-dessous ), et présidé par le souverain sacrificateur de l'époque, Ananias, fils de Nebedæus.

3. Parlé avec un sérieux intense. Comprenant à la fois le caractère sacré du lieu, la dignité de la cour et la solennité de l'occasion, l'apôtre fixa ses yeux fixes sur ses auditeurs et se mit à répandre sur eux les pensées transcendantes dont son âme était chargée.

4. A commencé avec un respect de soi digne. Ne pas reculer devant eux, comme s'il se reconnaissait coupable ou désireux de les flatter, mais abandonnant le terme "pères" qu'il avait employé sur les escaliers du château ( Actes 22:1 ), et les adressant comme un égal , « en tant qu'ancien sanhédriste de ses anciens collègues » — frères ! L'homme qui est conscient de son innocence n'a pas besoin de baisser la tête comme un jonc, ou de parler en retenant son souffle et en murmurant l'humilité, ou d'oublier la noblesse native de sa virilité.

5. Résumé dans une noble confession. Non motivé par l'estime de soi ou rendu possible par une critique complaisante, mais dicté par une conscience intérieure de sa vérité. Une confession que toute sa vie - sans même exclure ses jours de persécution ( Actes 26:9 ) - il avait étudié, et, autant qu'il pouvait parler pour lui-même, avec une mesure considérable de succès, pour conserver une bonne conscience, qui n'aurait pu se faire qu'en suivant ses préceptes, dans toutes ses relations dans la vie, en tout temps, et en toutes circonstances, visant le service et la gloire de Dieu ( 2 Timothée 1:3 ; Hébreux 13:18 ).

II. Une interruption inhumaine .—

1. De qui il procède. Du grand prêtre qui a présidé le conseil, Ananias, le fils de Nebedæus, qui a été nommé pour remplir cette fonction ecclésiastique par Hérode de Chalcis et dont le mandat a continué de 47-59 après JC, quand il a été remplacé par Ismaël, le fils de Phabi . Ayant vécu après sa déposition jusqu'au déclenchement de la guerre juive en 66 après JC, il a été assassiné en tant qu'ami des Romains par les révolutionnaires.

Durant les dernières années de sa vie, même après la destitution de sa charge, il régna comme un tyran à Jérusalem. Sa disposition hautaine s'est révélée dans son comportement envers Paul (voir Schürer dans le Handwörterbuch des Biblischen Altertums de Riehm , ii. 62, art. Ananias ). « Ananias » dit Besser ( Bibel Stunden, III. ii. 504), « était le troisième souverain sacrificateur que l'Esprit, répandu du trône par le Grand Souverain Sacrificateur, Jésus-Christ, a appelé à la repentance. Mais, comme son prédécesseur Joseph, il était un successeur légitime de Caïphe.

2. Comment cela a été exprimé. En ordonnant aux fonctionnaires du Sanhédrim qui se tenaient là de frapper Paul sur la bouche. Au prélat arrogant, il semblait insupportable - en fait, une présomption intolérable et une insolence indicible - que celui qui a été traduit devant eux en tant que prisonnier devrait soit les appeler "frères!" ou avancer pour lui-même la revendication de l'innocence. La bouche qui prononçait de tels mots devrait être fermée.

On ne sait pas si les préposés ont obéi ou non. S'ils ont hésité un instant (Besser), il est probable qu'ils ont finalement exécuté l'ordre de leur maître et infligé à l'apôtre la même insulte brutale qui avait jadis été offerte à son maître ( Jean 18:22 ), et bien avant au prophète Jérémie ( Actes 20:1 ).

3. Quelle réponse cela a suscité. Contrairement à son Maître qui, lorsqu'un des officiers debout le frappa, répondit docilement : « Si j'ai dit du mal, rends témoignage du mal ; mais si bien, pourquoi me frappes-tu ? ( Jean 18:22 ), Paul répondit avec une explosion d'indignation : « Dieu te frappera, mur blanchi ; et tu es assis pour me juger selon la loi, et tu m'ordonnes d'être frappé contrairement à la loi.

(1) En ce qui concerne Ananias, le langage était à la fois remarquablement correct et amplement mérité. Assis là en tant que représentant de Jéhovah, vêtu peut-être de ses vêtements sacerdotaux blancs et prétendant être un juge des infractions contre la loi du ciel, il n'était guère mieux qu'un mur blanchi, beau à l'extérieur, mais grossier à l'intérieur, “ enduit de mortier non trempé ” — une expression qui avait peut-être été empruntée à la phrase similaire de Jésus-Christ, « sépulcre Matthieu 23:27 » ( Matthieu 23:27 ; Luc 11:44 ), et était devenue courante parmi les premiers chrétiens comme une désignation appropriée pour les hypocrites, dont Ananias était un magnifique spécimen.

Que la phrase n'exprimait pas une malédiction ou une imprécation doit être supposé, car cela aurait été tout à fait inconvenant sur les lèvres de quelqu'un qui se prétendait un disciple de Jésus, et qui avait prétendu avoir vécu jusqu'à ce moment en toute bonne conscience avant Dieu. L'énoncé terrible est mieux compris comme une dénonciation prophétique (Zöckler), qui, selon Josèphe ( Wars, II.

xvii. 19), a finalement été accompli, les Sicarii ou assassins de la guerre révolutionnaire étant entrés à Jérusalem et, après avoir brûlé le palais d'Ananias, l'ont traîné, avec son frère Ézéchias, de la dissimulation et les ont tous deux assassinés. La réprimande quant à son jugement de Paul contraire à la loi était bien méritée.

(2) En ce qui concerne Paul, il n'y avait rien de mal dans l'une ou l'autre des déclarations, à moins qu'il ne soit faux de dénoncer un scélérat comme Ananias, et de prédire son sort. Si quelque chose n'allait pas dans l'énoncé, c'était la passion (s'il y en avait une) avec laquelle il était accompagné. « C'était certainement un désavantage pour Paul que (bien que provoqué et injustement frappé) il ait appelé le grand prêtre 'mur blanchi' ; il était heureux de l'excuser par son ignorance.

Nous ne pouvons pas être trop audacieux ou trop directs pour parler dans le bon sens, de peur que nous ne dépassions » (Trapp.) Mais n'est-il pas assez facile de supposer que Paul a perdu son sang-froid et est entré en colère ? S'il l'avait fait, il nous semble que Paul aurait non seulement reconnu son offense lorsqu'il s'est calmé - ce que certains disent qu'il a fait (mais voir ci-dessous, et "Remarques critiques" sur Actes 23:5 ) - mais en se souvenant de cette scène par la suite n'aurait pas omis de mentionner cet élan antichrétien (si c'était le cas) comme l'une des erreurs qu'il avait commises — ce qu'il n'a cependant pas fait (voir Actes 24:21 ).

4. Comment ça s'est terminé. Interpellé par les assistants pour avoir injurié, comme ils appelaient sa sentence cinglante, le grand prêtre de Dieu, comme ils appelaient l'hypocrite peint et décoré qui présidait l'assemblée, Paul répondit qu'il ne savait pas que la personne à qui il s'adressait était le grand prêtre. Cette déclaration est généralement interprétée comme une reconnaissance de la part de Paul d'avoir parlé de manière imprudente avec ses lèvres.

Il devrait, cependant, plutôt être accepté dans son sens simple et littéral, comme une indication que, pour une cause ou une autre - vue défectueuse, ou une incertitude quant à savoir si le président de la cour était le grand prêtre - il ne savait pas la dignité exaltée de la personne à qui il s'adressait (voir « Remarques critiques »). S'il avait su qu'Ananias était le souverain sacrificateur, plutôt que de sembler violer la loi de Moïse – « Tu ne parleras pas en mal d'un chef de ton peuple » – il aurait supporté l'indignité en silence.

Cela ne nous apparaît pas comme un aveu qu'il avait parlé avec témérité, sauf peut-être dans la mesure où il aurait dû s'assurer de qui était l'objet de sa dénonciation avant de lancer contre lui un jugement et un blâme aussi cinglants. Mais le jugement et la réprimande sont tombés sur la tête droite, et Paul, s'il s'est trompé, a seulement montré qu'il était toujours un homme et non l'égal de son divin Maître (voir « Indices »).

III. Une stratégie habile.—

1. L'occasion. Le caractère mixte du concile, composé de pharisiens et de sadducéens.

(1) Les Pharisiens à l'époque du Christ formaient un parti compact, important et influent à l'intérieur du peuple juif—représentant cette tendance qui était généralement particulière au judaïsme post-exilique, et qui en eux (les Pharisiens) a reçu sa plus forte et à en même temps son expression la plus correcte, c'est-à-dire la tendance à transformer la religion en un simple service juridique extérieur. Cette tendance entraînait comme une conséquence nécessaire ceci, que l'action extérieure plutôt que la disposition morale devenait le facteur décisif pour déterminer la qualité d'une action.

C'est pourquoi les Pharisiens insistaient beaucoup sur la tradition juridique orale en tant que complément de la loi écrite. Les Pharisiens étaient le parti démocratique et populaire en Palestine.
(2) Les Sadducéens, tirant leur nom à l'origine, croit-on, de Tsadok, le grand prêtre du temps de David et de Salomon, se composaient principalement des membres et des adhérents de la grande famille sacerdotale, et formaient en conséquence le parti aristocratique à Jérusalem, dont la distinction principale résidait en ce qu'ils rejetaient le principe pharisien du légalisme et avec cela la tradition orale que leurs rivaux valorisaient.

(3) Leurs différences dogmatiques étaient principalement celles-ci : auxquelles les Pharisiens croyaient et les Sadducéens niaient, la résurrection du corps et le châtiment futur, l'existence des anges et des esprits, la doctrine d'une providence dominante, qui surveillait et contrôlait l'apparemment libre actions des hommes (voir Schürer dans Handwörterbuch de Riehm , arts. Pharisäer et Sadduccäer ; et Biblische Geschichte und Literatur de Langhans , ii. 431–435).

2. La nature de celui-ci. Une exclamation soudaine de Paul qu'il était un pharisien et un fils de pharisiens, et qu'il était ce jour-là mis en question pour l'espérance et la résurrection des morts (voir « Remarques critiques »). Les deux déclarations étaient vraies, bien que cette dernière n'ait peut-être pas été aussi évidente pour ses auditeurs qu'elle l'était pour lui-même. C'était sans aucun doute un coup intelligent, et il illustrait peut-être cette sagesse serpentine combinée à l'innocuité semblable à celle d'une colombe que le Christ recommandait à ses disciples ( Matthieu 10:16 ).

« La religion, dit Trapp, ne nous appelle pas à une faible simplicité, mais nous permet autant le serpent que la colombe. La colombe sans le serpent s'attrape facilement ; le serpent sans la colombe pique mortellement. Leur match les rend sûrs et beaucoup de bonheur.

3. L'effet de celui-ci. Elle divisait le cercle de ses ennemis en deux camps opposés. Certains des scribes du parti des Pharisiens ont immédiatement protesté qu'ils n'avaient trouvé aucun mal en Paul. Si un esprit ou un ange lui avait parlé, que faire alors ? Ce n'était en aucun cas impossible ou incroyable ; et, s'il en était vraiment ainsi, il pouvait être dangereux de se mêler du prisonnier. Bien sûr, pour le parti aristocratique sadducéen, qui considérait les esprits et les anges comme des légendes de la pépinière, des créatures de fantaisie, une telle suggestion semblait ridicule.

L'antagonisme profondément enraciné qui séparait les deux sectes monta à la surface et s'enflamma en une dissension furieuse. Dans leurs tentatives violentes, d'une part pour libérer, et d'autre part pour retenir, Paul, il était comme d'être déchiré entre eux.

4. La fin. Le commandant du château, qui avait de nouveau eu connaissance du tumulte et craignait pour la sécurité de son prisonnier, envoya une compagnie de soldats à la salle du conseil pour secourir l'apôtre et l'emmener dans la forteresse.

5. La justesse de celui-ci. Que le coup audacieux de l'apôtre se termine par sa libération peut sembler à beaucoup une justification suffisante de la voie adoptée ; mais lors d'une réflexion ultérieure, Paul lui-même n'en était pas parfaitement sûr ( Actes 24:21 ). Du moins, sans admettre expressément qu'il avait mal agi, il se croyait prêt à admettre que son action pouvait revêtir l'apparence d'un mal.

Peut-être n'était-il pas lui-même certain de ne pas s'être égaré de ce droit chemin du devoir consciencieux qu'il s'était efforcé de suivre jusqu'à ce moment. Son exclamation était peut-être secrètement dictée moins par un effort pour se justifier ou faire avancer la cause de son Maître, que par un effort pour mettre ses juges à couteaux tirés. Si c'était le cas, il le prononcerait lui-même mal. Quelle conscience sensible l'apôtre devait avoir !

IV. Une douce consolation .-

1. Son arrivée opportune. La nuit qui suivit cette scène passionnante au conseil, qui s'était de nouveau déroulée par une journée d'agitation égale dans le temple et dans l'escalier du château. A une époque où l'âme et le corps de l'apôtre étaient tous deux épuisés par le terrible conflit qu'il avait traversé, et où peut-être par réaction naturelle il aurait pu être disposé à sombrer dans une profonde dépression. Mais l'extrémité de l'homme est toujours l'opportunité de Dieu (comparez Actes 27:24 ).

2. Son origine céleste. Il est venu directement du Seigneur, c'est-à - dire le Christ ressuscité et exalté, qui, au lieu d'envoyer de la consolation à son serviteur fatigué par un messager, soit humain ( 2 Rois 4:42 ), soit angélique ( 1 Rois 19:5 ), est venu Lui-même , se tenait à côté de ce serviteur, découvrant sa présence et parlant à ce serviteur de ses propres lèvres. Cette circonstance montra à la fois l'importance de l'occasion et le besoin de Paul.

3. Son fardeau acclamant. C'était pratiquement une assurance que ni sa vie ne serait prise ni sa carrière terminée par cet attentat scandaleux contre sa personne. Le but qu'il s'était formé serait atteint. Comme il l'avait témoigné pour son Maître à Jérusalem, il vivrait pour faire de même à Rome (voir « Indices » sur Actes 23:2 ).

Apprendre —

1. Qu'une bonne conscience est un appui solide en temps de trouble.
2. Que les bonnes consciences ne sont pas toujours pleinement éclairées.
3. Que les erreurs, lorsqu'elles sont découvertes, doivent être franchement reconnues.
4. Que les hommes bons étudient pour ne pas laisser parler de leur bien en mal.
5. Que les hommes méchants qui se haïssent se combinent souvent contre les bons.
6. Que le matérialisme est une vieille hérésie.
7. Qu'un homme bon puisse se défendre par tous les moyens honnêtes.

CONSEILS ET SUGGESTIONS

Actes 23:1 . Une bonne conscience.

I. De ce qu'il procède.—

1. La vraie foi en Christ, qui obtient le pardon des péchés.
2. L'assurance de la grâce divine et de la vie éternelle.
3. Le renouvellement du Saint-Esprit pour une vie et une conduite nouvelles.
4. L'accomplissement fidèle de notre appel.

II. Pour ce qui contribue .-

1. La possession de la paix intérieure devant Dieu.
2. L'établissement du cœur à l'heure du danger.
3. Le renforcement de l'âme pour l'accomplissement du devoir.

Note. —Ceux qui attribuent au christianisme une sombre condamnation et une certaine injustice envers l'homme naturel et ce qu'il y a de bon en lui, ou même ces vrais dévots qui, dépassant la vérité, pensent mal et s'invectivent contre eux-mêmes. et leur vie antérieure, peuvent apprendre ici de l'exemple de Paul qu'un homme régénéré peut se réjouir devant Dieu et l'homme même dans son ancienne conscience relativement bonne lorsqu'il est dans une position d'erreur et de péché, si sa conscience actuelle en Christ lui rend témoignage qu'il n'a pas appartenait à la classe des grossiers hypocrites . — Stier.

Actes 23:2 . Les Trois Ananiases aux Actes.

I. Ananias de Jérusalem , le disciple peu sincère ( Actes 5:1 ); ou, la détection et la condamnation de faux professeurs. Un avertissement aux membres de l'Église.

II. Ananias de Damas , le vrai disciple ( Actes 9:10 ; Actes 22:12 ) ; ou, le ministère et la récompense d'un humble chrétien. Un encouragement aux ouvriers chrétiens.

III. Ananias aussi de Jérusalem , le grand prêtre sadducéen ; ou, la criminalité et le jugement de ceux qui, agissant en tant que vice-gérants de Dieu, Le présentent néanmoins sous un faux jour. Un avertissement aux ministres chrétiens.

Ananias et Paul. Un parallèle et un contraste.

I. Ressemblances. —Les deux étaient—

1. Hommes . Les deux étaient probablement (certainement l'un) possédaient de l'intellect et de l'éducation.

2. Juifs . Membres de la nation hébraïque et du peuple de l'alliance.

3. Représentants . Celui de Jéhovah, dont il était le prêtre ; l'autre de Jésus, dont il prétendait être l'apôtre.

II. Différences. —Dans leur—

1. Bureaux. L'un un grand prêtre, l'autre un apôtre, comme indiqué ci-dessus.

2. Personnages . L'un hypocrite, l'autre sincère.

3. Croyances . L'un sadducéen, l'autre pharisien.

4. Postes . L'un juge, l'autre prisonnier.

5. Conduite . L'un violent, l'autre plein de ressentiment.

III. Cours. -

1. Les différences entre les hommes sont généralement plus que leurs ressemblances.
2. Les meilleurs hommes n'occupent pas toujours les positions sociales les plus élevées dans la vie.
3. La providence qui fait prisonniers des princes moraux comme Paul et des juges de méchants reptiles comme Ananias, sans avoir tort, est néanmoins mystérieuse.
4. Presque intolérables sont—

"L'insolence de la fonction et les mépris
que le patient mérite des indignes prend."

Shakespeare .

Actes 23:3 . Le jugement de Dieu sur les murs blanchis .

I. Caractérisation frappante des professeurs hypocrites . — Murs blanchis. "Les offices sacrés, les titres spirituels, les dignités sacerdotales, ne sont rien d'autre que de la chaux blanche, par laquelle l'impureté intérieure d'un cœur charnel est couverte."

II. Une prédiction solennelle du jugement divin sur de tels professeurs . — « Dieu les frappera » ! Sinon par des calamités temporelles, par des châtiments éternels. Au grand jour du Seigneur, les secrets de tous les cœurs seront dévoilés.

III. Un exemple significatif de rétribution morale. — Ce qui arrivera finalement dans le cas des professeurs hypocrites sera aussi le sort des autres pécheurs. Leur iniquité sera récompensée. Leur méchanceté reviendra sur leur propre pate.

Actes 23:5 . Péchés d'ignorance —

I. Ne sont pas autorisés. — Aucune excuse pour une violation de la loi de Dieu pour plaider qu'elle a été commise dans l'ignorance.

II. Peut être désastreux dans leurs conséquences. — À l'individu qui les commet et à ceux qui en sont affectés.

III. Doivent toujours être franchement avoués lorsqu'ils sont découverts par celui qui les a commis, comme ce fut le cas avec Paul.

IV. Peut être pardonné. — De même que l'erreur involontaire de l'apôtre.

Actes 23:6 . L'Espérance (d'Israël) et la Résurrection des Morts.

I. L'espérance d'Israël impliquait la résurrection des morts . — Voir Psaume 16:9 ; Psaume 17:15 ; Psaume 49:15 ; Ésaïe 25:8 ; Ésaïe 26:19 ; Ézéchiel 37:12 ; Daniel 12:2 ; Osée 13:14 .

II. L'espérance d'Israël était garantie par la résurrection de Jésus-Christ . — Cela prouvait qu'une résurrection des morts était possible et deviendrait effective dans le cas des disciples de Christ. Voir Actes 4:2 ; Jean 11:25 ; Jean 14:19 ; Romains 8:10 ; 1 Corinthiens 15:23 .

III. L'espérance d'Israël et la résurrection des morts forment le poids du message de l'Évangile : « Christ en vous, l'espérance de la gloire » ( Colossiens 1:28 ).

IV. L'espérance d'Israël et la résurrection des morts atteindront leur point culminant au dernier jour . — Voir Jean 5:25 ; Jean 5:28 ; Jean 6:39 ; Jean 6:44 ; Jean 6:54 ; Jean 11:23 ; 2 Corinthiens 5:14 ; Philippiens 3:21 .

Actes 23:1 avec Jean 18:19 , Jésus et Paul devant le Sanhédrim; ou, le Maître et le disciple devant des juges injustes.

I. Maître et dans laquelle le disciple ressemblions .-

1. La même honte imméritée a été infligée aux deux.
2. Tous deux ont maintenu leur dignité divinement conférée.

II. Le Maître était où au- dessus du disciple .-

1. La sainte conscience de soi de Jésus était plus que la bonne conscience de Paul.
2. La réponse calme de Jésus était plus céleste que la véhémence humaine de Paul . — Gerok.

Taches au soleil ; ou, certaines choses sur le caractère de Paul qui appellent une explication.

I. Magnifique vanité ou orgueil spirituel . — « J'ai vécu en toute bonne conscience devant Dieu jusqu'à ce jour. Cela ne semble-t-il pas une prétention assez élevée, même pour un Paul, à avancer ? Ne frôle-t-il pas assez la violation d'un de ses propres préceptes ( Romains 12:3 ) ? Ne justifie-t-il pas la déclaration de Paul selon laquelle il était pharisien ? Qu'était-ce, sinon une manifestation de cette pharisaïsme si farouchement condamnée en eux ? Bien-

1. Paul ne pouvait pas vouloir affirmer qu'il avait vécu une vie sans péché ou irréprochable (voir Romains 3:9 ), ni avant sa conversion (voir 1 Timothée 1:13 ) ni après ( Philippiens 3:12 ).

2. Paul n'était certainement pas conscient à l'époque qu'il faisait mal en faisant une telle allégation, car par la suite il n'en fut pas le moins du monde troublé ( Actes 24:20 ).

3. Paul ne pouvait que signifier qu'il s'était efforcé, tout au long de sa carrière, de suivre les préceptes de sa conscience, comme il l'expliqua ensuite à Timothée ( 2 Timothée 1:3 ). Peut-être qu'en disant cela, Paul s'est trompé ; mais une erreur ne peut pas être cataloguée comme un péché.

II. Colère antichrétienne, ou manque de douceur . — « Dieu te frappera, mur blanchi ! Était-ce comme obéir aux paroles de son Maître : « Quiconque te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l'autre » ( Matthieu 5:39 ). Et qu'en est-il de ses propres préceptes ? — « Soyez en colère et ne Éphésiens 4:26 pas : que le soleil ne se couche pas sur votre colère » ( Éphésiens 4:26 ) ; « Bien-aimés, ne vous vengez pas vous-mêmes, mais livrez à la colère » ( Romains 12:19 ). A ces interrogations on peut répondre :

1. Cette colère n'est pas toujours un péché, et, s'il y a jamais eu un cas où elle était justifiable, c'était sûrement quand Ananias, le vice-gérant de Dieu, a commandé à Paul d'être injustement frappé.

2. Que même le Christ ne s'est pas abstenu de se plaindre lorsqu'il a été injustement frappé par Anne (voir Jean 18:23 ).

3. Que comme Paul agissait sous la direction de l'Esprit lorsqu'il se tenait devant le Sanhédrim ( Luc 12:12 ), nous ne pouvons douter que son langage au sujet du souverain sacrificateur était justifié, et était destiné par le Saint-Esprit comme un jugement divin, qui , dix ans plus tard, s'accomplit.

4. Que, comme le Seigneur, lorsqu'Il est apparu à Paul cette nuit-là, n'a pas trouvé à redire à Son serviteur, nous ne devrions pas non plus le faire.

III. Mensonge délibérée ou équivoque indigne . — « Je ne sais pas que c'était le souverain sacrificateur. Comment Paul pouvait-il le dire alors qu'il savait qu'il se tenait devant le Sanhédrim ? En plus des deux dernières observations sous l'accusation précédente, qui s'appliquent à cela avec la même force, les différentes explications proposées dans les « Remarques critiques » et « Analyse homilétique » peuvent être consultées.

III. Politique mondaine, ou ruse . — « Je suis un pharisien… touchant l'espérance et la résurrection des morts, je suis remis en question. Comment, demande-t-on, Paul a-t-il pu se décrire comme un pharisien alors qu'il savait qu'il avait rompu totalement et définitivement avec eux ; et comment pouvait-il, en homme de bien, recourir à l'artifice et à la ruse d'un vulgaire démagogue ? Eh bien, il est à noter que c'est le seul point concernant la conduite de Paul qui lui a causé un malaise. Encore

(1) il était parfaitement vrai qu'il était un pharisien dans la mesure où il tenait avec eux la doctrine d'une résurrection ; et
(2) s'il a jeté une pomme de discorde parmi ses ennemis, il n'est pas tout à fait clair que c'était un péché.

Actes 23:7 . Diviser et conquérir; ou, l'AVC heureux de Paul ! — Assurément, aucune défense de Paul pour avoir adopté cette voie n'est requise, mais toute l'admiration est due à son habileté et à sa présence d'esprit. Nous ne devons pas non plus hésiter à considérer une telle habileté comme l'accomplissement de la promesse, qu'à une telle heure l'Esprit de sagesse devrait suggérer à l'accusé des paroles que l'accusateur ne devrait pas être en mesure de contredire.

Toute perspective d'un procès équitable était sans espoir ; il savait bien, par les faits et l'expérience actuelle, que l'odieux personnel biaiserait ses juges, et que la violence l'emporterait sur la justice ; il (Neander) utilise donc, dans la cause de la vérité, la maxime si souvent pervertie à la cause du mensonge - Divide el impera. - Alford.

Actes 23:8 . Le Credo du Sadducéen.

I. Une croyance sans espoir et mélancolie .-

1. Pas de résurrection. Puis

(1) Christ n'est pas ressuscité et le peuple de Christ ne ressuscitera pas plus tard. Si Christ existe toujours, et si le peuple de Christ ne cesse pas d'être à la mort, dans les deux cas l'existence est séparée du corps.
(2) Nous sommes encore dans nos péchés, et la mort de Christ n'a pas été une expiation pour les péchés des hommes.

(3) L'évangile chrétien est une fiction, l'espérance du chrétien une illusion, et le chrétien lui-même est le plus misérable de tous les hommes ( 1 Corinthiens 15:13 ).

2. Pas d'ange. Puis

(1) l'homme est l'être créé le plus élevé dans l'univers, ce qui peut en dire long pour l'homme, mais n'en dit pas beaucoup pour l'univers, compte tenu de ce que l'homme s'est révélé être en pratique.
(2) L'Écriture, à la fois ancienne et nouvelle, qui parle de principautés et de pouvoirs dans les lieux célestes et les représente même comme étant parfois apparues aux hommes, doit être considérée comme largement mythique, une conclusion qui ne peut pas déranger les critiques rationalistes, mais ce qui déconcertera sans aucun doute les chrétiens sincères.
3. Pas d'esprit. Puis

(1) l'homme n'est pas un être composite, constitué d'une âme et d'un corps, mais un organisme simple, constitué uniquement d'un corps ; et les matérialistes d'aujourd'hui et d'hier ont raison.
(2) Il ne peut y avoir d'immortalité pour l'homme, puisque rien ne reste après que la maison terrestre de ce tabernacle a été dissoute.
(3) Il est douteux qu'il puisse y avoir un Saint-Esprit ou un Dieu distinct de ses œuvres, auquel cas le dogme du panthéisme doit être accepté comme correct, un résultat que les philosophes pourraient saluer comme la plus haute expression de la sagesse, mais que l'ordinaire les raisonneurs ne sauraient distinguer de l'athéisme.

II. Un credo non prouvé et indémontrable —

1. Non prouvé. Aucun dialecticien, qu'il soit scientifique ou philosophe, n'a jamais démontré que l'homme est l'être le plus élevé de l'univers, qu'il n'est constitué que de particules matérielles, et que lorsqu'il meurt, il ne peut plus jamais revenir à la vie. Des arguments en ce sens ont été fréquemment avancés, mais il est douteux qu'ils en aient convaincu plus d'un. A la barre de la raison impartiale, le verdict sonne que la thèse sadducéenne n'a pas été établie.

2. Indémontrable. Sauf dans l'hypothèse qu'il n'y a pas de Dieu personnel, et avant que l'on puisse convertir cette hypothèse en vérité, il doit avoir parcouru l'univers et démontré par un examen personnel qu'aucun être tel que Dieu n'a existé nulle part, en d'autres termes, doit être lui-même Dieu.

III. Une réfutée et a explosé croyance .-

1. Par la conscience de l'homme, qui atteste que son « je » est quelque chose de totalement distinct de son corps matériel, que les anges sont au moins des êtres concevables, et que la doctrine d'une résurrection est en parfait accord avec les instincts les plus profonds de sa nature .

2. Par le témoignage de l'Écriture , qui annonce le fait d'une résurrection ( 1 Corinthiens 15:52 ), certifie l'existence des anges ( Luc 15:10 ; Galates 3:19 ) et présuppose la réalité de la nature spirituelle de l'homme ( Job 32:8 ; Romains 8:10 ).

3. Par la résurrection de Jésus-Christ , qui place la doctrine d'une résurrection future au-delà de toute contestation et, ce faisant, garantit l'existence de l'esprit de l'homme en tant qu'entité distincte de son corps. S'il ne prouve certainement pas qu'il y a des anges, il montre du moins, par ce qui s'est passé à propos de la résurrection du Christ, qu'il y a dans le monde de Dieu des intelligences supérieures à l'homme.

Note .—L'incohérence des Sadducéens, en niant l'existence des anges et des esprits tout en adhérant au Pentateuque, qui contient tant de récits d'angélophanies, et en pratiquant le rituel du temple, qui procédait certainement en supposant que pour l'homme il y avait un vie future, s'expliquait ainsi : le grand corps de la classe sacerdotale supérieure n'étaient que de simples sadducéens et étaient emportés par l'une des grandes vagues de pensée qui passaient alors sur le monde antique, et étaient épicuriens et matérialistes sans le savoir, juste comme les Pharisiens étaient, même aux yeux d'un écrivain comme Josèphe ( Vie III.), la contrepartie des stoïciens . — Plumptre.

Actes 23:11 : Actes 23:11 . Visiteur de minuit de Paul. « Et la nuit suivante, le Seigneur se tint à ses côtés. » Qu'est-ce que cela signifiait?

I. La fidélité du Christ envers son serviteur . — Lorsque le Christ a appelé le persécuteur Saul à être apôtre, il ne l'a pas envoyé seul et sans protection, mais l'a soumis à la même promesse que celle qui avait été faite aux onze : « Voici ! Je suis toujours avec toi ! La présente apparition du Christ à Paul dans la prison du château montra que le Christ avait l'intention de tenir sa parole.

II. La sympathie du Christ avec son serviteur. —Même si le Christ n'avait pas exprimé sa sympathie en paroles, sa présence n'aurait pas pu manquer de l'indiquer. Peut-être aussi que Paul se souvint des paroles que le Christ lui avait dites autrefois sur le chemin de Damas : « Saul ! Saül ! pourquoi me persécutes-tu ? S'il l'a fait, il a dû se sentir réconforté par la réflexion que, tout comme le Christ avait sympathisé avec ses disciples persécutés lorsqu'ils ont été jetés en prison par lui, Saul, de même maintenant son Seigneur a sympathisé avec lui, Paul, dans ses souffrances corporelles et ses angoisses mentales. .

III. Approbation par Christ de son serviteur. —Remarquable qu'aucune parole de critique ou de reproche ne tombe des lèvres de Christ. Au contraire, l'absence d'un tel mot signifiait approbation. Quel réconfort pour Paul ! qui a toujours affirmé que c'était une petite affaire pour lui d'être jugé de ses semblables tant qu'il a obtenu un jugement favorable de son maître ( 1 Corinthiens 4:3 ). De même, les chrétiens devraient s'efforcer d'être acceptés par lui ( 2 Corinthiens 5:9 ).

IV. La protection du Christ envers son serviteur . — « Tu dois aussi témoigner à Rome ! « Alors Paul ne pouvait pas être laissé pour toujours entre les mains de ses ennemis. Déjà Paul avait conçu l'idée de visiter Rome ( Actes 19:21 ). Maintenant, il apprend que son Maître avait également inclus cela dans Son plan. Désormais, Paul savait qu'il mènerait une vie enchantée jusqu'à ce que son travail soit terminé. Ainsi peut la raison chrétienne.

V. L'utilisation de Christ pour son serviteur .—Paul ne devait pas être rejeté, mais promu à un service supérieur. « Tu dois aussi témoigner de Moi à Rome. » Toutes les expériences passées de Paul ne l'avaient entraîné qu'à son dernier poste de ministère : Rome. Ainsi, Christ dirige son peuple et l'éduque pour un service plus élevé et plus noble. Souvent vrai sur terre ; certainement vrai de toute la discipline de la terre, qui est une préparation pour un service plus noble dans le ciel.

Illustrations .- Saints dans la prison.

1. Paul. Ce n'était pas la première fois que l'apôtre était emprisonné. « Dans des prisons plus abondantes » ( 2 Corinthiens 11:23 ) formait un élément important de son histoire. Un exemple mémorable s'est produit à Philippes ( Actes 16:23 ).

Ce n'était pas non plus la première expérience que Paul avait d'être visité pendant la nuit par Christ dans une saison d'abattement. Lors d'une précédente occasion à Corinthe ( Actes 18:9 ), le Christ lui était apparu avec des paroles de joie.

2. Maître Philpot. Cet éminent martyr sous Marie écrivit à ses amis que sa prison détestable et horrible lui était aussi agréable que la promenade dans le jardin du Banc du Roi, car, bien qu'au jugement du monde il fût en enfer, il se sentait néanmoins dans le même la consolation du ciel.

3. Samuel Rutherford. Datant ses lettres du palais du Christ à Aberdeen, au sein duquel il était détenu comme dans une prison, ce saint homme écrivait ainsi à un ami : « Le Seigneur est avec moi ; Je me fiche de ce que l'homme peut faire. Je ne charge aucun homme. Je ne veux rien. Aucun roi n'est mieux pourvu que moi : douce, douce et facile est la croix de mon Seigneur… Mon bien-aimé est plus gentil et plus chaleureux que l'ordinaire, et vient et visite mon âme. Mes chaînes sont trop dorées à l'or.

4. Madame Guyon. Cette illustre dame, emprisonnée au château de Vincennes en 1695, non seulement chantait mais écrivait des chants de louange à son Dieu. « Il m'a semblé parfois, écrit-elle, comme si j'étais un petit oiseau que le Seigneur avait mis dans une cage ; et que je n'avais plus qu'à chanter. La joie de mon cœur donnait un éclat aux objets qui m'entouraient. Les pierres de ma prison ressemblaient à mes yeux à des rubis. Je les ai estimés plus que tous les éclats criards d'un monde vain.

La vision de minuit dans le château ; ou le Maître prononçant des paroles d'encouragement à Son serviteur. Ces paroles lui assurèrent trois choses :

I. D'une issue sûre de ses ennuis actuels. — Ainsi, ils l'ont soutenu et réconforté dans l'incertitude de sa vie par rapport aux Juifs.

II. D'un accomplissement de son intention de visiter Rome . — Ainsi, ils le soutenaient et le réconfortaient dans son incertitude quant à la libération de la prison de Césarée.

III. De la certitude que, quelle que soit la manière dont il y serait envoyé, il prêcherait l'Évangile et rendrait témoignage à Rome . à Rome. Ainsi, qu'une miette de grâce et d'aide divines soit multipliée pour nourrir cinq mille besoins et angoisses . — Alford.

Consolation pour les serviteurs souffrants du Christ.

I. La présence du Christ avec eux. —Comme le Christ est apparu à Paul dans le château, de même il est toujours à côté de ses fidèles serviteurs à l'heure de leur tribulation. « Si Dieu est pour nous, qui peut être contre nous ? « S'il prend en charge notre protection, nous pourrons défier ceux qui cherchent notre perte » (Henri).

II. Les paroles du Christ à leur intention : « Soyez de bonne humeur. » Christ désire que son peuple soit heureux en toutes circonstances. Parce que

(1) Il est toujours avec eux. « Dieu est près de toi ; donc réjouis-toi, âme triste !
(2) Toutes choses concourent au bien de ceux qui l'aiment. « Qui donc est celui qui vous fera du mal, si vous êtes partisans de ce qui est bon ? »

III. Les plans du Christ pour eux.—

1. Qu'ils servent de témoins, où qu'ils soient.
2. Que leur vie ne se termine pas tant que leur travail n'est pas terminé.
3. Que leurs propres desseins pour lui, si pour sa gloire, soient accomplis.

Actes 23:1 . Les meilleurs avocats d'un serviteur de Dieu devant le siège du jugement d'un monde injuste.

I. Le réconfort d'une bonne conscience dans son sein .

II. La malédiction d'un mal dans les rangs de l'ennemi .

III. La sympathie des honnêtes et sans préjugés dans le monde .

IV. Le témoignage gracieux d'un juste juge dans le ciel . — Gerok.