Introduzione agli Ebrei
Sezione 1. Osservazioni preliminari
Non c'è bisogno di dire che questa Epistola ha dato luogo a molte discussioni tra gli scrittori del Nuovo Testamento. In effetti non c'è probabilmente nessuna parte della Bibbia riguardo alla quale siano state intrattenute così tante opinioni contrastanti. Il nome dell'autore; il tempo e il luogo in cui è stata scritta l'Epistola; il carattere del libro; la sua autorità canonica; la lingua in cui è stato composto; e le persone a cui si rivolgeva - tutte hanno dato luogo a grandi divergenze di opinioni.
Tra le cause di ciò ci sono le seguenti: - Il nome dell'autore non è menzionato. La chiesa a cui è stato inviato, se inviato a qualche chiesa particolare, non è designata. Non ci sono certi segni del tempo nell'Epistola, come spesso ci sono negli scritti di Paolo, dai quali possiamo determinare il tempo in cui è stata scritta.
Non è intenzione di queste note entrare in un esame esteso di queste domande. Coloro che sono disposti a proseguire queste indagini, e ad esaminare le questioni che sono state avviate riguardo all'Epistola, possono trovare ampi mezzi nelle opere maggiori che se ne sono occupate; e soprattutto a Lardner; nell'Introduzione di Michaelis ; nei Prolegomeni di Kuinoel; nell'Introduzione di Hug ; e in particolare nell'inestimabile Commento alla Lettera agli Ebrei del professor Stuart . Nessun altro lavoro su questa parte del Nuovo Testamento è così completo come il suo, e nell'Introduzione non ha lasciato nulla a desiderare per quanto riguarda la letteratura dell'Epistola.
All'inizio sorsero controversie nella chiesa riguardo a una grande varietà di questioni relative a questa epistola, che non sono ancora del tutto risolte. La maggior parte di queste domande, tuttavia, riguardano la letteratura dell'Epistola, e comunque possano essere risolte, non sono tali da intaccare il rispetto che un cristiano dovrebbe avere per essa come parte della parola di Dio. Riguardano le inchieste, a chi è stato scritto; in che lingua e in che tempo è stato composto; questioni che, in qualunque modo possano essere risolte, non intaccano la sua autorità canonica e non devono scuotere la fiducia dei cristiani in essa come parte della rivelazione divina.
L'unica indagine su questi punti che è opportuno porre in queste note è se le pretese dell'Epistola a un posto nel canone della Scrittura siano tali da consentire ai cristiani di leggerla come parte degli oracoli di Dio? Possiamo sederci ad essa sentendo che stiamo esaminando ciò che è stato dato per ispirazione dello Spirito Santo come parte della verità rivelata? Altre domande sono interessanti al loro posto, e la loro soluzione vale tutto ciò che è costata; ma non hanno bisogno di imbarazzarci qui, né di richiamare la nostra attenzione come preliminari all'esposizione dell'Epistola.
Tutto ciò che si tenterà, quindi, in questa Introduzione, sarà una tale "condensazione" delle prove raccolte da altri, da mostrare che questa Lettera ha di diritto un posto nel volume della verità rivelata, ed è di autorità per regolare la fede e la pratica dell'umanità.
Sezione 2. A chi è stata scritta l'epistola?
Si dice che sia stato scritto agli "ebrei". Questo non si trova, infatti, nel corpo dell'Epistola, sebbene si trovi nella sottoscrizione alla fine. In questo differisce da tutte le altre epistole di Paolo e dalla maggior parte delle altre del Nuovo Testamento. In tutte le altre epistole di Paolo, all'inizio è specificata la chiesa o la persona a cui è stata inviata la lettera. Questo, tuttavia, inizia sotto forma di un saggio o di un'omelia; né c'è da nessuna parte nell'Epistola alcuna indicazione diretta su quale chiesa è stata inviata.
La sottoscrizione alla fine non ha alcuna autorità, poiché non si può supporre che l'autore stesso la apponga all'Epistola, e poiché è noto che molte di quelle sottoscrizioni sono false. Si vedano le osservazioni alla fine delle note sui Romani e le note 1 Corinzi. Diverse domande si presentano qui che possiamo brevemente indagare:
(I) “Qual è la prova che fu scritto agli Ebrei?” In risposta a ciò possiamo osservare:
(1) Che l'iscrizione all'inizio, "La lettera di Paolo Apostolo agli Ebrei", sebbene non apposta dall'autore, possa esprimere il senso attuale della chiesa nell'antichità in riferimento a una questione sulla quale avevano i mezzi migliori per giudicare. Queste iscrizioni all'inizio delle epistole sono finora sfuggite in generale al sospetto di falsità, al quale sono giustamente esposte le iscrizioni alla fine.
"Michele". Non dovrebbero in ogni caso essere chiamati in causa, a meno che non vi sia una buona ragione dalla stessa Lettera, o da qualche altra fonte. Questa iscrizione si trova in tutti i nostri manoscritti greci attuali e in quasi tutte le versioni antiche. Si trova nel Peshito, la versione siriaca antica, che fu realizzata nel primo o nella prima parte del II secolo. È il titolo dato all'Epistola dai padri del II secolo, in poi - Stuart.
(2) La testimonianza dei padri. La loro testimonianza è ininterrotta e uniforme. Di comune accordo lo dichiarano, e questo dovrebbe essere considerato una testimonianza di grande valore. A meno che non vi sia qualche buona ragione per discostarsi da tale prova, dovrebbe essere considerata decisiva. In questo caso, non c'è una buona ragione per metterla in discussione, ma tutte le ragioni per supporre che sia corretta; né per quanto ho trovato c'è qualcuno che ne abbia dubitato.
(3) L'evidenza interna è del più alto carattere che è stata scritta per i convertiti ebrei. Tratta argomenti di istituzioni ebraiche. Spiega la loro natura. Non fa allusione ai costumi o alle leggi dei Gentili. Da sempre si suppone che coloro ai quali è stato inviato conoscessero la storia ebraica; con la natura del servizio del tempio; con le funzioni dell'ufficio sacerdotale; e con l'intera struttura della loro religione.
In tutta l'Epistola non ci si rivolge a nessun'altra persona oltre a coloro che erano stati ebrei. Non c'è alcun tentativo di spiegare la natura o il disegno di qualsiasi costume tranne quelli con cui erano familiari. Allo stesso tempo, è altrettanto chiaro che erano i convertiti ebrei - convertiti dal giudaismo al cristianesimo - a cui si rivolgeva. Lo scrittore si rivolge loro come cristiani, non come coloro che dovevano essere convertiti al cristianesimo; spiega loro le usanze ebraiche come si farebbe a coloro che si erano convertiti dall'ebraismo; si sforza di preservarli dall'apostasia, come se ci fosse pericolo che ricadano di nuovo nel sistema dal quale si sono convertiti.
Queste considerazioni sembrano essere decisive; e dal punto di vista di tutti coloro che hanno scritto sull'Epistola, così come del mondo cristiano in generale, risolvono la questione. Non è mai stato affermato che l'Epistola fosse diretta ai Gentili; e in tutte le opinioni e le questioni che sono state avviate sull'argomento, è stato ammesso che, ovunque risiedessero, le persone alle quali era indirizzata l'Epistola erano originariamente ebrei che non si erano mai convertiti alla religione cristiana.
(II) “A quale chiesa particolare degli Ebrei fu scritto?” Su questa questione sono state espresse opinioni molto diverse. Il celebre Storr sosteneva che fosse scritto nella parte ebraica delle chiese della Galazia; e che la lettera ai Galati era indirizzata alla parte gentile di quelle chiese. Semler e Noessett sostenevano che fosse scritto alle chiese in Macedonia, e in particolare alla chiesa di Tessalonica.
Bolten sostiene che fosse indirizzato ai cristiani ebrei fuggiti dalla Palestina in un periodo di persecuzione intorno all'anno 60 dC, e che furono dispersi per l'Asia Minore. Michael Weber supponeva che fosse indirizzato alla chiesa di Corinto. Ludwig ipotizzò che fosse indirizzato a una chiesa in Spagna. Wetstein suppone che sia stato scritto alla chiesa di Roma. La maggior parte di queste opinioni sono mere congetture e tutte dipendono da circostanze che forniscono solo una piccola prova di probabilità. Coloro che sono disposti ad esaminarli ea vederli confutati, possono consultare il Commento di Stuart agli Ebrei , introduzione, sezioni 5-9.
L'opinione comune e quasi universalmente accettata è che l'Epistola fosse indirizzata ai cristiani ebrei in Palestina. Le ragioni di questa opinione, sinteticamente, sono le seguenti:
(1) La testimonianza dell'antica chiesa era uniforme su questo punto - che l'Epistola non fu scritta solo per i cristiani ebrei, ma anche per coloro che erano in Palestina. Lardner afferma che questa è la testimonianza di Clemente Alessandrino, Girolamo, Eutale, Crisostomo, Teodoreto e Teofilatto; e aggiunge che questa era l'opinione generale degli antichi. Opere, vol. IV. pp 80, 81. ed. Londra, 1829.
(2) L'iscrizione all'inizio dell'Epistola porta a questa supposizione. Tale iscrizione, sebbene non apposta dalla mano dell'autore, fu presto apposta su di essa. Si trova non solo nei manoscritti greci, ma in tutte le prime versioni, come il siriaco e l'itala; e fu senza dubbio apposto in un periodo molto antico, e da chiunque apposto, esprimeva il senso corrente a quel tempo. È difficilmente possibile che si commetta un errore su questo punto; e, a meno che non vi sia una buona prova contraria, si dovrebbe consentire a questo di determinare la questione.
Quell'iscrizione è: "L'epistola dell'apostolo Paolo agli Ebrei". Ma chi sono gli ebrei, i Ἑβρᾶιοι Hebraioi? Il professor Stuart si è sforzato di dimostrare che questo era un termine utilizzato esclusivamente per indicare gli "ebrei in Palestina", in contrapposizione agli ebrei stranieri, che erano chiamati "ellenisti". Confronta i miei appunti su Atti degli Apostoli 6:1 .
Bertholdt dichiara che non c'è un solo esempio che si possa trovare nei primi tempi di ebrei cristiani fuori dalla Palestina chiamati "ebrei". Vedi una tesi sulla lingua greca in Palestina. e del significato della parola “ellenisti”, di Hug, nella Bib. Deposito, vol. I, 547, 548. Confronta anche il Lexicon di Robinson sulla parola Ἑβρᾶιος Hebraios.
Se è così, e se l'iscrizione è di qualche autorità, allora va lontano per risolvere la questione. La parola “Ebrei” ricorre solo tre volte negli Atti degli Apostoli 6:1 del Nuovo Testamento ; 2 Corinzi 11:22 ; Filippesi 3:5 nel primo dei quali è certo che si usa in tal senso, e negli altri due dei quali è probabile.
Non c'è dubbio, mi sembra, che un antico scrittore che conoscesse il senso comune della parola "ebraico", capirebbe un'iscrizione di questo tipo - "scritta agli ebrei" - come destinata agli abitanti della Palestina, e non per gli ebrei di altri paesi.
(3) Ci sono alcuni passaggi nell'Epistola stessa che Lardner suppone indichino che questa Epistola sia stata scritta per gli Ebrei in Palestina, o per coloro che si erano convertiti dal Giudaismo al Cristianesimo. Poiché quei passaggi non sono conclusivi, e poiché la loro forza è stata messa in dubbio, e con molta correttezza, dal professor Stuart (pp. 32-34). Mi limiterò a citarli. Possono essere esaminati a piacimento da coloro che sono disposti, e sebbene non provino che l'Epistola fosse indirizzata ai cristiani ebrei in Palestina, tuttavia possono essere interpretati meglio su tale supposizione, e un significato speciale sarebbe loro attribuito su questa supposizione.
Sono i seguenti: Ebrei 1:2 ; Ebrei 4:2 ; Ebrei 2:1 ; Ebrei 5:12 ; Ebrei 4:4 ; Ebrei 10:26 , Ebrei 10:32 ; Ebrei 13:13 .
L'argomento di Lardner è che questi sarebbero più applicabili alla loro condizione che ad altri; una posizione che credo non possa essere messa in dubbio. Alcuni di loro sono di carattere così generale, infatti, da essere applicabili ai cristiani altrove; e riguardo ad alcuni di essi non si può certo dimostrare che lo stato di cose a cui si fa riferimento esistesse in Giudea, ma presi insieme sarebbero di gran lunga più applicabili ad essi che alle circostanze di qualsiasi altro di cui abbiamo conoscenza; e si può permettere che ciò abbia almeno un certo peso nel determinare a chi l'Epistola è stata inviata.
(4) L'evidenza interna dell'Epistola corrisponde alla supposizione che sia stata scritta ai cristiani ebrei in Palestina. Si possono qui addurre come prova i passi citati nelle osservazioni precedenti (3). Ma c'è un'altra prova. Potrebbe essere stato diversamente. Potrebbe esserci una prova interna così forte che un'epistola non fosse indirizzata a un presunto popolo, da neutralizzare completamente tutte le prove derivate da un'iscrizione come quella prefissata a questa Epistola, e tutte le prove derivate dalla tradizione.
Ma non è così qui. Tutte le circostanze di cui all'Epistola; la tensione generale dell'osservazione; l'argomento: le allusioni, sono proprio quelle che si troverebbero verosimilmente in un'epistola indirizzata ai cristiani ebrei in Palestina, e tali che non si troverebbero in un'epistola indirizzata a nessun altro luogo o popolo. Sono come i seguenti:
(a) La familiarità con le istituzioni ebraiche che lo scrittore suppone esistesse tra coloro ai quali è stato inviato - una familiarità difficilmente prevedibile anche da ebrei che vivevano in altri paesi.
(b) il pericolo tanto frequentemente avvertito della loro ricaduta nel loro stato precedente; di apostatare dal cristianesimo e di abbracciare di nuovo i riti e le cerimonie ebraiche - un pericolo che non esisterebbe da nessun'altra parte in misura così grande come in Giudea. Confronta Ebrei 2:1 ; Ebrei 3:7 , Ebrei 3:15 ; Ebrei 4:1 ; Ebrei 6:1 ; Ebrei 10:26 .
(c) La natura della discussione nell'Epistola - non girando sull'obbligo della circoncisione, e la distinzione di cibi e bevande, che tanto occupavano l'attenzione degli apostoli e dei primi cristiani in altri luoghi - ma una discussione relativa a l'intera struttura dell'economia mosaica, la preminenza di Mosè o di Cristo, il significato dei riti del tempio, ecc. Queste grandi questioni sarebbero sorte più probabilmente in Giudea che altrove, ed era importante discuterle a fondo , come si fa in questa epistola. In altri luoghi sarebbero di minor interesse e susciterebbero meno difficoltà.
(d) L'allusione a luoghi ed eventi locali; ai fatti della loro storia; e alle circostanze del culto pubblico, che vi si comprenderebbero meglio che altrove. Non ci sono allusioni - o se ci sono sono molto brevi e poco frequenti - a giochi, razze e opinioni filosofiche pagane, come spesso accade nelle altre epistole del Nuovo Testamento. Si presume che coloro ai quali è stata inviata l'Epistola abbiano una conoscenza intima e minuziosa della storia ebraica, e una conoscenza che difficilmente si potrebbe supporre altrove.
Confronta Ebrei 11 , in particolare Ebrei 11:32 . Quindi, è implicito che essi comprendessero così bene gli argomenti riferiti relativi ai riti ebraici, che non era necessario che lo scrittore li specificasse particolarmente. Vedi Ebrei 9:5 . Di quali altre persone si potrebbe dire questo in modo così appropriato come degli abitanti della Palestina?
(e) Le circostanze del processo e della persecuzione così spesso citate nell'Epistola, concordano bene con la nota condizione della chiesa in Palestina. Che fu sottoposto a grandi prove lo sappiamo; e sebbene ciò fosse ampiamente vero per altre chiese, tuttavia è probabile che vi fossero esazioni più vessatorie e dolorose; che c'era più dispetto e malizia; che c'erano più prove derivanti dalla separazione delle famiglie e dalle perdite di proprietà legate a una professione del cristianesimo in Palestina che altrove nella chiesa paleocristiana.
Queste considerazioni - sebbene non così conclusive da fornirne una dimostrazione assoluta - vanno ben lungi dal dirimere la questione. Mi sembrano così forti da precludere ogni ragionevole dubbio, e sono tali su cui la mente può riposare con grande fiducia riguardo alla destinazione originale dell'Epistola.
(3) "era indirizzato a una chiesa particolare in Palestina, o ai cristiani ebrei lì in generale?" Se fosse indirizzato alle chiese in generale in Palestina, oa qualche chiesa particolare lì, è ora impossibile determinarlo. Il prof. Stuart inclina a ritenere che fosse indirizzato alla chiesa di Cesarea. Gli antichi in genere supponevano che fosse indirizzato alla chiesa di Gerusalemme.
Ci sono alcuni riferimenti locali nell'Epistola che sembrano diretti a qualche chiesa particolare. Ma i mezzi per determinare questa questione sono al di fuori della nostra portata, e poco importa risolvere la questione. Dalle allusioni al tempio, al sacerdozio, ai sacrifici, ea tutta la serie di istituzioni speciali lì, sembrerebbe probabile che fosse diretto alla chiesa di Gerusalemme.
Poiché quella era la capitale della nazione e il centro dell'influenza religiosa; e siccome vi era una chiesa grande e fiorente, questa opinione sembrerebbe avere grande probabilità; ma ora è impossibile determinarlo. Se supponiamo che l'autore abbia inviato l'Epistola, in prima istanza, a qualche chiesa locale, presso la sede centrale della grande influenza che per essa intendeva raggiungere - rivolgendo a quella chiesa le comunicazioni particolari negli ultimi versetti - fare una supposizione che, per quanto ora è possibile accertare, sarà conforme alla verità nel caso.
Sezione 3. L'autore dell'Epistola
A coloro che conoscono le indagini che hanno avuto luogo riguardo a questa Lettera, non è necessario dire che la questione della sua paternità ha suscitato molte discussioni. Il disegno di queste note non mi permette di addentrarmi a lungo in questa indagine. Coloro che sono disposti a vedere lungamente condotta l'indagine, ea vedere esaminate in maniera più soddisfacente le obiezioni all'origine paolina, possono trovarla fatta nell'Introduzione alla Lettera agli Ebrei , del prof. Stuart, pp. 77 -260. Tutto ciò che il mio proposito richiede è di enunciare, in maniera brevissima, l'evidenza su cui si attribuisce all'apostolo Paolo. Tale prova è, in breve, la seguente:
(1) Quello derivato dalla chiesa di Alessandria. Clemente di Alessandria dice che Paolo scrisse agli Ebrei, e che questa era l'opinione di Panteno, che era a capo della celebre scuola cristiana di Alessandria, e che fiorì intorno al 180 d.C. Panteno viveva vicino alla Palestina. Doveva essere a conoscenza delle opinioni prevalenti sull'argomento e la sua testimonianza deve essere considerata una prova che l'Epistola era considerata di Paolo dalle chiese di quella regione.
Origene, anch'egli di Alessandria, attribuisce l'Epistola a Paolo; sebbene dica che i “sentimenti” sono quelli di Paolo, ma che le parole e le frasi appartengono a qualcuno che racconta i sentimenti dell'apostolo, e per così dire commenta le parole del suo maestro. La testimonianza della chiesa di Alessandria era uniforme dopo il tempo di Origene, che era la produzione di Paolo. In effetti, sembra che non vi sia mai stato alcun dubbio al riguardo, e fin dall'inizio è stato ammesso come sua produzione. La testimonianza di quella chiesa e scuola è particolarmente preziosa, perché:
(a) Era vicino alla Palestina, dove probabilmente fu inviata l'Epistola;
- Clemente in particolare aveva viaggiato molto, ed era probabile che comprendesse i sentimenti prevalenti dell'Oriente;
- Alessandria fu la sede della più celebre scuola teologica dell'età paleocristiana, e coloro che furono a capo di questa scuola avrebbero verosimilmente informazioni corrette su un punto come questo; e,
- Si ammette che Origene sia stato il più dotto dei padri greci, e la sua testimonianza che i "sentimenti" erano quelli di Paolo può essere considerata di valore unico.
(2) È stato inserito nella traduzione in siriaco, fatta molto presto nel II secolo, e nella versione italica antico, ed è stato quindi ritenuto di origine apostolica, ed è dall'iscrizione attribuita a Paolo. Ciò può essere consentito per esprimere il senso generale delle chiese a quel tempo, poiché ciò non sarebbe stato fatto a meno che non ci fosse stata l'impressione generale che l'Epistola fosse stata scritta da lui.
Il fatto che fosse considerato all'inizio un libro ispirato è anche dimostrato in modo conclusivo dal fatto che la Seconda lettera di Pietro, la Seconda e la Terza lettera di Giovanni, non si trovano in quella versione. Sono entrate in circolazione più tardi delle altre epistole e non erano possedute, né considerate autentiche, dall'autore di quella versione. L'Epistola agli Ebrei si trova in queste versioni, ed era quindi considerata uno dei libri ispirati. In quelle versioni porta l'iscrizione "Agli Ebrei".
(3) Questa lettera è stata accolta come produzione di Paolo dalle chiese orientali. Lo cita Giustino Martire, nato a Samaria, intorno all'anno 140 dC Si trova, come è già stato osservato, nel Peshito - l'Antico Versione siriaca, fatta nella prima parte del II secolo Giacobbe, vescovo di Nisibi , anche (circa 325 dC) lo cita ripetutamente come la produzione di un apostolo. Efrem Syrus, o il Siro, attribuisce abbondantemente questa lettera a Paolo.
Era il discepolo di Giacobbe di Nisibi, e nessun uomo era meglio qualificato per informarsi su questo punto di Efrem. Nessun uomo è meritatamente più alto nella memoria delle chiese orientali. Dopo di lui, tutte le chiese siriache riconobbero l'autorità canonica della Lettera agli Ebrei. Ma la testimonianza più importante della chiesa orientale è quella di Eusebio, vescovo di Cesarea, in Palestina.
È il noto storico della chiesa, e si è adoperato da tutte le parti per raccogliere testimonianze riguardo ai Libri delle Scritture. Dice: "Ci sono quattordici lettere di Paolo, manifeste e ben note; ma tuttavia vi sono alcuni che respingono ciò agli Ebrei, adducendo a nome della loro opinione, che non è stato ricevuto dalla chiesa di Roma come uno scritto di Paolo .” Particolarmente importante è la testimonianza di Eusebio.
Aveva sentito parlare dell'obiezione alla sua autorità canonica. Aveva soppesato quell'obiezione. Tuttavia, in considerazione della testimonianza nel caso, lo considerava l'indubbia produzione di Paolo. Come tale fu accolto nelle chiese d'Oriente; e il fatto che accenna, che la sua genuinità fosse stata contestata dalla chiesa di Roma, e che non specifichi altra chiesa, prova che non era stata messa in discussione in Oriente.
Questa mi sembra una testimonianza sufficiente per dirimere questa inchiesta. Gli scrittori qui menzionati vivevano nello stesso paese in cui l'Epistola era evidentemente scritta, e la loro testimonianza è uniforme. Giustino martire è nato in Samaria; Efrem trascorse la sua vita in Siria; Eusebio visse a Cesarea e Origene trascorse gli ultimi vent'anni della sua vita in Palestina. Le chiese erano unanimi nell'opinione che questa epistola fosse stata scritta da Paolo, e la loro testimonianza unita avrebbe dovuto risolvere la questione.
In effetti, quando si prende in considerazione la loro testimonianza, sembra notevole che l'argomento sia stato considerato dubbioso dai critici o che abbia dato origine a un'indagine così lunga. Potrei aggiungere alle testimonianze sopra citate, il fatto che l'Epistola fu dichiarata di Paolo dalle seguenti persone: Archelao, Vescovo di Mesopotamia, verso il 300 dC; Adamantio, circa 330 a.
D.; Cirillo, di Gerusalemme, circa 348 dC; il Concilio di Laodicea, circa 363 dC; Epifanio, circa 368 dC; Basilio, 370 d.C.; Gregorio Nazianzeno, 370 d.C.; Crisostomo, 398 ad, ecc. ecc. Perché non dovrebbe essere ammessa la testimonianza di tali uomini e chiese? Quale prova più chiara o decisa potremmo desiderare riguardo a qualsiasi fatto della storia antica? Non sarebbe ampia tale testimonianza riguardo a un'anonima orazione di Cicerone, oa un poema di Virgilio o di Orazio? Non stiamo agendo costantemente su prove molto più deboli riguardo alla paternità di molte produzioni di celebri scrittori inglesi?
(4) Per quanto riguarda le Chiese occidentali, si deve ammettere che, come la Seconda lettera di Pietro, la Seconda e la Terza lettera di Giovanni, l'autorità canonica è stata per qualche tempo messa in dubbio, o addirittura messa in discussione. Ma questo può essere spiegato. L'Epistola non aveva il nome dell'autore. Tutte le altre epistole di Paolo l'avevano. Poiché l'Epistola era indirizzata agli ebrei in Palestina, potrebbe non essere stata presto nota alle chiese occidentali.
Poiché vi erano epistole e vangeli spuri in tenera età, sarebbe stata usata molta cautela nell'ammettere qualsiasi produzione anonima in un posto nel sacro canone. Eppure non passò molto tempo prima che tutti questi dubbi furono rimossi, e la Lettera agli Ebrei fu autorizzata a prendere il suo posto tra gli altri scritti riconosciuti di Paolo. Fu ricevuta come Epistola di Paolo da Ilario, Vescovo di Poictiers, intorno al 354 dC; da Lucifero, Vescovo di Cagliari, 354 dC; da Vittorino, 360 annuncio; da Ambrogio, Vescovo di Milano, 360 dC; di Rufino, 397 dc, ecc. ecc.
Girolamo, il noto Padre latino, usa al riguardo il seguente linguaggio: “Si deve sostenere che questa Lettera, che è inscritta agli Ebrei, non solo è ricevuta dalle Chiese d'Oriente come l'apostolo Paolo , ma è stato in passato da tutti gli scrittori ecclesiastici in lingua greca; sebbene la maggior parte dei latini pensi che Barnaba o Clemente sia stato l'autore. Tuttavia, non è stato rifiutato da "tutti" i latini.
Alcuni lo ricevettero al tempo di Girolamo come produzione di Paolo. Vedi Stuart, pp. 114, 115, per la piena testimonianza di Girolamo. Agostino ha ammesso che l'Epistola è stata scritta da Paolo. Menziona che Paolo scrisse quattordici epistole, e specifica in particolare la Lettera agli Ebrei. Lo cita spesso come parte della Scrittura e lo cita come la produzione di un apostolo - Stuart, p. 115. Dal tempo di Agostino fu indiscusso.
Dal Concilio di Ippona, 393 dC, dal Terzo Concilio di Cartagine, 397 dC, e dal Quinto Concilio di Cartagine, 419 dC, fu dichiarata l'Epistola di Paolo, e come tale fu raccomandata alle chiese.
(5) Come un'altra prova che è la scrittura di Paolo, possiamo fare appello alle prove interne:
(a) L'autore dell'Epistola era il compagno e l'amico di Timoteo. "Sappi che il nostro fratello Timoteo è stato messo in libertà - o è stato mandato via - ἀπολελυμένον apolelumenon - con il quale, se verrà presto, ti farò visita." Ebrei 13:23 . Mandati via, forse, in viaggio, per visitare alcune chiese, e si aspettava di tornare presto.
In Filippesi 2:19 , Paolo parla di mandare loro Timoteo "non appena avrà visto come sarebbe andata con lui", esprimendo allo stesso tempo la speranza che li avrebbe visti presto. Cosa c'è di più naturale che supporre che ora avesse mandato Timoteo a Filippi; che durante la sua assenza scrisse questa lettera; che stava aspettando il suo ritorno; e che proponesse, se Timoteo tornasse presto, di visitare la Palestina con lui? E chi lo direbbe più naturalmente dell'apostolo Paolo, compagno e amico di Timoteo; dal quale era stato accompagnato nei suoi viaggi; e da chi era considerato con particolare interesse come ministro del vangelo?
(b) In Ebrei 13:18 , chiede alle loro preghiere di poter essere loro restituito; e in Ebrei 13:23 esprime la fiduciosa aspettativa di poter presto venire a vederli. Da ciò è evidente che fu poi imprigionato, ma sperava in una pronta liberazione, uno stato di cose esattamente conforme a quello che esisteva a Roma. Filippesi 2:17 .
(c) Era legato quando ha scritto questa lettera. Ebrei 10:34 , "avete compassione di me nei miei legami"; un'espressione che si applicherà esattamente al caso di Paolo. Era in “legami” in Palestina; fu prigioniero per due anni interi a Cesarea Atti degli Apostoli 24:27 ; e cosa c'era di più naturale che i cristiani in Palestina avrebbero avuto compassione di lui e avrebbero provveduto ai suoi bisogni? A quale altra persona queste circostanze sarebbero così certamente applicabili?
(d) Il saluto Ebrei 13:24 , "essi d'Italia ti salutano", concorda con la supposizione che sia stato scritto da Paolo quando era prigioniero a Roma. Paolo scrivendo da Roma, e conoscendo cristiani di altre parti d'Italia, probabilmente manderebbe un tale saluto. Per quanto riguarda le “obiezioni” che possono essere mosse a questo uso del brano, il lettore può consultare l' Introduzione agli Ebrei di Stuart , p. 127, seg.
(e) Le “dottrine” dell'Epistola sono le stesse che vengono insegnate da Paolo nei suoi indiscussi scritti. È vero che questa considerazione non è conclusiva, ma la mancanza di essa sarebbe una prova conclusiva contro la posizione che Paolo l'ha scritta. Ma la somiglianza non è generale. Non è come dimostrerebbe qualsiasi uomo che si attiene allo stesso sistema generale di verità. Si riferisce a "peculiarità" della dottrina, ed è tale che sarebbe manifestato da un uomo che era stato allevato e addestrato come aveva fatto Paolo:
(1) Nessuno può dubitare che l'autore fosse in precedenza un ebreo - e un ebreo che aveva familiarità in misura non comune con le istituzioni della religione ebraica. Ogni rito e cerimonia; ogni forma di opinione; ogni fatto della loro storia gli è perfettamente familiare. E sebbene gli altri apostoli fossero ebrei, non possiamo tuttavia supporre che avessero la familiarità con i minuti riti e cerimonie a cui si fa riferimento così accuratamente in questa epistola e così ampiamente illustrati.
Con Paul tutto questo era perfettamente naturale. Era stato allevato ai piedi di Gamaliele, e aveva trascorso la prima parte della sua vita a Gerusalemme nello studio attento dell'Antico Testamento, nell'esame delle opinioni prevalenti, e nell'attenta osservanza dei riti della religione. Gli altri apostoli erano nati e addestrati, a quanto pare, sulle rive di Genesareth, e certamente con poche delle opportunità che aveva avuto Paolo di conoscere le istituzioni del servizio del tempio.
Questa considerazione è fatale, a mio avviso, alla pretesa che è stata fatta a Clemente come autore dell'Epistola. È del tutto incredibile che uno straniero abbia così tanta familiarità con le opinioni, le leggi, le istituzioni e la storia ebraiche, come lo era manifestamente l'autore di questa lettera.
(2) C'è la stessa preferenza per il cristianesimo sull'ebraismo in questa epistola che è mostrata da Paolo nelle sue altre epistole, ed esposta nella stessa forma. Tra questi punti ci sono i seguenti: "Il Vangelo impartisce una luce superiore". Confronta Galati 4:3 , Galati 4:9 ; 1 Corinzi 14:20 ; Efesini 4:11 ; 2 Corinzi 3:18 ; con Ebrei 1:1 ; Ebrei 2:2 ; Ebrei 8:9 ; Ebrei 10:1 ; Ebrei 11:39 .
“Il Vangelo offre motivazioni e incoraggiamenti superiori alla pietà”. Confronta Galati 3:23 ; Galati 4:2 ; Romani 8:15 ; Galati 4:1 ; Galati 5:13 ; 1 Corinzi 7:19 ; Galati 6:15 ; con Ebrei 9:9 , Ebrei 9:14 ; Ebrei 12:18 , Ebrei 12:28 ; Ebrei 8:6 .
“Il Vangelo è superiore nel promuovere la felicità reale e permanente dell'umanità”. Confronta Galati 3:13 ; 2 Corinzi 3:7 , 2 Corinzi 3:9 ; Romani 3:20 ; Romani 4:24 ; Efesini 1:7 ; Romani 5:1 ; Galati 2:16 ; e le stesse opinioni in Ebrei 12:18 ; Ebrei 9:9 ; Ebrei 10:4 , Ebrei 10:11 ; Ebrei 6:18 ; Ebrei 7:25 ; Ebrei 9:24 .
"La dispensazione ebraica era un tipo e un'ombra del cristiano". Vedi Colossesi 2:16 ; 1 Corinzi 10:1 ; Romani 5:14 ; 1Co 15:45-47 ; 2 Corinzi 3:13 ; Galati 4:22 ; Galati 4:1 ; e per opinioni uguali o simili, vedi Ebrei 9:9 ; Ebrei 10:1 ; Ebrei 8:1 ; Ebrei 9:22 . "La religione cristiana è stata progettata per essere perpetua, mentre quella ebraica doveva essere abolita".
Vedi 2 Corinzi 3:10 , 2 Corinzi 3:13 , 2 Corinzi 3:18 ; 2 Corinzi 4:14 ; Romani 7:4 ; Galati 3:21 ; Galati 4:1 ; Galati 5:1 ; e per opinioni simili confronta Ebrei 8:6 , Ebrei 8:13 ; Ebrei 7:17 ; Ebrei 10:1 .
“La persona del Mediatore è presentata nella stessa luce dallo scrittore della Lettera agli Ebrei e da Paolo”. Vedi Filippesi 2:6 ; Col 1:15-20 ; 2 Corinzi 8:9 ; Ef 3:9 ; 1 Corinzi 8:6 ; 1 Corinzi 15:25 ; e per le stesse e simili opinioni, vedi Ebrei 1:2 ; Ebrei 2:9 , Ebrei 2:14 ; Ebrei 12:2 ; Ebrei 2:8 ; Ebrei 10:13 .
“La morte di Cristo è il sacrificio propiziatorio per il peccato”. Vedi 1 Timoteo 1:15 ; 1 Corinzi 15:3 ; Romani 8:32 ; Romani 3:24 ; Galati 1:4 ; Galati 2:20 ; 1 Corinzi 5:7 ; Efesini 1:7 ; Col 1:14 ; 1 Timoteo 2:6 ; 1Corinzi 6:20 ; 1 Corinzi 7:23 ; Romani 5:12 ; Romani 3:20 , Romani 3:28 ; Romani 8:3 ; 1 Timoteo 2:5 .
Per punti di vista simili vedere Ebrei 1:3 ; Ebrei 2:9 ; Ebrei 5:8 ; Ebrei 7 ; Ebrei 8:1 ; Ebrei 9 ; Ebrei 10 : "Il metodo generale e la disposizione di questa epistola e le epistole riconosciute di Paolo sono le stesse". Assomiglia particolarmente alle Epistole ai Romani e ai Galati, dove abbiamo prima una parte dottrinale e poi pratica.
Lo stesso è vero anche in una certa misura delle Epistole agli Efesini, ai Colossesi e ai Filippesi. La Lettera agli Ebrei è sullo stesso piano. Per quanto riguarda Ebrei 10:19 , è principalmente dottrinale; il resto è principalmente pratico. “Il modo di fare appello e di applicare le Scritture ebraiche è lo stesso in questa epistola come in quelle di Paolo.
La struttura generale dell'Epistola, e il minimo confronto tra di esse, lo mostreranno con sufficiente chiarezza. L'osservazione generale da fare in vista di questo confronto è che l'Epistola agli Ebrei è proprio quella che ci si potrebbe aspettare che Paolo scriva; che concorda con ciò che sappiamo essere stato la sua prima formazione, le sue opinioni, il suo modo di vivere, le sue opinioni e la sua abitudine alla scrittura; che si accorda meglio con le sue opinioni che con quelle di qualsiasi altro noto scrittore dell'antichità; e che rientra nelle circostanze in cui era noto che si trovava e nell'obiettivo generale che aveva in vista.
A mio avviso, queste opinioni sono così soddisfacenti che sembrano avere tutta la forza di dimostrazione che si può avere riguardo a qualsiasi pubblicazione anonima, ed è sorprendente che siano stati nutriti così tanti dubbi riguardo alla domanda su chi era l'autore.
È difficile spiegare il fatto che il nome dell'autore sia stato omesso. Si trova in ogni altra lettera di Paolo, e in generale è allegata alle epistole del Nuovo Testamento. È omesso, tuttavia, nelle tre epistole di Giovanni, per ragioni che ora sono sconosciute. E potrebbero esserci state ragioni simili anche sconosciute per ometterlo in questo caso. Il semplice fatto è che è anonimo; e chiunque ne fosse l'autore, la stessa difficoltà esisterà nel darne conto.
Se questo fatto dimostrerà che Paolo non era l'autore, dimostrerebbe la stessa cosa riguardo a qualsiasi altra persona, e sarebbe quindi in definitiva una prova conclusiva che non aveva un autore. Quali sono state le ragioni per omettere il nome può essere solo questione di congetture. L'opinione più probabile, come mi sembra, è questa. Il nome di Paolo era odioso agli ebrei. Era considerato dalla nazione come un apostata dalla loro religione, e ovunque mostravano una malignità speciale contro di lui.
Vedi gli Atti degli Apostoli. Il fatto che fosse così considerato da loro potrebbe influenzare indirettamente anche coloro che si erano convertiti dall'ebraismo al cristianesimo. Vivevano in Palestina. Erano vicino al tempio, ed erano impegnati nelle sue cerimonie e sacrifici - poiché non ci sono prove che abbiano interrotto quelle osservanze durante la loro conversione al cristianesimo. Paolo era all'estero. Potrebbe essere stato riferito che stava predicando contro il tempio e i suoi sacrifici, e persino i cristiani ebrei in Palestina avrebbero potuto supporre che stesse portando le cose troppo oltre.
In queste circostanze sarebbe stato imprudente da parte sua annunciare il suo nome all'inizio, perché avrebbe potuto suscitare pregiudizi che un uomo saggio avrebbe voluto dissipare. Ma se poteva presentare un argomento, un po' sotto forma di saggio, mostrando che credeva che le istituzioni ebraiche fossero stabilite da Dio, e che non fosse un apostata e un infedele; se potesse condurre una dimostrazione che si accordasse principalmente con le opinioni prevalenti dei cristiani in Palestina, e che fosse adatta a, rafforzarli nella fede del vangelo e spiegare loro la vera natura dei riti ebraici, allora l'oggetto poteva essere raggiunto senza difficoltà, e allora sarebbero stati preparati a sapere che Pant era l'autore, senza pregiudizi o allarmismi.
Di conseguenza conduce così l'argomento; e alla fine dà loro tali indizi che capirebbero chi l'ha scritto senza troppa difficoltà. Se questo era il motivo, era un esempio di tatto quale era certamente caratteristico di Paolo, e tale che non era indegno di nessun uomo. Non ho dubbi che questo fosse il vero motivo. Si sarebbe presto saputo chi l'aveva scritto; e di conseguenza abbiamo visto che non fu mai conteso nelle chiese orientali.
Sezione 4. L'ora in cui è stata scritta
Riguardo all'epoca in cui questa Lettera è stata scritta, e al luogo in cui, i critici sono stati più d'accordo che sulla maggior parte delle questioni che sono state avviate al riguardo. Mill era dell'opinione che fosse stato scritto da Paolo nell'anno 63 dC, in qualche parte d'Italia, subito dopo essere stato rilasciato dalla prigione a Roma. Wetstein era della stessa opinione. Anche Tillemont colloca questa Epistola nell'anno 63 a.
d., e suppone che sia stato scritto mentre Paolo era a Roma, o almeno in Italia, e poco dopo fu liberato dal carcere. Basnage suppone che sia stato scritto intorno all'anno 61, e durante la prigionia dell'apostolo. Lardner suppone anche che sia stato scritto all'inizio dell'anno 63 dC, e subito dopo l'apostolo fu liberato dal suo carcere. Questa è anche l'opinione di Calmet. Le circostanze dell'Epistola che ci permetteranno di formarci un'opinione sulla questione del tempo e del luogo sono le seguenti:
(1) Fu scritto mentre il tempio era ancora in piedi, e prima che Gerusalemme fosse distrutta. Ciò è evidente da tutta la struttura dell'Epistola. Non c'è allusione alla distruzione del tempio o della città, che certamente ci sarebbe stata se fossero state distrutte. Un tale evento avrebbe contribuito molto all'obiettivo in vista e avrebbe fornito un argomento indistruttibile che le istituzioni degli ebrei dovevano essere sostituite da un altro e più perfetto sistema.
Inoltre, ci sono allusioni nell'Epistola che suppongono che il servizio del tempio sia stato poi svolto. Vedi Ebrei 9:9 ; Ebrei 8:4 . Ma la città e il tempio furono distrutti nell'anno 70 dC e, naturalmente, l'Epistola fu scritta prima di quell'anno.
(2) Evidentemente fu scritto prima delle guerre civili e dei tumulti in Giudea, che terminarono con la distruzione della città e della nazione. Questo è chiaro, perché non ci sono allusioni a tali disordini o problemi in Palestina, e non c'è alcun indizio che stessero soffrendo i mali causati dallo stato di guerra. Confronta Ebrei 12:4 . Ma quelle guerre iniziarono nel 66 dC, ed evidentemente l'Epistola fu scritta prima di quel tempo.
(3) Non soffrivano i mali della persecuzione violenta. Avevano infatti sofferto in precedenza (confronta Ebrei 10:32 , Ebrei 10:34 ); Giacomo e Stefano erano stati messi a morte Atti degli Apostoli 7 ; Atti degli Apostoli 12 ; ma non vi fu allora violenta e sanguinosa persecuzione in cui furono chiamati a difendere la loro religione a spese del sangue e della vita.
Ebrei 10:32 . Ma la persecuzione sotto Nerone iniziò nell'anno 64 d.C., e sebbene cominciasse a Roma, e fosse confinata in un grado considerevole all'Italia, tuttavia non è improbabile che si estendesse ad altri luoghi, e si presume che se tale una persecuzione infuriava nel momento in cui fu scritta l'Epistola ci sarebbe qualche allusione a questo fatto. Si può affermare, quindi, che sia stato scritto prima dell'anno 64 dC.
(4) È altrettanto vero che l'Epistola fu scritta durante l'ultima parte dell'età apostolica. L'autore parla dei giorni precedenti in cui, dopo essere stati illuminati, avevano sopportato una grande lotta di afflizioni, e quando erano stati fatti oggetto di osservazione, e sono stati saccheggiati dai loro oppressori Ebrei 10:32 ; e parla di loro come se fossero stati convertiti così a lungo che avrebbero dovuto essere qualificati per insegnare ad altri Ebrei 5:12 ; e, quindi, è abbastanza da dedurre che non erano convertiti recenti, ma che la chiesa era stata stabilita lì per un periodo considerevole.
Si può aggiungere che fu dopo che lo scrittore era stato imprigionato - come suppongo a Cesarea (vedi Sezione 3) - quando lo avevano servito; Ebrei 10:34 . Ma questo era più tardi dell'anno 60 dC.
(5) Al tempo in cui Paolo scrisse le Epistole agli Efesini, ai Filippesi e ai Colossesi, aveva speranze di liberazione. Timothy era evidentemente con lui. Ma ora era assente; Ebrei 13:23 . Nella Lettera ai Filippesi Filippesi 2:19 dice: “Ma io confido nel Signore Gesù che vi mandi presto Timoteo, affinché anch'io possa essere di buon conforto, quando conoscerò il vostro stato.
Si aspettava, quindi, che Timoteo tornasse da lui a Roma. È probabile che Timoteo sia stato inviato subito dopo. L'apostolo aveva una buona prospettiva di essere rimesso in libertà e lo mandò da loro. “Durante la sua assenza” in questo momento, sembrerebbe probabile, questa Lettera è stata scritta. Così, lo scrittore dice Ebrei 13:23 , "Sappiate che il nostro fratello Timoteo è stato messo in libertà" - o meglio, "mandato via" o "mandato all'estero" (vedi la nota in quel luogo); «con chi, se verrai presto, ti vedrò.
Cioè, se torna presto, come lo aspetto, ti farò visita. È probabile che l'Epistola sia stata scritta mentre Timoteo era così assente a Filippi, e quando tornò, Paolo e lui andarono in Palestina, e da lì a Efeso. Se è così è stato scritto da qualche parte intorno all'anno 63 dC poiché questo era il momento in cui Paolo fu messo in libertà.
(6) L'Epistola è stata scritta evidentemente in Italia. Così, in Ebrei 13:24 , lo scrittore dice: "Essi d'Italia ti salutano". Questa sarebbe la forma naturale di saluto supponendo che vi fosse scritto. Non ne menziona nessuno per nome, come fa nelle altre sue epistole, poiché è probabile che nessuno di coloro che erano a Roma fosse conosciuto per nome in Palestina.
Ma c'era un saluto generale, che mostrava l'interesse che avevano per i cristiani in Giudea, ed esprimeva riguardo per il loro benessere. Questa espressione è, a mio avviso, una prova conclusiva che l'Epistola è stata scritta in Italia; e in Italia non c'era luogo dove ciò fosse tanto probabile che accadesse come a Roma.
Sezione 5. La lingua in cui è stato scritto
Si tratta di una questione dibattuta e ancora irrisolta, e non sembra possibile determinarla con un notevole grado di certezza. I critici del nome più abile sono stati divisi su di esso, e ciò che è notevole, si sono appellati agli stessi argomenti per dimostrare opinioni esattamente opposte - una classe sostenendo che lo stile dell'Epistola è tale da dimostrare che è stato scritto in ebraico, e l'altro appellandosi alle stesse prove per dimostrare che era scritto in greco.
Tra coloro che hanno supposto che fosse scritto in ebraico ci sono i seguenti, vale a dire: - Alcuni dei padri - come Clemente Alessandrino, Teodoreto, Giovanni Damasceno, Teofilatto; e tra i moderni, Michaelis è stato il più strenuo difensore di questa opinione. Questa opinione era anche sostenuta dal defunto Dr. James P. Wilson, che dice: "Probabilmente fu scritto nella lingua comune degli ebrei"; cioè in quella mescolanza di ebraico, siriaco e caldeo, che di solito si parlava al tempo del Salvatore, e che era conosciuta come siro-caldea.
D'altra parte, la grande quantità di critici ha supposto che fosse scritto in lingua greca. Questa era l'opinione di Fabricius, Lightfoot, Whitby, Beausobre, Capellus, Basnage, Mill e altri, ed è anche l'opinione di Lardnet, Hug, Stuart e forse della maggior parte dei critici moderni. Queste opinioni possono essere esaminate a lungo nell'Introduzione di Michaelis , Hag, Stuart e Lardner.
Gli argomenti a sostegno dell'opinione che sia stato scritto in ebraico sono, in breve, i seguenti:
(1) La testimonianza dei padri. Così, Clemente di Alessandria dice: "Paolo scrisse agli ebrei in lingua ebraica, e Luca lo tradusse con cura in greco". Girolamo dice: "Paolo come ebreo scrisse agli ebrei in ebraico - Scripserat ut Hebraeus Hebraeis Hebraice;" e poi aggiunge: «Questa lettera fu tradotta in greco, sì che il colorito dello stile fu reso così diverso da quello di Paolo».
(2) Il fatto che sia stato scritto per l'uso degli Ebrei, che parlavano l'ebraico, o la lingua “talmudica”, è addotto come una ragione per supporre che debba essere stato scritto in quella lingua.
(3) È affermato da Michaelis, che lo stile del greco, così come lo abbiamo ora, è molto più puro e classico di quello impiegato altrove da Paolo, e che quindi si deve dedurre che è stato tradotto da qualcuno che era maestro della lingua greca. Su questo, però, i critici più eminenti non sono d'accordo.
(4) È affermato da Michaelis che le citazioni nell'Epistola, così come le abbiamo, sono tratte dalla Settanta e che sono estranee allo scopo che lo scrittore aveva in vista mentre sono ora citate, mentre sono esattamente come stanno in ebraico. Quindi deduce che l'originale ebraico è stato citato dall'autore, e che il traduttore ha usato la versione comune a portata di mano invece di fare una traduzione esatta per se stesso.
Del fatto qui asserito, tuttavia, può esserci un buon motivo per sollevare una questione; e se così fosse, non dimostrerebbe che lo scrittore potrebbe non aver usato la traduzione comune e accreditata, sebbene meno al suo scopo dell'originale. Del fatto, inoltre, a cui qui si riferisce Michaelis, il prof. Stuart dice: “Non ha addotto una sola istanza di quella che chiama una “traduzione errata” che assume l'aspetto di una considerevole probabilità.
L'unico esempio suggerito da Michaelis che mi sembra plausibile è Ebrei 1:7 . Questi sono i principali argomenti che sono stati addotti a favore dell'opinione che questa Epistola sia stata scritta in lingua ebraica. Evidentemente non sono conclusivi. L'unico argomento di un peso considerevole è la testimonianza di alcuni dei padri, e si può dubitare che abbiano dato questo come un fatto storico o solo come una questione di opinione.
Vedi l' Introduzione di Hug , 144. È moralmente certo che sotto un aspetto la loro affermazione non può essere vera. Affermano che è stato tradotto da Luca; ma è capace della prova più evidente che non fu tradotto da Luca, l'autore del Vangelo e degli Atti degli Apostoli, poiché vi è la più notevole dissomiglianza nello stile.
D'altra parte si sostiene a favore dell'opinione che sia stato scritto in greco le seguenti considerazioni, vale a dire:
(1) Il fatto che non abbiamo l'originale ebraico. Se è stato scritto in ebraico, l'originale è andato presto perduto. Nessuno dei padri dice di averlo visto; nessuno lo cita. Tutte le copie che abbiamo sono in greco. Se è stato scritto in ebraico, e l'originale è stato distrutto, deve essere stato in un periodo molto antico, ed è notevole che nessuno abbia menzionato il fatto o alluso ad esso. Inoltre, è difficilmente concepibile che l'originale sia perito così presto e che la traduzione abbia preso del tutto il suo posto.
Se fosse indirizzato agli Ebrei in Palestina, la stessa ragione per cui era appropriato che fosse scritto in ebraico li avrebbe portati a ritenerlo in quella lingua, e avremmo potuto supporre che Origene, o Eusebio, o Girolamo, chi vi abitava, o Efrem il Siro, avrebbe avvertito che c'era un originale ebraico. Gli ebrei erano notevoli per aver conservato i loro libri sacri nella lingua in cui erano stati scritti, e se questo fosse scritto in ebraico è difficile spiegare il fatto che sia stato così presto lasciato perire.
(2) La presunzione - una presunzione che equivale quasi a una certezza morale - è che un apostolo che scrivesse ai cristiani in Palestina scriverebbe in greco. Questa presunzione si basa sulle seguenti circostanze:
(a) Il fatto che tutti gli altri libri del Nuovo Testamento sono stati scritti in greco, a meno che il Vangelo di Matteo non sia un'eccezione.
(b) Ciò avveniva nei casi in cui sembrava improbabile quanto lo era che uno scrivendo agli Ebrei dovesse usare quella lingua. Ad esempio, Paolo scrisse alla chiesa di Roma in lingua greca, sebbene la lingua "latina" fosse quella di uso universale lì.
(c) Il greco era una lingua comune in Oriente. Sembra che fosse parlato in modo familiare e che fosse comunemente compreso.
(d) Come gli altri libri del Nuovo Testamento, questa Epistola non sembra essere stata intesa per essere limitata ai soli Ebrei. Gli scritti degli apostoli erano considerati proprietà della chiesa in generale. Quegli scritti sarebbero stati copiati e diffusi all'estero. La lingua greca era una lingua di gran lunga migliore per tale scopo rispetto alla lingua ebraica. Era lucido ed elegante; fu adattato allo scopo di discorrere su argomenti morali; era adatto ad esprimere delicate sfumature di pensiero, ed era il linguaggio meglio compreso dal mondo in generale.
(e) Era la lingua che Paolo avrebbe naturalmente usato a meno che non ci fosse una forte ragione per usare l'ebraico. Sebbene fosse in grado di parlare in ebraico Atti degli Apostoli 21:40 , tuttavia aveva trascorso i suoi primi giorni a Tarso, dove il greco era la lingua volgare, ed era probabilmente quella che aveva imparato per prima.
Inoltre, quando questa lettera fu scritta, era stato assente dalla Palestina circa 25 anni, e in tutto questo tempo era stato lì solo pochi giorni. Era stato dove la lingua greca era universalmente parlata. Era stato tra ebrei che parlavano quella lingua. Era la lingua usata nelle loro sinagoghe, e Paolo si era rivolto a loro in essa. Dopo aver così predicato, conversato e scritto in quella lingua per 25 anni, c'è da meravigliarsi che preferisca scrivere in quella lingua; che dovrebbe farlo naturalmente; e non è da presumere che lo farebbe in questo caso? Queste presunzioni sono così forti che dovrebbero essere autorizzate a risolvere una questione di questo tipo, a meno che non vi sia una prova positiva del contrario.
(3) C'è una prova interna che è stato scritto in lingua greca. L'evidenza di questo genere consiste nel fatto che lo scrittore fonda un'argomentazione sul significato e sulla forza delle parole greche, cosa che non sarebbe avvenuta se avesse scritto in ebraico. Istanze di questo tipo sono come queste:
(a) In Ebrei 2 : applica un passo di Salmi 8:1 per dimostrare che il Figlio di Dio doveva avere una natura umana, che doveva essere esaltata al di sopra degli angeli, e posta a capo della creazione. Il passaggio è: “L'hai fatto per un po' inferiore agli angeli.
Ebrei 2:7 , margine. In ebraico, in Salmi 8:5 , la parola resa “angeli” è אלהים 'Elohiym - Dio; e il senso di "angeli" attaccato a quella parola, sebbene possa talvolta verificarsi, è così insolito, che non sarebbe stato costruito un argomento sulla lingua ebraica.
(b) In Ebrei 7:1 , lo scrittore ha spiegato il nome "Melchisedek" e lo ha tradotto "re di Salem" - dicendo cosa è in "greco" - cosa che non sarebbe stata fatta se avesse scritto in ebraico , dove la parola era ben compresa. È possibile, infatti, che un traduttore possa averlo fatto, ma la spiegazione sembra intrecciarsi con il discorso stesso, e costituire una parte dell'argomento.
(c) In Ebrei 9:16 , c'è una discussione sul significato della parola "alleanza" - διαθήκη diathēkē - che non avrebbe potuto verificarsi se l'Epistola fosse stata in ebraico. Si fonda sul doppio significato di quella parola - che denota sia un "patto" che un "testamento" o "testamento".
La parola ebraica - בּרית b e riyt - non ha questo doppio significato. Significa solo "patto" e non è mai usato nel senso della parola "testamento" o testamento. La traduzione corretta di quella parola sarebbe συνθήκη sunthēkē - ma i traduttori della Settanta usavano uniformemente la prima - διαθήκη diathēkē e su questa parola si basa l'argomentazione dell'apostolo. Questo non avrebbe potuto essere fatto da un traduttore; deve essere stato dell'autore originale, poiché è incorporato nell'argomento.
(d) In Ebrei 10:3 , l'autore mostra che Cristo è venuto a fare l'espiazione per il peccato, e che per questo era necessario che avesse un corpo umano. Questo egli mostra non solo era necessario, ma era previsto. Nel fare ciò, si appella a Salmi 40:6 - “Un corpo mi hai preparato.
Ma l'ebraico qui è: "Mi hai aperto le orecchie". Questo passaggio sarebbe stato molto meno pertinente dell'altra forma: “un corpo mi hai preparato; “ - e in effetti non è facile vedere come inciderebbe affatto sull'oggetto in vista. Vedi Ebrei 10:10 . Ma nella Settanta, la frase sta come lui la cita: "un corpo mi hai preparato"; un fatto che dimostra, quali che siano le difficoltà circa il “principio” su cui fa la citazione, che l'Epistola è stata scritta in greco.
Si può aggiungere che non ha nulla dell'apparenza di una traduzione. Non è rigido, forzato o vincolato nello stile, come di solito sono le traduzioni. È appassionato, libero, scorrevole, pieno di animazione, vita e colori e ha tutta l'apparenza di essere una composizione originale. Queste considerazioni sono apparse così chiare che il grande corpo di critici ora concorda nell'opinione che l'Epistola fosse originariamente scritta in greco
Sezione 6. Il progetto e l'argomento generale dell'Epistola
Lo scopo generale di questa lettera è di preservare coloro ai quali è stata inviata dal pericolo dell'apostasia. Il loro pericolo su questo argomento non derivava tanto dalla persecuzione, quanto dalle circostanze atte ad attrarli nuovamente alla religione giudaica. Il tempio, si suppone, e in effetti è evidente, era ancora in piedi. Il sacrificio mattutino e serale era ancora offerto. Si osservavano ancora gli splendidi riti di quell'imponente religione.
L'autorità della legge era indiscussa. Mosè era un legislatore, inviato da Dio, e nessuno dubitava che la forma di religione ebraica fosse stata istituita dai loro padri in conformità con la direzione di Dio. La loro religione era stata fondata in mezzo a notevoli manifestazioni della Divinità - in fiamme, fumo e tuoni; era stato comunicato dal ministero degli angeli; aveva dalla sua parte ea suo favore tutta la venerabilità e la sanzione di una remota antichità; e si lodava per la pompa del suo rituale e per lo splendore delle sue cerimonie.
D'altra parte, la nuova forma di religione aveva poco o niente di tutto ciò da lodare. Era di origine recente. Fu fondata dall'Uomo di Nazareth, che era stato educato nella propria terra, e che era stato un falegname, e che non aveva avuto vantaggi straordinari nell'istruzione. I suoi riti erano pochi e semplici. Non aveva uno splendido servizio nel tempio; niente dello sfarzo e dello sfarzo, la musica e la magnificenza dell'antica religione.
Non aveva una splendida schiera di sacerdoti in magnifici paramenti, e non era stata impartita dal ministero degli angeli. I pescatori erano i suoi ministri; e dal corpo della nazione era considerato uno scisma, o un'eresia, che arruolava in suo favore solo il più umile e umile del popolo.
In queste circostanze, quanto era naturale per i nemici del vangelo in Giudea contrastare le due forme di religione, e come l'avrebbero sentito intensamente i cristiani lì! Tutto ciò che si diceva dell'antichità e dell'origine divina della religione giudaica lo conoscevano e lo ammettevano; videro tutto ciò che si diceva del suo splendore e magnificenza; e tutto ciò che si diceva dell'umile origine della propria religione, erano costretti ad ammettere anche loro.
il loro pericolo non era quello derivante dalla persecuzione. Era quella di essere colpiti da considerazioni come queste, e di ricadere di nuovo nella religione dei loro padri, e di apostatare dal vangelo; ed era un pericolo che non assillava nessun'altra parte del mondo cristiano.
Affrontare e contrastare questo pericolo era il disegno di questa Lettera. Di conseguenza, lo scrittore contrappone le due religioni in tutti i grandi punti su cui sarebbe probabile che gli animi dei cristiani in Giudea venissero toccati, e mostra la superiorità della religione cristiana su quella ebraica sotto ogni aspetto, e specialmente nei punti che avevano tanto ha attirato la loro attenzione e ha colpito i loro cuori.
Comincia mostrando che l'autore della religione cristiana era di rango superiore a chiunque avesse consegnato la parola di Dio all'uomo. Era superiore ai profeti e persino agli angeli. Egli era al di sopra di tutte le cose e tutte le cose erano soggette a lui. C'era, quindi, una ragione speciale per cui dovevano ascoltarlo e obbedire ai suoi comandi; Ebrei 1:1 e Ebrei 2 : Egli era superiore a Mosè, il grande legislatore ebreo, che veneravano tanto e di cui si vantavano tanto; Ebrei 3: Avendo mostrato che il Grande Fondatore della religione cristiana era superiore ai profeti, a Mosè e agli angeli, lo scrittore procede a mostrare che la religione cristiana era caratterizzata dall'avere un Sommo Sacerdote superiore a quello degli ebrei, e di quale il sommo sacerdote ebreo non era che un tipo e un emblema.
Egli mostra che tutti i riti dell'antica religione, per quanto splendidi fossero, non erano che tipi, e dovevano svanire - poiché avevano avuto il loro compimento nelle realtà della fede cristiana. e il suo rango da un'antichità più venerabile rispetto al sommo sacerdote ebreo - perché tornò a Melchisedek, che visse molto prima di Aaronne, e che aveva una dignità di gran lunga superiore al fatto che era entrato nel Santo dei Santi in cielo.
Il sommo sacerdote giudeo entrava una volta all'anno nel luogo santissimo del tempio; il Gran Sommo Sacerdote della fede cristiana era entrato nel luogo Santissimo - di cui quello non era che il tipo e l'emblema - in cielo. In breve, tutto ciò che c'era di dignità e di onore nella fede ebraica aveva più della sua controparte nella religione cristiana; e mentre la religione cristiana era permanente, quella stava svanendo.
I riti del sistema ebraico, per quanto magnifici, erano progettati per essere temporanei. Erano semplici tipi e ombre di cose a venire. Avevano il loro compimento nel Cristianesimo che aveva un Autore di rango di gran lunga più elevato dell'Autore del sistema ebraico; aveva un Sommo Sacerdote più elevato e duraturo; aveva riti che avvicinavano gli uomini a Dio; era la sostanza di ciò che nel servizio del tempio era il tipo e l'ombra.
Con considerazioni come queste l'autore di questa Lettera si sforza di preservarle dall'apostasia. Perché dovrebbero tornare indietro? Perché dovrebbero tornare a un sistema meno perfetto? Perché tornare dalla sostanza all'ombra? Perché allontanarsi dal vero sacrificio al tipo e all'emblema? Perché indugiare intorno al tabernacolo terreno, e contemplare lì il sommo sacerdote, mentre avevano un Sommo Sacerdote più perfetto e glorioso, che era entrato nei cieli? E perché dovrebbero allontanarsi dall'unico sacrificio perfetto - la grande offerta fatta per la trasgressione - e tornare ai riti cruenti che dovevano essere rinnovati ogni giorno?
E perché abbandonare il sistema perfetto - il sistema che doveva durare per sempre - per quello che presto sarebbe svanito? L'autore di questa lettera è molto attento ad assicurare loro che se apostatassero in tal modo, non ci sarebbe speranza per loro. Se ora rifiutavano il sacrificio del Figlio di Dio, allora non c'era nessun altro sacrificio per il peccato. Quello fu l'ultimo grande sacrificio per i peccati degli uomini. È stato progettato per chiudere tutte le offerte sanguinose.
Non doveva essere ripetuto. Se questo è stato rifiutato, non c'era nessun altro. I riti ebraici sarebbero presto scomparsi; e anche se non lo fossero, non potrebbero purificare la coscienza dal peccato. Perseguitati allora, per quanto possano essere; insultati, ridicolizzati, osteggiati, ma non dovevano abbandonare la loro speranza cristiana, perché era tutto loro; non dovrebbero trascurare colui che parlava loro dal cielo, perché in dignità, rango e autorità, superò di gran lunga tutti coloro che in passato avevano fatto conoscere la volontà di Dio agli uomini.
Questa lettera, quindi, occupa un posto importantissimo nel libro della rivelazione, e senza di essa quel libro sarebbe incompleto. È la spiegazione più completa che abbiamo del significato delle istituzioni ebraiche. Nella Lettera ai Romani abbiamo un sistema di dottrina religiosa, e in particolare una difesa della grande dottrina della giustificazione per fede. Le dottrine importanti sono discusse nelle altre epistole; ma si voleva qualcosa che mostrasse il significato dei riti e delle cerimonie ebraiche e la loro connessione con lo schema cristiano; qualcosa che ci mostrasse come l'uno fosse preparatorio all'altro; e posso aggiungere qualcosa che potrebbe frenare l'immaginazione nel tentativo di mostrare come l'uno è stato progettato per introdurre l'altro. L'uno era un sistema di “tipi” e “ombre.
Ciò è stato abbondantemente dimostrato nell'esperienza della chiesa cristiana, dal tempo di Origene ai giorni nostri. Sistemi di divinità, commentari e sermoni, hanno mostrato ovunque come gli uomini di ardente immaginazione fossero inclini a trovare tipi in tutto ciò che riguardava l'antica economia; scoprire significati nascosti in ogni cerimonia; e considerare ogni spillo, gancio e strumento del tabernacolo come destinato a inculcare qualche verità e ad oscurare qualche fatto o dottrina della rivelazione cristiana.
Era desiderabile avere un libro che raccontasse come stanno le cose; per incatenare l'immaginazione e vincolarla con regole severe, e per frenare i capricci della devozione onesta ma credula. Tale libro lo abbiamo nella Lettera agli Ebrei. L'antico sistema vi è spiegato da uno che era stato allevato in mezzo ad esso e che lo aveva compreso fino in fondo; da uno che aveva una chiara intuizione del rapporto che esso aveva con l'economia cristiana; da uno che era sotto l'influenza dell'ispirazione divina e che non poteva sbagliare.
La Bibbia sarebbe stata incompleta senza questo libro: e quando penso alla relazione tra il sistema ebraico e quello cristiano; quando guardo agli splendidi riti dell'antica economia, e ne domando il significato; quando desidero una guida completa al cielo, e chiedo ciò che dia completezza all'insieme, mi rivolgo istintivamente alla Lettera agli Ebrei. Quando desidero anche ciò che mi dia la visione più elevata del Grande Autore del cristianesimo e della sua opera, e le concezioni più chiare del sacrificio che fece per il peccato: e quando cerco considerazioni che saranno più efficaci in trattenendo l'anima dall'apostasia, e per considerazioni che le permettano di sopportare le prove con pazienza e con speranza, la mia mente ritorna a questo libro, e sento che il libro della rivelazione, e le speranze dell'uomo, sarebbero incompleti senza di esso.