Romains 1:4

Et déclaré - Dans la marge, "déterminé". Τοῦ ὁρισθέντος Tou horisthentos. L'ancien syriaque a dit: «Et il était connu pour être le Fils de Dieu par la force et par le Saint-Esprit, qui est ressuscité de la maison des morts.» La Vulgate latine, «Qui était« prédestiné »le Fils de Dieu», etc. L'arabe, «Le Fils de Dieu destiné par une puissance spéciale au Saint-Esprit», etc. Le mot traduit par «déclaré être» signifie proprement «à lié, pour fixer des limites à "comme à un champ, pour déterminer ses propres limites ou limites, pour" définir ", etc. Actes 17:26," et a déterminé les limites de leur habitation. Par conséquent, cela signifie déterminer, constituer; ordonner, décréter; c'est à dire. fixer ou désigner les limites appropriées d'une vérité ou d'une doctrine; distinguer ses lignes et ses marques de l'erreur; ou pour montrer, ou déclarer une chose comme telle par n'importe quelle action. Luc 22:22, «le Fils de l'homme va comme il a été déterminé, comme il a été fixé; intentionnel, défini, dans le dessein de Dieu, et déclaré dans les prophètes. Actes 2:23, «lui étant délivré par le conseil déterminé, le défini. volonté constituée, ou dessein, de Dieu. Actes 11:29; Hébreux 4:7, «il limite un certain jour», le corrige, le définit. En ce sens, il est clairement utilisé à cet endroit. L'acte de le ressusciter des morts le désignait ou le constituait le Fils de Dieu. C'était un acte tel que dans les circonstances de l'affaire montrait qu'il était le Fils de Dieu en ce qui concerne une nature qui n'était pas «selon la chair». La résurrection ordinaire d'un homme, comme celle de Lazare, ne montrerait pas qu'il était le Fils de Dieu; mais dans les circonstances de Jésus-Christ, il l'a fait; car il avait prétendu l'être; il l'avait enseigné; et Dieu a maintenant attesté la vérité de son enseignement en le ressuscitant d'entre les morts.

Le Fils de Dieu - Le mot "fils" est utilisé dans une grande variété de sens, désignant littéralement un fils, puis un descendant, une postérité proche ou éloignée, un disciple ou pupille, un fils adoptif, ou celui qui imite ou ressemble à un autre; voir la note à Matthieu 1:1. L'expression «fils de Dieu» ou «fils de Dieu» est utilisée dans une latitude de signification presque égale. Il est:

(1) Appliqué à Adam, comme étant immédiatement créé par Dieu sans père terrestre; Luc 3:38.

(2) Elle est appliquée aux saints ou aux chrétiens, comme étant adoptés dans sa famille, et lui entretenant la relation des enfants; Jean 1:12; 1 Jean 3:1, etc. Ce nom leur est donné parce qu'ils lui ressemblent par leur caractère moral; Matthieu 5:45.

(3) Il est donné aux hommes forts comme ressemblant à Dieu en force; Genèse 6:2, "Les fils de Dieu ont vu les filles des hommes", etc. Ici, ces hommes de violence et de force sont appelés fils de Dieu, tout comme les hautes collines sont appelées collines de Dieu, les arbres élevés du Liban sont appelés cèdres de Dieu, etc.

(4) Les rois sont parfois appelés ses fils, car ils lui ressemblent en termes de domination et de pouvoir, Psaume 82:6.

(5) Le nom est donné aux anges parce qu'ils ressemblent à Dieu; parce qu'il est leur Créateur et Père, etc., Job 1:6; Job 2:1; Daniel 3:25.

Mais le nom de «Fils de Dieu» est dans le Nouveau Testament donné à titre éminent au Seigneur Jésus-Christ. C'était le nom commun et préféré par lequel les apôtres le désignaient. L'expression «Fils de Dieu» lui est appliquée pas moins de 27 fois dans les Évangiles et les Actes des Apôtres, et 15 fois dans les Épîtres et la Révélation L'expression mon Fils, et son Fils, ton Fils, etc. est appliqué à lui dans sa relation particulière avec Dieu, des temps presque sans nombre. L'autre appellation la plus courante qui lui est donnée est «Fils de l'homme». Par ce nom, il se désignait couramment. Il ne fait aucun doute que cela a été supposé dénoter qu'il était un homme, qu'il entretenait une relation spéciale avec l'homme et qu'il avait choisi de parler de lui-même comme d'un homme. La première impression, la plus évidente, sur l'utilisation du nom «Fils de l'homme» est qu'il était vraiment un homme, et était sans doute utilisé pour se prémunir contre l'impression que celui qui manifestait tant d'autres qualités, et faisait tant de choses comme un être céleste, n'était pas vraiment un être humain.

L'expression «Fils de Dieu» contraste avec le titre «Fils de l'homme», et comme la signification naturelle et évidente de cela est qu'il était un homme, la signification naturelle et évidente du titre «Fils de Dieu» est qu'il était divin; ou qu'il entretenait des relations avec Dieu désignées par le nom de Fils de Dieu, correspondant aux relations qu'il entretenait avec l'homme désigné par le nom de Fils de l'homme. L'idée naturelle de l'expression «Fils de Dieu» est donc qu'il entretenait une relation à Dieu dans sa nature qui impliquait plus que ce qui était humain ou angélique; ce qui impliquait l'égalité avec Dieu. En conséquence, cette idée a été naturellement suggérée aux Juifs par son appel à Dieu son Père; Jean 5:18, "Mais a dit aussi que Dieu était son Père," se faisant égal à Dieu. " Cette idée, Jésus a immédiatement procédé à la confirmer; voir la note à Jean 5:19-3. La même idée est également suggérée dans Jean 10:29, Jean 10:33, Jean 10:36," Dites-vous de celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde: Vous blasphémez: "parce que j'ai dit que je suis le Fils de Dieu?" Il y a en ces lieux la preuve la plus complète que le titre suggérait naturellement l'idée d'égalité avec Dieu; ou l'idée qu'il entretient une relation à Dieu correspondant à la relation d'égalité à l'homme suggérée par le titre Fils de l'homme.

Ce point de vue est encore soutenu dans le premier chapitre de l'épître aux Hébreux, Romains 1:1, "Dieu nous a parlé par son Fils." Il est l'éclat de sa gloire et l'image expresse de sa personne, Romains 1:3. Il est plus élevé que les anges et ils sont tenus de l'adorer, Romains 1:4. Il est appelé «Dieu» et son trône est pour toujours et à jamais, Romains 1:8. Il est «le Créateur des cieux et de la terre» et est immuablement le même, Romains 1:10. Ainsi, le rang ou le titre du «Fils de Dieu» suggère les idées et les attributs de la Divinité. Cette idée est soutenue tout au long du Nouveau Testament. Voir Jean 14:9, "Celui qui m'a vu a vu le Père;" Romains 1:23, "afin que tous les hommes honorent le Fils comme ils honorent le Père;" Colossiens 1:19, "Il a plu au Père que toute plénitude habite en lui;" Colossiens 2:9, "Car en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité:" Philippiens 2:2; Apocalypse 5:13; Apocalypse 2:23. Il n'est pas affirmé que ce titre ait été donné à la deuxième personne de la Trinité avant qu'il ne s'incarne; ou pour suggérer l'idée de toute dérivation ou extraction avant qu'il ne soit fait chair. Il n'y a pas d'exemple dans lequel l'appellation n'est pas conférée pour exprimer sa relation après qu'il a assumé la chair humaine. De toute dérivation de Dieu, ou émanation de lui dans l'éternité, les Écritures sont silencieuses. Le titre lui est conféré, on suppose, en référence à sa condition dans ce monde, en tant que Messie. Et il est conféré, pense-t-on, pour les raisons suivantes, ou pour désigner les choses suivantes, à savoir.

(1) Pour désigner sa relation unique à Dieu, comme égale à lui, Jean 1:14, Jean 1:18; Matthieu 11:27; Luc 10:22; Luc 3:22 ; 2 Pierre 1:17, ou pour entretenir une relation la plus intime et la plus proche avec lui, comme ni l'homme ni les anges ne pouvaient le faire, une connaissance de sa nature Matthieu 11:27, des plans et des conseils, tels que nul autre que celui qui était égal à Dieu ne pouvait posséder. En ce sens, je la considère comme conférée dans le passage à l'examen.

(2) Il le désigne comme le roi oint ou le Messie. En ce sens, il s'accorde avec l'utilisation du mot dans Psaume 82:6. Voir Matthieu 16:16, «Tu es« le Christ, le Fils du Dieu vivant ». Matthieu 26:63, "Je t'adjure par le Dieu vivant, que tu nous dises si" tu es le Christ, le Fils de Dieu. " Marc 14:61; Luc 22:7; Jean 1:34; Actes 9:2, "il a prêché le Christ dans les synagogues, qu'il est le Fils de Dieu."

(3) Il lui a été conféré pour désigner sa conception miraculeuse dans le sein de la Vierge Marie. Luc 1:35, "le Saint-Esprit viendra sur toi, donc διό dio aussi cette chose sainte qui naîtra de toi sera appelée le" Fils de Dieu."

(Il est facilement admis que sur le sujet de la «filiation éternelle» on a beaucoup parlé d'un genre inintelligible. Les termes applicables uniquement à la relation telle qu'elle existe entre les gens ont été librement appliqués à ce mystère. Mais quoi qu'on puisse penser d'un langage tel que «la génération éternelle», «la procession éternelle» et «la subordination» du Fils; la doctrine elle-même, que ce mode de parole a été inventé pour illustrer, et a peut-être servi à obscurcir, n'est en rien La question n'est pas: les amis de la doctrine ont-ils toujours employé une illustration judicieuse? mais, quelle est la «preuve biblique» sur ce point? Si la filiation éternelle doit être écartée pour de tels motifs, nous craignons la doctrine de la Trinité doit partager un destin similaire.Pourtant, ceux qui maintiennent la divinité du Christ, et nonobstant nient la filiation éternelle, semblent généralement fonder leurs objections sur ces illustrations incompréhensibles, et de là sautent à la conclusion que le doct rine lui-même est faux.

Que le titre Fils de Dieu, appliqué à Jésus, désigne une filiation naturelle et non pas simplement officielle, une relation réelle et non figurative; en d'autres termes, qu'elle tire son origine de la nature divine, telle est l'opinion que l'Église catholique a toujours maintenue à ce sujet: aucune explication qui ne soit pas divin n'épuise le sens du titre. Le Christ est en effet appelé le Fils de Dieu à cause de sa conception miraculeuse; "Cette chose sainte", dit l'ange à la Vierge, "qui naîtra de toi, sera appelée le Fils du Très-Haut." Mais la création d'Adam, par la puissance immédiate de Dieu, sans père ni mère, le constituerait le Fils de Dieu, dans un sens également ou même plus exalté que celui où le titre est appliqué à Jésus, si la conception miraculeuse était autorisé à épuiser son sens. Un appel à la résurrection du Christ ne servira pas non plus le but de ceux qui nient l'origine divine du titre, puisque cela est assigné comme preuve seulement et non comme fondement.

Le Rédempteur n'a pas été constitué, mais déclaré ou démontré comme étant «le Fils de Dieu avec puissance par la résurrection d'entre les morts». Dans la recherche d'une solution en dehors de la filiation divine, il faut ensuite recourir à l'office du Christ comme médiateur. Pourtant, bien que l'appellation en question soit fréquemment donnée en relation avec le caractère officiel de Jésus, un examen attentif de certains de ces passages mènera à la conclusion que «bien que le Fils de Dieu occupe la fonction, la fonction ne fournit pas raison ou motif du titre. » Le nom est donné pour distinguer Jésus de tous les autres qui ont occupé une fonction, et «de manière à nous convaincre que la charge est rendue« honorable »par le personnage exalté s'acquittant de ses devoirs, et non que la personne mérite la désignation en vertu du bureau. » «Quand la plénitude du temps fut venue, Dieu envoya son Fils, fait d'une femme,» etc. «Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son« Fils unique », etc. Maintenant, la gloire de la mission dans le le premier de ces passages, et la grandeur du don dans le second, est fondé sur la dignité originelle de la personne envoyée et donnée. Mais si la personne ne tire son titre que du bureau, il semblerait qu'il y ait relativement peu de grandeur dans la mission et une petite faveur dans le don. Les passages cités prouveraient plus facilement que Dieu avait accordé faveur à Jésus, en lui donnant une fonction dont il tirait tant de «dignité personnelle!

Voici quelques-uns des passages dans lesquels l'appellation «Fils de Dieu» se trouve liée à l'office du Christ. «Ceux-ci sont écrits pour que vous puissiez croire que Jésus est le Christ, (un terme officiel signifiant« Sauveur oint »), le Fils de Dieu». «Il a répondu et a dit, je crois que Jésus-Christ (la désignation officielle) est le Fils de Dieu;» «Qui dites-vous que je suis? Et Simon Pierre répondit et dit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant »Il est maintenant raisonnable de supposer que ces déclarations et confessions concernant la personne du Christ contiennent non seulement une reconnaissance de son caractère officiel, mais aussi sa dignité personnelle. «Tu es Jésus le Christ», est la reconnaissance de sa fonction, et «tu es le Fils de Dieu», est une reconnaissance de sa dignité naturelle. La confession de l'eunuque éthiopien et de Pierre serait incomplète dans toute autre supposition. Il faut aussi garder à l'esprit que la question du Christ à Pierre n'était pas: quelle fonction pensez-vous que j'occupe? mais, "Qui dites-vous que je suis?" Voir Haldane sur Romains 1:4.

Si donc la conception miraculeuse, la résurrection et l'office du Christ n'épuisent pas tous ensemble le sens de l'appellation, nous devons chercher son origine plus haut encore - nous devons monter à la nature divine. Nous pouvons en effet faire un pas de plus vers le haut avant d'atteindre la nature divine, et supposer, avec le professeur Stuart et d'autres, que le nom désigne «la personne complexe du Sauveur», comme Dieu et l'homme, ou en un mot, «Médiateur. " Commentaire sur Heb. EXE. 2. Mais ce n'est que l'ancienne résolution de celui-ci en caractère officiel, et est donc susceptible de toutes les objections énoncées ci-dessus. Car s'il est admis par ceux qui soutiennent ce point de vue, que Christ est divin, il est clairement sous-entendu que le titre de Fils de Dieu n'aurait pas été le sien sans son office.

En fin de compte, nous devons donc résoudre le nom dans la nature divine. Que cela implique l'égalité avec Dieu est clairement prouvé dans ce commentaire. Les Juifs l'ont donc compris et le Sauveur a admis tacitement que leur construction était juste. Et comme il n'y a pas d'égalité avec Dieu sans divinité, le titre indique clairement une telle distinction dans la divinité comme cela est impliqué dans les termes relatifs, Père et Fils. En effet, il n'est pas facile de comprendre comment la doctrine de la Trinité peut être maintenue indépendamment de celle de la filiation éternelle. S'il y a dans la divinité une distinction de personnes, cette distinction n'appartient-elle pas à la nature de la divinité, indépendamment de toute relation officielle. Ou sera-t-il soutenu que la distinction du Père, du Fils et du Saint-Esprit découle entièrement du plan de la rédemption et n’existe pas depuis l’éternité? Nous pouvons critiquer le Dr Owen et d'autres, qui parlent d'une «subordination hypostatique des personnes dans la Divinité». Prof. Stuart, Com. Heb. EXE. 1. Pourtant, la distinction elle-même, car nous ne pouvons pas l'expliquer, «doit» pouvoir exister.

Les preuves restantes de la filiation éternelle peuvent être ainsi énoncées.

1. Le Christ est appelé «propre Fils» de Dieu, son «bien-aimé», «bien-aimé» et «seul fils engendré». Des compléments si forts et spéciaux semblent destinés à empêcher toute idée telle que celle de filiation figurative. Si ceux-ci n'expriment pas la relation naturelle, c'est au-delà du pouvoir du langage de le faire. De plus, la critique correcte nous oblige à adopter la signification naturelle et ordinaire des mots, à moins que dans des cas où elle la refuse manifestement,

2. Dans un passage déjà cité, on dit que Dieu «a envoyé son Fils pour nous racheter», etc. Et il y a de nombreux passages dans le même sens, dans lesquels se révèle non seulement la préexistence du Christ, mais la capacité dans laquelle il a déménagé à l'origine, et le rang qu'il a tenu au ciel. «Dieu a envoyé son Fils», implique qu'il détenait ce titre avant sa mission. C'est du moins le sens le plus évident du passage, et le sens qu'un lecteur ordinaire y apposerait sans doute. L'objection suivante, cependant, a été supposée fatale à cet argument: «Le nom de Fils de Dieu est bien utilisé, en parlant de lui avant qu'il ait assumé la nature humaine, mais aussi les noms de Jésus et du Christ, que savoir proprement lui appartenir, seulement comme uni à l'humanité. Il est aisément admis que le simple fait que le nom soit donné avant l'incarnation ne prouve rien en soi. Mais le cas est changé lorsque ce fait est considéré en relation avec la difficulté ou l'impossibilité de résoudre la filiation en une relation officielle. Aucune difficulté de ce genre n'existe en ce qui concerne les termes «Jésus» et «Christ», car ce sont des noms clairement officiels, signifiant «Sauveur oint».

3. Romains 1:3. Si dans ce passage nous entendons l'apôtre déclarer que Christ était de la semence de David, selon sa nature humaine, la règle de l'antithèse exige que nous le comprenions ensuite pour affirmer ce qu'il était selon sa nature divine, à savoir: le Fils de Dieu.

Les vues données dans cette Note sont celles adoptées par les plus éminents divins orthodoxes. La langue des divins de Westminster est bien connue; «Le seul Rédempteur de l'alliance de grâce est le Seigneur Jésus-Christ, qui est le Fils éternel de Dieu, d'une seule substance, etc.» «Catéchisme plus grand.» M. Scott «est résolument d'avis que Christ est appelé le Fils unique de Dieu en raison de sa nature divine. Commentaire, Hébreux 1:3. " Le regretté Principal Hill, dans son système théologique, ayant exposé ce qu'il considérait comme des vues erronées sur ce sujet, ajoute: «il y a un titre plus ancien et plus exalté à ce nom (Fils de Dieu), qui est inséparable de la nature» du Christ. «3e édition, vol. i., page 363.) »

Avec alimentation - ἐν δυνάμει en dunamei. Par certains, cette expression était censée signifier en puissance ou en autorité, après sa résurrection d'entre les morts. On dit qu'il était avant un homme de douleur; maintenant il était revêtu de pouvoir et d'autorité. Mais je n'ai vu aucun exemple dans lequel l'expression au pouvoir dénote une fonction ou une autorité. Cela dénote l'énergie et la puissance physiques, et cela a été accordé à Jésus avant sa résurrection aussi bien qu'après; Actes 10:38, «Dieu a oint Jésus de Nazareth avec le Saint-Esprit et avec puissance; Romains 15:19; 1 Corinthiens 15:43. Avec une telle puissance, Jésus viendra en jugement: Matthieu 24:3. S'il y a un passage dans lequel le mot «pouvoir» signifie autorité, office, etc., c'est Matthieu 28:18, «Tout pouvoir dans le ciel et sur la terre m'est donné. " Mais ce n'est pas un pouvoir qui lui a été donné après sa résurrection, ou qu'il ne possédait pas auparavant. La même autorité de charger ses disciples qu'il avait exercée auparavant pour le même motif, Matthieu 10:7. J'ai donc tendance à croire que l'expression signifie «puissamment, efficacement»; il a été avec une grande puissance, ou de manière concluante, montré être le Fils de Dieu par sa résurrection d'entre les morts. Ainsi, l'expression «au pouvoir» est utilisée pour qualifier un verbe dans Colossiens 1:29, «qui travaille puissamment en moi», «grec», au pouvoir, c'est-à-dire opérer en moi efficacement ou puissamment. Les anciennes versions semblent l'avoir compris de la même manière. «Syriaque», «Il était connu pour être le Fils de Dieu par la puissance et par le Saint-Esprit.» «Éthiopique», «Celui qu'il déclara être le Fils de Dieu par sa propre puissance et par son Saint-Esprit», etc. «Arabe», «Désigné le Fils de Dieu par une puissance appropriée au Saint-Esprit.»

Selon l'esprit de sainteté - κατά πνεῦμα ἁγιωσύνης kata pneuma hagiōsunēs. Cette expression a été comprise de diverses manières. Nous pouvons arriver à sa signification par les considérations suivantes.

(1) Ce n'est pas la troisième personne de la Trinité dont il est question ici. La désignation de cette personne est toujours sous une forme différente. C'est «le Saint-Esprit», le Saint-Esprit, πνεῦμα ἅγιον pneuma hagion, ou τὸ πνεῦμα τὸ ἅγιον de pneuma à hagion; jamais «l'esprit de sainteté».

(2) Il contraste avec la chair; Romains 1:3, "Selon la chair, la semence de David: selon l'esprit de sainteté, le Fils de Dieu." De même que le premier se réfère sans doute à sa nature humaine, cela doit se référer à la nature désignée par le titre de Fils de Dieu, c'est-à-dire à sa nature supérieure ou divine.

(3) L'expression est tout à fait unique au Seigneur Jésus-Christ. Nulle part dans les Écritures, ni dans aucun autre écrit, il n'y a une telle affirmation. Que signifierait-il s'il était affirmé d'un simple homme?

(4) Cela ne peut pas signifier que le Saint-Esprit, la troisième personne dans la Trinité, a montré que Jésus était le Fils de Dieu en le ressuscitant d'entre les morts parce que cet acte ne lui est pas attribué. Il est uniformément attribué soit à Dieu, comme Dieu Actes 2:24, Actes 2:32; Actes 3:15, Actes 3:26; Actes 4:1; Actes 5:3; Actes 10:4; Actes 13:3, Actes 13:33; Actes 17:31; Romains 10:9; Éphésiens 1:2, ou au Père Romains 6:4, ou à Jésus lui-même Jean 10:18. En aucun cas cet acte n'est attribué au Saint-Esprit.

(5) Il indique un état beaucoup plus élevé que toute dignité humaine ou honneur. En ce qui concerne sa descendance terrestre, il était de race royale; en ce qui concerne l'Esprit de sainteté, bien plus que cela, il était le Fils de Dieu.

(6) Le mot «Esprit» est souvent utilisé pour désigner Dieu, le Dieu saint, par opposition à toutes les formes matérielles d'adoration des idoles, Jean 4:24.

(7) Le mot «Esprit» est appliqué au Messie, dans sa nature plus élevée ou divine. 1 Corinthiens 15:45, "le dernier Adam est devenu un Esprit vivifiant." 2 Corinthiens 3:17, "maintenant le Seigneur (Jésus) est cet Esprit." Hébreux 9:14, on dit que Christ s'est offert lui-même par l'Esprit éternel. 1 Pierre 3:18, on dit qu'il a été «mis à mort dans la chair, mais vivifié par l'Esprit». 1 Timothée 3:16, on dit qu'il a été «justifié dans l'Esprit». Dans la plupart de ces passages, on note le même contraste entre sa chair, sa nature humaine et son autre état, qui se produit dans Romains 1:3. Dans tous ces cas, le dessein est sans doute de parler de lui comme d'un homme et de quelque chose de plus qu'un homme: il était une chose en tant qu'homme; il était autre chose dans son autre nature. Dans l'un, il était de David; a été mis à mort, etc. Dans l'autre, il était de Dieu, il s'est manifesté comme tel, il a été ramené à l'élévation qu'il avait soutenue avant son incarnation et sa mort, Jean 17:1; Philippiens 2:2. L'expression «selon l'Esprit de sainteté» n'implique pas en elle-même la divinité. Il dénote cette nature sainte et plus exaltée qu'il possédait comme distinguée de l'humain. Ce que c'est, doit être appris d'autres déclarations. «Cette expression implique simplement qu'elle était de nature à rendre convenable l'appellation, le Fils de Dieu.» D'autres endroits, comme nous l'avons vu, montrent que cette désignation impliquait naturellement la divinité. Et que c'était la vraie idée formulée sous l'expression, selon l'Esprit de sainteté, ressort de ces nombreux textes de l'Écriture qui affirment explicitement sa divinité; voir Jean 1:1, etc., et la note sur cet endroit.

Par la résurrection d'entre les morts - Cela a également été compris de diverses manières. Certains ont soutenu que le mot «par», ἐξ ex, désigne après. Il a été déclaré Fils de Dieu en puissance après être ressuscité des morts; c'est-à-dire qu'il était solennellement investi de la dignité qui est devenue le Fils de Dieu après avoir été si longtemps dans un état d'humiliation volontaire. Mais à ce point de vue, il y a des objections insurmontables.

(1) Ce n'est pas le sens naturel et habituel du mot «par».

(2) Le but de l'apôtre n'est pas de déclarer le moment où la chose a été faite, ou l'ordre, mais évidemment de déclarer le fait et la preuve du fait. Si tel avait été son dessein, il aurait dit qu'avant sa mort, il avait été montré qu'il était de la semence de David, mais qu'ensuite il était investi de pouvoir.

(3) Il faut cependant admettre que la préposition "by, ἐξ ex," signifie parfois après (Matthieu 19:2; Luc 8:27; xxiii. 8, etc.), mais son sens propre et habituel est de désigner la cause efficace, ou l'agent, ou l'origine d'une chose, Matthieu 1:3, Matthieu 1:18; Matthieu 21:25; Jean 3:5; Romains 5:16; Romains 11:36, "DE lui sont toutes choses." 1 Corinthiens 8:6, "un seul Dieu, le Père, dont sont toutes choses", etc. En ce sens, je suppose qu'il est utilisé ici; et que l'apôtre entend affirmer qu'il a été clairement ou de manière décisive montré qu'il était le Fils de Dieu par sa résurrection d'entre les morts.

Mais ici sera-t-il demandé, comment sa résurrection a-t-elle montré cela? Lazare n'est-il pas ressuscité des morts? Et beaucoup de saints ne se sont-ils pas levés aussi après Jésus? Et les morts n'étaient pas ressuscités par les apôtres; par Élie, par les os d'Élisée et par le Christ lui-même? Et le fait qu'ils soient ressuscités a-t-il prouvé qu'ils étaient les fils de Dieu? Je réponds que le simple fait de la résurrection du corps ne prouve rien en soi sur le caractère et le rang de l'être élevé. Mais dans les circonstances dans lesquelles Jésus a été placé, cela pourrait le montrer de manière concluante. Lorsque Lazare a été élevé, ce n'était pas pour attester quoi que ce soit qu'il avait enseigné ou fait. C'était une simple démonstration de la puissance et de la bienveillance du Christ. Mais en ce qui concerne la résurrection de Jésus, que les circonstances suivantes soient prises en compte.

(1) Il est venu en tant que Messie.

(2) Il a enseigné uniformément qu'il était le Fils de Dieu.

(3) Il a soutenu que Dieu était son Père dans un sens tel qu'il impliquait l'égalité avec lui, Jean 5:17-3; Jean 10:36.

(4) Il a revendiqué le pouvoir d'abolir les lois des Juifs, de changer leurs coutumes et d'être lui-même dispensé de l'observation de ces lois, tout comme son Père l'était, Jean 5:1; Marc 2:28.

(5) Lorsque Dieu l'a ressuscité, ce n'était donc pas un événement ordinaire. C'était «une attestation publique, face à l'univers, de la véracité de ses prétentions à être le Fils de Dieu». Dieu ne sanctionnerait pas les actes et les doctrines d'un imposteur. Et quand, par conséquent, il a ressuscité Jésus, il a, par cet acte, montré la vérité de ses affirmations, à savoir qu'il était le Fils de Dieu.

De plus, selon les apôtres, la résurrection était intimement liée à l'ascension et à l'exaltation de Jésus. L'un rendait l'autre certain. Et il n'est pas improbable que lorsqu'ils parlaient de sa résurrection, ils voulaient inclure, non seulement cet acte unique, mais toute la série d'actes dont c'était le premier, et qui était le gage de l'élévation et de la majesté du Fils. de Dieu. Par conséquent, lorsqu'ils ont prouvé sa résurrection, ils ont supposé que tous les autres suivraient. Cela impliquait et supposait tout. Et la série, dont c'était la première, prouva qu'il était le Fils de Dieu; voir Actes 17:31, "Il jugera le monde avec justice, par cet homme qu'il a ordonné, dont il a donné l'assurance à tous," en ce qu'il l'a ressuscité d'entre les morts. L'un implique l'autre; voir Actes 1:6. Ainsi, Pierre Actes 2:22 ayant prouvé que Jésus était ressuscité, ajoute, Actes 2:33, "donc, étant par le la main droite exaltée, il a répandu ceci », etc. et Actes 2:36, "par conséquent, que toute la maison d'Israël sache avec certitude que Dieu a fait ce même Jésus que vous avez crucifié, à la fois Seigneur et Christ."

Ce verset est un exemple remarquable de la manière d’écrire de «l’apôtre» Paul. Ayant évoqué un sujet, son esprit semble prendre feu; il la présente sous des formes nouvelles, et l'amplifie, jusqu'à ce qu'il semble oublier un temps le sujet sur lequel il écrivait. C'est de cette cause que ses écrits abondent tant de parenthèses, et qu'il y a tant de difficulté à le suivre et à le comprendre.