Exode 21:1-32
1 Voici les lois que tu leur présenteras.
2 Si tu achètes un esclave hébreu, il servira six années; mais la septième, il sortira libre, sans rien payer.
3 S'il est entré seul, il sortira seul; s'il avait une femme, sa femme sortira avec lui.
4 Si c'est son maître qui lui a donné une femme, et qu'il en ait eu des fils ou des filles, la femme et ses enfants seront à son maître, et il sortira seul.
5 Si l'esclave dit: J'aime mon maître, ma femme et mes enfants, je ne veux pas sortir libre, -
6 alors son maître le conduira devant Dieu, et le fera approcher de la porte ou du poteau, et son maître lui percera l'oreille avec un poinçon, et l'esclave sera pour toujours à son service.
7 Si un homme vend sa fille pour être esclave, elle ne sortira point comme sortent les esclaves.
8 Si elle déplaît à son maître, qui s'était proposé de la prendre pour femme, il facilitera son rachat; mais il n'aura pas le pouvoir de la vendre à des étrangers, après lui avoir été infidèle.
9 S'il la destine à son fils, il agira envers elle selon le droit des filles.
10 S'il prend une autre femme, il ne retranchera rien pour la première à la nourriture, au vêtement, et au droit conjugal.
11 Et s'il ne fait pas pour elle ces trois choses, elle pourra sortir sans rien payer, sans donner de l'argent.
12 Celui qui frappera un homme mortellement sera puni de mort.
13 S'il ne lui a point dressé d'embûches, et que Dieu l'ait fait tomber sous sa main, je t'établirai un lieu où il pourra se réfugier.
14 Mais si quelqu'un agit méchamment contre son prochain, en employant la ruse pour le tuer, tu l'arracheras même de mon autel, pour le faire mourir.
15 Celui qui frappera son père ou sa mère sera puni de mort.
16 Celui qui dérobera un homme, et qui l'aura vendu ou retenu entre ses mains, sera puni de mort.
17 Celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort.
18 Si des hommes se querellent, et que l'un d'eux frappe l'autre avec une pierre ou avec le poing, sans causer sa mort, mais en l'obligeant à garder le lit,
19 celui qui aura frappé ne sera point puni, dans le cas où l'autre viendrait à se lever et à se promener dehors avec son bâton. Seulement, il le dédommagera de son interruption de travail, et il le fera soigner jusqu'à sa guérison.
20 Si un homme frappe du bâton son esclave, homme ou femme, et que l'esclave meure sous sa main, le maître sera puni.
21 Mais s'il survit un jour ou deux, le maître ne sera point puni; car c'est son argent.
22 Si des hommes se querellent, et qu'ils heurtent une femme enceinte, et la fasse accoucher, sans autre accident, ils seront punis d'une amende imposée par le mari de la femme, et qu'ils paieront devant les juges.
23 Mais s'il y a un accident, tu donneras vie pour vie,
24 oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied,
25 brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, meurtrissure pour meurtrissure.
26 Si un homme frappe l'oeil de son esclave, homme ou femme, et qu'il lui fasse perdre l'oeil, il le mettra en liberté, pour prix de son oeil.
27 Et s'il fait tomber une dent à son esclave, homme ou femme, il le mettra en liberté, pour prix de sa dent.
28 Si un boeuf frappe de ses cornes un homme ou une femme, et que la mort en soit la suite, le boeuf sera lapidé, sa chair ne sera point mangée, et le maître du boeuf ne sera point puni.
29 Mais si le boeuf était auparavant sujet à frapper, et qu'on en ait averti le maître, qui ne l'a point surveillé, le boeuf sera lapidé, dans le cas où il tuerait un homme ou une femme, et son maître sera puni de mort.
30 Si on impose au maître un prix pour le rachat de sa vie, il paiera tout ce qui lui sera imposé.
31 Lorsque le boeuf frappera un fils ou une fille, cette loi recevra son application;
32 mais si le boeuf frappe un esclave, homme ou femme, on donnera trente sicles d'argent au maître de l'esclave, et le boeuf sera lapidé.
EXPOSITION
LE LIVRE DE L'ALLIANCE. - Suite.
I. Lois liées aux droits des personnes (Exode 21:1). Les règlements de cette section concernent:
1. Esclavage (Exode 21:2);
2. Meurtre et autres types d'homicides (Exode 21:12 et Exode 21:20, Exode 21:21);
3. Vol d'homme (Exode 21:16);
4. Frapper ou insulter les parents (Exode 21:15, Exode 21:17);
5. Agressions et blessures infligées à la personne n'ayant pas entraîné la mort (Exode 21:18, Exode 21:19 et Exode 21:22), tant pour les hommes libres que pour les esclaves; et
6. Blessures infligées par le bétail aux hommes libres et aux esclaves (Exode 21:28). Le principal dommage corporel dont les femmes sont responsables n'est pas mentionné. Un texte ultérieur (Deutéronome 22:25) l'a rendu expiable par mariage, ou bien une infraction capitale. Il n'y a pas d'autres omissions remarquables.
Ce sont les jugements. Le terme «jugement» s'applique le plus correctement aux décisions des tribunaux et aux lois fondées sur elles. Il ne fait aucun doute que les lois contenues dans le «Livre du Pacte» étaient dans une large mesure des lois anciennes, qui avaient souvent été appliquées; mais nous devrions faire tort de supposer qu'il n'y avait rien de nouveau dans la législation. Le mishphat hébreu est utilisé avec une certaine imprécision.
Esclavage.
Si tu achètes un serviteur hébreu. L'esclavage, il est clair, était une institution existante. La loi de Moïse ne l'a pas faite, mais l'a trouvée et, en ne l'interdisant pas, l'a permise. Le législateur divin se contenta dans les circonstances d'introduire des atténuations et des allégements dans la condition d'esclave. Les Hébreux sont généralement devenus esclaves par la pauvreté (Lévitique 25:35, Lévitique 25:39), mais parfois par le crime (Exode 22:3).
Le septième il sortira. Pas dans l'année sabbatique, mais au début de la septième année après qu'il soit devenu esclave. Si l'année jubilaire se produisait, il pourrait être libéré plus tôt (Lévitique 25:40); mais en tout cas sa servitude doit prendre fin lorsque la sixième année en fut achevée. C'était une énorme aubaine, et n'avait rien, pour autant que l'on sache, correspondant à cela dans la législation d'un autre pays. Ce n'était pas tout non plus. Lorsqu'il sortit libre, son défunt maître était tenu de lui fournir des vivres de son troupeau, de son aire de battage et de son pressoir (Deutéronome 15:12) , afin qu'il puisse avoir quelque chose avec quoi recommencer le monde. L'esprit humain de la législation est frappant de façon frappante dans sa toute première promulgation.
S'il est entré seul, etc. La première clause de ce verset est expliquée plus en détail dans la suivante; la seconde a assuré à l'épouse qui était entrée en esclavage avec son mari une participation à son privilège de libération à la fin de la sixième année.
Si son maître lui a donné une femme. Si l'esclave était célibataire au moment de la servitude, ou si sa femme mourait et que son maître lui donnait alors une femme parmi ses esclaves, le maître ne devait pas perdre sa propriété dans sa femme esclave du fait d'avoir autorisé le mariage. . Lorsque l'homme a réclamé sa liberté à la fin de la sixième année, il devait «sortir» seul. Si des enfants étaient nés, ils devaient également être la propriété du maître et rester membres de sa maison. Nul doute que ces dispositions, qui ne peuvent être considérées comme injustes, ont eu pour effet d'inciter de nombreux esclaves hébreux à ne pas réclamer leur libération (Exode 21:5, Exode 21:6).
J'aime mon maître, etc. L'affection pourrait grandir entre l'esclave et le maître, s'il était bien traité. La forme hébraïque de l'esclavage était tout à fait modérée. Les maîtres sont exhortés à traiter leurs esclaves "non comme des serviteurs, mais comme des serviteurs à gages ou des résidents", et encore "de ne pas les gouverner avec rigueur" (Le Exode 25:39 , Exode 25:40, 43). Même parmi les païens, les esclaves portaient souvent une véritable affection à leurs maîtres. Ou bien, l'esclave peut être tellement attaché à sa femme et à ses enfants qu'il ne veut pas se séparer d'eux, et peut préférer l'esclavage avec le réconfort de leur société à la liberté sans lui. Pour de tels cas, la disposition a été prise, qui est contenue dans Exode 21:6. Sur l'esclave déclarant à son maître son refus de se libérer, le maître pourrait le conduire devant les juges, ou les magistrats (littéralement «dieux») comme témoins, et peut-être les greffiers de la déclaration de l'homme, et pourrait alors le reconduire à son maison, et par une cérémonie importante le marquer comme son esclave «pour toujours». La cérémonie consistait à percer une de ses oreilles avec un poinçon et à enfoncer le poinçon dans la porte ou le montant de la porte de la maison, l'attachant ainsi physiquement à l'habitation dont il devenait désormais détenu permanent. Presque tous les commentateurs affirment qu'une telle coutume était courante en Orient en relation avec l'esclavage et se réfèrent à Xen. Aaab. 3.1, § 31; Plante. Poenul. 5,2, 21; Juv. Sam. 1,104; Plutarque. Vit. Cic. § 26, etc. Mais ces passages montrent simplement que les Orientaux en général - pas les esclaves en particulier - avaient leurs oreilles percées dans le but de porter des boucles d'oreilles, et n'indiquent aucun usage comparable à la pratique hébraïque. La coutume hébraïque - probablement très ancienne - semble avoir eu deux objets -
1. La déclaration par un acte significatif, que l'homme appartenait à la maison; et
2. Le marquage permanent de lui comme esclave, privé des droits d'hommes libres, il le servira pour toujours. Josèphe (Ant. Jude 1:4 Jude 1:4. 8, § 20) et les commentateurs juifs soutiennent généralement que la loi de la libération du jubilé a annulé cette promulgation; mais cela doit être considéré comme très douteux.
Si un homme vend sa fille comme servante. Parmi les nations anciennes, les droits du père sur ses enfants étaient généralement considérés comme incluant le droit de les vendre comme esclaves. Dans les nations civilisées, le droit était rarement exercé; mais ce qui retenait les hommes était plutôt un sentiment d'orgueil que le moindre doute quant à la justesse de ces ventes. De nombreuses nations barbares, comme les Thraces (Hérode 5,6), ont fait une pratique régulière de vendre leurs filles. Même à Athènes, il fut un temps où les ventes d'enfants étaient courantes (Plut. Vit. Solon. § 13). La coutume existante, il est clair, sanctionnait de telles ventes parmi les Hébreux, et ce que la loi faisait maintenant était d'intervenir et d'atténuer les conséquences néfastes. (Comparez le commentaire sur Exode 21:2.) C'étaient les plus grands dans le cas des femmes. Habituellement, elles étaient achetées pour devenir les concubines ou épouses secondaires de leurs maîtres. Si cette intention était réalisée, elles auraient alors droit à leur statut et à leur entretien d'épouse de leur vivant, même si leur mari avait pris une autre épouse (légitime) (Exode 21:10 ). Si la rétention n'a pas été effectuée, soit l'homme devait la marier à l'un de ses fils (Exode 21:9), soit il devait vendre ses droits sur elle entièrement avec son obligations envers un autre hébreu; ou il devait la renvoyer aussitôt intacte chez son père, sans lui demander de rembourser l 'argent de l' achat. Ces réserves n'ont peut-être pas fourni un remède contre tous les torts d'une classe faible et, sans doute, opprimée; mais ils étaient des atténuations importantes des usages existants et protégeaient la concubine esclave dans une mesure considérable.
Si elle ne plaît pas à son maître. S'il refuse, c'est-à-dire; pour exécuter le contrat et la prendre pour sa femme. Alors laissez-la être rachetée. Plutôt, "qu'il la fasse racheter." Laissez-le, c'est-à-dire; cherchez quelqu'un qui l'achètera de lui et lui ôtera son obligation de mariage. Pour la vendre à une nation étrangère, il n'aura pas de pouvoir. Seulement, cet acheteur doit être un hébreu, comme lui, et non un étranger, puisque son père n'a consenti à ce qu'elle devienne esclave qu'à la condition qu'elle soit mariée à un hébreu. Voyant qu'il a agi de manière trompeuse avec elle. En prétendant la prendre comme épouse secondaire et en ne respectant pas le contrat.
Et s'il l'a fiancée à son fils. Un homme aurait pu acheter la jeune fille pour cet objet, ou se trouver mécontent d'elle (Exode 21:8), aurait pu inciter son fils à prendre sa place de mari. Dans ce cas, un seul cours était autorisé: il devait désormais lui donner le statut de fille dans sa famille.
S'il lui prend une autre femme, c'est-à-dire; S'il l'épouse lui-même, et prend ensuite une autre femme, même légitime, - sa nourriture, ses vêtements et son devoir de mariage ne diminuera pas - elle conservera pendant sa vie tous les privilèges d'une femme mariée - il ne devra pas diminuer quelque chose d'eux. Le mot traduit par «devoir du mariage» semble vouloir dire «droit de cohabitation».
S'il ne lui fait pas ces trois. Pas les "trois" points de la dernière partie de Exode 21:10; mais l'un des trois cours définis dans Exode 21:8, Exode 21:9 et Exode 21:10. Elle sortira libre, c'est-à-dire; elle ne sera pas retenue comme une corvée, une simple servante, mais retournera aussitôt auprès de son père, femme libre, capable de contracter un autre mariage; et sans argent, c'est-à-dire; sans que le père soit appelé à rembourser une partie de l'étourdissement pour lequel il l'avait vendue.
Homicide. Exode 21:12 réitère le sixième commandement et y ajoute une peine temporelle: "il sera sûrement mis à mort". La substance de cette loi avait déjà été donnée à Noé dans les mots: "Quiconque versera le sang de l'homme, par l'homme sera versé son sang" (Genèse 9:6). Un véritable meurtre, intentionnel, ne pouvait en aucun cas être gracié. Le meurtrier devait même être arraché de l'autel, s'il s'y réfugiait, et puni sans relâche (Exode 21:14). Voir le cas de Joab (1 Rois 2:28). Mais, si un homme tombait soudainement sur son ennemi, sans en avoir cherché l'occasion, et le tuait (Exode 21:13), alors il ne s'agissait pas d'un meurtre, mais tout au plus d'homicide involontaire coupable, ou éventuellement d'homicide justifié. Aucune sanction légale n'a été infligée à de telles infractions. Ils étaient laissés à la justice grossière de la coutume établie, qui exigeait que «le vengeur du sang» leur rende visite avec le châtiment dû. Selon la pratique générale des nations orientales, il pouvait soit insister sur la vie pour la vie, soit prendre une compensation financière. Avec cette coutume profondément ancrée dans l'esprit du peuple oriental, la loi ne s'est pas mêlée. Il se contenta d'interposer entre le vengeur du sang et sa victime la chance d'atteindre un asile. Des lieux ont été désignés, où le sang versé pourrait fuir, et où il pourrait être en sécurité jusqu'à ce que sa cause soit jugée devant les hommes de sa propre ville (Nombres 35:22), et après , si le jugement était en sa faveur. Une partie particulière du camp a probablement été transformée en asile dans le désert.
Dieu le livre entre ses mains. Cela ne semble pas vouloir dire plus que «s'il a une chance sur lui sans le chercher». La providence de Dieu provoque en effet les réunions que les hommes appellent accidentelles. Je te nommerai une place. Lorsque nous avons entendu parler pour la première fois de la nomination proprement dite, le nombre de places était de six - trois de chaque côté de la Jordanie. (Voir Josué 20:7, Josué 20:8; et comparer Nombres 35:10, et Deutéronome 19:2.) Ainsi, il y avait toujours une ville de refuge à une distance raisonnable.
Présomptueusement. Ou «fièrement», «avec arrogance». Tu le prendras de mon autel. Voir le commentaire sur Exode 21:12.
Autres infractions capitales. Le caractère non systématique de l'arrangement dans ce chapitre est remarquablement montré par cette interruption de l'examen des différentes sortes d'homicides, afin d'introduire des infractions d'un caractère tout à fait différent, et celles qui ne sont pas très étroitement liées les unes aux autres - par exemple,
1. Frapper un parent;
2. Enlèvement;
3. Maudire un parent.
Celui qui frappe son père, etc. "frapper" ici, c'est simplement "frapper" - offrir l'indignité d'un coup - ne pas tuer, qui avait déjà été rendu capital (Exode 21:12), pas uniquement pour les parents, mais dans tous les cas. La sévérité de la loi est très remarquable et met fortement l'accent sur la dignité et l'autorité des parents. Il n'y a aucun parallèle à cela dans aucun autre code connu, bien que, bien sûr, la patria potestas du père romain lui ait donné le pouvoir de punir un fils qui l'avait frappé, capitalement.
Celui qui vole un homme. L'enlèvement ou le vol d'hommes pour en faire des esclaves était un crime très précoce et très répandu. Les frères de Joseph doivent être considérés comme l 'ayant commis (Genèse 37:28); et il en existe de nombreuses traces dans les vestiges de l'antiquité. La plupart des enlèvements concernaient des étrangers; et c'était une pratique dont les lois des États ne prenaient pas connaissance, bien qu'un certain discrédit puisse y avoir attaché. Mais l'enlèvement d'un compatriote était généralement puni avec sévérité. A Athènes, c'était une infraction capitale. A Rome, cela rendait un homme infâme. Nous pouvons déduire de Deutéronome 24:7, que la loi mosaïque était spécialement dirigée contre cette lena du crime, bien que les mots du présent passage soient généraux, et interdisent complètement le crime. Le vol d'hommes, au sens général, est maintenant considéré comme un délit par les principaux États civilisés d'Europe et d'Amérique, et est puni par la confiscation des biens volés, et parfois par l'emprisonnement des voleurs d'hommes.
Celui qui maudit son père, etc. ">). Plus tard, l'analogie exigeait que "maudire le dirigeant du peuple" (Exode 22:28) soit visité avec la même peine (2 Samuel 19:22; 1Ki 2: 8, 1 Rois 2:9, 1 Rois 2:46). La sévérité de la phrase indique que, aux yeux de Dieu, ces péchés sont de la teinture la plus profonde.
Assaut sévère. Les voies de fait étaient punies par la loi de deux manières. D'ordinaire, la règle était celle des représailles strictes: «Œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlure pour brûlure, blessure pour blessure, bande pour bande» (Exode 21:24, Exode 21:25; comparer Lévitique 24:20 et Deutéronome 19:21). Mais là où l 'agression était grave, obligeant un homme à se mettre au lit et à demander l' aide du médecin, quelque chose de plus était nécessaire. Les commentateurs rabbiniques nous disent que dans ce cas, il a été arrêté, et envoyé en prison jusqu'à ce qu'il soit établi si la personne blessée mourrait ou non. S'il mourait, l'homme était jugé pour meurtre; s'il se rétablissait, une amende était infligée. Cette somme a été supprimée à un montant qui compenserait immédiatement le homme blessé pour sa perte de temps et défrayer les frais de sa guérison Un principe similaire est adopté en vertu de notre propre droit dans de nombreux cas d’action civile.
Si les hommes luttent ensemble. S'il y a une querelle et une rencontre personnelle. Dans notre propre droit, cela réduirait cette infraction, si la mort s'ensuivait, à un homicide involontaire coupable. Avec une pierre ou avec son poing. L'utilisation de l'un ou l'autre montrerait l'absence de préméditation et de toute intention de tuer. Une arme devrait être préparée à l'avance: une pierre pourrait être facilement rattrapée.
S'il se relève et marche sur son bâton. S'il se remettait suffisamment pour quitter son lit et se déplacer avec un bâton sur lequel s'appuyer, sa blessure ne devait pas être soulevée contre le blesseur, bien qu'il mourût peu après. Une compensation devait être reçue et le score considéré comme effacé.
Homicide d'esclaves. Dans la plupart des états anciens, l'esclave était la propriété absolue de son maître, et pouvait être mal utilisé dans toute mesure, même tué, sans que la loi n'intervienne en aucune façon. On dit que l'état des choses était différent en Egypte (Kalisch); mais nous n'avons guère de preuves suffisantes sur ce point pour être certain que l'esclave y jouissait d'une protection réelle et efficace. A Athènes, sans aucun doute, la loi protégeait la vie de l'esclave; et une quantité très modérée de mauvais traitements a permis à un esclave d'intenter une action. A Rome, au contraire, «le maître pouvait traiter l'esclave à sa guise, le vendre, le punir et le mettre à mort». Et c'était l'état ordinaire du droit, en particulier dans les pays orientaux. La législation mosaïque doit être considérée comme ayant considérablement amélioré la condition de la population esclave indigène. Les esclaves hébreux qu'il a placés presque sur un pied d'égalité avec les serviteurs à gages (Le Exode 25:40); esclaves étrangers, qu'ils soient prisonniers de guerre ou achetés au marché, il les protégeait dans une très large mesure. Par la loi donnée dans Exode 21:26, Exode 21:27, il contrôlait largement la brutalité des maîtres, qui devaient émanciper leur esclaves s'ils leur ont fait des blessures graves. Par la loi énoncée dans Exode 21:20, il a donné à leur vie la même protection, ou presque la même, que celle des hommes libres. "Frapper" était autorisé en tant que discipline, sans laquelle l'esclavage ne peut exister; mais une telle attaque entraînant la mort était, en règle générale, punissable comme tout autre homicide. La seule exception était, si l'esclave n'est pas mort pendant quelques jours (Exode 21:21). Dans ce cas, le maître a été considéré comme n'ayant pas voulu la mort de l'esclave et suffisamment puni par la perte de ses biens.
Si un homme frappe son serviteur ou sa servante. Les «femmes de chambre» étaient généralement châtiées par leur maîtresse ou par un haut fonctionnaire agissant sous l'autorité de la maîtresse. «Un homme» signifie ici «n'importe qui». Avec une tige. Les tiges avec lesquelles les esclaves égyptiens ont été châtiés apparaissent sur les monuments. C'étaient de longues cannes, comme celles utilisées par nos maîtres d'école. Sous sa main. On dit souvent que les criminels de l'Est meurent sous le bastinado; et même dans notre propre pays, des soldats sont morts sous les coups de fouet. Une délicatesse particulière du système nerveux rendra une punition du genre fatale à certains, qui aurait été facilement supportée par d'autres.
S'il continue un jour ou deux, c'est-à-dire; "Si l'esclave ne meurt qu'un jour ou deux après." Comparez la disposition de Exode 21:19, en ce qui concerne les personnes qui n'étaient pas des esclaves. Aucune insensibilité particulière aux souffrances des esclaves n'est impliquée. Il est son argent. L'esclave avait été acheté pour un étourdissement d'argent, ou en tout cas valait de l'argent; et le maître subirait une perte pécuniaire par sa mort.
Agression entraînant une fausse couche. Représailles. Les femmes dans tous les pays sont susceptibles de s'immiscer dans les querelles des hommes, et courent le risque de subir des blessures qui découlent d'un accident plutôt que d'un dessin, l'une de ces blessures étant d'un caractère particulier, auquel il n'y a rien de correspondant parmi les blessures qui peuvent être fait à l'homme. C'est un avortement ou une fausse couche. La législation mosaïque visait à protéger les femmes enceintes contre ces blessures en prévoyant, premièrement, qu'en cas de décès, le délinquant devait subir la mort (Exode 21:23); et, deuxièmement, que s'il n'y avait plus de mauvais résultat que la fausse couche elle-même, une amende devrait quand même être payée, qui sera évaluée par le mari de la femme blessée avec le consentement des juges (Exode 21:22). La mention de "la vie pour la vie", dans Exode 21:23, est suivie par une énonciation de la "loi générale des représailles", appliquée ici (semble-t-il) à la cas en cours, mais ailleurs (Lévitique 24:19, Lévitique 24:20) étendu pour être une loi fondamentale, applicable à tous les cas de dommages corporels.
Si les hommes s'efforcent et blessent une femme. Une blessure fortuite est clairement intentionnelle et non intentionnelle. Pour que son fruit la quitte. Pour qu'elle soit livrée prématurément d'un enfant mort. Et aucun mal ne suit. "Malice" signifie ici "mort", comme dans Genèse 42:4, Genèse 42:38; Gen 45: 1-28: 29. Il paiera selon les décisions des juges. Il ne devait pas être entièrement à la merci du père blessé. S'il pense que la somme demandée est excessive, il y a appel devant un tribunal.
Alors tu donneras la vie pour la vie. «La vie pour la vie» semble une sanction excessive, lorsque la blessure était dans une large mesure accidentelle, et quand il n'y avait certainement pas de projet de prendre la vie. La loi n'était probablement pas maintenant promulguée pour la première fois, mais était une ancienne institution tribale, comme la loi du «vengeur du sang». Il y a beaucoup de choses dans les institutions mosaïques que Moïse a tolérées, comme les «factures de divorce» - à cause de «la dureté de leur cœur».
Œil pour œil, dent pour dent, etc. Aristote dit dans l'Éthique à Nicomaque, que c'était la règle de justice sur laquelle Rhadamanthus était censé agir dans le jugement après la mort (livre 5, voir 3), et qu'elle avait le approbation des Pythagoriciens. Solon l'a admis dans une certaine mesure dans les lois d'Athènes, et à Rome il a trouvé son chemin. dans les douze tables. Il y a une apparence prima facie d'égalité exacte, ce qui captiverait les esprits grossiers et ferait en sorte que le principe soit largement adopté dans un état impoli de la société. Mais dans la pratique, des objections se feraient bientôt sentir. Il n'y a pas de mesure exacte de la dureté d'un coup ou de la gravité d'une plaie; et «blessure pour blessure, bande pour bande», ouvrirait la porte à des inflictions très inégales. «Œil pour œil» serait manifestement injuste dans le cas d'un borgne. En outre, il est contraire à l’ordre public d’augmenter inutilement le nombre de citoyens mutilés et mutilés, dont le pouvoir de servir l’État est amoindri par leur mutilation. Par conséquent, dans toute société, les représailles ont cédé très tôt la place à une compensation pécuniaire; et c'était le cas même parmi les Hébreux, comme Kalisch l'a montré de manière satisfaisante. Si le sens littéral a été insisté à l'époque de notre Seigneur (Matthieu 5:38), ce n'est que par les sadducéens, qui ont refusé de donner à la loi une interprétation spirituelle.
Agressions contre des esclaves. La loi générale des représailles n'a pas été conçue pour s'étendre aux esclaves. Pour les coups ordinaires, l'esclave n'avait pas droit à une compensation, pas plus que l'enfant. C'étaient des incidents naturels de son état. Dans les cas extrêmes, où il était définitivement blessé à un organe ou à un membre, il était cependant considéré comme ayant un motif de plainte et méritant une récompense. Mais il ne fallait pas songer à se venger de son maître en lui infligeant la même chose. Cela aurait mis l'esclave dans une fausse position, aurait conduit à ses mauvais traitements prolongés et aurait été une dégradation indue du maître. Par conséquent, l'émancipation forcée a été érigée en peine de toutes ces agressions aggravées, même les plus légères (Exode 21:27).
Si un homme frappe l'œil, etc. L '«œil» semble être choisi comme le plus précieux de nos organes, la «dent» comme celle dont la perte est de moindre importance. Le principe était que toute perte permanente d'une partie quelconque de son corps donnait à l'esclave sa liberté. Un contrôle très considérable a dû être mis à la brutalité des maîtres par ce texte.
Blessures causées par le bétail aux esclaves et aux hommes libres. Dans le but d'inculquer le plus fortement possible le principe du caractère sacré de la vie humaine, le législateur constate le cas où un dommage mortel est causé à une personne par un animal domestique. Le bœuf est pris comme exemple, étant l'animal le plus susceptible d'infliger une telle blessure. Conformément à la déclaration déjà faite à Noé (Genèse 9:6), il est établi que la bête destructrice doit être tuée. En outre, pour marquer l'horreur dans laquelle le meurtre doit être tenu, il est prévu qu'aucune chair de la créature ne doit être mangée. La question se pose alors, le propriétaire doit-il subir une punition? On répond à cette question de la manière que souligne l'équité naturelle: «S'il avait des raisons de connaître le caractère sauvage de l'animal, il en est tenu pour responsable; sinon, il doit partir en liberté. Dans le premier cas, la loi hébraïque attribuait un degré de responsabilité plus élevé que celui des notions modernes; mais pratiquement le résultat n'était pas très différent. Le propriétaire hébreu négligent a été jugé coupable d'une infraction capitale, mais a été autorisé à «racheter sa vie» par une amende. Son homologue moderne serait considéré comme coupable simplement de lacets ou de négligence dans son devoir et serait puni d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement.
Le bœuf sera sûrement lapidé. Il subira la même mort qui aurait été la part d'un meurtrier humain. Sa chair ne sera pas mangée. L'animal était considéré comme maudit, et donc, naturellement, aucun Hébreu ne pouvait en manger. Selon les commentateurs rabbiniques, il n'était même pas légal de vendre la carcasse aux Gentils. Le propriétaire doit être démissionné, c'est-à-dire; "ne sera passible d'aucune sanction."
Si le bœuf avait coutume de pousser avec ses cornes. S'il était notoirement, et à la connaissance de son propriétaire, un animal dangereux, qui nécessitait une surveillance, et qu'aucune surveillance n'était gardée sur lui, alors le propriétaire devenait coupable, et ayant par sa négligence contribué à un homicide, était "coupable de la mort."
S'il y a une amende qui lui est infligée. Il ne peut y avoir eu aucune circonstance dans laquelle la peine de mort aurait été appliquée. Aucune négligence ne peut ramener le crime dans la catégorie du meurtre. On suppose donc que pratiquement la peine serait une amende, proportionnée sans doute à la valeur de la vie prise.
Qu'il ait eu un fils ou une fille. Si la victime était un enfant, la valeur de la vie, et donc le montant de l'amende, serait moindre.
Si le boeuf doit pousser un domestique ou une servante. Jusqu'ici, seul le cas des personnes libres a été considéré. Mais l'accident aurait pu arriver à un esclave. Là où c'était le cas, la mort du bœuf était toujours rendue indispensable, et jusqu'ici le même caractère sacré était attaché à la vie de l'esclave et de l'homme libre. Mais, au lieu d'une amende variable, le prix moyen d'un esclave, trente sicles d'argent, a été désigné pour être payé dans tous les cas, à titre de compensation au maître.
HOMÉLIE
Exode 21:2; Exode 20:1, Exode 21:1; Exode 26:1, Exode 27:1; Exode 32:1
Les lois sur les esclaves.
Les lois sur les esclaves appartiennent à toutes les communautés, et pas seulement à certaines, l'esclavage étant en réalité une institution universelle et non partielle. Dans les communautés les plus civilisées de l'Europe moderne, il existe deux grandes classes d'esclaves: les fous et les criminels. La loi condamne ouvertement ces derniers à la servitude pénale, qui peut être à vie; et cette «servitude», comme l'a souligné à maintes reprises le Lord Chief Justice Coleridge, n'est qu'une forme d'esclavage. Les communautés anciennes différaient des communautés modernes -
1. Dans quelle mesure l'esclavage a prévalu;
2. Dans les motifs pour lesquels les hommes y étaient liés; et
3. Dans le traitement auquel étaient soumis ceux qui y étaient liés.
I. ÉTENDUE DE L'ESCLAVAGE ANCIEN. Les esclaves des anciens États étaient presque toujours plus nombreux que les hommes libres. À Athènes, ils représentaient plus des quatre cinquièmes de la communauté. Chaque personne libre était propriétaire d'esclaves et certains possédaient des centaines de leurs semblables. Une insécurité perpétuelle se faisait sentir en conséquence du danger de révolte; et cette peur a réagi sur le traitement des esclaves, car il a été jugé nécessaire de briser leur esprit par la sévérité. Les effets pervers de l'institution ont envahi toutes les classes de la communauté, encourageant l'orgueil et l'égoïsme chez les maîtres, la dissimulation, la servilité et la méchanceté chez les esclaves.
II. MOTIFS SUR LESQUELS L'ESCLAVAGE ANCIEN REPOSE. L'esclavage ancien n'impliquait pas nécessairement de faute mentale ou morale chez l'esclave. Certains l'ont atteint par défaut mental, comme nos fous; certains par le crime, comme nos condamnés (voir Exode 22:3). Mais la grande majorité est née dans cet état ou est devenue esclave par la fortune de la guerre. Ainsi, l'esclavage n'était généralement pas une punition méritée, mais un malheur non mérité. Les hommes se trouvaient, sans aucune faute de leur part, les biens et les biens d'autrui, sans droits politiques et peu sociaux, liés à celui qui pouvait être à tous égards inférieur à eux-mêmes, mais qui était leur seigneur et maître. Un sentiment d'injustice se dressait par conséquent dans le sein de l'esclave et le rendait dans la plupart des cas dangereux. Les révoltes d'esclaves étaient fréquentes.
III. LE TRAITEMENT DES ESCLAVES EST DES ÉTATS ANCIENS. Des différences considérables peuvent être observées entre le traitement des esclaves dans différentes communautés; mais il y a certaines caractéristiques qui semblent avoir été universelles.
1. Les esclaves étaient pour la plupart la propriété d'individus et dépendaient en grande partie du caprice d'individus, qui pouvaient être durs ou doux, brutalement tyranniques ou follement indulgents.
2. Les familles d'esclaves peuvent à tout moment être démantelées, les différents membres étant vendus à différents maîtres.
3. Les esclaves peuvent partout être battus et, sauf en cas de blessure grave, il n'y a pas d'enquête.
4. Un travail très sévère pourrait leur être demandé; ils pouvaient être confinés dans des ateliers, qui ne valaient guère mieux que des prisons, être obligés de travailler dans les mines ou enchaînés à l'aviron comme des esclaves de galère.
5. Ils peuvent être mal logés, mal vêtus et mal nourris, sans que la loi en prenne garde.
6. Dans la plupart des endroits, il n'y avait aucune réparation pour les blessures qu'un esclave pourrait subir sans mourir; et dans certains la loi n'a pas pris connaissance même de son meurtre. La législation mosaïque, trouvant l'esclavage établi dans ces conditions, se mit à introduire des améliorations, sans condamner totalement l'institution. Comparez la conduite de saint Paul quand il a renvoyé Onésime à Philémon (Philémon 1:12, Philémon 1:16). Il a divisé les esclaves en deux classes, hébreu et étranger, changeant l'esclavage du premier en une espèce d'apprentissage pendant six ans, et gardant, non seulement la vie, mais les membres et les organes du second. Elle reconnaît le mensonge de la famille dans le cas de l'esclave et établit des règles tendant à empêcher la séparation des épouses et des maris. Il protégeait les concubines d'esclaves du caprice d'un mari rassasié. Il interdisait absolument la pratique des enlèvements, par laquelle le marché aux esclaves était largement recruté dans la plupart des pays, mettant les hommes-voleurs sur un pied d'égalité avec les meurtriers et exigeant qu'ils subissent la mort. On peut déduire de la législation mosaïque sur le sujet -
I. QU'IL Y A DES CIRCONSTANCES DANS LESQUELLES L'ESCLAVAGE DOIT ETRE TEMPORAIREMENT MAINTENU. Là où toute une communauté est non civilisée, ou à moitié civilisée, où l'esclavage est une institution ancienne, ancrée non seulement dans les lois, mais dans les habitudes et les mœurs du peuple - là où il n'y a ni prisons ni moyens de les construire, et là où l'alternative à l'esclavage serait le massacre des prisonniers de guerre et des criminels, il se peut que même les législateurs chrétiens tolèrent pendant un temps l'institution. Les Européens qui obtiennent une influence politique en Afrique centrale et dans d'autres régions similaires sont tenus de garder cela à l'esprit; et tout en faisant tout leur possible pour réprimer le vol d'homme, devrait soigneusement examiner dans chaque cas qui se présente à eux, si l'esclavage peut dans la communauté particulière être dispensé ou non. Le tolérer pendant un certain temps, c'est simplement agir selon les lignes établies par Moïse et saint Paul.
II. QUE SI DANS TOUTE CIRCONSTANCE, L'ESCLAVAGE DOIT ETRE MAINTENU, TOUTES LES AMELIORATIONS POSSIBLES DE CE SOI DOIVENT ETRE INTRODUITES SANS RETARD. L'esclave a le droit d'être protégé dans la vie et l'intégrité physique, de loger, de nourrir et de vêtir décemment, d'avoir la jouissance du repos dominical, de ne pas être dérangé dans ses relations familiales, de faire respecter l'honneur de sa femme et de ses filles, d'avoir un appel de son maître s'il se considère lésé de quelque manière que ce soit. Les efforts des missionnaires et autres hommes humains dans les communautés non civilisées devraient être dirigés principalement vers l'introduction de telles réformes dans les systèmes qu'ils y trouvent établis.
III. QUE, LORSQUE LE SERVICE DOMESTIQUE A SUPPRIMÉ L'ESCLAVAGE, IL Y A TOUJOURS PLACE POUR DES AMÉLIORATIONS DANS LES CONDITIONS DE SERVICE. Ce ne sont pas seulement les maîtres des esclaves qui sont durs et tyranniques. Dans tout service, il y a place pour l'exposition de la part du maître, de l'indulgence d'une part, ou de la rigueur et de la sévérité d'autre part. Aujourd'hui, nous pouvons opprimer nos serviteurs ou agir avec bonté avec eux. Certes, ils peuvent nous quitter si nous les opprimons; mais un bon serviteur ne quittera pas facilement une place respectable, et une bonne partie de la tyrannie est souvent supportée avant que l'avertissement ne soit donné. Il est du devoir des maîtres, non seulement de "donner à leurs serviteurs ce qui est juste et égal" (Colossiens 4:1), mais de leur montrer sympathie et gentillesse, de traiter avec considération et évitez de blesser leurs sentiments. Plus de chaleur et de convivialité que ce qui est habituel dans le traitement actuel des serviteurs, semblent être exigés par le fait qu'ils sont nos frères dans le Seigneur, cohéritiers du salut avec nous, et peut-être être préférés à nous dans un autre monde. .
Exode 21:12 et Exode 21:20, Exode 21:21
Lois sur l'homicide.
Ici encore, au temps de Moïse, une coutume, considérée comme une obligation absolue pour tous, tenait possession du terrain; et rien n'était praticable sans une modification de celui-ci. Le plus proche parent était «vengeur du sang» et était tenu de poursuivre chaque homicide jusqu'au bout, qu'il soit intentionnel et prémédité (c.-à-d. Meurtre), ou commis à la hâte dans une querelle (c.-à-d. Homicide involontaire coupable), ou totalement involontaire (c.-à-d. mort par mésaventure). Moïse a fait une distinction entre le meurtre délibéré, que l'État devait punir capitalement (Exode 21:12) et tout autre type d'homicide, laissé au vengeur du sang. Pour atténuer la vendetta, il interposa la ville de refuge, où l'homme qui en avait tué un autre pouvait fuir et être en sécurité jusqu'à ce que sa cause soit jugée. Et dans le procès de ces personnes, il a introduit la distinction entre homicide involontaire coupable et mort par mésaventure, permettant au vengeur du sang de mettre à mort le coupable dans le premier cas, mais pas dans le second. (Nombres 35:16.) La miséricorde et la vérité allaient donc de pair dans la législation.
I. VÉRITÉ La vérité première est le caractère sacré de la vie de l'homme. Dans les temps difficiles, où il est partout «un mot et un coup», des lois très sévères étaient nécessaires, si la vie humaine ne devait pas être continuellement sacrifiée; et ainsi l'homicide involontaire coupable a été placé sur un pied d'égalité avec le meurtre, fait un crime capital; le coup de colère soudain qui causa la mort, bien que la mort n'eût pas été voulue, devait recevoir comme punition due la mort des mains du «vengeur du sang».
II. PITIÉ. Le «vengeur du sang» n'était pas autorisé à être juge dans sa propre cause. Les cas d'homicide non prémédité devaient être soumis aux juges, qui devaient décider si la mort était intentionnelle ou par accident. La miséricorde devait être montrée à l'homme qui avait du sang sur les mains par accident. Il devait être en sécurité dans les murs de la «ville de refuge». Les villes de refuge se sont multipliées pour qu'on soit toujours à portée de main. La législation doit toujours chercher à combiner miséricorde et justice. Les lois draconiennes vont à l'encontre de leur propre objectif, car des lois trop sévères ne seront sûrement pas appliquées. Le sens moral se révolte contre eux. Ainsi, alors que dans notre propre pays la falsification était une infraction capitale, les jurys ne pouvaient pas être condamnés pour faux. Les lois doivent être conformes à la conscience de la communauté, sinon elles cesseront de susciter le respect. Les bons hommes les enfreindront; et même les tribunaux tarderont à faire respecter l'obéissance lorsqu'ils seront violés. Les législateurs sages chercheront toujours à incarner dans la loi les jugements de la conscience la plus avancée, et à en faire ainsi un instrument «pour élever les sentiments moraux de la communauté.
Blessures aux parents.
Le commandement d'honorer le père et la mère (Exode 20:12), qui suffit à la conscience, et qui, s'il est obéi, rendrait inutile toute autre loi sur le sujet, est ici renforcée par deux textes importants, destinés à retenir ceux qui ne se font pas scrupule de désobéir à de simples lois morales. La peine de mort est apposée sur deux crimes:
1. Frapper un parent;
2. Maudire un parent.
I. SMIER UN PARENT. Lorsqu'on considère que nos parents nous représentent Dieu, qu'ils sont véritablement les auteurs de notre être, qu'ils nous protègent et nous soutiennent pendant des années pendant lesquelles nous ne pouvions rien faire pour nous-mêmes, et que la nature a vénération instinctive pour eux, la punition des parents-grévistes par la mort ne paraîtra ni étrange ni excessive. Un fils doit être devenu très endurci dans la culpabilité, très imprudent, très cruel, très brutal, qui peut se résoudre à lever la main contre un père, pour ne pas dire une mère. Il y a autant de culpabilité morale dans un coup léger porté à quelqu'un que nous sommes tenus d'aimer, d'honorer et de protéger de la blessure, que dans la plus grande violence faite à un étranger. Cependant, selon le Talmud, ce n'était pas chaque coup léger qui était effectivement puni de mort, mais seulement un coup qui causait une blessure; et, bien entendu, la peine n’était infligée qu’à la plainte de la partie lésée, qui n’engagerait probablement pas de poursuites, à moins que l’agression ait un caractère grave. La loi avait probablement très rarement à être appliquée. Ce qu'elle a fait, c'est donner aux parents un caractère sacré et horrible aux yeux de leurs enfants et les inciter à se soumettre au châtiment sans résistance.
II. MALÉDICTION D'UN PARENT. Maudire un parent est presque aussi contre nature que d'en frapper un. TOUTE malédiction ne convient pas à un être tel que l'homme - si plein de fautes lui-même, si susceptible de mal juger le caractère et la conduite des autres; mais maudire ceux à qui nous devons notre existence est tout simplement horrible. Le péché s'apparente au blasphème et reçoit la même punition. Aujourd'hui, lorsque la loi mosaïque n'est plus en vigueur, et que sur ce point aucun écho de la législation mosaïque n'est à retracer dans les codes existants, il incombe spécialement aux personnes consciencieuses d'observer l'esprit des actes mosaïques, et (pour ainsi dire) en faire un usage chrétien.
(1) «Ne frappez pas un parent», dit la loi, «ou mourez de mort». "Grieve not a parent" est la paraphrase chrétienne. "N'attristez pas lui par désobéissance, par oisiveté, par extravagance, par inconduite de quelque sorte que ce soit. Ne discréditez pas son éducation par une mauvaise conduite. Ne poignardez pas son cœur par l'ingratitude. Ne dépérissez pas sa nature par la méchanceté." Un enfant peut facilement, sans lever le petit doigt, «faire tomber les cheveux gris» de son père «avec tristesse dans la tombe». Il peut le «frapper» d'une demi-douzaine de façons sans le toucher. Que les hommes chrétiens se méfient de ces «coups» de leurs parents et redoutent la «mort éternelle» qui peut suivre à la place de la mort temporelle de Moïse.
(2) "Ne maudissez pas un parent", a répété la loi. Nous ne maudissons personne maintenant, à moins de nous séparer complètement de la religion. Mais nous enfreignons trop souvent l'esprit de cette loi, nonobstant. Nous parlons avec mépris de nos parents; nous nous joignons à des commentaires irrespectueux sur leurs manières ou leur comportement; nous utilisons un langage pour eux, face à face, qui manque de respect et qui ne convient pas. Si nous voulons agir dans l'esprit de la loi, «ne maudissez pas un parent», nous devons éviter toute parole irrespectueuse, toute pensée irrespectueuse envers eux ou les concernant; nous devons leur donner l'honneur dû aux parents; nous devons considérer sérieusement leurs conseils et, en règle générale, suivre leurs conseils. Comme la mort temporelle a été décernée à ceux qui ont "maudit" les parents par la loi juive (Exode 21:17), la mort éternelle sera la partie de ceux qui sont résolument "désobéissants aux parents "sous la dispensation chrétienne.
Le crime de vol d'homme.
Voler la bourse d'un homme est un crime insignifiant; voler sa réputation est sérieux; mais le pire vol de tous est de voler sa personne. Des hommes intellectuels civilisés, raffinés, polis, heureux dans la jouissance de la liberté, de la richesse, de l'honneur, du bonheur domestique, se sont endormis dans le confort, la paix et la sécurité imaginée, pour se réveiller sous l'emprise de voleurs d'hommes sans loi, qui ont les lia et les porta dans une captivité désespérée, loin de tout parent ou ami, pour se familiariser avec toutes sortes de mauvais usages et d'indignités. Cilicien et d'autres pirates l'ont fait autrefois; Rois de mer normands au moyen âge; Les corsaires algériens aussi tard que le siècle dernier. Le sang bout quand on pense aux souffrances infligées à des milliers de nos espèces par ces démons à forme humaine, sans pitié, sans conscience, sans remords. La mort n'était certainement pas un châtiment trop sévère pour ce crime atroce, par lequel le plus heureux du genre humain pouvait devenir soudainement l'un des plus misérables. Dans les temps modernes, la conscience de l'humanité, éclairée par dix-huit siècles de christianisme, s'est révoltée contre l'énormité perpétrée depuis longtemps en toute impunité sur les races nègres d'Afrique de l'Ouest, et la traite des esclaves a été proclamée une forme de piraterie. Pourtant, le trafic maudit se poursuit toujours au centre et à l'est du «continent noir»; des villageois encore tranquilles sont réveillés en pleine nuit par la nouvelle que le ravisseur est sur eux; des hommes inoffensifs et pacifiques, ainsi que leurs femmes et leurs enfants, sont emportés par centaines par des marchands arabes et parfois par des marchands dits chrétiens, conduits en bande sur la côte, expédiés dans des boutres bondés et vendus au meilleur enchérisseur dans les marais de Arabie et Perse. C'est un sujet qui mérite bien la considération des gouvernements chrétiens, s'il n'est pas nécessaire de renouer avec la loi mosaïque, pour arrêter un commerce dont les profits sont si énormes, que rien de moins que la mort est susceptible de dissuader les hommes avares de s'y livrer. .
La règle des représailles.
«Souffrir ce qu'un homme a fait est le plus strict, le plus droit», était une ligne qui passa dans un proverbe dans la Grèce antique. L'administration de la justice est rendue très simple et facile par l'adoption du principe, qui s'approuve aux esprits simples et pourrait bien fonctionner dans un état simple de société. La loi de la "vie pour la vie" (Exode 21:23) reste, et doit toujours rester, la base sur laquelle la société justifie l'exécution du meurtrier. Si "veille pour œil, main pour main, pied pour pied" (Exode 21:24), était appliqué, le criminel ne pouvait pas se plaindre; mais l'Etat souffrirait de la mutilation et de la débilitation conséquente de ses membres. Dans l'administration de "brûler pour brûler, blessure pour blessure, bande pour bande" (Exode 21:25), il y aurait des difficultés, il est presque impossible pour le bourreau public d'infliger une brûlure, une blessure ou un coup exactement semblable à la brûlure, à la blessure ou au coup donné par le criminel. Ces difficultés conduisent naturellement à remplacer «compensation» par «représailles», que nous trouvons sanctionnée dans Exode 21:19, Exode 21:22, Exode 21:30 et Exode 21:32. Si les dommages causés par une blessure, une brûlure, un coup, ou même par la perte d'un esclave ou d'une femme, peuvent être estimés et que le blessé doit payer ce montant à la partie lésée, alors la perte initiale est dans un certain sens. riposté, et le coupable «souffre de ce qu'il a fait». Dans l'administration de la justice, la règle des représailles a donc toujours sa place. Les représailles sont rendues illégales par le christianisme (Matthieu 5:38 Matthieu 5:42), non pas dans l'administration de la justice, mais en privé relations de l'homme avec l'homme. Nous ne devons pas nous-mêmes donner coup pour coup, «blessure pour blessure, brûler pour brûler»; non, ni gibe pour gibe, léger pour léger, insulte pour insulte. Premièrement, parce que nous ne sommes pas des juges équitables dans notre propre cas et que nous devrions être presque sûrs de surestimer notre propre préjudice; et, deuxièmement, parce que nous devrions provoquer une continuation des conflits. Nous ne devrions même pas avoir hâte de poursuivre ceux qui nous ont blessés, s'il y a une chance que, par patience et patience, nous puissions les amener à un meilleur esprit. Nous devrions nous contenter de «souffrir mal», si ce faisant nous pouvons gagner des âmes au Christ. La loi chrétienne est: «Aimez vos ennemis; bénissez ceux qui vous maudissent; faites du bien à ceux qui vous haïssent; et priez pour ceux qui vous utilisent malgré vous et vous persécutent»; et le fondement de la loi est que, ce faisant, nous pouvons "vaincre le mal par le bien" (Romains 12:21).
HOMILIES DE J.ORR
Les jugements.
Les «droits» ou «jugements» contenus dans ce chapitre et dans les deux suivants montrent la manière dont l'esprit et les principes de la législation morale précédente étaient censés s'appliquer à la réglementation de la vie extérieure de l'État juif.
(1) En ce qui concerne leur origine, bon nombre de ces lois ont manifestement leur racine dans d'anciennes coutumes, tandis que d'autres peuvent avoir été dérivées des décisions de Moïse dans le désert (Exode 18:16). Le code, par conséquent, dans sa forme actuelle, ne peut pas être supposé avoir été verbalement dicté par Jéhovah à Moïse; cependant Dieu a pu instruire Moïse quant aux lois particulières qui devaient y être embrassées, et peut avoir révélé sa volonté sur des points spéciaux qui étaient encore indéterminés. Les "jugements" ont été, en tout cas, donnés à Israël sous la sanction divine expresse (Exode 21:1).
(2) Quant à leur nature, les lois ont trait à la détermination des droits légaux et à l'ordonnance du cours de la justice; en partie, aussi, au comportement des membres de la communauté les uns envers les autres dans diverses relations extérieures et aux ordonnances religieuses fondamentales. L'esprit du code est tout au long de celui de la loi morale; les principes qui y sont incorporés sont ceux des commandements. Le point de vue sous lequel ses statuts doivent être considérés est cependant différent de celui qui était occupé à considérer la loi morale comme telle. La loi morale parle avec la voix de «l'impératif catégorique». Il établit la norme éthique parfaite. Ce qui ne répond pas à cela est faux, implique le péché et est condamné. Il ne sait rien d'une morale qui n'est que relative. Le législateur pratique, au contraire - autant qu'il voudra le faire - ne peut pas modeler les institutions extérieures de manière à les faire toutes en même temps et en tout point correspondre aux exigences de la morale idéale. Il doit, dans une large mesure, prendre les choses telles qu'elles sont, commencer par les conditions et les usages existants et essayer d'en tirer le meilleur parti. Moralité absolue, par exemple; refuserait de reconnaître un État tel que celui de la guerre; cependant, tant que les guerres existent - et jusqu'à cette heure elles se produisent fréquemment - un code doit être conçu, représentant l'application de maximes éthiques qu'il est possible à la vie militaire et, dans cette mesure, imprégnant un caractère moral de la profession soldat. Les cas d'écart par rapport à la morale idéale dans les lois de Moïse sont cependant remarquablement rares, concernant principalement la guerre, l'esclavage et le mariage. En ce qui concerne ces sujets, la législation participe nécessairement du caractère arriéré de l'époque. Les statuts donnés ne sont pas absolument les meilleurs, mais les meilleurs que le peuple, à ce stade de son développement moral et social, puisse recevoir; c'est-à-dire le meilleur, le meilleur pour eux. Cela conduit à un troisième point -
(3) Le caractère incomplet de la loi. Les statuts donnés ici, dans la mesure où ils participaient à l'imperfection de l'époque, n'étaient pas destinés à être définitifs. Dans le droit lui-même, comme on le verra aisément, il y avait une grande marge de développement; mais même la lettre de la loi n'était pas si figée, mais qu'avec le temps, de grandes parties pourraient devenir obsolètes et deviendraient obsolètes; de nouvelles institutions, adaptées aux nouveaux besoins, et introduites, par une autorité appropriée, en remplacement des anciennes. M. Robertson Smith n'est donc pas juste dans sa représentation de ce qu'il appelle le «point de vue traditionnel», lorsqu'il affirme: «Les lois divines données au-delà de la Jordanie devaient rester inchangées à travers tous les longs siècles de développement à Canaan, un absolu et immuable code". Sur une telle théorie, si quelqu'un la tenait, sa critique serait tout à fait juste: "Je dis, avec toute la révérence, que c'est impossible. Dieu, sans aucun doute, aurait pu donner par la bouche de Moïse une loi digne de l'âge de Salomon ou Ézéchias, mais une telle loi ne pouvait pas être adaptée pour une application immédiate aux jours de Moïse et de Josué Dieu peut tout faire, mais il ne peut pas se contredire; et celui qui a façonné le développement mouvementé de l'histoire d'Israël doit avoir rédigé cette loi. pour correspondre avec lui. " La réponse à cela est que les défenseurs les plus conservateurs de la paternité mosaïque du Pentateuque ne nient pas la nécessité et l'admissibilité de grands développements des principes du droit. Il suffira peut-être de citer Hengstenberg: «Premièrement, c'est une grossière erreur, bien que souvent répétée, que le Pentateuque embrasse toute la loi civile des Israélites. cours du développement historique. Seuls sont déterminés les points qui doivent l'être, ne l'ajoutez pas d'autre façon, selon les maximes fondamentales de la théocratie, "etc.
Service obligataire hébreu.
Les lois relatives à ce sujet se trouvent, en plus de celles du présent chapitre, dans Exode 12:43; Exode 22:3; Le Exo 25: 39 -55; Exode 26:13; Deutéronome 12:12, Deutéronome 12:18; Deutéronome 15:15; Deutéronome 16:11, Deutéronome 16:14; Deutéronome 21:10; Deutéronome 23:15; Deutéronome 24:7. Un examen impartial de ces lois montrera à quel point chaque argument doit être fallacieux pour en être déduit en faveur de l'esclavage moderne. La loi mosaïque n'établit pas l'esclavage - tout au plus lui accordait-elle une tolérance très modifiée. Il l'accepta comme un usage existant, s'efforçant au maximum de réduire, et dans la mesure du possible, d'abolir les cvils qui s'y rattachent. Il ne pouvait pas faire plus, car l'esclavage, dans les conditions sociales alors existantes, était sous une forme ou une autre presque inévitable, et était souvent la seule alternative à un mal pire. Pourtant, la loi dans tout son esprit et ses doctrines fondamentales était opposée à l'esclavage. Ses doctrines de la dignité de l'homme comme fait à l'image de Dieu, et de la descendance de toute l'humanité d'une paire, contenaient en principe la reconnaissance de chaque droit de l'homme. En tant que membre de la théocratie, racheté par Jéhovah pour lui-même, chaque Israélite était libre de droit constitutionnel (voir l'annonce emphatique de ce principe dans Lévitique 25:42, Lévitique 25:55; Deutéronome 26:13). Si pour des raisons temporaires, l'hébreu perdait l'usage de sa liberté, le droit à celle-ci n'en était pas pour autant détruit. Il lui revint au début de la septième année. Une loi peut difficilement être considérée comme favorable à l'esclavage qui fait du vol d'homme un crime passible de la peine de mort (Deutéronome 24:18), et qui fait qu'un esclave fugitif se réfugie en Israël de son maître païen, ne doit pas lui être rendu, mais doit être autorisé à résider où il veut dans le pays (Deutéronome 23:15, Deutéronome 23:16). Les bondsmen (hébreux et non israélites) étaient incorporés dans la nation, avaient des droits légaux, siégeaient avec les autres membres de la famille au conseil d'administration de la Pâque, prenaient part à toutes les fêtes religieuses et leur avaient assuré le privilège du repos du sabbat. Le maître était responsable du traitement de son esclave; et s'il le blessait, même au point de lui frapper une dent, l'esclave retrouvait ainsi sa liberté (versets 26, 27). Une esclave devait être traitée avec le plus grand honneur (Deutéronome 24:7) et en tenant dûment compte de ses sentiments féminins (Deutéronome 21:10). L'humanité et la gentillesse sont constamment inculquées. Lorsque l'esclave hébreu sortit la septième année, il devait sortir chargé de cadeaux (Deutéronome 15:13). La législation de Moïse est donc considérée comme étant orientée de manière studieuse vers la protection des intérêts et des droits de l'esclave. S'il y a une exception apparente, c'est le seul précepte de Deutéronome 24:20, sur lequel voir ci-dessous. Il faut admettre que la loi dans son ensemble est formulée dans l'esprit de la plus grande tendresse et considération, reconnaissant les droits du serviteur en tant qu'homme, ses privilèges en tant que membre de la théocratie, ses sentiments en tant que mari et père. En ce qui concerne l'esclave hébreu, en effet, sa position ne différait pas beaucoup de celle de celui qui vend maintenant son travail à une personne en particulier, ou s'engage à travailler avec lui à des conditions définies pendant une période déterminée (Fairbairn). Il ne pouvait être réduit à la servitude que par dette ou comme sanction pour vol. Dans ce dernier cas (Exode 22:3), la liberté a été légitimement confisquée - est encore confisquée dans le cas des personnes reconnues coupables de crime, et vouées aux travaux forcés, ou au transport, ou des peines d'emprisonnement prolongées. Les lois de la présente section englobent trois facilités:
1. Celui du serviteur hébreu qui n'est pas marié (Deutéronome 24:2). Il sort au début de la septième année.
2. Celui du serviteur hébreu marié. Dans ce cas, si la femme est entrée avec son mari, elle sort avec lui l'année de sa libération (Deutéronome 24:3); mais si son maître lui a donné une femme - vraisemblablement non israélite - il n'a pas le privilège de l'emmener avec lui quand il part. Il peut cependant choisir de rester au service de son maître, auquel cas sa servitude devient perpétuelle (Deutéronome 24:5, Deutéronome 24:6). La rétention de la femme peut sembler oppressante, mais c'était, comme le souligne Keil, «une conséquence équitable de la possession de la propriété des esclaves».
3. Le troisième cas est celui d'une fille hébraïque, vendue par son père comme servante, c'est-à-dire; comme le montre la suite, en tant que femme de ménage et concubine (Deutéronome 24:7). Le maître peut la fiancer à lui-même ou la donner à son fils, mais dans les deux cas la loi garde strictement son honneur et ses droits. Si ses pleins droits ne lui sont pas accordés, elle a droit à sa liberté (Deutéronome 24:11). Cours.
(1) Deutéronome 24:2 .— Le droit naturel de mar. à sa liberté.
(2) Deutéronome 24:5 .— Reconnaissance de la personnalité de l'esclave. «Dans les systèmes modernes, l'homme n'est qu'une simple propriété, mais dans le système mosaïque, la virilité de l'esclave est déclarée. Il est souverain sur lui-même et a le pouvoir de choisir. , "Je ne veux pas", mais l'esclave hébreu est autorisé à dire: "J'aime mon maître, ma femme et mes enfants; je ne sortirai pas libre" "(Terres).
(3) Deutéronome 24:5, Deutéronome 24:6 .— L'amour, véritable conciliateur entre servitude et liberté. Paul «l'esclave» du Christ, mais le plus vrai homme libre.
(4) Le souci de Jéhovah pour les non-amis. Cela ressort à merveille de la loi sur la protection de la femme. - J.O.
Meurtre et infractions capitales connexes.
Il est caractéristique de la loi de Moïse que son premier souci, dans l'ordre pratique de la théocratie hébraïque, soit pour les droits de l'esclave. Ceux-ci sont traités dans les paragraphes d'ouverture. Les lois suivantes concernent le meurtre, le vol d'hommes et le fait de battre et de maudire les parents.
I. MEURTRE (Exode 21:12). Le même esprit de justice qui associe des peines sévères aux crimes avérés conduit à tracer une ligne de distinction solide entre les actions volontaires et involontaires. L'individu n'est tenu responsable que des actions de l'ancien groupe. L'homicide purement accidentel n'est pas traité comme un crime (Exode 21:13). Non seulement l'homme qui tue son prochain par inadvertance n'est pas puni de mort, mais la loi s'interpose pour le protéger de la fureur de ceux qui pourraient injustement chercher sa vie, en lui désignant un lieu de refuge. (Cf. Nombres 35:1 .; Deutéronome 19:1.) Le meurtrier délibéré, en revanche, devait être pris même de l'autel de Dieu, et mis à mort (Exode 21:14). Un meurtre délibéré implique une "malveillance préméditée" - "l'intention de tuer" - mais il suffisait d'exposer un homme à la peine attachée à ce crime, qu'il avait été coupable d'un acte de violence ayant entraîné la mort d'autrui (Exode 21:12; cf. Exode 21:19, Exode 21:23). Remarque sur cette loi -
1. La reconnaissance de la Providence divine dans les soi-disant accidents de la vie (Exode 21:13).
2. Le caractère sacré attaché à la personne humaine. Le fondement religieux de la promulgation est donné dans Genèse 9:6 - "Quiconque versera le sang de l'homme, par l'homme, son sang sera versé: car à l'image de Dieu fait l'homme . " "La vraie Shechinah est l'homme" (Chrysostome).
3. Le caractère éthique de la religion hébraïque. L'autel ne doit offrir aucun sanctuaire au meurtrier. La Bible ne sait rien d'une religion qui est en divorce d'avec la morale. Cette loi condamne implicitement toute connivence ou mise à l'abri de l'immoralité, sous des sanctions religieuses (bousculade romaine de pardons, etc.).
II. VOL D'HOMME (Genèse 9:16). Le statut est parfaitement général. Il n'y a aucune preuve qu'il s'applique uniquement aux Hébreux, bien que ceux-ci soient spécialement mentionnés dans Deutéronome 24:7. Le vol et la vente d'un hébreu étaient une offense directe contre Jéhovah. (Cf. Lévitique 25:42.) "Car ce sont mes serviteurs, que j'ai fait sortir du pays d'Égypte: ils ne seront pas vendus comme esclaves." Le passage est une condamnation directe de la traite moderne des esclaves.
III. SMIER ET MALÉDICTION DES PARENTS (Deutéronome 24:15). Ces délits devaient également être punis de mort. Le fait qu'ils soient mis entre parenthèses dans la loi avec meurtre et homicide, donne une impression particulière de leur énormité. Comme si le livre des statuts avait dit, après avoir établi la loi du meurtre: "Et aux fins de cette loi, le fait de frapper ou de maudire un père ou une mère sera considéré comme équivalent à la mort." Et cette vision de la question n’est guère trop forte sur le plan moral. Il serait difficile de dire de quel crime un homme n'est pas capable, qui pourrait délibérément frapper ou maudire son père ou sa mère. Comme raisons particulières de la sévérité de la loi, observez:
1. La société hébraïque reposait en grande partie sur une base patriarcale et le maintien de l'autorité parentale était une nécessité de son existence. De même qu'on constate encore que, quelle que soit la forme de l'ordre social, la diffusion d'un esprit d'insubordination aux parents est le prélude invariable à un relâchement universel des liens et des obligations.
2. Les parents sont considérés comme étant debout envers leurs enfants dans la relation de représentants visibles de Jéhovah (voir cinquième commandement). Ceci, dans la théocratie hébraïque, a donné au crime de maudire ou de frapper un parent le caractère d'un acte de trahison. C'était une offense contre la majesté de Jéhovah, et en tant que telle, elle devait être promptement vengée. Pour le même motif, il était interdit d'injurier des magistrats ou de maudire le chef du peuple (Exode 22:28). La loi est un témoignage permanent de l'horreur qui s'attache aux yeux de Dieu au péché de désobéissance filiale. - J.O.
Blessures corporelles.
Les lois de cette section peuvent être ainsi classées: -
I. BLESSURES PAR L'HOMME.
1. Strivers (Exode 21:18, Exode 21:19). L'homme qui en a blessé un autre dans le conflit a dû payer la perte de son temps et le guérir complètement. Si l'homme était mort, le cas serait tombé sous le coup de la loi Exode 21:12. En fait, le blâme est attaché aux deux parties et la loi renonce au droit à une satisfaction supplémentaire. Remarque-
(1) Une façon de réparer le tort est de chercher de toutes les manières en notre pouvoir à réparer le tort que nous avons causé. Ceci, hélas! ne peut pas toujours être accompli. Une «guérison complète» - qu'elle soit corporelle, mentale ou morale - n'est pas toujours possible. Dans la mesure du possible, nous sommes tenus de l’essayer.
(2) La justice obtient sa plus grande satisfaction lorsque le fautif peut être amené à contribuer à la réparation de son propre tort. Ce principe pourrait être plus appliqué qu'il ne l'est.
2. Serviteurs (Exode 21:20, Exode 21:21; Exode 26:1, Exode 27:1). Un maître ne devait pas être autorisé à blesser impunément même un esclave acheté avec son «argent». Si l'esclave était assassiné gratuitement, l'affaire relèverait de la loi du meurtre. S'il mourait sous le châtiment, le maître était puni à la discrétion des juges. Si l'esclave était mutilé d'une quelconque manière, il obtenait sa liberté. On a remarqué qu'il s'agit de la première trace certaine de législation pour la protection de l'esclave. Voir ci-dessous.
3. Une femme avec un enfant (Exode 21:22). La blessure ici est indirecte. La femme est blessée en s'immisçant dans le conflit entre deux hommes. Pourtant, la loi tient l'homme qui l'a blessée responsable de sa faute et décrète qu'il doit payer de lourds dommages-intérêts. Si des effets pervers s'ensuivent, il doit être puni en vertu du jus talionis.
II. BLESSURES PAR LES BÊTES. La distinction autrefois observée telle que faite par la loi entre les actions volontaires et involontaires (Exode 21:13, Exode 21:14) rencontre ici illustrations fraîches.
1. Si un bœuf ravage un homme ou une femme et que la personne encornée meurt, le bœuf doit être lapidé - un témoignage du caractère sacré de la vie humaine (cf. Genèse 9:5), mais le propriétaire doit être démissionné (Exode 21:28).
2. Si, toutefois, le propriétaire avait été préalablement averti des habitudes dangereuses de l'animal et ne l'avait pas gardé, il lui incombait l'entière responsabilité de l'événement mortel.
(1) Si la personne encornée était un Israélite libre (homme ou femme), la vie du propriétaire du bœuf était perdue; mais une occasion lui a été donnée de le racheter par le paiement d'une rançon (Exode 21:29).
(2) Si la personne gored était un esclave, le propriétaire du bœuf devait indemniser le propriétaire de l'esclave pour la perte de son serviteur. Le prix fixé était de trente sicles d'argent (Exode 21:32). Dans les deux cas, le bœuf devait être lapidé.
III. BLESSURES AUX BÊTES. Les mêmes principes d'équité s'appliquent ici.
1. Si un bœuf ou un âne tombe dans une fosse qui a été négligemment laissée à découvert, le propriétaire de la fosse est tenu de payer intégralement (Exode 21:33, Exode 21:34).
2. Si le bœuf d'un homme tue celui d'un autre, la perte doit tomber également sur les deux propriétaires (Exode 21:35).
3. Si le propriétaire du bœuf était conscient de sa propension au gore et ne l'avait pas gardé, il doit, comme auparavant, supporter toute la perte (Exode 21:36) . L'équité de cette série de préceptes n'est pas plus visible que leur humanité. La leçon importante tirée de ces textes est que nous ne pouvons pas éluder la responsabilité de nos actes. Nos actions nous accompagnent. Ils s'attachent à nous. Nous ne pouvons pas nous en débarrasser. Nous sommes responsables, non seulement des actions elles-mêmes, mais des conséquences qui en découlent - des influences qu'elles mettent en mouvement. Et nous sommes responsables, non seulement des conséquences directes, mais indirectes (Exode 21:22). Les actes involontaires ne nous sont pas imputés, mais tous les actes volontaires le sont. Nous sommes responsables, aussi bien de ce que nous ne faisons pas (avoir le pouvoir de le faire) que de ce que nous accomplissons réellement. Nous sommes responsables des effets de la négligence et de l'insouciance. Ces principes ont une large application. Ils couvrent toute la gamme de conduite. Ils s'appliquent aussi bien à la sphère morale qu'au physique. Ils s'appliquent, non seulement à des actes précis, mais à toute l'influence exercée par nos vies. Quelle responsabilité est-ce! Seule la grâce nous permettra de porter son fardeau. - J.O.
Le serviteur mourant sous le châtiment.
Cette loi a souvent été saisie comme une tache sur la législation mosaïque - comme inculquant la doctrine odieuse qui se trouve à la racine des systèmes esclavagistes modernes, à savoir. que l'esclave est un simple «bien», et en tant que tel, n'a aucun droit personnel - n'a droit à aucune protection de la vie ou de l'intégrité physique. L 'interprétation donnée à cette clause particulière est d' autant plus injuste, qu'il faut admettre qu'elle s'oppose à l 'esprit et aux textes de la loi dans son ensemble, prenant, ce faisant, une vision si exceptionnellement humaine de la position de l' esclave ( voir au dessus); et est, en outre, directement dans les dents de clauses telles que celles du contexte immédiat - "Si un homme frappe l'œil d'un serviteur", etc. (Exode 21:26, Exode 21:27). Le texte apparaîtra sous son bon jour si nous le considérons au regard des considérations suivantes: -
1. La loi traite de l'esclavage, non du point de vue du droit abstrait - du point de vue duquel il ne pouvait être que condamné - mais comme une partie reconnue de la constitution alors existante de la société. Il prend son existence pour acquis. Elle s'en occupe comme les hommes d'État doivent constamment faire face à des institutions et des coutumes qu'ils n'approuvent pas entièrement, mais qu'ils ne peuvent sommairement abolir sans entraîner pour la société des maux pires que ceux dont on cherche à échapper. Mais si le droit de détenir la propriété des esclaves - dans une mesure aussi limitée - soit accordé, les corollaires de cette possession doivent l'être aussi. Un esclave ne peut pas être traité aux yeux de la loi comme un homme libre. Sa position est relativement dégradée. Le propriétaire des esclaves a des droits pécuniaires et patrimoniaux sur ses esclaves, dont la loi doit tenir compte. L'esclave est «l'argent» du propriétaire.
2. Le but de la loi n'est pas de mettre l'esclave à la merci du maître, mais de restreindre le pouvoir du maître sur lui. La loi ancienne ne reconnaissait aucune restriction. La loi mosaïque le fait. Il va au moins aussi loin que si l'esclave meurt sous la verge, le maître sera puni. La dérive et le pliage de la loi sont au profit de l'esclave.
3. Il est important de se rappeler que l'affaire est traitée ici, non pas sous ses aspects moraux, mais uniquement comme une question de jurisprudence pénale. La loi morale a son mot à dire en la matière, et. rend son propre jugement, indépendamment de la question de savoir si l'individu est poursuivi en droit pénal ou non. Le maître qui, par l 'exercice indu du grand droit de châtiment que l' usage du temps lui permettait, provoqua la mort de son esclave, était responsable devant Dieu de l 'excès de passion qui conduisit à cette catastrophe. La loi de Moïse n'a donné aucune sanction au maître pour mettre en danger la vie de son serviteur avec la verge. Mais les délits moraux n'admettent pas toujours d'être traités comme des crimes. Pour être condamné pour meurtre, par exemple; il y a une preuve requise de la malice prépense, et c'est précisément ce qui ne s'est pas produit dans le cas dont nous sommes saisis. Les tribunaux judiciaires avaient. autorité pour punir le maître, si l'esclave est mort sous sa main; si la mort immédiate n'avait pas lieu, le maître devait avoir le bénéfice du doute, et compte tenu de la lourde perte d'argent subie par la mort de l'esclave (en moyenne, «trente sicles d'argent», Exode 21:32), ne devait plus être poursuivi.
4. La loi de ce verset - prise en conjonction avec d'autres - était vraiment un puissant moyen de dissuasion contre l'abus d'autorité de la part du maître.
(1) Cela ne concerne que le châtiment avec la verge. Si le maître agressait son esclave avec une arme mortelle, l'affaire relevait d'autres lois et pouvait impliquer qu'il soit jugé pour meurtre.
(2) Le cas supposé est celui d'un esclave mourant sous un châtiment de bonne foi. Si l'intention meurtrière pouvait être prouvée contre le maître - que l'esclave s'attardât un jour ou deux ou non - il n'y a aucune raison de douter que la loi de Exode 21:14 aurait été appliqué, et le maître aurait été mis à mort.
(3) Impliquant, comme la mort de l'esclave, des poursuites pénales et, sur déclaration de culpabilité, des châtiments sévères, le simple danger d'un résultat fatal qui s'ensuivrait serait un puissant moyen de dissuasion contre une violence exceptionnelle. La peine semble avoir été laissée à la discrétion des juges et allait probablement de la peine de mort (si un meurtre délibéré pouvait être prouvé) à une simple amende. Le simple risque d'encourir une telle peine inspirerait une prudence salutaire.
(4) Le maître savait aussi que si, par sa violence temporaire, l'esclave subissait de graves dommages corporels, il aurait le droit, s'il ne mourait pas, de revendiquer sa liberté (Exode 21:26, Exode 21:27). La peur de perdre un bien précieux, que ce soit par la mort ou, si l'esclave ne mourait pas, de la manière mentionnée en dernier lieu, coopérerait infailliblement avec d'autres motifs dans le sens de la contrainte. L'affaire était donc valable: à défaut de preuve d'intention directe de meurtre, les probabilités étaient en faveur de la théorie selon laquelle la mort de l'esclave à qui un châtiment sévère avait été administré n'était pas un résultat voulu; et la perte d'argent liée à la mort de l'esclave étant considérée comme équivalente à une lourde amende, la loi, dans les cas ordinaires, n'a pas jugé nécessaire d'aller plus loin. Mais si l 'affaire était si grave que l' esclave était effectivement mort sous la main de son maître, ou dans un court laps de temps, alors, que la mort ait été conçue ou non, la loi a repris la question et infligé une punition selon discrétion. Le droit pénal n'aurait guère pu faire plus. L'amélioration de la condition de l'esclave devait être recherchée principalement à partir des influences morales, qui, sous le système mosaïque, ne manquaient assurément pas. - J.O.
Oeil pour oeil,
etc. (cf. Matthieu 5:38). Le principe énoncé ici est celui du jus talionis. Dépouillé de sa forme concrète, c'est simplement l'affirmation du diktat de la justice, que lorsqu'un tort a été fait à quelqu'un, et par lui à la société, une compensation adéquate doit être rendue. Ainsi rendu, c'est le principe qui sous-tend tout système de jurisprudence pénale. Nous n'avons pas besoin de supposer que (dans la société juive) il a jamais été littéralement agi. Des commutations de diverses natures seraient admises (cf. Exode 21:30). En règle générale, pour les cours de justice, ce principe doit donc rester. L'erreur de chauve-souris survient lorsque cette règle, destinée à la régulation de la justice publique, est transférée dans la vie privée, et y est appliquée pour sanctionner l'esprit de vengeance. C'est pour le pervertir de son but. Loin de sanctionner les représailles privées, cette loi a pour objet de fixer des limites à la passion de la vengeance, en retirant complètement le droit de vengeance aux particuliers et en le confiant à des officiers publics. Contrairement à la disposition de représailles, notre Seigneur inculque à ses disciples un esprit indulgent et indulgent; un esprit qui cherche à vaincre par l'amour; un esprit, même, qui est prêt à renoncer à ses droits légaux, chaque fois que ce faisant, il peut promouvoir le bien d'un prochain.
HOMILIES DE D. YOUNG
Règlement sur le traitement des esclaves.
I. L'ÉLÉMENT CONDITIONNEL TRAVERSANT LE PRÉSENT RÈGLEMENT. Quelle différence entre les impératifs forts et sans compromis de Exode 20:1! Là, nous sentons que nous avons affaire à l'homme, non seulement tel qu'il est à l'époque, un Hébreu dans le désert, mais avec chaque homme, à chaque âge et dans toutes sortes de circonstances sociales. Les dix commandements supposent simplement l'humanité et la société. Mais les règlements à considérer maintenant abondent dans le mot «si». Si certaines choses sont faites, alors certaines autres choses doivent être faites. Mais alors ces choses ne doivent pas être faites du tout. Un homme n'a pas besoin d'acheter un domestique; un homme n'a pas besoin de prendre une femme pour être sa compagne de servitude, sachant que par là il court le risque d'être séparé d'elle et de sa progéniture par la suite. Ces réglementations doivent être faites pour les agents libres, agissant souvent de manière irréfléchie, ou dans le respect des coutumes de leur pays. Il n'y avait aucun besoin réel pour l'un de ces «si» de passer à l'action. Considérez à quel point de telles réglementations sembleraient ridicules si elles étaient proposées comme des possibilités dans la société anglaise moderne. Les actions qu'ils assument seraient considérées comme à peine concevables. Nos notions de propriété, de service et de position de femme sont bien différentes. Et pourtant, combien de choses il y a même maintenant, généralement acceptées comme justes et convenables, qui ne sont pas plus défendables sur les plus hauts motifs que ces pratiques d'Israël dans le désert. Il y a des pratiques parmi les chrétiens maintenant, considérées comme suffisamment appropriées selon les notions actuelles de la société, et pourtant le jour vient certainement où elles aussi sembleront aussi étranges et odieuses que la pratique d'un homme vendant sa fille pour être servante. Les choses faites sans scrupule, même par des chrétiens éclairés, sont assez loin de ce que le Christ voudrait qu'elles soient. Et tout ce qui peut être atteint est de réglementer et d'atténuer ce qu'il n'y a pas d'éclaircissement de conscience suffisant pour abolir.
II. L'ÉVIDENT DÉSIRE ÊTRE JUSTE POUR TOUS LES INDIVIDUS CONCERNÉS PAR CE RÈGLEMENT. L'individu acheté doit avoir son bénéfice par libération dans la septième année; et cependant le maître doit être traité avec justice aussi par la reconnaissance de la femme qu'il avait en quelque sorte prêtée pour être la compagne de l'esclave. Donc aussi si l'esclave a l'idée de rester, il est obligé de le traiter comme une affaire sérieuse et de ne pas jouer vite ou lâche avec son maître ou son compagnon. Celle qui avait été, pour ainsi dire, concubine, devient par son désir de rester élevée aux pleins privilèges d'épouse; et partir alors serait un tort pour elle aussi bien que pour le maître. Le principe est valable tout au long de la société humaine - tout ce que nous voulons en termes d'avantages temporels, nous devons prendre avec certaines limites. Quel que soit l'avantage qu'il pourrait y avoir à acheter un esclave, il faut s'accompagner de la limitation de la septième année. Si l'esclave choisit d'avoir une compagne, il doit se décider comment la traiter à la fin des six ans; soit pour avoir la liberté et la perdre, soit pour la garder avec un esclavage à vie. Nous devons choisir notre position dans ce monde, en recherchant constamment les conseils d'une sagesse infinie dans notre choix. Si nous en sommes sûrs, alors tous les avantages nous seront en or, et nous ne penserons pas un instant à nous plaindre à cause des inconvénients qui doivent inévitablement les accompagner.
III. Pourtant, bien qu'il y ait ici un désir d'être juste pour tous, C'EST EVIDENTEMENT LES FAIBLES ET LES MALHEUREUSES QUI ONT PENSÉ EN CHEF. C'est pour le bien de l'esclave et de la femme méprisée que ces règles sont spécifiées ici. Les plus forts dans de telles circonstances sont en règle générale bien capables - trop bien - de prendre soin d'eux-mêmes. C'est la marque glorieuse, apparaissant encore et encore dans les relations de Dieu, qu'il aime amener les esclaves plus près de la liberté, les dégradés plus près de l'élévation normale de l'humanité. - Y.
Crimes capitaux.
Alors que nous examinons les sanctions spécifiées pour les mauvaises actions des gars, 21; 22; nous remarquons qu'ils sont divisibles en deux grandes classes. Certaines infractions sont punies de mort et d'autres par une sorte de compensation pour le préjudice causé. Les peines d'emprisonnement progressives que nous connaissons n'étaient bien sûr pas possibles pour les Israélites et, si possible, n'auraient peut-être pas semblé souhaitables. Nous remarquons que dans ce chapitre cinq infractions capitales sont spécifiées; il y en avait sans doute beaucoup d'ailleurs; mais cela suffit pour montrer les principes sur lesquels Jéhovah a agi en enlevant la vie du délinquant.
I. LE MEURTRE PROPRE. Dans Exode 20:1. nous trouvons l'ordre général de ne pas tuer; et voici l'instruction pour les Israélites quoi faire de l'homme qui a délibérément et malicieusement enlevé la vie d'un semblable. Cela, il est clair, a été fait sous une autorité spéciale et pour des raisons particulières. C'était le règlement de Jéhovah pour son peuple dans sa situation d'alors; mais nous ne devons pas le citer comme applicable au châtiment du meurtrier en général. Si sur l'autorité de ce passage nous sommes tenus de punir le meurtrier par la mort, évidemment nous sommes tenus de punir celui qui insulte ses parents, de la même manière. Il y avait alors des raisons de mettre à mort le meurtrier qui ne s’appliquent plus. Le principe qui sous-tend le texte semble être que le meurtre est le signe des crimes qui doivent être suivis de la peine la plus sévère que l'homme est disposé à infliger. Tant que l’infliction d’une peine de mort s’accorde avec la conscience générale des hommes, il est clair qu’une peine moindre pour meurtre est inadéquate. Mais si une fois que nous arrivons à la situation - et il faut espérer que nous nous en rapprochons toujours plus - que seule la nécessité la plus sévère justifie de prendre la vie humaine, nous substituerons alors l'emprisonnement perpétuel à la peine extrême. Nous sentirons tous alors que le meurtre est assurément un crime qui doit condamner l’auteur à l’isolement à vie de la société de ses semblables.
II. LE SMITER DE PÈRE OU DE MÈRE. Nous voyons ici à quel point les principes sous-jacents à la loi divine sont différents de ceux sous-jacents à la loi humaine. Dans une cour de justice anglaise moderne, le fait de frapper un parent pourrait peut-être recevoir la peine la plus élevée encourue pour la perpétration d'une agression; mais il ne serait jamais exalté en une offense spéciale. Mais Dieu dans son gouvernement d'Israël fait de l'offense contre un parent une offense de première importance. La peine sévère spécifiée ici correspond à la position occupée dans le Décalogue par le commandement d'honorer les parents. Dieu que nous voyons dit et fait toujours des choses pour mettre la famille en grand honneur et en indiquer de grandes attentes. C’est un principe audacieusement proclamé à toutes les époques, jamais plus proclamé que maintenant, et souvent avec beaucoup d’arrogance et d’intolérance, que les individus et les familles existent pour l’État. Mais ici, dans l'État qui est sous la gouvernance spéciale de Dieu, il est prévu que, dans ses punitions, cet État doit honorer l'autorité parentale et la dignité. Et bien sûr, lorsqu'une fois le fait de frapper un parent était transformé en une infraction aussi grave, il ne s'agissait que d'appliquer le principe à une conclusion logique et nécessaire pour faire de la malédiction une infraction aussi grave. Généralement, en effet, le mot insoumis rebelle des lèvres ferait plus de mal, infligerait plus de douleur et serait plus incitant à l'insubordination que le coup de la main. À la lumière de cette mise en acte, nous voyons ce que Dieu attend de la relation parentale. Celui qui, dans l'ordre divin des choses, se tenait si haut que le frapper ou le maudire était un crime capital, devait être un homme à qui Jéhovah attendait de grands services, de grandes contributions à la gloire divine et à la prospérité d'Israël. .
III. LE VOLANT D'HOMME. Dans le cadre de ce même chapitre, nous trouvons des dispositions pour des coutumes de servitude reconnues et pratiquées ouvertement, ainsi que pour une sorte d'esclavage qui, par la peine attachée à son acquisition, est indiquée comme l'un des pires des crimes. Il y avait l'esclavage et l'esclavage. Il y a eu l'achat d'hommes de la manière indiquée dans Exode 20:2; il y avait aussi des vols et des ventes tels que nous trouvons une instance réelle de dans Genèse 37:28. De tels crimes n'étaient évidemment que trop possibles et, une fois commis, il pourrait être très difficile de découvrir le criminel ou de remettre le captif en liberté. Il y avait peut-être beaucoup de Joseph - et quand on considère ses souffrances et les souffrances de son père, on ne s'étonnera pas de la peine attachée au crime. Supposons alors qu'un Israélite vende un frère israélite à une bande de marchands madianais, qui l'emmèneraient dans un pays lointain, quel en serait le résultat? Non seulement il serait perdu pour sa parenté aimante et exclu de la vue de sa chère terre natale, mais exclu des privilèges religieux. Dieu avait fait sortir Israël de la maison de servitude, afin que dans la liberté, la liberté nécessaire, ils puissent le trouver leur Dieu et devenir, dans de nombreux privilèges, son peuple. Quelle chose monstrueuse donc pour un Israélite, par cupidité ou vengeance, de vendre son frère de singuliers, de possibilités uniques! Il ne trouverait dans aucun autre pays les choses que Dieu voulait qu'il ait chez lui.
IV. LE PROPRIÉTAIRE CONNAISSANT D'UNE BÊTE DANGEREUSE. (Genèse 37:29.) Voici le principe solide - un principe qui va profondément dans son application - qu'un homme est responsable de toutes les conséquences prévues d'un acte qu'il est dans son pouvoir de prévenir. Examinez les exemples illustratifs mentionnés. Un homme est le propriétaire d'un bœuf poussant, bien connu pour être une brute au tempérament vicieux et incertain. Le propriétaire a en effet été spécialement mis au courant de ce fait. Il peut alors suivre l'un des deux cours, soit mettre une surveillance suffisante sur la bête, comme ne sachant pas quand cela peut être dangereux pour la vie humaine et l'intégrité physique, ou bien décider par pure imprudence de prendre le risque que tous gardent bien. Comme il est clair qu'un homme d'un esprit si insouciant n'est pas apte à avoir libre cours parmi ses semblables! Une vie humaine, que ce soit celle du plus vrai étranger, un simple vagabond et errant, ou disons celle d'un vieil homme au bord même de la tombe, est bien plus importante que la vie d'un bœuf, bien qu'elle soit dans le très haut de sa force et son utilité. La propriété même d'un millionnaire doit périr plus tôt que la vie des plus pauvres en péril. Le propriétaire du bœuf est regardé ici, simplement parce que la brute elle-même ne peut pas être regardée. Le maître ne serait pas tenu responsable de l'action d'un serviteur humain comme de celle d'une bête brute. Et n'est-il pas clair que l'annonce de cette sanction ici a une application très stricte à toute indulgence personnelle? Quand on dit à un homme que sa ligne de conduite, aussi profitable soit-elle, même agréable pour lui-même, a en fait été préjudiciable à certains et risque de nuire aux autres, que doit-il faire? S'il faisait ce que le Christ lui souhaite - le Christ qui est venu pour accomplir la loi et les prophètes - il s'abstiendrait aussitôt de suivre cette voie. Les profits commerciaux et les plaisirs temporels seront chèrement achetés par nous, si un jour nous devons nous tenir devant le trône de celui qui juge le jugement juste, pour répondre de bagatelles égoïstes et téméraires avec les meilleurs intérêts de nos voisins Le propriétaire du bœuf peut dire , "Laissez les gens se tenir à l'écart de mon animal et se protéger." Dieu, nous le voyons, n'a pas admis ce principe en ce qui concerne le bœuf pousseur; il ne le fera pas non plus en ce qui concerne nos habitudes commerciales poussées ou nos plaisirs poussés - notre résolution imprudente d'obtenir tout ce que nous pouvons pour nous-mêmes, quel que soit le risque de perte pour ceux qui peuvent venir sur notre chemin.
V. À partir des exemples donnés, nous pouvons facilement déduire QUELLES AUTRES INFRACTIONS DU MÊME TYPE SERAIENT PUNIES DE LA MÊME MANIÈRE. Partout où il y avait quelque chose de particulièrement présomptueux ou audacieux, il semble y avoir eu l'occasion de mourir. Ce qui affecte le plus profondément la constitution de la société doit être traité avec la plus grande sévérité. Un homme peut en tuer un autre; mais parce que c'était une mésaventure, il s'enfuirait avec un inconvénient temporaire. Un autre homme, pour rien de plus que la parole de la langue, doit mourir de mort. Ainsi, même dans un système de gouvernement qui avait tant à voir avec des actes extérieurs que le gouvernement de Dieu d'Israël, nous avons des règlements qui tirent leur sévérité presque entièrement de l'état de cœur manifesté de la part du transgresseur. Dans les lois purement humaines, l'ampleur de l'infraction réelle est toujours prise en compte; il doit y avoir des blessures corporelles ou corporelles. Mais c'est la gloire même de ces peines illustratives ici, que maudire le père ou la mère est punie avec autant de sévérité que la privation réelle de la vie. Comme il est vrai à partir de ces cinq exemples que les pensées de Dieu ne sont pas comme nos pensées, ni ses voies comme nos voies! —Y.
L'exigence d'équivalents stricts dans l'indemnisation des blessures.
L'illustration particulière ici est avouement obscure; mais il ne peut guère y avoir d'erreur quant au principe illustré, à savoir; que lorsque le préjudice est infligé à la personne, le mieux doit être fait pour verser une indemnisation adéquate. Lorsque la propriété est prise, elle peut souvent être restaurée ou les choses remises pratiquement comme elles étaient auparavant; mais lorsque la personne est gravement blessée, il n'y a alors aucune possibilité de restauration exacte. Par conséquent, le blessant pourrait être enclin à dire que, parce qu'il ne pouvait pas tout faire à titre de compensation, il était libre de ne rien faire. Mais l'exigence vient de l'empêcher de telles réflexions faciles à vivre. Eve for eye est recherchée. Vous devez faire de votre mieux pour restaurer ce que vous avez détruit. De toute évidence, le but du règlement n'est pas de justifier ou d'aider à quelque chose comme la vengeance, mais de faire en sorte que les hommes se contentent du mieux qu'ils peuvent obtenir en remplacement de la blessure qui a été faite. Le règlement, bien sûr, n'a jamais été censé être interprété littéralement, pas plus que le conseil de notre Seigneur selon lequel celui qui avait été frappé sur la joue droite devrait tourner l'autre vers le frappeur. À quoi servirait-il littéralement de rendre œil pour œil? Ce serait une grande perte pour la personne blessée et non le moindre gain pour la personne blessée. Une exigence persistante de compensation doit être distinguée d'une recherche passionnée de vengeance. Et il faut noter que cette exigence de compensation ne doit pas être omise sous des notions erronées de ce que la faiblesse et l'abnégation peuvent nous imposer en tant que chrétiens. Nous devons nous en tenir au principe qui sous-tend le règlement ici, ainsi qu'à cet autre principe glorieux et beau que notre Seigneur] aide en citant ce règlement (Matthieu 5:39). Il a parlé pour arrêter la vengeance. Mais il aurait sûrement été le premier à dire, à l'occasion, qu'il ne faut pas souffrir d'hommes téméraires pour infliger des blessures en supposant que les chrétiens n'en voudraient pas. Nous ne devons certainement pas demander une indemnisation pour les blessures ou la punition de ceux qui blessent simplement pour satisfaire des sentiments privés ou obtenir un avantage privé. Mais si la conscience est claire quant à son utilité pour le bien public, nous devons être très urgents et obstinés à réclamer une compensation. Nous pouvons être sûrs que notre Maître nous fera jamais lutter avec toute la douceur et la douceur, mais aussi avec toute la bravoure et la fermeté pour tout ce qui est juste. Mais la chose la plus importante à tirer de cette réglementation est que les choses les plus précieuses que nous pouvons atteindre sont au-delà de la méchanceté ou de l'insouciance humaine pour gâter au moindre degré. Les trésors que Dieu aime confier à ses enfants sont tels que l'œil n'a pas vu. L'œil peut être perdu, et pourtant la jouissance de ces trésors demeure - bien plus, la perte même du naturel peut augmenter la susceptibilité du spirituel en nous. La paralysie même du corps peut nous aider à faire de merveilleux progrès vers l'homme parfait en Jésus-Christ. - Y.
HOMILIES DE G. A. GOODHART
Tu as ouvert mes oreilles.
L'esclavage n'est généralement pas considéré comme une condition souhaitable. Les Israélites, en tant que peuple, ne faisaient que jeter la pagaille, et Dieu les aide dans leurs ordonnances sociales en mettant l'accent sur la valeur de la liberté. Néanmoins, même ici, un état supérieur à la simple liberté est suggéré; la servitude volontaire peut être préférée à la liberté et est très proche de la filiation. Considérer:-
I. LA PRÉFÉRENCE. Naturellement, pour un esclave, la liberté est un objet. L'esclavage était un malheur ou une punition résultant d'une dette ou d'une faute (cf. Le Exode 25:39; Exode 22:3). Ainsi vu, Dieu n'a permis que cela dure au plus six ans. Tout Hébreu avait été racheté par lui; et donc l'esclavage permanent de l'homme aurait été une violation de ses droits de propriété. Le servage temporaire dans les conditions qu'il imposait garantissait ses droits et les privilèges de ceux qu'il avait rachetés [cf. le droit d'un locataire de sous-louer une maison en accord avec le propriétaire actuel]. La relation entre un serf et son employeur était donc soigneusement définie et limitée; dans la mesure où ils étaient liés entre eux par un lien purement externe, ce lien a cessé d'exister au bout de six ans de servitude. Pendant six ans, cependant, un lien plus ferme aurait pu se former et se renforcer. La possession du corps de l'esclave n'entraîne pas avec lui la possession de ses affections; ils ne peuvent pas être achetés et vendus, mais ils peuvent être gagnés. Si le propriétaire pendant six ans pouvait trouver des bandes pour lier le cœur (Osée 11:4); dans ce cas, le serf le désirant, une relation permanente pourrait s'établir. Ce n'est pas l'abnégation de la liberté, c'est l'exercice de la liberté de choisir soi-même; si un homme était tellement lié à son employeur qu'il préférait continuer à son service, Dieu était prêt à approuver une telle préférence avec son consentement. De nos jours, la relation de serviteur et d'employeur est encore plus temporaire qu'ancienne. En même temps, maintenant comme toujours, l'amour peut prévaloir pour gagner les affections et ainsi tisser à travers eux un lien permanent et durable. L'amour transmute les conditions de la servitude. Cela les change en quelque chose qui est préférable à la liberté. Les cordes d'un homme se lient plus fermement que toutes les autres cordes; mais ils ne limitent ni ne s'enchaînent.
II. LE SIGNE DE LA PRÉFÉRENCE. Le serviteur qui souhaitait rester serviteur devait être amené devant les juges (Elohim), les représentants de Dieu. En tant que ministres de Dieu, ils étaient habilités à permettre la satisfaction de son désir. L'oreille percée contre le montant de la porte était le signe extérieur de ce sacrement de servitude. Désormais, par son propre désir, l'homme était définitivement uni à la famille de son employeur. L'oreille percée témoignait du cœur percé. Le signe de l'esclavage était l'insigne de l'amour.
III. SERVITEURS DE DIEU. La relation de l'esclave à son employeur est analogue à la relation entre l'homme naturel et Dieu. Tous les hommes sont ses serviteurs - des débiteurs qui ne peuvent pas payer leurs dettes. La relation peut cependant être d'un caractère temporaire; Dieu cherche à le rendre permanent en gagnant nos cœurs et nos affections. Travailler pour lui dans ce monde, nous devons, volontairement ou non. Il voudrait de nous des serviteurs consentants; le service obligatoire n'a aucune valeur morale. "Les oreilles ouvertes" (Psaume 40:6), en signe de cœur gagné, ont plus de valeur que le sacrifice et l'offrande. Sommes-nous de si bons serviteurs? (Ésaïe 1:5). Il est prêt à «nous ouvrir les oreilles», à nous prendre pour toujours, mais nous devons aussi nous-mêmes être disposés: «Il m'a ouvert les oreilles et je n'ai pas été rebelle». L'esclavage est un état d'imperfection; mais il en va de même pour la liberté mal appelée de l'indépendance; le seul état parfait pour l'homme est ce «service qui est la liberté parfaite». - G.