Jó 41

Comentário Bíblico do Púlpito

Jó 41:1-34

1 "Você consegue pescar com anzol o leviatã ou prender sua língua com uma corda?

2 Consegue fazer passar um cordão pelo seu nariz ou atravessar seu queixo com um gancho?

3 Pensa que ele vai lhe implorar misericórdia e lhe vai falar palavras amáveis?

4 Acha que ele vai fazer acordo com você, para que você o tenha como escravo pelo resto da vida?

5 Acaso você consegue fazer dele um bichinho de estimação, como se ele fosse um passarinho, ou pôr-lhe uma coleira para as suas filhas?

6 Poderão os negociantes vendê-lo? Ou reparti-lo entre os comerciantes?

7 Você consegue encher de arpões o seu couro, e de lanças de pesca a sua cabeça?

8 Se puser a mão nele, a luta ficará em sua memória, e nunca mais você tornará a fazê-lo.

9 Esperar vencê-lo é ilusão; só vê-lo já é assustador.

10 Ninguém é suficientemente corajoso para despertá-lo. Quem então será capaz de resistir a mim?

11 Quem primeiro me deu alguma coisa, que eu lhe deva pagar? Tudo o que há debaixo dos céus me pertence.

12 "Não deixarei de falar de seus membros, de sua força e de seu porte gracioso.

13 Quem consegue arrancar sua capa externa? Quem se aproximaria dele com uma rédea?

14 Quem ousa abrir as portas de sua boca, cercada com seus dentes temíveis?

15 Suas costas possuem fileiras de escudos firmemente unidos;

16 cada um está tão junto do outro que nem o ar passa entre eles;

17 estão tão interligados, que é impossível separá-los.

18 Seu forte sopro atira lampejos de luz; seus olhos são como os raios da alvorada.

19 Tições saem da sua boca; fagulhas de fogo estalam.

20 Das suas narinas sai fumaça como de panela fervente sobre fogueira de juncos.

21 Seu sopro faz o carvão pegar fogo, e da sua boca saltam chamas.

22 Tanta força reside em seu pescoço que o terror vai adiante dele.

23 As dobras da sua carne são fortemente unidas; são tão firmes que não se movem.

24 Seu peito é duro como pedra, rijo como a pedra inferior do moinho.

25 Quando ele se ergue, os poderosos se apavoram; fogem com medo dos seus golpes.

26 A espada que o atinge não lhe faz nada, nem a lança nem a flecha nem o dardo.

27 Ferro ele trata como palha, e bronze como madeira podre.

28 As flechas não o afugentam, as pedras das fundas são como cisco para ele.

29 O bastão lhe parece fiapo de palha; o brandir da grande lança o faz rir.

30 Seu ventre é como caco denteado, e deixa rastro na lama como o trilho de debulhar.

31 Ele faz as profundezas se agitarem como caldeirão fervente, e revolve o mar como pote de ungüento.

32 Deixa atrás de si um rastro cintilante; como se fossem os cabelos brancos do abismo.

33 Nada na terra se equipara a ele; criatura destemida!

34 Com desdém olha todos os altivos; reina soberano sobre todos os orgulhosos".

EXPOSIÇÃO

Jó 41:1

A descrição principal de uma maravilha natural - o "leviatã", ou crocodilo - é agora apresentada e com uma elaboração à qual não há paralelo no restante das Escrituras. Forma, no entanto, um clímax adequado às descrições cada vez mais elaboradas de Jó 38:39; Jó 39:1; e Jó 40:15.

Jó 41:1

Você pode puxar o leviatã com um gancho? A palavra leviathan, ou mais apropriadamente livyathan, que já havia ocorrido em Jó 3:8, e também é encontrada em Salmos 74:14 ; Salmos 104:26; e Isaías 27:1 parece derivar de לוי, "twisting" e תן, "um monstro", de onde o תּנּין ou תּנּים do Pentateuco e também de Jó (Jó 7:12), Jeremias (Jeremias 9:11) e Ezequiel (Ezequiel 29:3). É, portanto, um epíteto descritivo e não um nome, e não foi artificialmente usado para designar mais de um tipo de animal. Os melhores críticos modernos o consideram aplicado às vezes a uma píton ou serpente grande, às vezes a um cetáceo, a uma baleia ou grampus e, às vezes, como herói, ao crocodilo. Esta última aplicação agora é quase universalmente aceita. O crocodilo foi pescado pelos egípcios com um anzol, e no tempo de Heródoto era freqüentemente capturado e morto (Herodes; 2:70); mas provavelmente nos dias de Jó ninguém tinha sido tão ousado a ponto de atacá-lo. Ou a língua dele com um cordão que tu soltaste? ou pressiona a língua com um cordão? (veja a versão revisada); ou seja, "amarre uma corda na mandíbula inferior e pressione a língua para baixo". Muitos animais selvagens são representados nas esculturas assírias, conduzidos por uma corda presa à boca.

Jó 41:2

Você pode colocar um gancho no nariz dele? antes, uma cana ou uma corda de canas. O significado exato é duvidoso. Ou entortou a mandíbula com um espinho? Um anzol ou anel significa, em vez de um "espinho" - um "anzol" ou "anel", como era comumente usado para manter os peixes em cativeiro na água ou para trazer prisioneiros de posição na presença dos monarcas que haviam capturado eles.

Jó 41:3

Será que ele vai fazer muitas súplicas para ti? ele falará palavras suaves para ti? Irônico. Ele se comportará como os cativos humanos, quando desejam agradar seus captores?

Jó 41:4

Ele fará uma aliança com você? Como os monarcas em cativeiro. Você o tomará como um servo para sempre? (comp. Êxodo 21:6; Deuteronômio 15:17).

Jó 41:5

Brinque com ele como com um pássaro? Os egípcios gostavam especialmente de animais de estimação, e os compatriotas de Jó, pode-se supor, eram os mesmos. Além dos cães, encontramos os egípcios mantendo antílopes, leopardos e macacos mansos. Um crocodilo manso certamente pareceria um animal de estimação extraordinário, mas Heródoto diz que os egípcios os domaram (2:39), e Sir Gardner Wilkinson me informou que conhecia alguns mansos no Cairo. Os árabes da Mesopotâmia domesticam falcões para ajudá-los na perseguição da abetarda e da gazela. E esse uso, embora não representado nos monumentos assírios, é provável que tenha sido antigo. Ou o prenderás por tuas donzelas? ou seja, você quer que ele seja entregue às tuas criadas, para ser seu animal de estimação e companheiro de brincadeira?

Jó 41:6

Os companheiros farão um banquete dele? em vez. Os companheiros devem traficar com ele? Pelos "companheiros", podemos entender as guildas ou companhias de pescadores, que podem ser consideradas engajadas na captura, ou as bandas de comerciantes que podem estar dispostos a comprá-lo e levá-lo embora. Como nenhum desses últimos poderia ser imaginado rico o suficiente para fazer a compra sozinho, uma outra pergunta é feita: eles o separarão entre os comerciantes? ou seja, permita que um número se agrupe, cada um participando.

Jó 41:7

Você pode encher sua pele com ferros farpados? O hipopótamo foi capturado dessa maneira pelos egípcios em uma data precoce, e, portanto, a idéia de tentar o mesmo modo de captura com o crocodilo surgiria naturalmente; mas, no tempo de Jó, parecia que ninguém tinha sido ousado o suficiente para tentar. A pele do crocodilo é penetrável em pouquíssimos lugares, e sua captura por um único homem com um arpão, embora agora às vezes praticado, ainda é uma obra de perigo e dificuldade. Ou a cabeça com lanças de peixe? As lanças de peixe teriam um pequeno efeito na cabeça de um crocodilo, que é ossudo e coberto por uma pele muito dura. Há um lugar vulnerável, no entanto, no ponto em que a cabeça se junta à coluna, na qual os antigos egípcios, quando se aventuravam a atacar o crocodilo, costumavam atacar.

Jó 41:8

Ponha a mão sobre ele, lembre-se da batalha, não faça mais. Isso é novamente irônico, como Jó 41:3. "Apenas estenda a mão contra ele - pense em guerra - faça isso uma vez e não mais." A idéia é que uma vez será suficiente. Um homem não viverá para fazê-lo uma segunda vez.

Jó 41:9

Eis que a esperança dele é em vão; ou seja, a esperança de capturá-lo ou matá-lo. Ninguém será derrubado ao vê-lo? A própria visão do animal selvagem e invulnerável é suficiente para fazer um homem cair no chão com medo.

Jó 41:10

Ninguém é tão feroz que ouse agitá-lo. O crocodilo é freqüentemente visto dormindo, ou quase dormindo, em bancos de areia banhados pelo Nilo. Ele seria um homem ousado que deveria se aproximar e despertá-lo. Quem então pode estar diante de mim? Aqui chegamos ao ponto em que todo o argumento está sendo elaborado. Se o homem não pode lidar com as criaturas, que são obra das mãos de Deus, quanto mais ele pode presumir lidar com quem é o Criador!

Jó 41:11

Quem me impediu de retribuir? ou seja, "Quem me colocou sob qualquer obrigação, para que eu seja obrigado a concordar com suas opiniões e seguir o caminho que ele possa prescrever?" A alusão é à demanda persistente de Jó por uma audiência - uma controvérsia (Jó 9:34, Jó 9:35; Jó 10:3; Jó 13:3, Jó 13:22; Jó 23:3, etc.) - uma provação, na qual ele pleiteia com Deus, e Deus com ele, mesmo em termos iguais, e assim a verdade concernente a ele, seus pecados, sua integridade, seus sofrimentos, e suas causas ou causas, serão manifestos. Deus resiste a toda e qualquer reivindicação que é feita sobre ele para justificar a si mesmo e seus feitos a uma criatura. Ele não é devedor de ninguém. Se ele se explica de alguma forma, se condescende em dar conta de qualquer um de seus feitos, é de pura graça e favor. Observou-se que poderíamos esperar que essa fosse a conclusão de todo o discurso iniciado em Jó 38:1; e que, sem dúvida, teria sido, de acordo com as leis comuns da composição humana, seu lugar mais apropriado. Mas a poesia hebraica é irregular e presta pouca atenção ao gramado lógico. Se alguma coisa importante foi omitida em seu lugar mais apropriado, ela é inserida em uma que é, humanamente falando, menos adequada. Os detalhes sobre o crocodilo, que são calculados para aprofundar a impressão geral, foram ignorados onde poderíamos esperar, estão aqui subordinados, como preenchimento da descrição de Jó 38:1.

Jó 41:12

Não ocultarei suas partes, nem seu poder, nem sua proporção agradável. A descrição adicional é introduzida por este anúncio formal, que talvez seja melhor apresentado: não vou manter silêncio sobre seus membros 'nem sobre o assunto de seu poder' ou a delicadeza de sua proporção (veja a versão revisada); ou seja, entrarei nesses pontos seriatim e os apresentarei várias vezes.

Jó 41:13

Quem pode descobrir o rosto de sua roupa? Alguns críticos entendem isso em um sentido geral: "Quem pode deixá-lo aberto ao assalto?" Outros sugerem um significado mais definido: "Quem pode tirar sua cobertura externa?" o pêlo escamoso, que forma sua defesa especial, e expõe a pele relativamente macia abaixo? Se isso fosse feito, ele estaria à mercê do caçador; mas quem se comprometerá a fazê-lo? Quem, novamente, pode procurá-lo com seu freio duplo? Venha, ou seja; com um freio duplo na mão e coloque-o nas mandíbulas do monstro. (Portanto, Schultens e o professor Lee.) Outros traduzem: "Quem entrará na faixa de seu freio duplo? E entenderá por" seu freio duplo "suas duas fileiras de dentes - er'sρκος ὀδόντων de Homero (Rosenmuller, Canon Cook, professor Stanley Couros, etc.).

Jó 41:14

Quem pode abrir as portas do seu rosto? Quem pode fazê-lo abrir suas mandíbulas enormes e abertas, se ele optar por mantê-las fechadas? Quem ousaria fazê-lo? Seus dentes estão terrivelmente redondos. O crocodilo tem "duas fileiras de dentes pontiagudos, trinta ou mais de cada lado". Eles são "tão formados e dispostos a rasgar suas presas ao invés de mastigá-las". A voracidade do crocodilo adulto é grande; e ele não terá escrúpulos em atacar e devorar homens, se eles vierem no seu caminho. Os nativos do Alto Egito têm um terror saudável dele.

Jó 41:15

Suas balanças são seu orgulho; ou, seu orgulho está na canalização de suas escamas (literalmente, de seus escudos). As escamas do crocodilo estão dispostas em cinco fileiras ao longo de suas costas inteiras, com uma depressão entre as fileiras que é como um "canal". Cada escala individual se assemelha a um escudo. Eles são trancados juntos como um selo fechado; cada, ou seja, ' intimamente ligado ao seu companheiro, para que não haja espaço entre eles. "Uma bola de fuzil", segundo Canon Tristram, "olha para eles como para uma rocha".

Jó 41:16

Um está tão próximo do outro que não pode entrar ar entre eles (veja o comentário no versículo anterior).

Jó 41:17

Eles estão unidos um ao outro, mantêm-se juntos, para não se separarem; literalmente, eles são soldados um ao outro (comp. Isaías 41:7).

Jó 41:18

Pelas suas necessidades, uma luz brilha. "Neesings" é o inglês antigo para "espirros". Segundo Aristóteles, o crocodilo costuma espirrar, mas não acho esse fato observado pelos escritores modernos Boehart afirma isso de maneira muito positiva, mas ele não professa falar por seu próprio conhecimento. E seus olhos são como as pálpebras da manhã. Provavelmente isso não significa mais do que o fato de seus olhos brilharem de vez em quando, o que é sem dúvida verdade, embora os olhos, sendo pequenos, geralmente não tenham atraído muita atenção.

Jó 41:19

Da sua boca saem lâmpadas acesas, e faíscas de fogo saltam. A descrição agora se torna altamente poética, e seria um erro tentar justificá-la. A intenção é representar a impressão que o animal causaria a um observador impressionante, mas não científico, ao vê-lo em seus locais nativos pela primeira vez. Salpicar, bufar e vomitar spray por toda parte, parece estar exalando vapor e fumaça, dos quais a idéia de fogo é inseparável (veja o próximo versículo).

Jó 41:20

Das narinas sai fumaça, como de uma panela ou caldeirão fervendo; antes, como de uma panela fervendo e juncos; ou seja, a partir de uma panela aquecida por juncos queimados.

Jó 41:21

Seu hálito acende brasas, e uma chama sai da sua boca. Todas as representações de dragões que respiram fumaça e chamas, encontradas nos mitos e sagas de tantos países, provavelmente se baseiam no fato observado de equipe ou spray saindo da boca e narinas amplamente abertas do crocodilo. O vapor parecia fumaça, e a fumaça sugeriu naturalmente chama e fogo.

Jó 41:22

No seu pescoço permanece força. Observou-se bem que a baleia não tem pescoço, ou pelo menos não é visível, enquanto o crocodilo tem um que é de grande força e atrai naturalmente a observação. "Le cou assez marque", diz o 'Dictionnaire des Sciences' (l.s.c.). Tem quase o mesmo diâmetro da cabeça no ponto de junção e, onde fica ao lado, o corpo é ainda maior. E a tristeza se transforma em alegria diante dele; antes, e o terror dança diante dele (veja a versão revisada). Onde quer que ele proceda, ele causa terror; as pessoas tremem, voam e desaparecem.

Jó 41:23

Os flocos de sua carne estão unidos. Até os músculos mais macios, e as partes que na maioria dos animais são flexíveis e flexíveis, no crocodilo, estão presos e, por assim dizer, soldados juntos (comp. Jó 41:17) . Eles são firmes em si mesmos; antes, são firmes sobre ele; literalmente, fundido nele, como pedaços de metal destacados, que são derretidos um no outro. Eles não podem ser movidos. Todo o seu corpo está tão firmemente compactado que é uma peça única; as partes separadas não podem ser movidas separadamente. Um resultado é que o crocodilo tem grande dificuldade em virar.

Jó 41:24

Seu coração é firme como uma pedra. Alguns consideram isso como pretendido fisicamente, e observam que os grandes saurianos, com sua circulação lenta e lenta, têm corações comparativamente tórridos, não se contraindo ou expandindo rapidamente. Outros entendem o "coração de pedra" como uma disposição feroz e obstinada. Em ambos os casos, a descrição será adequada para o crocodilo. Sim, tão duro quanto um pedaço da pedra de moinho inferior. Uma repetição e um leve exagero da idéia anterior.

Jó 41:25

Quando ele se levanta, os poderosos têm medo. Historiadores egípcios disseram que um de seus primeiros reis havia sido morto por um crocodilo. O culto pago aos crocodilos em algumas partes do Egito, e o ódio sentido por eles em outras, provavelmente foram inspirados pelo medo. AElian diz que, nos distritos onde os crocodilos eram adorados, não era seguro ninguém lavar os pés ou tirar água no rio, e que nas proximidades de algumas cidades as pessoas não ousavam andar ao longo da margem do rio. o córrego ('Nat. An.', 10.24). Nos tempos modernos, sabe-se que eles precipitam os homens da margem na água com um golpe de cauda e depois os devoram à vontade. Por causa de quebras, eles se purificam; ao contrário, eles estão confusos. Os "rompimentos" podem ser causados ​​pelo rompimento do animal de seu covil entre os juncos do Nilo, ou pelo "rompimento" das armas de seus agressores.

Jó 41:26

A espada daquele que põe sobre ele não pode segurar. Ou não impressiona ou se encaixa na mão dele. Igualmente vãs são a lança, o dardo e o dardo. Habergeon é uma tradução incorreta.

Jó 41:27

Ele considera o ferro como palha e o latão (antes, o bronze) como madeira podre. Até os metais mais duros são inúteis contra o crocodilo. Os modernos observam que até as armas de fogo são de pouca utilidade contra ele. De qualquer forma, as costas e a cauda resistem às bolas de mosquete (Bochart); e uma bala de espingarda desviará o olhar se atingir uma das balanças (Tristram); veja Jó 41:15.

Jó 41:28

A flecha não pode fazê-lo fugir; literalmente, o filho do arco (comp. Lamentações 3:13, onde as setas são chamadas "filhos da aljava"). Pedras de pedra são transformadas com ele em restolho. (Sobre "restolho" como uma metáfora da fraqueza, veja acima, Jó 21:18 e compare o próximo verso.)

Jó 41:29

Os dardos são contados como restolho; pelo contrário, o clube é contado como restolho. Aparelhos de madeira dura ou de metal foram usados ​​pelos assírios. Eles tinham cabeças pesadas e eram armas tão eficazes quanto espadas ou lanças. Se um homem forte tivesse conseguido dar um golpe com um na cabeça de um crocodilo, isso provavelmente seria fatal; mas os agressores pretensos foram, sem dúvida, acusados ​​e dispersos "como restolho", antes que encontrassem oportunidade de atacar. Ele ri com o tremor de uma lança; antes, na pressa do dardo (veja a versão revisada).

Jó 41:30

Pedras afiadas estão embaixo dele; antes, panelas irregulares estão embaixo dele; isto é, "a barriga dele está coberta de escamas irregulares" - algo que é verdade para o crocodilo, mas dificilmente qualquer outro animal. Ele espalha coisas aguçadas e pontiagudas (antes, um trovão-debulhador ou um arrasto de milho) sobre a lama. Ele deixa na lama em que está deitado, ou seja, ' uma impressão como uma debulha oriental, ou "arrastar milho", que é "uma grossa tábua de madeira, grudada na parte de baixo, de pederneiras ou pedras cortantes, dispostas na forma do palato ou da língua áspera de uma vaca" " Diz-se que os bancos de lama nos quais os crocodilos estão deitados estão marcados por toda parte com essas impressões.

Jó 41:31

Ele faz as profundezas ferverem como uma panela. A corrida do crocodilo através da água do riacho ou lago em que ele habita provoca uma agitação e uma comoção que são comparadas à força à fervura da água em um caldeirão. Ele faz o mar como uma panela de ungüento. É geralmente permitido que por "mar" aqui se entende o Nilo, como em Isaías 18:2; Isaías 19:5; e Naum 3:8. O turbilhão do Nilo, à medida que o crocodilo se apressa, é como o movimento de uma panela de óleo ou pomada fervente

Jó 41:32

Ele faz um caminho para brilhar atrás dele; alguém pensaria que as profundezas eram precárias. Ele deixa um rastro branco atrás dele enquanto passa de um banco de areia para outro através das águas rasas. É como se o Nilo tivesse envelhecido e colocado pêlos de hoar.

Jó 41:33

Na terra não há como ele, que é feito sem medo (comp. Jó 41:24).

Jó 41:34

Ele contempla todas as coisas elevadas. Ele olha sem medo para tudo o que é alto e grande. Nada o alarma; nada perturba sua serenidade. Ele é rei de todas as crianças (literalmente, filhos) do orgulho (comp. Jó 28:8). Ele se sente superior a todos os outros animais que estão dentro de seu conhecimento. Eles podem ser "filhos do orgulho", mas ele tem mais do que se orgulhar do que o mais orgulhoso deles. Normalmente, o leão se apresenta como "o rei dos animais"; mas aqui está ele, por assim dizer, deposto e relegado para a segunda posição (Jó 38:39), o crocodilo sendo exaltado em seu lugar. De diferentes pontos de vista, existem vários grandes animais que podem ser considerados os senhores da criação animal.

HOMILÉTICA

Jó 41:1

Jeová para Jó: a segunda resposta: 3. A respeito do leviatã.

I. O ANIMAL PRETENDIDO.

1. Uma criatura serpentina. Isso implicava no nome leviatã, que significa "um animal enfeitado ou retorcido", diferenciado do tanino, ou "monstros de longa duração" (Gênesis 1:21).

2. Um monstro aquático. Embora anfíbio quanto a seus hábitos, o gigante era essencialmente um animal terrestre; toda a descrição do leviatã aponta para um inquilino das profundezas (versículos 1, 2, 31, 32).

3. Um crocodilo gigantia. Acreditado pelos intérpretes anteriores como a baleia, agora é comumente aceito como o crocodilo, que, igualmente com o gigante, freqüentava o Nilo.

II O MONSTRO DESCRITO.

1. Sua ferocidade indomável. (Versículos 1-9.) A idéia é apresentada de várias maneiras.

(1) A impossibilidade de pegar o animal é a língua com um cordão exibido. Você pode puxar o leviatã com um gancho? ou que desapontaste? literalmente ", ou com um cordão pressionas a língua", o significado é que o crocodilo não pode ser capturado como um peixe; portanto, os homens não podem fazer isso como os pescadores fazem com os peixes ", enfiam um gancho [literalmente, 'uma corda de junco'] no nariz, ou enfiam a mandíbula com um espinho", antes "com um anzol ou anel" - o alusão ao modo egípcio de lidar com peixes capturados. "Eles passaram o caule de uma corrida pelas brânquias e, portanto, os prenderam juntos, a fim de levá-los para casa mais convenientemente".

(2) A impossibilidade de utilizar o animal é a seguir representada. "Ele fará muitas súplicas para ti? Ele falará palavras suaves para ti?" para ser poupado quando for pego? - talvez te persuadindo, para que você possa transformá-lo em uma conta boa e proveitosa. Bem, o que você pode fazer dele? Um servo como um dos animais domesticados? "Ele fará uma aliança contigo, para tomá-lo como escravo perpétuo?" - um brinquedo ou brinquedo para si ou para as crianças? "Brincarás com ele como um passarinho? Ou o amarrarás para tuas donzelas?" um artigo de troca para os comerciantes? Você o matará e o cortará para o mercado de peixe? "Será que os companheiros [literalmente, 'os parceiros' ', ou seja, da guilda dos peixes] fazem um banquete dele [ou melhor, como mostra o paralelo,' negociam com ele ou com ele ']? Eles o dividirão entre os comerciantes?" literalmente, "os cananeus" ou comerciantes fenícios.

(3) A impossibilidade de destruí-lo é retratada ainda mais. "Você pode encher sua pele com ferros farpados? Ou sua cabeça com lanças de peixe?" Não, se você apenas puser a mão sobre ele, deve ter uma causa rápida para se arrepender da sua seriedade; "deves lembrar-te da batalha" tão decididamente que não queres repeti-la. Não, a esperança de qualquer assaltante ser capaz de prevalecer contra a formidável criatura é absolutamente vã, a própria visão dela de ser capaz de encher alguém de consternação. Provavelmente, ninguém na época de Jó jamais pensou em atacar o monstro, embora crocodilos tenham sido pegos no Egito antes dos dias de Heródoto.

2. Seu aspecto aterrorizante. (Versículos 12-24.) Jeová chama a atenção para três pontos: as partes do animal, isto é, os membros ou membros separados; o poder do bruto, isto é, a grande força de que ele é possuído; e a proporção agradável da criatura, ou seja, a beleza de sua armadura, ou couro.

(1) Os membros do animal. Suas mandíbulas maciças arredondavam-se com uma dupla fileira de dentes: "Quem pode procurá-lo com [ou 'dentro'] de seu freio duplo?" ou seja, quem pode entrar nos dentes duplos, dos quais "são terríveis em volta"? Sua boca emitia sopros violentos de hálito quente: "Da sua boca saem lâmpadas ardentes, e faíscas de fogo saem. Sua respiração acende brasas e uma chama sai da sua boca". Suas narinas espirram enquanto se aquece ao sol: "Pelas suas necessidades brilha uma luz". Seus olhos brilhando na luz da manhã enquanto se erguem acima da água. "Suas pálpebras são como as pálpebras da manhã;" ou seja, eles aparecem primeiro acima da água, sugerindo que o corpo da criatura está prestes a subir à medida que as primeiras faixas do amanhecer anunciam a aproximação do dia. Portanto, para descrever o amanhecer, os egípcios retratam dois olhos do crocodilo.

(2) A força do bruto. "No pescoço dele permanece a força", de modo que "a tristeza se alegra diante dele" (margem), que cai abaixo do original - "No pescoço, a força permanece e o horror dança diante dele", significando que onde quer que o monstro apareça, ele espalha consternação diante de si. ele, que é representado por uma fantasia poética animada como se aqueles que corriam antes do animal estivessem dançando diante dele. O efeito de sua aparência também é vividamente retratado. "Quando ele se levanta, os poderosos têm medo: por causa de rompimentos, eles se purificam", literalmente ", de (ou por) rompimentos", isto é, os rompimentos da criatura em seu covil, eles perdem o caminho, ficando completamente confusos. na presença do enorme bruto.

(3) A proporção agradável da criatura. A pele impenetrável do crocodilo é uma de suas características mais características. Jeová descreve suas escamas justas, que, como escudos fortes soldados juntos (versículo 15), são tão próximas que não há ar entre (versículo 15) e tão rápidas que não podem ser separadas (versículo 17), e assim é impermeável que "os dardos são contados como restolho, e ele ri da sacudida de uma lança" (versículos 26-29). Mesmo as partes inferiores do corpo desta criatura, diferentemente das de outros animais, são compactas e firmes (versículo 23), sendo também mobilizadas com lascas de barba, ou seja, escamas afiadas, de modo que, no banco de lama onde está, deixa a impressão de um trenó de trilha (versículo 30); enquanto seu "coração é firme como uma pedra; sim, como um pedaço da pedra de moinho inferior" (versículo 24).

3. Seu movimento impetuoso. Quem viu dois jacarés lutando diz "que sua passagem rápida foi marcada pela superfície da água como se estivesse fervendo" (versículo 23). O animal também se move com tanta velocidade que deixa para trás um rastro branco brilhante de espuma, como se o fundo fosse oco (verso 32).

4. Sua supremacia incontestável. "Na terra não há como ele, que é feito sem medo." Portanto, todas as outras criaturas encolhem diante dele. "Ele contempla todas as coisas elevadas: ele é rei sobre todos os filhos do orgulho", isto é, sobre todos os outros animais de rapina.

III A LIÇÃO INDICADA.

1. A impossibilidade de contender com Deus. Se ninguém pode esperar encontrar com sucesso um crocodilo, quão tolo deve ser pensar em lutar contra Deus (versículo 10)!

2. A soberania do procedimento de Deus no mundo. Se Deus, ao formar um animal tão maravilhoso, tivesse agido unicamente por sua própria vontade irresponsável, não era provável que ele pudesse agir da mesma maneira em conexão com o homem (versículo 11)?

3. A probabilidade das obras de Deus na providência serem marcadas pela sabedoria. Se na estrutura de um crocodilo havia tanta aparência (e realidade) de design, certamente não era irracional esperar que a mesma característica de design não estivesse ausente das ações do Criador no domínio superior da inteligência.

4. A probabilidade de encontrar mistérios no trato de Deus com os homens. Se Jó tivesse sido convidado a dizer por que Deus havia feito uma fera tão feroz, ele não poderia ter feito isso. É duvidoso que alguém possa explicar satisfatoriamente a introdução de animais carnívoros entre outras criaturas pacíficas. Por que, então, não deveriam ser encontrados enigmas no mundo superior da vida humana?

Aprender:

1. O grande poder de Deus, que pode controlar as mais ferozes criaturas.

2. A fraqueza do homem, a quem um animal irracional pode agradar.

3. A sabedoria da fé, que sempre confia onde não pode entender.

HOMILIES DE E. JOHNSON

Jó 41:1

Descrição do leviatã, ou crocodilo.

A descrição está em duas partes.

I. A primeira parte mostra A DIFICULDADE OU A NOITE IMPOSSIBILIDADE DE CIRCUNVENTAR E CAPTURAR ESTA CRIANÇA ENORME E ESCORREGADORA. (Jó 41:1.) Na linguagem da ironia e quase da provocação, esse fato é apresentado. Aqui, então, há uma mera criatura de Deus diante da qual o homem deve sentir seu desamparo. Se o homem não pode vencer a criatura, quanto menos ele fingirá competir com o Criador, tornar sua vontade imperfeita a regra do mundo e dobrar o orgulho dos ímpios abaixo dele?

II A segunda parte (Jó 41:8) é UMA DESCRIÇÃO DETALHADA DAS PEÇAS, ÓRGÃOS, O ASPECTO TERRÍVEL, A PELE, O PODER OBSTINADO DA DEFESA E O DOMÍNIO ORGULHOSO DE ESTA TERRÍVEL CRIAÇÃO SOBRE TODOS OS OUTROS EM SEUS ASSOMBROS DE RIO. Sem forçar a linguagem ou o senso, o crocodilo pode ser considerado o tipo ou alegoria dos ímpios - em sua ferocidade e paixão destrutivas, sua insensibilidade, seu lugar de orgulho e defesas mundanas - o alarme e a confusão que ele espalha ele. Tão terrível e real parece a iniquidade nos altos da terra. Internamente, o homem bom pode escapar de seu poder e influência; exteriormente, ele parece exposto ao seu domínio desagradável e procura em vão o domínio sobre ele. O leviatã é o símbolo daqueles "reis dos filhos do orgulho". A conquista dos reinos de força e fraude é reservada apenas ao poder divino da justiça.

A grande lição deste capítulo é, portanto, que todo poder e justiça são inseparáveis. Separe por um momento esses princípios e imagine, sem o outro, estar associado à natureza de Deus, e temos um mundo que é horrível de contemplar - um mundo em que a força sem o direito é a única lei, ou um mundo em que o direito está sempre lutando em vão contra a força. Coloque esses casos diante da mente, e imediatamente vemos que elas não são apenas terríveis, mas alternativas impossíveis. Nem o mundo humano, em que, com todos os seus mistérios e aparentes inconseqüências, almas piedosas e obedientes são gratas e satisfeitas por viver, o mundo que é firme e amplamente baseado na vontade eterna de poder e justiça absolutos. Assim, também, somos ensinados a verdade sobre nós mesmos. Até conhecermos nossa fraqueza e nossa fragilidade moral, nada sabemos verdadeiramente sobre nós mesmos. Estar consciente da impotência na presença do mal é confessar que somos injustos. E isso leva a essa humilde convicção de dependência, na qual está a grande raiz da piedade. Dependência, na vida natural e moral, é a lei do nosso ser. No reconhecimento disso, na aceitação dessas relações e no cumprimento dos deveres que o evangelho edifica sobre esse fundamento, consiste a saúde e a paz do homem. O pensamento de um Deus que é mero poder arbitrário, como deuses e destinos dos pagãos, nunca pode inspirar confiança amorosa ou santidade. O pensamento de um Deus que é justo, mas não todo-poderoso, para que ele não possa realizar seus propósitos justos (como no antigo maniqueísmo e na estranha teoria, por exemplo, de JS Mill), nunca pode apoiar a alma débil no no meio das tentações do mundo, em sua luta contra o mal. A fundação lançada em Sião não é construída com esse material desmoronado; ela é levantada sobre uma verdade sobre a qual repousar deve ser protegida da perturbação, pois sobre ela toda a história do tempo e a vida da humanidade são edificadas.

"Louvor, louvor eterno, seja pago a Ele pelas bases da terra lançadas; Louvado seja o Senhor cujos fortes decretosMudem a criação como bem entender."

J.

HOMILIES BY W.F. ADENEY

Jó 41:1

Leviatã, o terrível.

Esse monstro terrível tem um capítulo inteiro para si mesmo. Seu retrato é pintado em uma tela larga, e é tão cheio de vida e movimento quanto de forma e cor. Representando o crocodilo, embora ampliado e idealizado, o leviatã é um retrato das mais terríveis obras da natureza.

I. Há coisas terríveis na natureza. Quando olhamos para as mandíbulas cruéis do crocodilo, escancaradas de prontidão para suas presas, e os olhinhos parecidos com serpentes observando atentamente, apesar de uma atitude inerte do corpo que nos tenta desprezar a criatura como não melhor do que um tronco de árvore. madeira, temos diante de nós o mistério do terror natural. Deus poderia ter feito esse monstro horrível? Existe algo no mundo animal como o joio no campo, que um inimigo semeou durante a noite? A unidade e a harmonia da natureza proíbem esse pensamento. Além disso, o crocodilo tem tanto direito de viver quanto o peixe ou o bezerro em que se alimenta. Mesmo quando se depara com uma criatura jovem inocente e bonita, está cumprindo esse grande instinto natural de fome, sem o qual o mundo pereceria. Muito mais terrível que o crocodilo é a velha serpente, que trouxe ao mundo não a morte natural, mas o pecado e a morte da alma.

II A NATUREZA ESTÁ AVANÇANDO NA BELEZA E NA ALEGRIA. Tanto o gigante como o leviatã - o hipopótamo idealizado e o crocodilo idealizado - são sobreviventes de uma ordem mais antiga de criaturas do que aquelas que agora habitam nosso globo. A geologia nos ensina que, uma vez que essas criaturas, e maiores, eram os principais, se não os únicos habitantes da terra. Eles são realmente parecidos com o enorme mastodonte, um monstro que superaria um elefante; e o dinossauro e o ictiossauro, em comparação com os quais o réptil mais tremendo de nossos dias é um animal insignificante. Enquanto esses monstros colidiam com as florestas ou mergulhavam nos rios, o mundo não era um lugar adequado para o homem. Mas desde a época em que Deus povoou a terra com uma fauna mais justa e dócil. De qualquer forma, com animais como agora o habitam, ele tornou possível para um ser tão fraco como o homem governar o mundo. As criaturas mais feias e temerosas continuam a testemunhar o passado. Mas, por contraste com a vida geral do presente, mostram como Deus está melhorando a terra.

III As criaturas mais temidas têm suas vidas ajustadas por Deus. Há poesia na magnífica descrição do leviatã, especialmente porque o todo se une em harmonia. Não existem verdadeiros "malucos da natureza". As criaturas mais excêntricas têm suas esferas. O terror e a fúria da vida inferior da natureza são todos fornecidos com calma por Deus. Talvez possamos pensar que algo deve estar errado,

"Quando os dragões no seu auge se enfrentam no seu lodo."

Para nós, essa fúria, essa agonia da natureza é assustadora e misteriosa. Mas, aos olhos de Deus, é a própria inocência comparada com a fúria do pecado e a agonia do remorso. As coisas terríveis da natureza podem vir de alguma perversão do plano original de Deus pela influência de seres malignos; isso, no entanto, é apenas uma conjectura. Mas o terrível pecado do homem é um certo fato, e o mal do coração do qual ele brota é pior do que a raiva cruel do leviatã, apenas porque o mal humano está completamente em desarmonia com a vontade de Deus e em antagonismo direto ao sua lei. - WFA

Jó 41:11

A regra universal de Deus.

Isso é testemunhado até pelo leviatã. O esplêndido terror do mestre das águas é retratado para que possamos sentir, de alguma maneira, quão grande deve ser Deus, quem o criou e quem governa sobre ele.

I. INCLUI O UNIVERSO FÍSICO. Toda a natureza está tão sob as mãos e o poder de Deus hoje como quando apareceu pela primeira vez no alvorecer da criação. Mesmo a desordem e confusão que entraram na natureza não foram capazes de afastá-la do governo de Deus. Deus governa através do terror, confusão e morte, tão verdadeiramente quanto através da beleza e da vida. Deus não se limita ao que chamamos de espiritual. Ele não está preocupado apenas com aquilo que, no sentido estrito da palavra, entendemos como "os religiosos". Ele é o grande arquiteto, mecânico, engenheiro do universo.

II Nem sempre é visível para o homem. A mão que guia é invisível. O reino da lei parece afastar o reino de Deus. Assim, Matthew Arnold escreve:

"O mar da fé Era uma vez também, na costa da Terra, redonda e cheia, Deita-se como as dobras de uma cinta brilhante enrolada; Mas agora só ouço Seu melancolia, longo e retumbante rugido, Recuando, para a respiração Do vento da noite, para baixo as vastas arestas sonham e telhas nuas do mundo. "

III NÃO É MENOS REAL PORQUE NÃO É VISTO. Não podemos ver a mão orientadora, mas muitas vezes podemos mais felizmente detectar sua presença pelo resultado providencial. Talvez não consigamos discernir o timoneiro quanto ao spray, mas se tivermos chegado em segurança ao porto, podemos ter certeza de que ele está no comando. O reino da lei não pode prescindir do governo de Deus, se Deus é o grande legislador. A verdade científica mais maravilhosa que foi trazida para casa às gerações recentes é o sistema de lei fixo e uniforme na natureza. Como isso aconteceu? e como as leis rigorosas contribuem para o bem-estar das criaturas de Deus, como obviamente fazem? Certamente, a própria lei aponta para uma mente dominante. O mundo não é deixado por si mesmo, ou estaria em caos. A ordem do mundo, estendendo-se até a galáxia mais distante das estrelas, proclama a regra universal de seu único Senhor.

IV FAZER-SE SENTIDO POR QUEM NÃO O RECONHECE NO PRESENTE. Nossa negação do governo universal de Deus não o destrói. Não revogamos as leis de Deus ignorando-as. A existência de um ateu não significa a inexistência de Deus. No presente, Deus espera, dando-nos a nossa provação e oportunidades para conhecê-lo de forma pacífica e feliz. Mas algum dia devemos contemplar seu trono de glória, se esse trono existe. Então será bom que o reconheçamos primeiro e nos aproximemos dele como seus servos obedientes que voltam para casa do trabalho deles.

Jó 41:34

Um rei sobre todos os filhos do orgulho.

Este título magniloquente coroa a descrição elaborada do leviatã, que ocupa todo o capítulo. Isso nos dá uma idéia vívida da supremacia e parentesco que se encontram na natureza.

I. Existem categorias de classificação na natureza. A natureza não é democrática ou comunista. Entre suas várias ordens, observamos fileiras ascendentes de criaturas vivas. Existe uma aristocracia natural; existe um reinado natural. Nem todas as criaturas são dotadas. Alguns são dotados de poderes que os elevam acima de seus semelhantes. Vemos os mesmos fatos no mundo humano. Nem todos os homens são dotados igualmente. Alguns têm cinco talentos, outros dois, alguns, mas um talento. Há homens que parecem nascidos para governar; o poder é nativo para eles. Agora, esses fatos podem parecer justificar uma aderência rígida às diferenças de posição e uma repressão aos esforços para gerar um estado de igualdade. Mas devemos modificar a aplicação deles aos homens em dois ou três aspectos.

1. Os homens são todos grandemente um e, portanto, são! irmãos, enquanto no mundo animal estamos considerando diferenças de espécies.

2. Os homens têm uma natureza moral e podem discernir um direito superior ao do poder.

3. Os homens têm uma religião que os ensina que seus próprios instintos e vontades devem ser subordinados à vontade de Deus.

II O REI MAIS ALTO É MENTAL E MORAL. É apenas em uma descrição altamente retórica que o crocodilo, mesmo quando idealizado, pode ser descrito como "um rei sobre todos os filhos do orgulho", pois ele realmente não governa os animais, os pássaros e os peixes do Nilo. É seu tamanho de dragão, forma e poder que nos sugerem uma idéia da realeza. E que realeza! Aqui temos a reductio ad absurdum da realeza da força. É natural e correto no crocodilo, que faz jus à sua natureza. No entanto, com toda a sua resistência e terror, este animal é uma das criaturas mais sem sentido. Não há muito para se orgulhar de supremacia física. Os reis nascidos dos homens são os grandes líderes da vida superior - líderes do pensamento, como Platão, Agostinho, Tomás de Aquino, Bacon, Newton, Kant; líderes da vida e conduta religiosa, como São Paulo, Atanásio, Lutero, Wesley.

III DEUS É REI DOS REIS. Seria terrível se o poder e a supremacia que são confiados aos animais maiores lhes tivessem sido concedidos sem limites ou restrições. Mas os animais reais, o leão e a águia, bem como o próprio leviatã, são todos súditos obedientes do Senhor, que governa todas as obras da natureza. Eles não poderiam se rebelar contra sua Suzerain, se quisessem. Seus reinos não passam de satrapies do grande império da natureza, que Deus governa absolutamente. Daí a ordem do verme, apesar do poder dessas criaturas monstruosas. Somente o homem é capaz de se rebelar. No entanto, Deus anula a rebelião até do mundo humano e leva os reis a fazerem sua vontade, embora possam reconhecê-lo tão pouco quanto o leviatã reconhece seu Senhor e Criador. Assim, Deus dá poder dentro de limites. Homens da maior liberdade e dos mais altos privilégios serão chamados a prestar contas diante do seu supremo Mestre. Portanto, é para nós que devemos olhar acima de toda grandeza terrena e governar para aquela perfeita realeza e para aquela autoridade suprema que nos foi revelada em Cristo para a orientação de nossas vidas no caminho da obediência leal. - W.F.A.

Introdução

Introdução.§ 1. ANÁLISE DO LIVRO

O Livro de Jó é uma obra que se divide manifestamente em seções. Estes podem ser feitos mais ou menos, de acordo com a extensão em que o trabalho de análise é realizado. O leitor menos crítico não pode deixar de reconhecer três divisões:

I. Um prólogo histórico, ou introdução; II Um corpo principal de discursos morais e religiosos, principalmente na forma de diálogo; e III. Uma conclusão histórica, ou epílogo.

Parte I e Parte III. dessa divisão, sendo comparativamente breve e concisa, não se presta muito prontamente a nenhuma subdivisão; Mas a Parte II., Que constitui o principal hulk do tratado, e se estende desde o início de Jó 3. para ver. 6 de Jó 42., cai naturalmente em várias partes muito distintas. Primeiro, há um longo diálogo entre Jó e três de seus amigos - Elifaz, Bildade e Zofar - que vai de Jó 3:1 até o final de Jó 31., onde está marcado A linha é traçada pela inserção da frase "As palavras de Jó terminam". Em seguida, segue uma discussão de um novo orador, Eliú, que ocupa seis capítulos (Jó 32.-37.). A seguir, vem um discurso atribuído ao próprio Jeová, que ocupa quatro capítulos (Jó 38. -41.); e depois disso, há um breve discurso de Jó (Jó 42:1), estendendo-se para menos de meio capítulo. Além disso, o longo diálogo entre Jó e seus três amigos se divide em três seções - um primeiro diálogo, no qual todos os quatro oradores participam, chegando até o final da Jó 3:1 de Jó 14; um segundo diálogo, no qual todos os oradores estão novamente envolvidos, estendendo-se de Jó 15:1 até o final de Jó 21. ; e um terceiro diálogo, no qual Jó, Elifaz e Bildade participam, indo de Jó 22:1 até o final de Jó 31. O esquema do livro pode assim ser exibido da seguinte forma:

I. Seção histórica introdutória. Jó 1:2.

II Discursos morais e religiosos. Jó 3.-42: 6.

1. Discursos entre Jó e seus três amigos. Jó 3-31.

(1) Primeiro diálogo. Jó 3. - 14. (2) Segundo diálogo. Jó 15. - 21. (3) Terceiro diálogo. Jó 22. - 31

2. Harangue de Eliú. Jó 32. - 37

3. Discurso de Jeová. Jó 38. - 41

4. Discurso curto de Jó. Jó 42:1.

III.Incluindo seção histórica. Jó 42:7

1. A "seção introdutória" explica as circunstâncias em que os diálogos ocorreram. A pessoa de Jó é, antes de tudo, colocada diante de nós. Ele é um chefe da terra de Uz, de grande riqueza e alto escalão - "o maior de todos os Beney Kedem, ou homens do Oriente" (Jó 1:3 ) Ele tem uma família numerosa e próspera (Jó 1:2, Jó 1:4, Jó 1:5), e goza na vida avançada um grau de felicidade terrena que é concedido a poucos. Ao mesmo tempo, ele é conhecido por sua piedade e boa conduta. O autor da seção declara que ele era "perfeito e reto, que temia a Deus e evitava o mal" (Jó 1:1, e posteriormente aduz o testemunho divino com o mesmo efeito: "Você considerou meu servo Jó, que não há ninguém como ele na terra, um homem perfeito e reto, que teme a Deus e pratica o mal?" (Jó 1:8; Jó 2:3). Jó está vivendo neste estado próspero e feliz, respeitado e amado, com sua família a seu redor, e um host de servos e retentores que ministram continuamente às suas necessidades (Jó 1:15), quando nos tribunais do céu ocorre uma cena que leva essa feliz condição das coisas a fim, e reduz o patriarca a extrema miséria. Satanás, o acusador dos irmãos, aparece diante do trono de Deus junto com a companhia abençoada dos anjos e, tendo sua atenção chamada a Jó pelo Todo-Poderoso, responde com o escárnio. "D Jó teme a Deus por nada? "e depois apóia seu sarcasmo com a ousada afirmação:" Ponha seu grupo agora e toque tudo o que ele tem ". e retire suas bênçãos ", e ele te amaldiçoará diante de você" (Jó 1:9). A questão é assim levantada com respeito à sinceridade de Jó e, por paridade de raciocínio, com respeito à sinceridade de todos os outros homens aparentemente religiosos e tementes a Deus - existe algo como piedade real? A aparência dela no mundo não é uma mera forma de egoísmo? Os chamados "homens perfeitos e retos" não são meros investigadores de si mesmos, como outros, apenas investigadores de si mesmos que acrescentam aos seus outros vícios o detestável de hipocrisia? A questão é do mais alto interesse moral e, para resolvê-lo ou ajudar a resolvê-lo, Deus permite que o julgamento seja feito na pessoa de Jó. Ele permite que o acusador retire Jó de sua prosperidade terrena, privá-lo de sua propriedade, destrua seus numerosos filhos e, finalmente, inflija nele uma doença mais repugnante, dolorosa e terrível, da qual não havia, humanamente falando, nenhuma esperança de recuperação. Sob esse acúmulo de males, a fé da esposa de Jó cede totalmente, e ela censura seu marido com sua paciência e mansidão, sugerindo a ele que ele deveria fazer exatamente o que Satanás havia declarado que faria: "Amaldiçoe a Deus e morra" "(Jó 2:9). Mas Jó permanece firme e imóvel. Com a perda de sua propriedade, ele não diz uma palavra; quando ele ouve a destruição de seus filhos, mostra os sinais do sofrimento natural (Jó 1:20), mas apenas pronuncia o sublime discurso: "Nua, eu saí de o ventre de minha mãe, e nu, voltarei para lá: o Senhor deu, e o Senhor o levou; bendito seja o Nome do Senhor "(Jó 1:21); quando é atingido por sua doença repulsiva, submete-se sem murmurar; quando sua esposa oferece seu conselho tolo e iníquo, ele o repele com a observação: "Você fala como uma das mulheres tolas fala. O quê? Vamos receber o bem nas mãos de Deus e não receberemos o mal?" "Em tudo isso Jó não pecou com os lábios" (Jó 2:10), nem ele "acusou Deus de maneira tola" (Jó 1:22). Aqui a narrativa poderia ter terminado, Satanás sendo confundido, o caráter de Jó justificado e a existência real de piedade verdadeira e desinteressada, tendo sido irremediavelmente manifestada e provada. Mas o novo incidente foi superveniente, dando origem às discussões com as quais o livro se refere principalmente, e nas quais o autor, ou autores, quem quer que fossem, estavam, é evidente, principalmente ansiosos por interessar aos leitores. Três dos amigos de Jó, ouvindo seus infortúnios, vieram visitá-lo a uma distância considerável, para agradecer seus sofrimentos e, se possível, confortá-lo. Após uma explosão de tristeza irreprimível ao ver seu estado miserável, eles se sentaram com ele em silêncio no chão, "sete dias e sete noites", sem endereçar a ele uma palavra (Jó 2:13). Por fim, ele quebrou o silêncio e a discussão começou.

2. A discussão começou com um discurso de Jó, no qual, não mais capaz de se controlar, ele amaldiçoou o dia que lhe deu nascimento e a noite de sua concepção, lamentou que ele não tivesse morrido em sua infância e expressou um desejo. descer ao túmulo imediatamente, como não tendo mais esperança na terra. Elifaz, então, provavelmente o mais velho dos "consoladores", aceitou a palavra, repreendendo Jó por sua falta de coragem e sugerindo imediatamente (Jó 4:7) - o que se torna um dos principais pontos de controvérsia - que as calamidades de Jó chegaram sobre ele da mão de Deus como um castigo pelos pecados que ele cometeu e dos quais ele não se arrependeu. Sob esse ponto de vista, ele naturalmente o exorta a se arrepender, confessar e se voltar para Deus, prometendo, nesse caso, uma renovação de toda a sua antiga prosperidade (Jó 5:18). Respostas às tarefas (Jó 6. E 7.) e, em seguida, os outros dois "edredons" o abordam (Jó 8. e 11.), repetindo os principais argumentos de Elifaz, enquanto Jó os responde várias vezes em Jó 9., Jó 9:10. e 12. - 14. Enquanto a discussão continua, os disputantes ficam quentes. Bildade é mais dura e mais brusca que Elifaz; Zofar, mais rude e mais grosseiro que Bildad; enquanto Jó, por sua vez, exasperado com a injustiça e a falta de simpatia de seus amigos, fica apaixonado e imprudente, proferindo palavras que ele é obrigado a reconhecer como imprudente, e replicando para seus oponentes sua própria linguagem descortesa (Jó 13:4). O argumento faz pouco progresso. Os "amigos" mantêm a culpa de Jó. Jó, ao admitir que não está isento da fragilidade humana, reconhece "iniqüidades de sua juventude" (Jó 13:26) e permite pecados frequentes de enfermidade (Jó 7:20, Jó 7:21; Jó 10:14; Jó 13:23; Jó 14:16, Jó 14:17), insiste que ele "não é mau" (Jó 10:7); que ele não se afastou de Deus; que, se sua causa for ouvida, ele certamente será justificado (Jó 13:8). Para os "amigos", essa insistência parece quase blasfema e eles têm uma visão cada vez pior de sua condição moral, convencendo-se de que ele foi secretamente culpado de algum pecado imperdoável, e está endurecido pela culpa e irrecuperável ( "L43" alt = "18.11.20">; Jó 15:4). O fato de seus sofrimentos e a intensidade deles são para eles prova positiva de que ele está sob a ira de Deus e, portanto, deve tê-lo provocado por algum pecado hediondo ou outro. Jó, ao refutar seus argumentos, se deixa levar por declarações a respeito da indiferença de Deus ao bem e ao mal moral (Jó 9:22, Jó 12:6), que são, no mínimo, incautos e presunçosos, enquanto ele também se aproxima de tributar a Deus com injustiça contra si mesmo (Jó 3:20; class= "L48" alt = "18.7.12.21">; Jó 9:30, etc.). Ao mesmo tempo, ele de forma alguma renuncia a Deus ou deixa de confiar nele. Ele está confiante de que, de uma maneira ou de outra e em algum momento ou outro, sua própria inocência será justificada e a justiça de Deus se manifestará. Enquanto isso, ele se apega a Deus, volta-se para ele quando as palavras de seus amigos são cruéis demais, ora continuamente a ele, busca a salvação e proclama que "embora ele o mate, ele confiará nele" (Jó 13:15). Finalmente, ele expressa um pressentimento de que, após a morte, quando ele estiver no túmulo, Deus encontrará um modo de fazer justiça a ele, "lembrará dele" (Jó 14:13) e dê a ele uma "renovação" (Jó 14:14).

3. Um segundo diálogo começa com a abertura do trabalho 15. e se estende até o final da Jó 21. Mais uma vez, Elifaz entende a palavra e, depois de censurar Jó por presunção, impiedade e arrogância (Jó 15:1), em um tom muito mais severo do que o que ele usara anteriormente, retoma o argumento e tenta provar, a partir da autoridade dos sábios da antiguidade, que a maldade é sempre punida nesta vida com a máxima severidade (vers. 17-35). Bildad segue, em Jó 18., com uma série de denúncias e ameaças, aparentemente assumindo a culpa de Jó como comprovada, e sustentando que as calamidades que caíram sobre ele são exatamente o que ele deveria esperar (vers. 5-21). . Zofar, em Jó 20., continua o mesmo esforço, atribuindo as calamidades de Jó a pecados especiais, que ele supõe que ele tenha cometido (vers. 5-19), e ameaçando-o com males mais distantes e piores (vers. 20-29). Jó responde a cada um dos amigos separadamente (Jó 16:17, Jó 16:19 e 21.), mas a princípio dificilmente se digna lidar com seus argumentos, que lhe parecem "palavras de vento" (Jó 16:3). Em vez disso, se dirige a Deus, descreve seus sofrimentos (vers. 6-16), mantém sua inocência (ver. 17) e apela à terra e ao céu para se declararem ao seu lado (vers. 18, 19), e para O próprio Deus para ser sua Testemunha (ver. 19). "A linha de pensamento assim sugerida o leva", como observa Canon Cook, "muito mais longe em direção à grande verdade - que, como nesta vida os justos certamente não são salvos do mal, segue-se que seus caminhos são observados, e seus sofrimentos registrados, com vistas a uma manifestação futura e perfeita da justiça divina, que se torna gradualmente mais brilhante e mais definida à medida que a controvérsia prossegue, e finalmente encontra expressão em uma declaração forte e clara de sua convicção de que, no segundo day (evidentemente o dia em que Jó expressou o desejo de ver, Jó 14:12) Deus se manifestará pessoalmente, e que ele, Jó, o verá em seu corpo, com seus próprios olhos, e não obstante a destruição de sua pele, isto é, o homem exterior, mantendo ou recuperando sua identidade pessoal. Não há dúvida de que Jó aqui (Jó 19:25) antecipa virtualmente a resposta final a todas as dificuldades fornecidas pelo a revelação cristã ". Por outro lado, provocado por Zofar, Jó conclui o segundo diálogo com uma visão muito equivocada e descorada da felicidade dos ímpios nesta vida, e sustenta que a distribuição do bem e do mal no mundo atual não é passível de descoberta. princípio (Jó 21:7).

4. O terceiro diálogo, que começa com Jó 22. e termina no final de Jó 31., está confinado a três interlocutores - Jó, Elifaz e Bildade, Zofar, que não participam dele, de qualquer forma, como o texto está atualmente. Compreende apenas quatro discursos - um de Elifaz (Jó 22.), Um de Bildad (Jó 25.), e dois por Jó (Jó 23, 24. e Jó 26-31.). O discurso de Elifaz é uma elaboração dos dois pontos sobre os quais ele insistia principalmente - a extrema maldade de Jó (Jó 25: 5-20), e a disposição de Deus para perdoá-lo e restaurá-lo se ele se humilhar no pó, arrepender-se de suas más ações e volte-se para Deus com sinceridade e verdade (Jó 25: 21-30). O discurso de Bildade consiste em algumas breves reflexões sobre a majestade de Deus e a fraqueza e pecaminosidade do homem. Jó, em sua resposta a Elifaz (Jó 23., 24.), repete principalmente suas declarações anteriores, reforçando-as, no entanto, por novos argumentos. "Sua própria inocência, seu desejo de julgamento, a miséria dos oprimidos e o triunfo dos opressores são apresentados sucessivamente". Em seu segundo discurso (Jó 26. - 31.), ele faz uma pesquisa mais ampla e abrangente. Depois de deixar de lado as observações irrelevantes de Bildad (Jó 26:1)), ele prossegue com toda solenidade sua "última palavra" (Jó 31:40) sobre toda a controvérsia. Antes de tudo, ele reconhece plenamente a 'grandeza, poder e inescrutabilidade de Deus (Jó 26:5). Então ele se volta mais uma vez à questão do trato de Deus com os iníquos nesta vida e, retraindo suas declarações anteriores sobre o assunto (Jó 9:22; Jó 12:6; Jó 21:7; Jó 24:2), admite que, em geral, regra, a justiça retributiva os ultrapassa (Jó 27:11). Em seguida, ele mostra que, por maior que seja a inteligência e a engenhosidade do homem em relação às coisas terrenas e aos fenômenos físicos, em relação às coisas celestiais e ao mundo espiritual que ele conhece quase nada. Deus é inescrutável para ele, e sua abordagem mais próxima da sabedoria é, através do temor do Senhor, direcionar corretamente sua conduta (Jó 28.). Por fim, ele volta os olhos para si mesmo e, em três capítulos tocantes, descreve sua feliz condição em sua vida anterior à chegada de seus problemas (Jó 29.), O estado miserável em que desde então, ele foi reduzido (Jó 29.) e seu caráter e condição moral, como mostra a maneira pela qual ele se comportou sob todas as várias circunstâncias e relações da existência humana (Jó 31.). Esta última revisão equivale a uma reivindicação completa de seu personagem de todas as aspersões e insinuações de seus oponentes.

5. Um novo alto-falante agora aparece em cena. Eliú, um homem relativamente jovem, que esteve presente em todas as conversas e ouviu todos os argumentos, ficou insatisfeito com os discursos de Jó e com as respostas feitas por seus "consoladores" (Jó 32:2, Jó 32:3), interpõe-se a uma longa discussão (Jó 32:6 - Jó 37.), Endereçado em parte aos "edredons" (Jó 32:6), mas principalmente ao próprio Job (Jó 33, 35 -37.), E tendo como objetivo envergonhar os "consoladores", repreender Jó e reivindicar os caminhos de Deus a partir das deturpações de ambas as partes na controvérsia. O discurso é o de um jovem um tanto arrogante e vaidoso. Exagera as falhas de temperamento e linguagem de Jó e, consequentemente, o censura indevidamente; mas acrescenta um elemento importante à controvérsia por sua insistência na visão de que as calamidades são enviadas por Deus, na maioria das vezes, como castigos, não punição, amor, não raiva, e têm como principal objetivo alertar, e ensinar e restringir-se dos maus caminhos, para não se vingar dos pecados passados. Há muito que é instrutivo e elucidativo nos argumentos e reflexões de Elihu (Jó 33:14; Jó 34:5; Jó 36:7; Jó 37:2, etc.); mas o tom do discurso é severo, desrespeitoso e presunçoso, de modo que não sentimos surpresa por Jó não condescender em responder, mas enfrentá-lo por um silêncio desdenhoso.

6. De repente, embora não sem alguns avisos preliminares (Jó 36:32, Jó 36:33; Jó 37:1), no meio de uma tempestade de trovões, raios e chuva, o próprio Deus pega a palavra (Jó 38.) e faz um endereço que ocupa, com uma curta interrupção (Jó 40:3), quatro capítulos (Jó 38. - 41.). O objetivo do discurso não é, no entanto, resolver as várias questões levantadas no curso da controvérsia, mas fazer com que Jó veja e reconheça que ele foi imprudente com a língua e que, ao questionar a perfeita retidão do Divino governo do mundo, ele se enfureceu no terreno onde é incompetente para formar um julgamento. Isso é feito por "uma pesquisa maravilhosamente bela e abrangente da glória da criação", e especialmente da criação animal, com sua maravilhosa variedade de instintos. Jó é desafiado a declarar como as coisas foram feitas originalmente, como elas são ordenadas e mantidas, como as estrelas são mantidas em seus cursos, como os vários fenômenos da natureza são produzidos, como a criação animal é sustentada e prevista. Ele faz uma semi-finalização (Jó 40:3); e então ele faz duas perguntas adicionais - Ele assumirá o governo da humanidade por um espaço (Jó 40:10)? Ele pode controlar e manter em ordem duas das muitas criaturas de Deus - gigante e leviatã - o hipopótamo e o crocodilo (Jó 40:15; Jó 41:1)? Se não, por que motivos ele pretende questionar o governo real de Deus no mundo, que ninguém tem o direito de questionar quem não é competente para tomar a regra?

7. Resumidamente, mas sem reservas, em Jó 42:1 Jó faz sua submissão final, o empate "falou imprudentemente com os lábios", ele "pronunciou aquilo que não entendia". (ver. 3). O conhecimento que ele alegou ter é "maravilhoso demais para ele"; portanto ele "se abomina e se arrepende em pó e cinzas" (ver. 6).

8. Assim, terminando o diálogo inteiro, segue-se uma breve seção histórica (Jó 42:7) e encerra o livro. Dizem que Deus, depois de repreender a arrogância das declarações de Jó, e reduzi-lo a um estado de absoluta submissão e resignação, virou-se contra os "consoladores", condenando-os como muito mais culpados que Jó, pois "não haviam dito a coisa". isso era correto a respeito dele, como seu servo Jó "(vers. 7, 8). A teoria pela qual eles pensavam manter a justiça perfeita de Deus era falsa, falsa. Foi contradito pelos fatos da experiência humana - mantê-la, apesar dessa contradição, não era para honrar a Deus, mas para desonrá-lo. Os três "edredons" foram, portanto, obrigados a oferecer para si mesmos, no caminho da expiação, uma oferta queimada; e foi prometida a eles que, se Jó interceder por eles, eles devem ser aceitos (ver. 8). O sacrifício foi oferecido e, após a intercessão de Jó, Jeová "transformou seu cativeiro" ou, em outras palavras, restituiu-lhe tudo o que havia perdido e muito mais. Ele recuperou sua saúde. Sua riqueza foi restaurada para dobrar sua quantidade anterior; seus amigos e parentes reuniram-se a seu redor e aumentaram sua loja (ver. 11); ele foi mais uma vez abençoado com filhos e tinha o mesmo número de antes, viz. "sete filhos e três filhas" (ver. 13); e suas filhas eram mulheres de superação em beleza (ver. 15). Ele próprio viveu, após sua restauração, cento e quarenta anos e "viu seus filhos e os filhos de seus filhos, até quatro gerações". Por fim, ele passou da terra, "sendo velho e cheio de dias" (ver. 17).

§ 2. INTEGRIDADE DO LIVRO.

Quatro principais objeções foram levadas à "integridade" do Livro de Jó. Argumentou-se que a diferença de estilo é tão grande entre as duas seções históricas (Jó 1:2. E Jó 42:6) e o restante do trabalho, de modo a impossibilitar ou, de qualquer forma, altamente improvável que eles procedessem do mesmo autor. Não apenas existe a diferença radical que existe entre a prosa hebraica e a poesia hebraica, mas a prosa das seções históricas é do tipo mais simples e menos ornamentada, enquanto a poesia do corpo do livro é altamente elaborada, extremamente ornamentada e Além disso, as seções históricas são escritas em hebraico puro, enquanto o corpo da obra tem muitas formas e expressões características dos caldeus. Jeová é o nome comum de Deus nas seções históricas, onde ocorre vinte e seis vezes; é encontrado, mas uma vez no restante do tratado (Jó 12:9). Por outro lado, Shaddai, "o Todo-Poderoso", que é usado para designar Deus trinta vezes no corpo da obra, não ocorre nas seções de abertura e conclusão. Mas, apesar dessas diversidades, é a opinião atual dos melhores críticos, tanto ingleses quanto continentais, que não há razões suficientes para atribuir as duas partes da obra a autores diferentes. As "palavras prosaicas" da seção de abertura e conclusão, diz Ewald, "harmonizam-se completamente com o velho poema no assunto e nos pensamentos, na coloração e na arte, também na linguagem, na medida em que a prosa pode ser como poesia". "O Livro de Jó agora é considerado", diz o Sr. Froude, "para ser, sem sombra de dúvida, um original hebraico genuíno, completado por seu escritor quase na forma em que nos resta agora. As questões sobre a autenticidade de o prólogo e o epílogo, que antes eram considerados importantes, deram lugar a uma concepção mais sólida da unidade dramática de todo o poema ". "Os melhores críticos", observa Canon Cook, "agora reconhecem que o estilo das porções históricas é tão antigo em sua severa grandeza quanto o do próprio Pentateuco - com o qual ele tem uma semelhança impressionante - ou como qualquer outra parte disso. livro, embora seja surpreendentemente diferente do estilo narrativo de todas as produções posteriores dos hebreus ... Atualmente, de fato, é geralmente reconhecido que todo o trabalho seria ininteligível sem essas porções ".

Parte do trabalho 27., que se estende da ver. 11 até o fim, é considerado por alguns como uma transferência para Jó do que originalmente era um discurso de Zofar ou uma interpolação absoluta. O fundamento dessa visão é a dificuldade causada pelo contraste entre os sentimentos expressos na passagem e aqueles aos quais Jó havia proferido anteriormente, especialmente em Jó 24:2, associado ao o fato de que a omissão de qualquer discurso de Zofar no terceiro colóquio destrói "a simetria da forma geral" do diálogo. Mas as idéias antigas e modernas de simetria não são totalmente iguais; e os Escritores Hebraicos geralmente não estão entre aqueles que consideram a simetria exata e completa como imperativa, e não a sacrificam para nenhuma outra consideração. O silêncio de Zofar no final de Jó 26., como o breve discurso de Bildad em Jó 25., provavelmente pretende marcar a exaustão dos oponentes de Jó na controvérsia e preparar o caminho para todo o seu colapso no final da Jó 31. O silêncio de Zofar é suficientemente explicado por ele não ter nada a dizer; se ele tivesse falado, o lugar para seu discurso seria entre Jó 26. e 27., onde evidentemente ocorreu uma pausa, Jó esperava que ele falasse, se ele estivesse disposto a fazê-lo. Quanto à suposta facilidade com que os discursos de forma dramática podem ser transferidos de um orador para outro por inadvertência - se os discursos fossem meramente encabeçados por um nome, seria, sem dúvida, possível; mas não onde eles são introduzidos, como no Livro de Jó, por uma declaração formal "Então respondeu Zofar, o naamatita, e disse" (Jó 11:1; Jó 20:1). Quatro palavras consecutivas não desaparecem prontamente; sem mencionar que, no caso suposto, mais três devem ter caído no início de Jó 28. Além disso, o estilo da passagem disputada é totalmente diferente do dos dois discursos de Zofar. Quanto ao acentuado contraste entre o assunto da passagem e as declarações anteriores de Jó, deve ser livre e totalmente admitido; mas é suficientemente explicado pela suposição de que as declarações anteriores de Jó sobre o assunto foram hesitantes e controversas, não a expressão de seus sentimentos reais, e que ele naturalmente desejaria complementar o que havia dito e corrigir o que havia de errado nele, antes que ele encerrasse sua parte na controvérsia (Jó 31:40, "As palavras de Jó terminaram"). Quanto à passagem ser uma mera interpolação, basta observar que nenhuma base crítica foi atribuída a essa visão; e que um erudito tão competente quanto Ewald observa, ao encerrar seu julgamento sobre o assunto: "Apenas um grave mal-entendido de todo o livro enganaria os críticos modernos que sustentam que essa passagem é interpolada ou extraviada".

Outra suposta "interpolação" é a passagem que começa com ver. 15 de Jó 40. e terminando no final de Jó 41. Isso foi considerado, em primeiro lugar, como inferior ao resto do livro em grande estilo e, em segundo lugar, como supérfluo, sem qualquer influência sobre o argumento. A última objeção é certamente estranha, uma vez que a passagem tem exatamente a mesma relação com o argumento de todo o Jó 39., ao qual não há objeção. O argumento da suposta diferença de estilo sempre é delicado - é suficientemente abordado pelas críticas de Renan, que diz: "O estilo do fragmento de um salão de beleza é um celeiro dos melhores produtos do mundo". o paralelismo mais o sonore; todo o indique que o singulier morceau é o meme main, mais non pas du meme jet, que le reste du discours de Jeová. "

Mas o principal ataque à integridade do Livro de Jó é dirigido contra a longa discussão de Eliú, que começa em Jó 32. (ver. 7), e não termina até o fim de Jó 37., ocupando assim capítulos de senhores e formando quase um sétimo de todo o tratado. Recomenda-se aqui novamente que a diferença de linguagem e estilo entre esses capítulos e o restante do livro indica um autor totalmente distinto e muito mais tarde, enquanto o tom do pensamento e as visões doutrinárias também são marcadamente diferentes e sugerem uma data comparativamente atrasada. Além disso, afirma-se que a "longa dissertação" não acrescenta nada ao "progresso do argumento" e "não trai a mais débil concepção da real causa dos sofrimentos de Jó". É, portanto, otiose, supérflua, bastante indigna do lugar que ocupa. Alguns críticos chegaram ao ponto de consumi-lo. É necessário considerar esses argumentos seriatim,

(1) A diferença de estilo deve ser admitida; é inquestionável e permitido por todos os lados. A linguagem é obscura e difícil, os caldeus numerosos, as transições abruptas, os argumentos mais indicados do que elaborados. Mas essas características podem ter sido intencionalmente dadas ao discurso pelo autor, que atribui a cada um de seus interlocutores uma individualidade marcante, e em Eliú apresenta um jovem, impetuoso, rude de falar, cheio de pensamentos que lutam pela expressão e envergonhados pela novidade de ter que encontrar palavras para eles na presença de pessoas superiores a ele em idade e posição. Que a diferença de estilo não é tal que indique necessariamente outro autor, pode-se concluir pela sugestão de Renan - um excelente juiz de estilo hebraico de que a passagem foi escrita pelo autor do restante do livro em sua velhice.

(2) Não se pode dizer que o tom de pensamento e as visões doutrinárias, embora certamente antes daqueles atribuídos a Elifaz, Bildade e Zofar, superem os de Jó, embora em alguns pontos adicionais a eles e a um aprimoramento deles. . Jó tem realmente uma visão mais profunda da verdade divina e do esquema do universo do que Eliú, e sua doutrina de um "Redentor" (Jó 19:25) vai além da de o "intérprete anjo" do Buzzite (Jó 33:23).

(3) Pode ser verdade, como o Sr. Froude diz, que o discurso de Eliú "não trai a mais fraca concepção da real causa dos sofrimentos de Jó", mas isso era inevitável, pois nenhum dos interlocutores da Terra deveria saber de nada. das conversas antecedentes no céu (Jó 1:7; Jó 2:2); mas certamente está muito longe da verdade dizer que o discurso "não acrescenta nada ao progresso do argumento". Elihu avança e estabelece a visão apenas indicada (Jó 5:17, Jó 5:18) e nunca se demorou, por qualquer outro interlocutor, que as aflições com as quais Deus visita seus servos são, em comparativamente poucos casos, penais, sendo geralmente da natureza de castigos, tratados com amor e projetados para serem reparadores, para verificar desvios do caminho certo, para " fique longe do poço "(Jó 33:18), para purificar, refinar e trazer melhorias morais. Ele abre a visão, em nenhum outro lugar apresentado no livro, de que a vida é uma disciplina, a prosperidade e a adversidade pretendem servir igualmente como "instrução" (Jó 33:16), e para preservar a formação em cada indivíduo daquele caráter, temperamento e estado de espírito que Deus deseja ter formado nele. Considerar Eliú como "procedendo evidentemente na falsa hipótese dos três amigos" e como ecoando seus pontos de vista. para lhe fazer pouca justiça. Ele segue uma linha independente; ele está longe de considerar os sofrimentos de Jó como a penalidade de seus pecados, ainda mais longe de tributá-lo com o longo catálogo de ofensas que lhe foram atribuídas pelos outros (Jó 18:5; Jó 20:5; Jó 22:5). Ele encontra nele apenas duas falhas, e elas não são falhas em sua vida anterior, pelas quais ele provocou suas visitas, mas falhas em seu temperamento existente, exibidas em suas declarações recentes - a saber, autoconfiança indevida (Jó 32:2; Jó 33:9; Jó 34:6) e presunção ao julgar os caminhos de Deus e acusando-o de injustiça (Jó 34:5; Jó 35:2, etc.). É razoável considerar Eliú como tendo, por seus raciocínios, influenciado a mente de Jó, convencido-o de ter transgredido e o disposto pela humildade que garante sua aceitação final (Jó 40:3 , Jó 42:2). Assim, sua interposição no argumento está longe de ser otiosa ou supérflua; é realmente um passo à frente de tudo o que se passou antes e ajuda no desenlace final.

§ 3. PERSONAGEM.

Tem sido muito debatido se o Livro de Jó deve ser encarado como uma composição histórica, como uma obra de imaginação ou como algo entre os dois. Os primeiros Padres Cristãos e os rabinos judeus anteriores o tratam como absolutamente histórico, e nenhum sussurro surge em contrário até vários séculos após a era cristã. Então, um certo Resh Lakish, em diálogo com Samuel Bar-Nachman, preservado para nós no Talmude, sugere que "Jó não existia e não era um homem criado, mas é uma mera parábola". Essa opinião, no entanto, durante muito tempo não se firmou firmemente, nem mesmo em nenhuma escola judaica. Maimonides, "o mais célebre dos rabinos", tratou-o como uma questão em aberto, enquanto Hai Gaon, Rashi e outros contradizem diretamente Resh Lakish e mantêm o caráter histórico da narrativa. Ben Gershom, por outro lado, e Spinoza concordam com Resh Lakish, em relação ao trabalho como ficção, destinado à instrução moral e religiosa. A mesma opinião é mantida, entre escritores cristãos, por Spanheim, Carpzov, Bouillier, Bernstein, JD Michaelis, Hahn, Ewald, Schlottmann e outros. Os argumentos a favor dessa visão são: primeiro, que a obra não é colocada pelo autor. Judeus entre suas Escrituras históricas, mas no Hagiographa, ou escritos destinados à instrução religiosa, juntamente com os Salmos, os Provérbios, o Cântico de Salomão, Lamentações e Eclesiastes. Segundo, que a narrativa é incrível, a aparição de Satanás entre os anjos de Deus e os diálogos familiares entre o Todo-Poderoso e o príncipe das trevas sendo claramente ficções, enquanto a pronunciação de Jó de longos discursos, adornada com todo artifício retórico, e estritamente vinculado às leis do metro, enquanto ele sofria agonias excruciantes de sofrimento mental e fortes dores físicas, é tão improvável que possa ser declarado moralmente impossível. Os números redondos (Jó 1:2, Jó 1:3; Jó 42:12, Jó 42:13) e o caráter sagrado dos números - três (Jó 1:2, Jó 1:3, Jó 1:17; Jó 2:11; Jó 42:13), sete (Jó 1:2, Jó 1:3; Jó 2:13; Jó 42:8, Jó 42:13) e dez (Jó 1:2; Jó 42:13) - também são contestados; a duplicação exata da substância de Jó (Jó 42:10, Jó 42:12) e a restauração exata do número antigo de seus filhos e as filhas (Jó 1:2; Jó 42:14) são consideradas improváveis; enquanto uma duplicação exata de seu antigo período de vida é detectada em Jó 42:16, e é considerada outra indicação de uma história fictícia, e não real. Daí a conclusão de que a história de Jó não é "nada que aconteceu uma vez, mas que pertence à própria humanidade e é o drama da provação do homem, com Deus Todo-Poderoso e os anjos como espectadores".

Esses argumentos são encontrados, primeiro, pela observação de que no Hagiographa estão contidos alguns livros históricos reconhecidamente, como Esdras, Neemias e Crônicas; segundo, pela negação de que haja algo incrível ou indigno de Deus nas cenas retratadas em Jó 1:6; Jó 2:1; terceiro, pela sugestão de que Jó provavelmente fez seus discursos nos intervalos entre seus ataques de dor e que a expressão rítmica não é um presente incomum entre os sábios da Arábia; quarto, pela observação de que não há nada para impedir que números redondos ou números sagrados também sejam históricos; quinto, pela observação de que os escritores orientais, e de fato os escritores históricos em geral, costumam usar números redondos em vez de números exatos, em parte por questões de concisão, em parte para evitar a pretensão de uma precisão do conhecimento que dificilmente é possuída por qualquer historiador; e sexto, pela afirmação de que não pretendemos entender uma duplicação exata de todos os bens de Jó pelo que é dito em Jó 42:10, Jó 42:12. Além disso, note-se que a duplicação exata (assumida) de sua idade antes de suas calamidades pelos anos em que viveu depois delas é uma suposição gratuita dos críticos, desde a idade de Jó no momento em que seus infortúnios caíram sobre ele, não está em lugar algum declarado. e pode ter sido algo entre sessenta e oitenta, ou mesmo entre sessenta e cem.

A favor do caráter histórico do livro, recomenda-se, em primeiro lugar, que a existência real de Jó como personagem histórico seja atestada por Ezequiel (Ezequiel 14:14, Ezequiel 14:20), por St. James (Tiago 5:11), e pela tradição oriental em geral; segundo, que "a invenção de uma história sem fundamento em fatos, a criação de uma pessoa representada como tendo uma existência histórica real, é totalmente estranha ao espírito da antiguidade, aparecendo apenas na última época da literatura de qualquer povo antigo, e pertencendo em sua forma completa aos tempos mais modernos; " em terceiro lugar, se a obra tivesse sido uma ficção de um período tardio (como supunha a escola cética), não poderia ter apresentado uma imagem tão vívida, tão verdadeira e tão harmoniosa dos tempos patriarcais, nenhum escritor antigo jamais conseguiu reproduzindo as maneiras de uma época passada, ou evitando alusões às suas, a antiguidade não tendo, nas palavras de M. Renan, "qualquer idéia do que chamamos de coloração local". Além disso, observa-se que o livro ao mesmo tempo professa ser histórico e traz consigo evidências internas de veracidade e realidade que são inteiramente inconfundíveis. "Esse efeito da realidade", diz Canon Cook, "é produzido por uma série de indicações internas que dificilmente podem ser explicadas, exceto por uma adesão fiel à verdade objetiva. Em todos os personagens há uma consistência completa; cada agente na transação possui peculiaridades de pensamento e sentimento, que lhe conferem uma personalidade distinta e vívida; esse é mais especialmente o caso de Jó, cujo elm-racier não é apenas desenhado em linhas gerais, mas, como o de David e outros, cuja história é dado com mais detalhes nas Escrituras, é desenvolvido sob uma variedade de circunstâncias difíceis, apresentando sob cada mudança novos aspectos, mas sempre mantendo sua individualidade peculiar e mais viva. Mesmo a linguagem e o ilustre dos vários oradores têm características distintas. além disso, que em uma ficção provavelmente teria sido observada de maneira vaga e geral, são narradas com minúcia e com uma observação precisa das condições locais e temporárias. Assim, podemos observar o modo pelo qual a visita sobrenatural é executada, pelas agências naturais e sob circunstâncias peculiares do distrito, numa época em que as incursões dos ladrões caldeus e sabeanos eram habituais e particularmente temidas; por fogo e turbilhões, como ocorrem em intervalos no deserto; e, finalmente, pela elefantíase, da qual os sintomas são descritos com tanta precisão que não deixam dúvidas de que o escritor deve ter registrado o que realmente observou, a menos que os tenha inserido com a intenção especial de dar um ar de veracidade à sua composição. Se essa suposição fosse plausível, nesse caso, seria refutada pelo fato de que esses sintomas não são descritos em nenhuma passagem, de modo a atrair a atenção do leitor, mas são feitos por um exame crítico e científico de palavras que ocorrem em intervalos distantes nas queixas do sofredor. A arte mais refinada dificilmente poderia produzir esse resultado; raramente é tentada, ainda mais raramente, se é que alguma vez, alcançada nas idades mais artificiais; nunca foi sonhado por escritores antigos, e deve ser considerado neste caso como um forte exemplo das coincidências não designadas que as críticas sãs aceitam como um atestado certo da genuinidade [autenticidade?] de uma obra ".

Se, no entanto, com base nisso, o caráter histórico geral do Livro de Jó for admitido, ainda resta considerar se a ingenuidade e a imaginação humanas têm alguma parte nele. Nada era mais comum na antiguidade do que pegar um conjunto de fatos históricos e expandi-los para um poema, do qual a maior parte era a criação do cérebro e a genialidade do autor. No poema de Pentaur, atribuído ao século XIV a.C. um conjunto de incidentes é retirado da guerra hitita-egípcia e tão poéticoizado que cobre Ramsés, o Grande, com um halo de glória manifestamente irreal. Os poemas homéricos, e toda a série de obras pertencentes ao ciclo épico, seguem o mesmo sistema - com base no fato é erigida uma superestrutura cuja maior parte é ficção. Há razões para acreditar o mesmo no Maha-Bharata e no Ramayana dos hindus. A tragédia grega fornece outra instância. Olhando para esses precedentes, para o elenco geral da obra e para a dificuldade de supor que um relato histórico real de discursos tão longos como os de Jó e seus amigos poderia ter sido feito e transmitido pela tradição, mesmo nos primeiros tempos. que qualquer um supõe que o Livro de Jó possa ter sido escrito, os críticos geralmente chegaram à conclusão de que, enquanto a narrativa se apóia em um sólido substrato de fato, em sua forma e características gerais, em seus raciocínios e representações de caráter, o livro é uma obra de gênio criativo. A partir dessa conclusão, o presente escritor não está inclinado a discordar, embora ele se incline às opiniões daqueles que consideram o autor de Jó amplamente guiado pelas tradições que ele foi capaz de colecionar, e as próprias tradições, em grande parte confiáveis. .

§ 4. DATA PROVÁVEL E AUTOR.

As indicações de data derivadas da matéria do livro, de seu tom e de seu estilo geral, favorecem fortemente a teoria de sua alta antiguidade. A língua é arcaica, mais parecida com o árabe do que em qualquer outra parte das Escrituras Hebraicas e cheia de aramaismos que não são do tipo posterior, mas que caracterizam o estilo antigo e altamente poético, e ocorrem em partes do Pentateuco, no cântico de Débora e nos primeiros salmos. O estilo tem um "grande caráter arcaico", que foi reconhecido por quase todos os críticos. "Firme, compacta, sonora como o anel de um metal puro, severa e às vezes áspera, mas sempre digna e majestosa, a linguagem pertence completamente a um período em que o pensamento era lento, mas profundo e intensamente concentrado, quando os ditos pesados ​​e oraculares de os sábios costumavam ser gravados nas rochas com uma caneta de ferro e em caracteres de chumbo derretido.É um estilo verdadeiramente lapidário, como era natural apenas em uma época em que a escrita, embora conhecida, raramente era usada, antes da linguagem. adquiriu clareza, fluência e flexibilidade, mas perdeu muito de seu frescor e força nativa ".

As maneiras, costumes, instituições e modo de vida geral descrito no livro são tais que pertencem especialmente aos tempos que são comumente chamados de "patriarcais". As descrições pastorais têm o ar genuíno da vida selvagem, livre e vigorosa do deserto. A vida na cidade (Jó 29.) É exatamente a das comunidades assentadas mais antigas, com conselhos de anciãos de barba grisalha, juízes no portão (Jó 29:7), o chefe ao mesmo tempo juiz e guerreiro (Jó 29:25), mas com acusações escritas (Jó 31:35) e formas de procedimento legal estabelecidas (Jó 9:33; Jó 17:3; Jó 31:28). A civilização, se assim se pode chamar, é do tipo primitivo, com inscrições em rochas (Jó 9:24), mineração como a praticada pelos egípcios na península do Sinaita de BC 2000, grandes edifícios, sepulcros em ruínas, tumbas vigiadas por figuras esculpidas dos mortos (Jó 21:32). As alusões históricas não tocam nada de uma data recente, mas apenas coisas antigas como as Pirâmides (Jó 3:14), a apostasia de Nimrod (Jó 9:9), o Dilúvio (Jó 22:16), a destruição das "cidades da planície" (Jó 18:15) e similares; eles incluem nenhuma menção - nem a mais leve sugestão - de qualquer um dos grandes eventos da história israelita, nem mesmo do êxodo, da passagem do Mar Vermelho ou da lei da Sinai, muito menos da conquista de Canaã, ou dos tempos agitados dos juízes e dos primeiros grandes reis de Israel. É inconcebível, como já foi dito, que um escritor atrasado, digamos do tempo do Cativeiro, ou de Josias, ou mesmo de Salomão, deva, em um longo trabalho como o Livro de Jó, evitar intencionalmente e com sucesso todas se referem a ocorrências históricas e a mudanças de formas ou doutrinas religiosas de uma data posterior à dos eventos que constituem o objeto de sua narrativa.

É uma conclusão legítima desses fatos, que o Livro de Jó é provavelmente mais antigo do que qualquer outra composição da Bíblia, exceto, talvez, o Pentateuco, ou partes dele. Quase certamente deve ter sido escrito antes da promulgação da lei. Quanto tempo antes é duvidoso. O prazo de vida de Jó (duzentos a duzentos e cinquenta anos) parece colocá-lo no período entre Eber e Abraão, ou de qualquer forma no período entre Eber e Jacó, que viveu apenas cento e quarenta e sete anos, e após quem o termo da vida humana parece ter diminuído rapidamente (Deuteronômio 31:2; Salmos 90:10). O livro, no entanto, não foi escrito antes da morte de Jó (Jó 42:17), e pode ter sido escrito algum tempo depois. No geral, portanto, parece mais razoável colocar a composição no final do período patriarcal, não muito antes do Êxodo.

A única tradição que nos foi dada em relação à autoria do Livro de Jó a atribui a Moisés. Aben Ezra declara que esta é a opinião geral dos "sábios da memória abençoada". No Talmude, é uma ajuda inquestionável ", escreveu Moisés seu próprio livro (ou seja, o Pentateuco)", a seção sobre Balaão e Jó. "O testemunho pode não ter muito valor crítico, mas é a única tradição que nós temos. Além disso, flutuamos sobre um mar de conjecturas. A mais engenhosa das conjeturas apresentadas é a do Dr. Mill e do professor Lee, que pensam que o próprio Jó colocou os discursos em uma forma escrita, e que Moisés, tendo familiarizar-se com este trabalho enquanto ele estava em midian, determinado a comunicá-lo aos seus compatriotas, como análogo ao julgamento de sua fé no Egito; e, para torná-lo inteligível a eles, adicionou as seções de abertura e conclusão, que, observa-se, são totalmente no estilo do Pentateuco Uma teoria muito menos provável atribui a Elihu a autoria da maior parte do livro. Aqueles que rejeitam essas visões, mas permitem a antiguidade da composição, só podem sugerir algum autor palestino desconhecido , alguns πνηÌρ π λυìτροπος, que, como o velho herói de Ithaca,

Πολλῶν ἀνθρωìπων ἰìδεν ἀìστεα καιÌ νοìον ἐìγνω. ΠολλαÌ δ ὁìγ ἐν ποìντῳ παìθεν ἀìλγεα ὁÌν κατα θυμοÌν ̓Αρνύμενος ψυχήν ...

e que, "tendo se libertado da estreita pequenez do povo peculiar, se divorciou dele tanto exterior quanto interiormente", e "tendo viajado para o mundo, viveu muito tempo, talvez toda a vida, no exílio". fantasias vagas são de pouco valor, e a teoria do Dr. Mill e do professor Lee, embora não comprovada, é provavelmente a abordagem mais próxima da verdade que pode ser feita nos dias de hoje.

§ 5. OBJETO DO TRABALHO.

O autor do Livro de Jó, embora lide com fatos históricos, dificilmente deve ser denominado, no sentido comum da palavra, historiador. Ele é um escritor didático e apresenta um objeto moral e religioso. Colocando o complicado problema da vida humana diante dele, ele se propõe a investigar alguns de seus mistérios mais ocultos e abstrusos. Por que alguns homens são especialmente e excepcionalmente prósperos? Por que os outros são esmagados e sobrecarregados com infortúnios? Deus se importa com os homens ou não? Existe algo como bondade desinteressada? A que vida leva essa vida? A sepultura é o fim de tudo, ou não é? Se Deus governa o mundo, ele o governa no princípio da justiça absoluta? Se sim, como, quando e onde essa justiça deve aparecer? Questões adicionais e mais profundas são as perguntas - O homem pode estar diante de Deus? e ele pode compreender Deus? Em primeiro lugar, coloca-se a questão: existe algo como bondade desinteressada? Este Satanás, por implicação, nega ("Jó teme a Deus por nada?" Jó 1:9), e sabemos como persistentemente foi negado por homens mundanos e maus, os servos de Satanás, desde então. Esta pergunta é respondida por toda a narrativa, considerada uma história. Jó é provado e provado de todas as maneiras possíveis, por infortúnios inexplicáveis, pela mais dolorosa e repugnante doença, pela deserção de sua esposa, pelas cruéis acusações de seus amigos, pela deserção de seus parentes, pela linguagem e ações insultantes. da ralé (Jó 30:1); no entanto, ele mantém sua integridade, permanece fiel a Deus, continua a depositar toda a sua esperança e confiança no Todo-Poderoso (Jó 13:15; Jó 31:2, Jó 31:6, Jó 31:23, Jó 31:35). Foi feita uma experiência crucial de mérito, e Jó resistiu ao teste - não há razão para acreditar que com qualquer outro homem bom e justo o resultado seja diferente.

Uma posição secundária é ocupada pela investigação sobre os motivos pelos quais a prosperidade e a adversidade, a felicidade e a infelicidade são distribuídas aos homens nesta vida. Para esta pergunta, os três amigos têm uma resposta muito curta e simples - eles são distribuídos por Deus exatamente de acordo com os desertos dos homens - "Deus sendo justo e justo, a prosperidade e a miséria temporais são tratadas por ele imediatamente por vontade própria de seus súditos. de acordo com o comportamento deles ". Essa teoria Jó combate vigorosamente - ele sabe que não é verdade - nas profundezas de sua consciência, ele tem certeza de que não provocou as calamidades que caíram sobre ele por seus pecados. Mas se sim, como devem ser contabilizados seus sofrimentos? Que outra teoria da distribuição do bem e do mal temporal existe? Será que Deus não se importa? que bondade e maldade são indiferentes a ele (Jó 9:22, Jó 9:23)? Se não, por que tantos dos ímpios prosperam (Jó 12:6; Jó 21:7)? Por que o homem justo e reto é tão oprimido e riu com desprezo (Jó 12:4)? Jó se desespera em resolver o problema e quase é levado a questionar a justiça de Deus. Eliú, porém, é apresentado para fornecer outra e uma resposta mais verdadeira, embora possa não ser completa. Deus envia calamidades aos homens bons por meio de castigo, não de punição; no amor, não na raiva; para purificá-las e fortalecê-las, eliminar falhas e "salvar da cova" (Jó 33:8, Jó 33:28 ), para purificá-los e esclarecê-los (consulte a Exposição de Jó 33., parágrafo introdutório). Ensinar isso é certamente um dos principais objetivos do livro, e um para o qual um espaço considerável é dedicado.

Outro objetivo que o escritor certamente deveria ter em vista era levantar a questão sobre o destino futuro do homem. A morte foi o fim de todas as coisas? O que era Sheol? e qual era a condição daqueles que habitavam nela? O Sheol é mencionado pelo nome pelo menos oito vezes no livro, e referido e, até certo ponto, descrito em outras passagens (Jó 10:21, Jó 10:22; Jó 18:18). Jó considera que está prestes a se tornar sua morada (Jó 17:13), e até pede para ser enviado para lá (Jó 14:13). Ele fala de ser mantido lá secretamente por tempo indeterminado, após o qual procura uma "renovação" (Jó 14:13). Além disso, em uma passagem, onde "uma esperança clara e brilhante, como um repentino brilho da luz do sol entre as nuvens", explode sobre ele, ele expressa sua convicção de que "em outra vida, quando sua pele for desperdiçada pelos ossos e pelos vermes fizeram seu trabalho na prisão de seu espírito ", ele terá permissão para ver Deus seu Redentor -" vê-lo e ouvir seus pedidos ". Um objetivo de penetrar, se possível, na escuridão da tumba deve, portanto, ser atribuído ao escritor, e um desejo de animar os homens pela gloriosa esperança de uma vida futura, e limpar Deus de qualquer suspeita de governo injusto, apontando numa época em que a justiça será feita e as desigualdades da condição existente das coisas corrigidas pelo estabelecimento permanente de condições inteiramente novas.

Pode o homem ser luxúria diante de Deus? Essa é outra questão levantada; e é respondido por um disto. Absolutamente justo ele não pode ser. Pecados de enfermidade devem estar ligados a ele, pecados de sua juventude (Jó 13:26), pecados de temperamento, pecados de linguagem precipitada (Jó 6:3, Jó 6:26; Jó 33:8) e similares. Bastante, no sentido de "honesto", "sincero", "empenhado em servir a Deus", ele pode ser e deve ser, a menos que seja hipócrita e náufrago (Jó 9:21; Jó 10:7; Jó 12:4, etc.). Jó se mantém firme por sua inocência e é declarado pelo próprio Deus como "perfeito e reto, que temia a Deus e evitava o mal" (Jó 1:1; Jó 2:3). Ele é finalmente aprovado por Deus e aceito (Jó 42:7, Jó 42:8), enquanto aqueles que tentaram o seu melhor fazê-lo confessar-se um pecador é condenado e perdoado apenas por sua intercessão (Jó 42:3, Jó 42:4). Os homens são assim ensinados por este livro, não certamente sem a intenção expressa do escritor, de que eles podem fazer o que é certo se tentarem, que podem se purificar e viver uma vida nobre e digna, e que são obrigados a fazê-lo.

Por fim, há a questão do poder do homem de conhecer a Deus, que ocupa um espaço considerável, e é respondida, como a pergunta anterior, fazendo uma distinção. Esse homem tem um conhecimento de Deus em grande parte, sabe que ele é justo, sábio e bom, eterno, onipotente, onisciente, é assumido ao longo do livro e escrito em quase todas as páginas. Mas esse homem pode compreender completamente que Deus é negado e refutado por raciocínios muito convincentes e válidos (Jó 28:12; Jó 36:26 ; Jó 37:1; Jó 38:4; Jó 39; Jó 40; Jó 41.). O homem, portanto, não deve presumir julgar a Deus, que "faz grandes coisas que o homem não pode compreender" (Jó 37:5), e "cujos caminhos foram descobertos no passado Fora." Sua atitude deve ser de submissão, reserva e reverência. Ele deve ter continuamente em mente que não tem faculdades para compreender toda a gama de fatos reais e considerar suas relações umas com as outras, nenhum poder para compreender o esquema do universo, muito menos para soar as profundezas do ser daquele que fez isto. Como o bispo Butler aponta, em dois capítulos de sua 'Analogia', que a ignorância do homem é uma resposta suficiente para a maioria das objeções que os homens têm o hábito de insistir contra a sabedoria, a equidade e a bondade do governo Divino, seja como nos foi conhecido pela razão ou pela revelação, então o autor de 'Jó' está evidentemente empenhado em nos impressionar fortemente, como uma das principais lições a serem aprendidas da reflexão e da experiência, e um dos principais ensinamentos que ele nos imporia por seu tratado, que somos bastante incompetentes para entender o esquema geral das coisas e, portanto, inadequados para criticar e julgar as ações de Deus. Ele se revelou para nós, não para fins especulativos, mas para fins práticos, e é nossa verdadeira sabedoria saber que só o conhecemos suficientemente para nossa orientação prática (Jó 28:12 )

§ 6. LITERATURA DO TRABALHO.

O primeiro comentário sobre Jó é o de Ephrem Syrus, PresByter de Edessa, que viveu no quarto século depois de Cristo. Este trabalho foi traduzido do siríaco para o latim por Petrus Benedictus e será encontrado em sua 'Opera Syriaca', vol. 2. pp. 1-20. É escasso e de pouco valor. A tradução de Jerônimo, que faz parte da Vulgata, é, pelo contrário, da maior importância e deve ser consultada por todos os alunos, como, na prática, um comentário muito valioso. O trabalho chamado 'Comentário sobre Jó' de Jerônimo parece não ser genuíno e pode ser negligenciado com segurança. Algumas 'Anotações' de Agostinho, bispo de Hipona sobre 390-410 d.C., são interessantes e serão encontradas na maioria das edições desse autor. O mais importante, no entanto, dos comentários patrísticos é o de Gregório Magno, intitulado 'Exposições em Jó, senhor Moralium Libri 35.', publicado separadamente em Roma em 1475 e em Paris em 1495. Essa exposição lança pouca luz sobre o texto, mas é valorizado para fins morais e espirituais. Pertence ao final do século VI.

Entre os comentários judaicos, os mais valiosos são os de Aben Ezra, Nachmanides e Levi Ben Gershon. Uma paráfrase em árabe de Saadia e um comentário em árabe de Tanchum são elogiados por Ewald. O comentário do cardeal Caietan, a paráfrase de Titelmann, o comentário de Steuch, o comentário parcial de De Huerga e o completo de Zuniga evidenciam a indústria e, em alguns aspectos, o aprendizado de estudiosos pertencentes à Igreja não reformada durante o curso do século XVI, mas são insatisfatórios, uma vez que seus escritores não estavam totalmente familiarizados com o hebraico. A melhor obra deste período, escrita no final do século e com considerável conhecimento do original, é a de De Pineda, que contém um resumo de tudo o que é mais valioso nos trabalhos de seus predecessores católicos romanos. Entre os primeiros reformadores, Bucer, que foi seguido em 1737 pela grande obra de A. Schultens, à qual o presente escritor implora para reconhecer. levar suas grandes obrigações. Rosenmuller diz, em seu anúncio deste trabalho, "Schultens ultrapassa todos os comentaristas que o precederam em um conhecimento exato e refinado da língua hebraica e também do árabe, bem como em variadas erudição e agudeza de julgamento. Seu chefe falhas são prolixidade na declaração e exame das opiniões dos outros, e uma indulgência em fantasias etimológicas que não têm fundamento sólido ".

Na Inglaterra, o primeiro trabalho de Jó de qualquer importância foi o de Samuel Wesley, publicado em 1736, quase simultaneamente com a magnum opus de Schultens. Este livro não teve muito valor, mas foi seguido, em 1742, pela produção acadêmica do Dr. Richard Gray, na qual a versão latina de Schultens, e um grande número de anotações de Schultens, foram reproduzidas para o benefício de sua obra. compatriotas, enquanto o texto também foi colocado diante deles, tanto no tipo hebraico quanto em caracteres romanos. Assim, chamando a atenção da Inglaterra para o trabalho de estudiosos estrangeiros no Livro de Jó, vários outros trabalhos sobre o assunto foram publicados por ingleses em rápida sucessão, como especialmente os seguintes: 'Uma dissertação sobre o Livro de Jó, sua natureza, Argument, Age, and Author, 'de John Garnett, BD; 'O Livro de Jó, com uma Paráfrase do terceiro versículo do terceiro capítulo, onde se supõe que o medidor começa, até o sétimo versículo do quadragésimo segundo capítulo, onde termina', por Leonard Chappelow, professor de árabe, BD ; e 'Um ensaio para uma nova versão em inglês do Livro de Jó, do hebraico original, com um comentário', de Thomas Heath. Não se pode dizer que esses livros tenham grande importância ou que tenham avançado muito o conhecimento crítico do texto de Jó ou uma exegese correta e criteriosa. Nenhum grande progresso foi feito em nenhum desses dois aspectos até o início do século atual. Então, em 1806, Rosenmuller publicou a primeira edição de sua notável obra, que posteriormente, em 1824, republicou de forma ampliada, em sua 'Scholia in Vetus Testamentum', pars quinta. Este foi um grande avanço em todos os esforços anteriores; e logo foi seguido pela produção ainda mais impressionante de Ewald, 'Das Buch Ijob' - uma obra que mostra profundo aprendizado e grande originalidade de gênio, mas desfigurada por muitas especulações selvagens e envolvendo uma negação completa da inspiração das Escrituras. Os comentários de Umbreit, Hahn, Hirzel e Dillmann foram publicados pela imprensa alemã, que geralmente são caracterizados por diligência e engenhosidade, mas carecem da genialidade de Ewald, enquanto evitam, no entanto, algumas de suas excentricidades. O mais recente comentário alemão de importância é o de Merx, um conhecido orientalista, que contém um texto hebraico, uma nova tradução e uma introdução, além de notas críticas. Este trabalho exibe muito aprendizado, mas uma singular falta de julgamento. O Livre de Job, de M. Renan, é a última palavra da bolsa de estudos francesa sobre o assunto diante de nós. Tem todos os seus méritos, mas também todos os seus defeitos. O estilo é claro, eloquente, brilhante; a apreciação das excelências literárias de Jó; a bolsa avançou, se não sem falhas; morcego a exegese deixa muito a desejar. Na Inglaterra, durante o século atual, a obra mais importante que apareceu, lidando exclusivamente com Jó, é a do Dr. Lee Publicado no ano de 1837, após a segunda edição de Rosenmuller ter visto a luz, morcego antes da grande obra de Ewald, este volume é merecedor da consideração atenta de todos os alunos. É a composição de um hebraista avançado e de um bem versado, além disso, em outros estudos orientais. Exibe muita perspicácia crítica e grande independência de pensamento e julgamento. Nenhum comentário subsequente o substitui completamente; e provavelmente manterá por muito tempo um valor especial devido às suas copiosas ilustrações do persa e do árabe. Outros comentários úteis em inglês são os de Bishop Wordsworth, Canon Cook e Dr. Stanley Leathes. Canon Cook também publicou um artigo importante sobre Jó (não totalmente substituído pela Introdução ao seu 'Comentário') no 'Dicionário da Bíblia' do Dr. William Smith, no ano de 1863. Um artigo de menor valor, mas ainda de algum interesse , será encontrado na 'Ciclopédia Bíblica' de Kitto. O ensaio de Froude sobre 'O Livro de Jó' pertence ao ano de 1853, quando apareceu na Westminster Review. Altamente engenhoso, e caracterizado por seu vigor e eloquência, sempre será lido com prazer e vantagem, mas é insatisfatório devido à falta de crítica e a um preconceito bastante restrito à ortodoxia. Entre outros trabalhos menores sobre Jó estão 'Quaestionum in Jobeidos Locos Vexatos', de Hupfeld, publicado em 1853; 'Animadversiones Philologicae in Jobum', de Schultens; Jobi Physica Sacra, de Scheuchzern; «Kleine Geographisch-historische Abhandlung zur Erlauterung einiger Stellen Mosis, und Vornehmlich des ganzen Buchs Hiob», de Koch; 'Observationes Miscellaneae in Librum Job', de Bouillier; 'Animadversiones in Librum Job', de Eckermann; Notas sobre o Livro de Jó pelo Rev. A. Barnes; 'Comment on Job', de Keil e Delitzsch (na série de T. Clark), Edinburgh, 1866; "O Livro de Jó, como exposto a seus alunos de Cambridge", de Hermann Hedwig Bernard; e 'Comentário sobre Jó', do Rev. T. Robinson, D. D., no 'Comentário do Pregador sobre o Antigo Testamento'.