Santiago Introducción

Introducción a la carta general de Santiago a las iglesias.

¿Quien escribió la carta?

La carta tiene el estilo de "Santiago, un siervo de Dios y del Señor Jesucristo". Esto sugeriría que si bien no era de uno de 'los doce' (de lo contrario habría mencionado su Apostolado), era de alguien tan distinguido que no necesitaba otra explicación. Y es por eso que muchos lo ven como escrito por Santiago, el hermano del Señor, quien era tan prominente en la iglesia de Jerusalén ( Hechos 15:13 ; Gálatas 1:19 ; Gálatas 2:9 ; Gálatas 2:12 ) que podría llamarse simplemente 'Santiago' ( Hechos 20:18 ; Gálatas 2:12 ).

Sin embargo, puede ser que el escritor simplemente fuera bien conocido por los destinatarios originales. Ciertamente, no hay buenas razones para negar que fue escrito por un Santiago, y se notará que no hay ningún reclamo ni al Apostolado ni a ningún otro honor, lo que descarta mucho la idea de que deba figurar entre los Pseudepigrapha (algo escrito con el nombre de otra persona). Alguien que escribiera bajo el nombre de otra persona habría dejado en claro exactamente quién pretendía ser. Habría sido bastante descarado.

La pregunta no es de suma importancia. La cuestión importante es si la carta, finalmente aceptada, lleva consigo las marcas de su propia inspiración, y en este sentido podríamos sentir que su `` Escritura '' se confirma primero por su indudable calidad, segundo por su similitud con el enseñanza y actitud del Sermón de la Montaña sin citarlo (comparar Santiago 1:2 con Mateo 5:10 ; Mateo 1:4 con Mateo 5:48 ; Mateo 1:5 con Mateo 7:7 y siguientes; Mateo 1:20 con Mateo 5:22 ; Mateo 1:22 con Mateo 7:24 y siguientes; Mateo 2:10 conMateo 5:19 ; Mateo 2:13 con Mateo 5:7 ; Mateo 18:33 ; Mateo 23:18 con Mateo 5:9 ; Mateo 4:4 con Mateo 6:24 ; Mateo 4:10 con Mateo 5:5 ; Mateo 23:12 ); Santiago 5:2 y sigs. Con Mateo 6:19 ; Mateo 5:10 con Mateo 5:12 ; Mateo 5:12, Mateo 5:33 con Mateo 5:33 ) y, en tercer lugar, por la concisión y evidente veracidad de sus argumentos.

Sin embargo, hay cierto apoyo para el hecho de que la carta fue escrita por Santiago, el hermano del Señor, en vista del hecho de que el autor de la carta de Judas describe a cierto 'Santiago' como su hermano de tal manera que Sugieren que fue tan reconocido por ese nombre que no requirió más identificación. Uno de los otros hermanos de Jesús ciertamente se llamaba Judas (Judas - Marco 6:3 ), y fue indudablemente porque la iglesia posterior aceptó estas identificaciones como genuinas que sus cartas fueron aceptadas como parte del Nuevo Testamento.

La carta ciertamente fue escrita por alguien de importancia que veía a la iglesia como el verdadero Israel (ver más abajo), y la veía principalmente de esa manera, y eso encajaría bien con la figura representada en Hechos 15 , quien vio la iglesia como la reconstrucción de los tabernáculos de David que se habían derrumbado, que debía incluir a los gentiles ( Hechos 15:16 ).

De hecho, si no fue él, podemos decir con seguridad que fue alguien muy parecido a él, un judío cristiano, educado bilingüe, bien versado en el Sermón de la Montaña, habiendo tenido contacto regular con cristianos helenísticos, que aún vieron el toda la iglesia como Israel, y me sentí capaz de escribirles en ese sentido esperando ser escuchados, pero sin ser arrogantes.

Además, ciertamente podemos entender por qué Santiago, el hermano del Señor, no querría Gálatas 1:19 a sí mismo como 'el hermano del Señor' ( Gálatas 1:19 ). Esa fue una referencia dada por otros, y si se usara personalmente habría dado la impresión de hacer una afirmación exagerada y casi irreverente basada simplemente en el accidente de la relación.

Tampoco hubiera ido bien con las exaltadas palabras sobre el Señor Jesucristo con las que abrió su carta ( Santiago 1:1 ). Llamarse a sí mismo el hermano del Señor al mismo tiempo que indica la deidad del Señor de tal manera, habría sido justamente provocar sobre sí mismo la desaprobación de los piadosos. Habría bordeado el borde de la blasfemia.

Así que ahora que veía a Jesús como su 'Señor', prefería ser visto como Su humilde siervo, en la línea de Abraham, Moisés y los profetas. Por lo tanto, parecería haber buenas razones para identificar al escritor como Santiago, el hermano del Señor, que podría ser descrito y considerado como un apóstol ( 1 Corintios 15:7 ; Gálatas 1:19 ), pero sin hacer esa afirmación abiertamente. él mismo porque no era uno de los doce, no reclamó un nombramiento divino especial similar al que afirmaba Pablo, y no tenía la misma necesidad que Pablo de expresar su autoridad porque ninguna parte de los primeros tiempos dudó de ella. Iglesia. Su nombre y estatus en Jerusalén claramente tenían su propia autoridad.

Del Nuevo Testamento aprendemos que Santiago era uno de los hermanos de Jesús ( Marco 6:3 ; Mateo 13:55 ), y por un tiempo no creyó en Él ( Mateo 12:46 ; Marco 3:21 ; Marco 3:31 ; Juan 7:3 ).

Juan declara abiertamente: "Porque ni sus hermanos creían en él" ( Juan 7:5 ). Pero con Hechos llega lo que parece ser un cambio repentino e inexplicable, hasta que descubrimos la explicación en 1 Corintios 15:7 , 'y luego se apareció a Santiago', porque su conversión ha tenido lugar.

Entonces, cuando abre Hechos, la madre de Jesús y sus hermanos están allí con el pequeño grupo de cristianos en Santiago 1:14 . Más tarde queda claro que Santiago se ha convertido en un anciano líder (posiblemente incluso el anciano líder) en la Iglesia de Jerusalén (aunque nunca se explica cómo sucedió eso), porque es a Santiago y a otros a quienes Pedro les envía la noticia de su fuga de la prisión. ( Hechos 12:17 ).

Santiago también jugó un papel destacado en el llamado 'Concilio de Jerusalén' que acordó la entrada de los gentiles en la Iglesia cristiana sin la circuncisión o el requisito de observar todas las tradiciones judías ( Hechos 15:21 ), su resumen final , siguiendo las palabras de Pedro, siendo aceptado como autorizado.

Allí queda claro que es un hombre de amplia visión con una voluntad de comprometerse con lo que consideraba no esencial. Sin embargo, de manera significativa, todavía insistió en ciertos requisitos de la ley alimentaria (así como en la abstención de la idolatría y la fornicación) para que los judíos pudieran comer con los cristianos gentiles.

Es Pedro, y en segundo lugar 'Santiago, el hermano del Señor', con quien Pablo se encuentra cuando va por primera vez a Jerusalén, y es con Santiago, Pedro (Cefas) y Juan, como pilares de la Iglesia, con quienes discute y establece su esfera de actividad ( Gálatas 1:19 ; Gálatas 2:9 ).

Es a Santiago y a todos los ancianos a quienes Pablo viene con su colección de las iglesias gentiles en su visita final a Jerusalén, que lo lleva a su encarcelamiento ( Hechos 21:8 ). Este último episodio es especialmente significativo, ya que muestra a Santiago y a la iglesia judía en Jerusalén como muy comprensivos con la observancia de la ley judía, y tan ansiosos de que los escrúpulos de los judíos no se ofendan (tenga en cuenta que la idea no es que Santiago se sentiría ofendido) que en realidad persuade a Pablo para que demuestre su lealtad a la ley asumiendo la responsabilidad de los gastos de ciertos judíos que eran miembros de la iglesia en Jerusalén, que estaban cumpliendo un voto nazareo.

Es cierto que cuando los hombres de la iglesia de Jerusalén se oponen a las actitudes de Pablo, se dice que son 'de Santiago' ( Gálatas 2:12 ), pero esto no quiere decir que Santiago aprobara plenamente sus críticas. Los miembros del partido farisaico doctrinalmente estricto en la iglesia de Jerusalén todavía podrían describirse como 'de Santiago', es decir, de la iglesia de Jerusalén, enviados por ese hombre de mente amplia para mantener la unidad de todas las secciones de la iglesia, sin dándose cuenta del malestar que causarían.

Así, el hermano del Señor de Santiago fue visto como un hombre apostólico de gran importancia y un gran transigente. (Sin embargo, llamarlo obispo de Jerusalén es tomar prestado lenguaje e ideas de mucho más tarde).

También a favor de Jacobo, el hermano del Señor, podría verse que hay indicios de su similitud con el enfoque de los maestros judíos, ya que el mundo judío tenía su propia manera tradicional de predicar, principalmente en las sinagogas. Era bien conocido por sus preguntas retóricas y sus continuos mandatos imperativos, sus imágenes tomadas de la vida, sus citas y sus citas de la fe. En esto era similar a los oradores helenísticos.

Pero la predicación judía tenía una característica curiosa adicional. Fue desconectado deliberadamente. Los maestros judíos instruían a sus alumnos a que nunca se demorasen mucho tiempo en un tema, sino que pasaran rápidamente de un tema a otro para mantener el interés del oyente. Por lo tanto, uno de los nombres de la predicación fue charaz, que literalmente significa ensartar cuentas. El sermón judío era, por tanto, con frecuencia una serie de verdades morales y exhortaciones que se sucedían una tras otra.

Y eso es exactamente lo que encontramos en la carta de James. Si bien ciertamente no carece totalmente de un plan coherente (ver comentario), sus secciones se suceden con una cierta desconexión casi como si fuera un collar de perlas. E igualmente ciertamente está impregnado de referencias al Antiguo Testamento. Tenga en cuenta también cómo las imágenes, a diferencia de las de Pablo, no se toman prestadas de las instituciones sociales y civiles del mundo griego y romano, sino que se derivan del trasfondo de Palestina.

Así habla de las olas del mar, Santiago 1:6 ; del viento abrasador, Santiago 1:11 ; de la vid y la higuera, Santiago 3:12 ; de manantiales salobres y salobres, Santiago 3:11 y de la lluvia temprana y tardía, Santiago 5:7 .

Pero muchos han argumentado en contra de la idea de que James podría haber escrito la carta. Kummel pone los argumentos de esta manera (responde entre paréntesis):

1) El lenguaje culto de James no es el de un simple palestino. La evidencia sugerida de que el idioma griego se usaba mucho en Palestina en ese momento y se podía aprender no prueba que un judío cuya lengua materna sea el arameo normalmente pueda escribir en griego literario. La mayoría de quienes defienden la tesis de que Santiago fue escrito por el hermano del Señor deben asumir que logró su forma lingüística con la ayuda de un judío helenista, pero no hay evidencia en el texto de que la asistencia de una secretaria haya dado forma al presente. estado lingüístico del documento, e incluso si este fuera el caso, la pregunta quedaría completamente sin respuesta sobre qué parte del todo proviene del autor real y qué parte del "secretario".

(La pregunta es, ¿qué queremos decir con un simple palestino? Que un galileo hablaría una forma del griego como lengua nativa es innegable, a pesar de que era griego galileo. Y también es bastante razonable suponer que el hijo de un artesano acomodado que hablaba este griego con fluidez, y luego se mudó a Jerusalén cuando era joven y estuvo durante muchos años en contacto constante con judíos helenistas y cristianos judíos helenistas, muchos de los cuales también eran miembros de la iglesia de Jerusalén. al igual que con los visitantes helenísticos de todo el mundo griego, y habría tenido que predicarles en los servicios de la sinagoga cristiana y hablar con ellos en las reuniones del "consejo", habría perfeccionado su griego en consecuencia.

Recuerdo bien haber conocido a dos hermanas en mi Yorkshire natal, una cuyo habla era amplia y cuya gramática era típica de Yorkshire, y la otra que hablaba de una manera refinada sin ni siquiera un rastro de acento de Yorkshire o de gramática de Yorkshire en absoluto. Pronto llegó la explicación. La una nunca había salido de Yorkshire, la otra había pasado algunos años en otro lugar y ella había respondido a las exigencias de la ocasión.

Por lo tanto, aquí no hay una necesidad real de la introducción de un "secretario". Pero incluso si se presentara a un "secretario" de este tipo, el argumento de que discerniríamos su presencia no es contundente. Porque el objetivo de tal secretario era presentar el material de tal manera que pareciera provenir de la fuente. Por tanto, todo lo que demostraría sería lo buen secretario que era).

2) Apenas es concebible que el hermano del Señor, fiel a la Ley, haya hablado de "la perfecta ley de la libertad" ( Santiago 1:25 ) o que haya dado expresión concreta a la Ley en mandatos éticos ( Santiago 2:11 f) sin mencionar ni siquiera implícitamente ningún requisito de culto-ritual.

(Pero el Sermón del Monte había revelado precisamente eso, que en Cristo la Ley era la ley perfecta de la libertad. Y Santiago mismo había restringido los requisitos del culto a la iglesia judía como sabemos por Hechos 15:20 . Por lo tanto, fue un transigente voluntario Si los requisitos del culto de Hechos 15:20 fueran vistos como cumplidos satisfactoriamente, o como parcialmente reemplazados donde no se consideraban necesarios, entonces no habría necesidad de mencionarlos en una carta escrita tanto a judíos como a judíos. Cristianos gentiles).

3) ¿Omitiría realmente el hermano del Señor alguna referencia a Jesús y su relación con él, a pesar de que el autor de Santiago se presenta enfáticamente en un papel de autoridad?

(Como ya hemos sugerido, hay una buena razón por la que tal afirmación hecha personalmente podría haber sido vista como arrogante y como una superioridad, por decir lo mínimo. Una cosa era que Pablo hablara de él de esta manera, y otra muy distinta. James mismo para convertirlo en un título honorífico. Eso habría sido pedir resentimiento por parte de los demás por algo que podrían haber argumentado que fue solo un accidente de nacimiento, aunque sin duda jugó un papel importante en que él haya alcanzado el puesto que tenía. Pero al final, su autoridad provino de la gran reputación de justicia que construyó).

4) El debate de Santiago 2:14 y sigs., Santiago 2:14 contiene una etapa secundaria incomprendida de la teología paulina, no sólo presupone una considerable distancia cronológica de Pablo - mientras que Santiago murió en el año 62 - sino que también delata una completa ignorancia de la intención polémica de la teología paulina, un lapso que difícilmente puede atribuirse a Santiago, quien aún en el 55/56 d.C. se reunió con Pablo en Jerusalén ( Hechos 21:18 y sig.).

(Podemos igualmente sugerir que Santiago no está contra Pablo, sino una tergiversación de las enseñanzas de Pablo y otras corrientes en las iglesias mucho antes del 62 d.C., siendo propagada, incluso posiblemente en Jerusalén, por personas que habían entendido mal la doctrina de 'por fe La enseñanza de 'solo por fe' se habría extendido ampliamente en la iglesia mucho antes de la muerte de Santiago, e incluso antes de que Pablo comenzara a escribir sus cartas, porque eso es ciertamente lo que Pablo enseñó desde el principio, y por lo tanto, se puede ver a Santiago como combatir una mala interpretación simplista de esa enseñanza).

5) Como muestra la historia del canon, fue muy lentamente y en contra de la oposición que Santiago llegó a ser reconocido como la obra del hermano del Señor y, por lo tanto, como apostólico y canónico. Por lo tanto, no parece haber ninguna tradición antigua de que se originara con el hermano del Señor.

(De hecho, este es el argumento más fuerte en contra de ver al hermano del Señor como el Santiago en cuestión, y ahora consideraremos los fundamentos sobre los cuales se sostuvo tal punto de vista y cómo la carta llegó a ser aceptada como tal).

6). Podríamos agregar un sexto argumento presentado por otros, y es la falta de mención de la vida, muerte y resurrección de Jesús. Pero eso sería igualmente sorprendente en cualquier escritor cristiano del siglo I si el propósito de la carta se hubiera prestado a ello. La suposición debe ser, sin embargo, que él sabía que las personas a las que estaba escribiendo estaban bastante familiarizadas con esas verdades (y se asume la verdad al menos de la resurrección, porque ¿de qué otra manera podría haber visto al Señor viniendo de nuevo?).

Más bien parece estar abordando problemas específicos como el trato de los pobres por parte de los ricos en ese momento, las palabras fuertes que se pronuncian entre los creyentes en las iglesias y la falta de vitalidad espiritual en esas iglesias, todo a la luz de algún tipo. de persecución.

Su lugar en el Canon del Nuevo Testamento.

En la primera carta de Clemente de Roma (c. 95 d. C.) y en el Pastor de Hermas (c. 150 d. C.) se han percibido indicios de un conocimiento de la letra. También parecería haber indicios de ello en los escritos de Ireneo (finales del siglo II d.C.). Pero no eran citas directas, y en ninguna de ellas hay ninguna indicación de cómo las iglesias vieron la carta. Sin embargo, debemos asumir cierto interés en que claramente había muchas copias alrededor, de lo contrario no habría aparecido más tarde en tantas iglesias.

Tampoco es probable que la iglesia finalmente lo hubiera aceptado voluntariamente si no lo hubiera sabido ya. Por lo tanto, al menos se consideró que valía la pena conservarlo. Orígenes (mediados del siglo III d.C.) es el primero en citarlo como Escritura.

La carta no se incluyó en el Canon Muratoriano (finales del siglo II d.C.) hasta donde sabemos, pero la carta de Judas fue mencionada en ella y nuestra copia del canon está de hecho incompleta. Por lo tanto, puede ser que James también se mencionara originalmente en él. Sin embargo, no parece que se mencione en ningún otro lugar en ese momento, aunque claramente se lee en muchas iglesias. Eusebio (siglo IV d.C.), un historiador erudito, lo acepta como genuino y como lo escribió Santiago, el hermano del Señor, pero habla de aquellos que tienen dudas, al tiempo que afirma que fue leído en muchas iglesias.

Jerónimo vacila, y sin embargo lo cita como de las Escrituras y lo incluyó en la Vulgata, el texto latino de las Escrituras que llegó a ser la Biblia oficial de la iglesia romana. Por supuesto, es posible que la desaparición de la iglesia de Jerusalén en el siglo I d.C. impidiera que su carta tuviera el poderoso apoyo necesario para lograr la canonización temprana, sin que nadie tuviera un interés particular en defenderla, con el resultado de que fue nunca coloque en 'la lista corta', a pesar de que se leyó desde los primeros tiempos. Sin embargo, a finales del siglo V fue aceptado por todos.

¿ERA JAMES HERMANO DE NUESTRO SEÑOR?

(Extraído del comentario de William Barclay sobre James).

Hay otra pregunta sobre la persona de James que debemos intentar resolver. En Gálatas 1:19 Pablo habla de él como el hermano del Señor. En Mateo 13:55 y en Marco 6:3 se le nombra entre los hermanos de Jesús; y en Hechos 1:14 , aunque no se dan nombres, se dice que los hermanos de Jesús están entre sus seguidores en la Iglesia primitiva.

La cuestión del significado de hermano es una que debe afrontarse, ya que la Iglesia Católica Romana concede una gran importancia a la respuesta, al igual que la sección anglo-católica de la Iglesia Anglicana. Desde la época de Jerónimo ha habido continuas discusiones en la Iglesia sobre esta cuestión. Hay tres teorías sobre la relación de estos "hermanos" con Jesús; y los consideraremos uno por uno.

LA TEORÍA JERÓNIMA

La teoría de Hieronymian toma su nombre de Jerome, que en griego es Hieronymos. Fue él quien elaboró ​​la teoría que declara que los "hermanos" de Jesús eran en realidad sus primos; y esta es la creencia establecida de la Iglesia Católica Romana, para la cual es un artículo de fe. Fue presentado por Jerónimo en 383 d.C. y la mejor manera de comprender su complicado argumento es exponiéndolo en una serie de pasos.

(i) Santiago, el hermano de nuestro Señor, está incluido entre los apóstoles. Pablo escribe: "Pero no vi a ninguno de los otros apóstoles excepto a Santiago, el hermano del Señor" ( Gálatas 1:19 ).

(ii) Jerónimo insiste en que la palabra apóstol solo puede usarse para los Doce. Si es así, debemos buscar a James entre ellos. No se le puede identificar con Santiago, hermano de Juan e hijo de Zebedeo, quien, aparte de cualquier otra cosa, fue martirizado en el tiempo de Gálatas 1:19 , como claramente nos dice Hechos 12:2 . Por lo tanto, debe identificarse con el único otro Santiago entre los Doce, Santiago el hijo de Alfeo.

(iii) Jerome procede a hacer otra identificación. En Marco 6:3 leemos: "¿No es éste el carpintero, el hijo de María, hermano de Santiago y José?"; y en Marco 15:40 encontramos junto a la Cruz a María la madre de Santiago el Menor y de José.

Dado que Santiago el Menor es el hermano de José e hijo de María, debe ser la misma persona que Santiago de Marco 6:3 , que es el hermano de nuestro Señor. Por lo tanto, según Jerónimo, Santiago el hermano del Señor, Santiago el hijo de Alfeo y Santiago el Menor son la misma persona bajo diferentes descripciones.

(iv) Jerónimo basa el siguiente y último paso de su argumento en una deducción hecha de las listas de las mujeres que estaban allí cuando Jesús fue crucificado. Establezcamos esa lista como la dieron los tres escritores de los evangelios.

En Marco 15:40 está: María Magdalena, María la madre de Santiago y José y Salomé.

En Mateo 27:56 está: María Magdalena, María la madre de Jacobo el Menor y de José, y la madre de los hijos de Zebedeo.

En Juan 19:25 está: la madre de Jesús, la hermana de su madre, María la esposa de Cleofás y María Magdalena.

Ahora analicemos estas listas. En cada uno de ellos aparece María Magdalena por su nombre. Es seguro identificar a Salomé y la madre de los hijos de Zebedeo. Pero el verdadero problema es ¿cuántas mujeres hay en la lista de John? ¿La lista debe leerse así?

(i) la madre de Jesús; (ii) la hermana de la madre de Jesús; (iii) María, la esposa de Cleofás; (iv) María Magdalena.

¿O la lista debe leerse así:

(i) la madre de Jesús (María); (ii) la hermana de la madre de Jesús, María, esposa de Cleofás; (iii) María Magdalena.

Jerónimo insiste en que el segundo camino es correcto y que la hermana de la madre de Jesús y María, la esposa de Cleofás, son la misma persona. Si es así, también debe ser la María que en las otras listas es la madre de James y Joses. Este Santiago, que es su hijo, es el hombre que es conocido como Santiago el Menor y como Santiago el hijo de Alfeo y como Santiago el apóstol que es conocido como el hermano de nuestro Señor. Esto significa que Santiago es el hijo de la hermana de María y por lo tanto es primo de Jesús.

Ahí, entonces, está el argumento de Jerome. En su contra, se pueden formular al menos cuatro críticas.

(i) Una y otra vez a Santiago se le llama hermano de Jesús o se le cuenta entre los hermanos de Jesús. La palabra utilizada en cada caso es adelphos, la palabra normal para hermano. Es cierto que puede describir a personas que pertenecen a una comunidad común, tal como los cristianos se llamaban hermanos. Es cierto que puede usarse como un término cariñoso y podemos llamar hermano a alguien con quien disfrutamos de la intimidad personal.

Pero cuando se usa para aquellos que son parientes, es, por decir lo mínimo, muy dudoso que pueda significar primos. Si Santiago era primo de Jesús, es extremadamente improbable, quizás imposible, que fuera llamado el adelfos de Jesús.

(ii) Jerónimo estaba bastante equivocado al suponer que el término apóstol solo podía usarse para los Doce. Pablo era un apóstol ( Romanos 1:1 ; 1 Corintios 1:1 ; 2 Corintios 1:1 ; Gálatas 1:1 ).

Bernabé fue un apóstol ( Hechos 14:14 ; 1 Corintios 9:6 ). Silas era un apóstol ( Hechos 15:22 ). Andrónico y Junia eran apóstoles ( Romanos 16:7 ). Es imposible limitar la palabra apóstol a los Doce; ya que, por lo tanto, no es necesario buscar a Santiago, el hermano del Señor entre los Doce, todo el argumento de Jerónimo se derrumba.

(iii) A primera vista, es mucho más probable que Juan 19:25 sea ​​una lista de cuatro mujeres, no tres, porque, si María, la esposa de Cleofás, fuera la hermana de María, la madre de Jesús, significaría que había dos hermanas en la misma familia, ambas llamadas Mary, lo cual es extremadamente improbable.

(iv) Debe recordarse que la Iglesia no sabía nada de esta teoría hasta. 383 dC cuando Jerónimo lo produjo; y es bastante seguro que se produjo únicamente para conservar la doctrina de la virginidad perpetua de María.

La teoría de que los llamados hermanos de Jesús eran, de hecho, sus primos debe descartarse por considerarla absolutamente insostenible por los hechos del caso.

LA TEORÍA EPIFANIANA.

La segunda de las grandes teorías sobre la relación de Jesús y sus "hermanos" sostiene que estos "hermanos" eran, de hecho, sus medio hermanos, hijos de José de un matrimonio anterior. Esto se llama la Teoría de Epifanio en honor a Epifanio, quien la afirmó fuertemente alrededor del 370 d.C. No lo construyó. Existió mucho antes de esto y, de hecho, se puede decir que es la opinión más común en la iglesia primitiva.

Su sustancia ya aparece en un libro apócrifo llamado Libro de Santiago o el Protevangelium que se remonta a mediados del siglo II. Ese libro cuenta cómo hubo un esposo y una esposa devotos llamados Joachim y Anna. Su gran dolor fue que no tuvieron hijos. Para su gran alegría en su vejez, les nació un niño, y esto también, aparentemente, fue considerado como un nacimiento virginal.

La niña, una niña, se llamaba María y sería la madre de Jesús. Joachim y Anna prometieron su hijo al Señor; y cuando cumplió los tres años la llevaron al Templo y la dejaron allí a cargo de los sacerdotes. Creció en el templo; y cuando cumplió los doce años, los sacerdotes pensaron en su matrimonio. Convocaron a los viudos del pueblo y dijeron a cada uno que trajera su vara.

Entre ellos vino José el carpintero. El Sumo Sacerdote tomó las varas y la de José fue la última. A las otras varillas no les pasó nada; pero de la vara de José salió volando una paloma que vino y se posó sobre la cabeza de José. De esta manera se reveló que José tomaría a María por esposa. Joseph al principio no estaba dispuesto a hacerlo. "Tengo hijos", dijo, "y soy un anciano, pero ella es una niña: no sea que me convierta en el hazmerreír de los hijos de Israel" (Prolevangelium 9: 1).

Pero al final la tomó en obediencia a la voluntad de Dios, y a su debido tiempo nació Jesús. El material del Protevangelium es, por supuesto, legendario; pero muestra que, a mediados del siglo II, la teoría que un día llevaría el nombre de Epifanio estaba muy extendida.

No hay evidencia directa para esta teoría en absoluto y todo el apoyo que se aduce a su favor es de carácter indirecto.

(i) Se pregunta: ¿habría encomendado Jesús a su madre al cuidado de Juan, si tuviera otros hijos además de él? ( Juan 19:26 ). La respuesta es que, hasta donde sabemos, la familia de Jesús no simpatizaba mucho con él y difícilmente hubiera sido posible encomendar a su madre a su cuidado.

(ii) Se argumenta que el comportamiento de los "hermanos" de Jesús hacia él es el de los hermanos mayores hacia un hermano menor. Cuestionaron su cordura y quisieron llevarlo a casa ( Marco 3:21 ; Marco 3:31 ); fueron activamente hostiles hacia él ( Juan 7:1 ). Pero también se podría argumentar que su conducta se debió al simple hecho de que lo consideraron una vergüenza para la familia de una manera que no tenía nada que ver con la edad.

(iii) Se argumenta que José debe haber sido mayor que María porque desaparece por completo de la historia del evangelio y, por lo tanto, probablemente había muerto antes de que comenzara el ministerio público de Jesús. La madre de Jesús estaba en las bodas de Caná de Galilea, pero no se menciona a José ( Juan 2:1 ). Jesús es llamado, al menos a veces, el hijo de María, y la implicación es que José estaba muerto y María era viuda ( Marco 6:3 ; pero compare Mateo 13:55 ).

Además, la larga estadía de Jesús en Nazaret hasta los treinta años ( Lucas 3:23 ) se explica más fácilmente asumiendo que José había muerto y que Jesús se había hecho responsable del sustento de la casa. Pero el hecho de que José fuera mayor que María no prueba en modo alguno que no tuviera otros hijos con ella; y el hecho de que Jesús permaneciera en Nazaret como carpintero del pueblo para mantener a la familia indicaría mucho más naturalmente que él era el hijo mayor, y no el menor.

A estos argumentos JB Lightfoot añadiría dos más de carácter general.

Primero, dice que esta es la teoría de la tradición cristiana; y, en segundo lugar, afirma que cualquier otra cosa es "aborrecible para el sentimiento cristiano".

Pero básicamente esta teoría tiene el mismo origen que la teoría de Jerónimo. Su objetivo es conservar la virginidad perpetua de María. No hay ninguna prueba directa de ello; y nadie lo hubiera pensado jamás si no hubiera sido por el deseo de pensar que María nunca dejó de ser virgen.

(Nota del editor. Además, no tenemos ninguna razón para pensar que José era necesariamente mucho mayor que María. La muerte se llevó a los hombres de todas las edades, incluso más que hoy. Tampoco, si esta teoría es cierta, Jesús fue el hijo mayor de José, en cuyo caso Él no era el heredero del trono de David (lo era Santiago). Pero ningún oponente lo señaló jamás).

LA TEORÍA HELVIDIANA.

La tercera teoría se llama teoría helvídica. Dice simplemente que los hermanos y hermanas de Jesús eran en el pleno sentido del término sus hermanos y hermanas, que, para usar el término técnico, eran sus hermanos y hermanas uterinos. No se sabe nada del Helvidius con cuyo nombre está conectada esta teoría, excepto que escribió un tratado para apoyarla, al que Jerónimo se opuso firmemente. Entonces, ¿qué se puede decir en su favor?

(i) Nadie que lea la historia del Nuevo Testamento sin presupuestos teológicos jamás pensaría en otra cosa. A primera vista, esa historia no piensa en los hermanos y hermanas de Jesús como otra cosa que sus hermanos y hermanas en el pleno sentido del término.

(ii) Las narraciones del nacimiento tanto en Mateo como en Lucas presuponen que María tuvo otros hijos. Mateo escribe: "Cuando José despertó de su sueño, hizo como el ángel del Señor le ordenó: tomó a su esposa, pero no la conoció hasta que tuvo un hijo" (Mateo 24-25). La clara implicación es que José entabló una relación matrimonial normal con María después del nacimiento de Jesús. Tertuliano, de hecho, usa este pasaje para demostrar que tanto la virginidad como el estado matrimonial están consagrados en Cristo por el hecho de que María fue primero virgen y luego esposa en el pleno sentido del término.

Lucas, al escribir sobre el nacimiento de Jesús, dice: "Ella dio a luz a su hijo primogénito" ( Lucas 2:7 ). Llamar a Jesús primogénito es simplemente indicar que otros niños lo siguieron.

(iii) Como ya dijimos, el hecho de que Jesús permaneciera en Nazaret como carpintero del pueblo hasta los treinta años es al menos un indicio de que era el hijo mayor y tenía que asumir la responsabilidad del sustento de la familia. después de la muerte de José.

Creemos que los hermanos y hermanas de Jesús eran en verdad sus hermanos y hermanas. Cualquier otra teoría surge en última instancia de la glorificación del ascetismo y del deseo de considerar a María como siempre virgen. Seguramente es mucho más hermoso creer en la santidad del hogar que insistir en que el celibato es algo más importante que el amor conyugal.

Entonces, creemos que Santiago, llamado hermano del Señor, era en todo sentido el hermano de Jesús.

(Nota del editor: esto significaría entonces que Jesús era el heredero del trono de David como sugiere el Nuevo Testamento).

Fin de cotización.

¿A quién se dirige la carta?

La carta está dirigida a "las doce tribus de la Dispersión". Esto bien pudo haber sido una imitación deliberada de Pedro en 1 Pedro 1:1 . Pero al igual que con Pedro, la carta está claramente destinada a ser vista como dirigida a la iglesia en su conjunto ( Santiago 5:14 ), no solo a la iglesia judía (oa los judíos en su conjunto).

Es la nueva 'congregación' en su conjunto ( Mateo 16:18 ) quienes son 'las doce tribus de Israel' ( Mateo 19:28 ), son ellos quienes son 'la Dispersión' ( Hechos 8:1 ; 1 Pedro 1:1 ).

Al igual que Pablo ( Romanos 11:17 ; Gálatas 3:29 ; Gálatas 6:16 ; Efesios 2:11 ), Pedro ( 1 Pedro 2:9 ) y Juan ( Apocalipsis 7:1 ; Apocalipsis 21:9 ) Santiago ve a toda la iglesia como el nuevo y verdadero Israel.

Un paralelo interesante con este uso se encuentra en el siglo II cuando Hermas (Similitudes IX.17) explica que las doce montañas en su visión 'son las doce tribus que habitan en todo el mundo, a quienes los apóstoles predicaron al Hijo de Dios. '

La razón por la que podemos estar absolutamente seguros de que la carta fue escrita para toda la iglesia, incluidos los gentiles, es por el contenido de la carta. No hay forma de que el Santiago de Hechos 15 , o cualquier cristiano verdadero, pudiera haber escrito una carta como esta, con su concentración en cuestiones morales, simplemente a los cristianos judíos, sin mencionar una vez a sus compañeros gentiles, y cuál debería ser su actitud. hacia ellos, y cómo deben tener comunión con ellos.

Porque se trata precisamente del tipo de tema que clamaría por tal referencia si los cristianos gentiles no estuvieran ya incluidos entre los destinatarios. Si solo los cristianos judíos son los 'hermanos' en mente, tendríamos que decir que Santiago está siendo totalmente exclusivo en lo que dice y ni siquiera ve a los cristianos gentiles como hermanos. Más bien los ve como fuera de la esfera de aquellos que deben ser tratados como parte de la comunión interna de los creyentes.

Está siendo un separatista. Es mucho más probable que viera a los cristianos gentiles como 'injertados en Israel', y por lo tanto, convertidos en verdaderos judíos, y con Pablo ( Gálatas 3:29 ), como verdaderos hijos de Abraham. Al cubrir la variedad de cuestiones morales que hizo, si hubiera estado hablando con cristianos judíos, solo el tema habría exigido una explicación de cómo debían comportarse con sus hermanos gentiles.

De lo contrario, habría estado enseñando un separatismo que sería totalmente inaceptable para la iglesia del momento. Si bien el silencio no suele ser un buen argumento, en este caso es uno que grita para ser escuchado. Sin embargo, eso no significa negar que su intención pudo haber sido hablar con los cristianos judíos, mientras esperaba que sus palabras llegaran a una audiencia más amplia, aunque alternativamente también podríamos argumentar que estaba preocupado por traer a los cristianos gentiles dentro de la comunidad judía. ética moral tal como la expandió Jesús al enfatizar que ahora eran parte de Israel.

Además, Jesús mismo había usado el mismo lenguaje de la comunión de creyentes. Él había declarado que la nueva 'congregación' se Efesios 2:20 en los Apóstoles y sus palabras ( Mateo 16:16 ; Mateo 18:17 ; compare Efesios 2:20 ), y que los Apóstoles se sentarían en tronos para juzgar. las doce tribus de Israel '( Mateo 19:28 ; Lucas 22:30 ) en otras palabras, que tendrían autoridad sobre toda la iglesia (vea nuestros comentarios sobre Mateo y Lucas sobre estos versículos).

Debemos señalar a este respecto que, si bien los judíos todavía podían hablar de sí mismos como "las doce tribus de Israel", incluso desde su punto de vista era una descripción teórica de Israel en su conjunto, no una expresión de una realidad genuina. Las conexiones con la mayoría de las tribus se habían vuelto muy tenues. En gran parte, no existían como tales en la práctica. Así, Jesús, con el uso de este término, estaba simplemente hablando del nuevo Israel que estaba estableciendo.

Pero en vista de muchos que argumentarían lo contrario, ahora debemos preguntarnos: "¿Es la Iglesia el verdadero Israel?". Tenga en cuenta que no hablamos de ellos como si fueran un 'Israel espiritual' como si hubiera dos israelitas. Queremos decir, ¿son ellos el verdadero Israel del pacto con Dios, los herederos de las promesas y de las profecías acerca de Israel, los verdaderos sucesores de Moisés? Y la respuesta del Nuevo Testamento es un rotundo '¡sí!' Porque eso es lo que Jesús dejó en claro cuando habló de la fundación de 'la congregación' (ekklesia), que era el nombre antiguo de 'Israel reunido como uno' en el pacto ( Mateo 16:18 ).

Habría un nuevo nacimiento, una nueva creación. La misma palabra 'iglesia' (ekklesia) como se usa aquí declara que esto es así. Sin embargo, la pregunta es tan importante para la interpretación de las Escrituras que debemos tratarla en detalle. Por tanto, consideremos los hechos.

'¿Es la Iglesia el verdadero Israel?'

Note nuevamente que la pregunta que se hace aquí es si la iglesia primitiva se veía a sí misma como el verdadero Israel, la continuación genuina de Israel. No se trata de preguntarse si la iglesia es una especie de 'Israel espiritual', excepto en la medida en que se suponía que Israel era espiritual, o si es una especie de Israel paralelo, sino si Jesús y ellos se veían a sí mismos como en realidad los genuinos. continuación del verdadero Israel a quien Dios había prometido bendecir, y como siendo lo que Dios quiso decir con 'Israel' (Su pueblo del pacto), con cualquier fuera de él siendo visto como 'separado' de Israel.

En este sentido, lo primero que debemos notar es que Jesús les habló a sus discípulos de 'edificar su congregación / iglesia (ekklesia)' ( Mateo 16:18 ). Ahora, el Antiguo Testamento griego a menudo usaba 'ekklesia' (iglesia) para referirse a la 'congregación' de Israel al traducir el Pentateuco (ver Deuteronomio 4:10 ; Deuteronomio 9:10 ; Deuteronomio 18:16 ; Deuteronomio 23:3 ; Deuteronomio 23:8 ; Deuteronomio 32:1 ).

Esto sugiere entonces que Jesús estaba pensando aquí en términos de edificar la verdadera congregación de Israel. Por lo tanto, se relaciona con Juan 15:1 donde Él se llama a sí mismo la vid verdadera, en contraste con el antiguo Israel, la vid falsa. De Él ha de brotar el verdadero Israel de Dios. Habiendo salido Él mismo de Egipto como 'Israel' ( Mateo 2:15 ), como el Siervo era 'Israel' ( Isaías 49:3 ), está edificando el remanente prometido que será el verdadero pueblo de Israel.

Es cierto que esto sucedió después de que Él dijo que había venido solo a 'las ovejas perdidas de la casa de Israel', (es decir, las de Israel que eran como ovejas sin pastor - Mateo 10:6 ; Mateo 15:24 compare Mateo 9:36 y ver Jeremias 50:6 ), pero también siguió el momento en que su pensamiento claramente tomó un nuevo giro después de sus tratos con la mujer sirofenicia, cuando comenzó un ministerio en territorio más específicamente gentil.

Así que aunque en el centro de su 'congregación' estarían aquellos judíos que respondieran a sus enseñanzas y se convirtieran en sus seguidores, indudablemente desde el principio previó un alcance más amplio. Ver Mateo 12:17 .

Por lo tanto, tenemos una buena razón para pensar que en Su mente el término 'congregación / iglesia' se equipara con el verdadero 'Israel', el Israel dentro de Israel ( Romanos 9:6 ), como de hecho lo hizo en las traducciones griegas del Antiguo. Testamento donde 'la congregación / asamblea de Israel', que finalmente se compuso de todos los que respondieron al pacto, se tradujo como 'la iglesia (ekklesia) de Israel'.

Siendo eso así, entonces podemos verlo como una indicación de que ahora tenía la intención de fundar un nuevo Israel, que luego resultó que incluiría a muchos gentiles. Esta fue la base misma sobre la cual los primeros creyentes se llamaron a sí mismos 'la iglesia / congregación', es decir, la congregación del nuevo Israel, y aunque al principio estaban compuestos principalmente por judíos y prosélitos gentiles, que era todo lo que los Apóstoles eran esperando hasta que Dios los interrumpiera por la fuerza, esto gradualmente se convirtió en la inclusión tanto de judíos como de gentiles en una escala más amplia. Pero esta entrada de gentiles en 'Israel' no era nada nuevo. Había sucedido desde el principio, desde los tiempos de Abraham, como veremos.

De hecho, en Hechos 4:27 Lucas demuestra claramente que el antiguo Israel incrédulo ya no es, después de la resurrección, el verdadero Israel, porque leemos: "Porque en verdad en esta ciudad contra tu santo Siervo Jesús, a quien ungiste, Herodes y Poncio Pilato, con los gentiles  y los pueblos de Israel , estaban reunidos para hacer todo lo que tu mano y tu concilio habían preordenado que se hiciera.

"Tenga en cuenta los cuatro 'elementos' mencionados, los gentiles, los pueblos de Israel, el 'rey' (tetrarca) Herodes y Poncio Pilato, el gobernante. Y tenga en cuenta que estas palabras siguen como explicación de una cita de Salmo 2:1 en Hechos 4:25 , que es el siguiente:

'¿Por qué se   enfurecieron los gentiles ,

Y  los pueblos  imaginan vanidades

Se   pusieron los reyes de la tierra,

Y los  gobernantes  se reunieron,

Contra el Señor y contra su ungido. '

El punto importante a señalar aquí es que 'los pueblos' que imaginaban cosas vanas, que en el Salmo original eran naciones que eran enemigas de Israel, ahora se han convertido en Hechos en 'los pueblos de Israel'. Así, los 'pueblos de Israel' que se oponían a los Apóstoles y rehusaban creer son vistos aquí como enemigos de Dios y Su Ungido, y de Su verdadero pueblo. Es una clara indicación de que el antiguo Israel incrédulo ahora era visto como 'cortado' y contado por Dios entre las naciones, y que esa parte de Israel que había creído en Cristo y ahora adoraban juntos en Jerusalén era vista como el verdadero Israel.

Como Jesús le había dicho a Israel, "la Regla Real de Dios te será quitada y entregada a una nación que produzca sus frutos" ( Mateo 21:43 ). Por lo tanto, el Rey ahora tiene un nuevo pueblo de Israel para proteger y vigilar.

La misma idea se encuentra en Juan 15:1 . Las ramas falsas de la vid (el antiguo Israel - Isaías 5:1 ) han sido cortadas y reemplazadas por la vid verdadera de 'Cristo en Efesios 2:11 con su pueblo' ( Juan 15:1 ; Efesios 2:11 ).

Aquí Jesús, y aquellos que moran en Él (la iglesia / congregación), son el nuevo Israel. La vieja parte incrédula de Israel ha sido cortada ( Juan 15:6 ) y reemplazada por todos aquellos que vienen a Jesús y permanecen en Jesús, es decir, tanto judíos creyentes como gentiles creyentes ( Romanos 11:17 ), quienes junto con Jesús forma la vid verdadera convirtiéndose en sus 'pámpanos'.

El nuevo Israel, el 'Israel de Dios' ( Gálatas 6:16 ), surgió así de Jesús. Y fue Él quien estableció sus nuevos líderes que 'gobernarían (' juzgarían ') las doce tribus de Israel' ( Mateo 19:28 ; Lucas 22:30 ).

Aquí, "las doce tribus de Israel" se refiere a todos los que llegarán a creer en Jesús a través de Su palabra, y el cumplimiento inicial, si no el completo, de esta promesa ocurrió en Hechos. (Vea el argumento en nuestro comentario sobre Lucas 22 con respecto a esta interpretación del versículo). Este nombramiento de Sus Apóstoles para gobernar 'sobre las tribus de Israel' no tenía la intención de dividir el mundo en dos partes, que consistían en judíos y gentiles, con las dos partes vistas como separadas, y con Israel bajo los apóstoles, mientras que los gentiles eran bajo otros gobernantes, sino como una descripción de una 'congregación' cristiana unida bajo los Apóstoles. Por lo tanto, aquellos sobre quienes ellos 'gobernaron' serían 'el verdadero Israel' que incluiría tanto a judíos creyentes como a gentiles creyentes. Estos se convertirían así en el verdadero Israel.

Este verdadero Israel fue fundado sobre judíos creyentes. Los Apóstoles eran judíos y serían el fundamento del nuevo Israel que incorporó a los gentiles dentro de él ( Efesios 2:20 ; Apocalipsis 21:14 ). E inicialmente todos sus primeros miembros fundadores eran judíos.

Luego, cuando se extendió, lo hizo primero entre los judíos hasta que hubo 'unos cinco mil' varones judíos que eran creyentes, por no hablar de las mujeres y los niños ( Hechos 4:4 ). Luego se extendió por toda Judea, y luego a través de las sinagogas del 'mundo', (a 'toda nación bajo el cielo' - Hechos 2:5 ) de modo que pronto hubo una multitud de judíos que eran cristianos. Aquí entonces estaba el verdadero Israel inicial, un nuevo Israel dentro de Israel, formado por todos los que respondieron a Cristo.

Pero luego Dios reveló que tenía un propósito más amplio para ello. Así como el antiguo Israel había dado la bienvenida a los prosélitos, así los prosélitos (gentiles convertidos al judaísmo) y temerosos de Dios (gentiles adherentes a las sinagogas), personas que ya eran vistas como conectadas con Israel, comenzaron a unirse al nuevo Israel y también se convirtieron en ramas. de la vid verdadera ( Juan 15:1 ) y fueron injertados en el olivo ( Romanos 11:17 ).

Se convirtieron en "conciudadanos" de los creyentes judíos ("los santos", un nombre habitual en el Antiguo Testamento para los verdaderos israelitas que eran vistos como verdaderos creyentes). Se convirtieron en miembros de la 'casa de Dios'. ( Efesios 2:11 ). Y así surgió el nuevo Israel, siguiendo el mismo patrón que el antiguo, e incorporando judíos creyentes y gentiles creyentes.

Es por eso que Pablo podría describir la nueva iglesia como 'el Israel de Dios' ( Gálatas 6:16 ), porque tanto judíos como gentiles eran ahora 'la simiente de Abraham' ( Gálatas 3:29 ).

Aquellos que niegan que la iglesia es Israel y todavía equiparan a Israel con los judíos, de hecho deben ver a todos estos judíos creyentes como separados de Israel (como lo hicieron los judíos en el tiempo). Porque a finales del siglo I d.C., el Israel por el cual sostienen aquellos que niegan que la iglesia sea Israel, era un Israel compuesto solo por judíos que no veían a los judíos cristianos como pertenecientes a Israel. En lo que a ellos respecta, los judíos cristianos fueron separados de Israel.

Y de la misma manera, los judíos creyentes que siguieron las enseñanzas de Pablo vieron una vez a sus compañeros judíos que no creían que ya no eran el verdadero Israel. Ellos, a su vez, vieron a los judíos incrédulos como separados de Israel. Como dice Pablo, "no todos los que son Israel son Israel" ( Romanos 9:6 ).

Porque el nuevo Israel ahora se veía a sí mismo como el verdadero Israel. Se veían a sí mismos como el 'Israel de Dios' ( Gálatas 6:16 ). Y es por eso que Pablo enfatiza a los cristianos gentiles en Efesios 2:11 ; Romanos 11:17 que ahora son parte del nuevo Israel habiéndose hecho uno con el verdadero pueblo de Dios en Jesucristo. Para considerar todo esto con más detalle, miremos hacia atrás en la historia.

Cabe preguntarse, ¿no es el verdadero Israel aquellos que han sido descendientes directamente de Abraham? Y la respuesta es que no solo no lo son,  sino que nunca lo fueron .

Cuando Abraham entró en la tierra de Canaán, habiendo sido llamado allí por Dios, se le prometió que en él todo el mundo sería bendecido, y esto también se prometió más tarde a su descendencia ( Génesis 12:3 ; Génesis 18:18 ; Génesis 22:18 ; Génesis 26:4 ; Génesis 28:14 ).

Pero Abraham no entró solo en la tierra. En Génesis 14 nos dice que tuvo trescientos dieciocho combatientes "nacidos en su casa", es decir, hijos de sirvientes, seguidores del campamento y esclavos. Una de sus propias esposas esclavas era egipcia ( Génesis 16 ) y su mayordomo probablemente era sirio, un damasceno ( Génesis 15:2 ).

Por lo tanto, Abraham era el patriarca de una tribu familiar, todos los cuales heredaron con él las promesas  y procedían de varias nacionalidades diferentes . En realidad, solo una pequeña proporción descendía directamente de Abraham.

De Abraham vino Isaac a través de quien se cumplirían las promesas más básicas, porque Dios dijo, 'en Isaac será llamada tu descendencia' ( Génesis 21:12 ; Romanos 9:7 ; ver también Génesis 26:3 ).

Por lo tanto, la simiente de Ismael, el medio hermano mayor de Isaac, quien era él mismo la simiente de Abraham, mientras disfrutaba de las promesas de Dios, fue excluida de la línea principal de promesas. Mientras prosperaran, no serían las personas a través de las cuales todo el mundo sería bendecido. Y esto también fue cierto para los hijos posteriores de Abraham nacidos de Cetura ( Génesis 25:1 ).

Por lo tanto, la gran parte de los descendientes de Abraham en esta etapa ya estaban separados de las promesas completas de Abraham. Como dice Pablo, como hemos visto, 'En Isaac será llamada tu descendencia' ( Romanos 9:7 ). Pero al igual que con Abraham, estas promesas no solo se aplicaron a los hijos literales de Isaac, sino a toda su 'casa', que incluía sirvientes y esclavos de otros lugares.

Jacob, que fue rebautizado como Israel, nació de Isaac, y fue a él a quien se vio como pasado el futuro señorío de pueblos y naciones ( Génesis 27:29 ) y de sus doce hijos vinieron las doce tribus de los 'hijos de Dios'. Israel'. Pero al igual que con Abraham, estas doce tribus incluirían criados, sirvientes y esclavos.

Las 'familias' que se trasladaron a Egipto ( Éxodo 1:1 ) incluirían tales sirvientes y esclavos. Los 'setenta' iban acompañados de esposas, criados y sus hijos. Entonces, los 'hijos de Israel' incluso en esta etapa incluirían personas de muchos pueblos y naciones. Incluían los propios descendientes de Jacob / Israel y sus esposas, junto con sus sirvientes y sirvientes, y sus esposas e hijos, 'muchos' nacidos en su casa 'pero no directamente su simiente ( Génesis 15:3 ), y sin embargo todos los adoradores de YHWH . Israel ya era un pueblo conglomerado. Incluso al principio, no todos descendían literalmente de Abraham, Isaac y Jacob. La mayoría fueron más bien "adoptados" en la tribu familiar.

Cuando finalmente, después de cientos de años, dejaron Egipto, se les unió una 'multitud mixta' de muchas naciones, que con ellos habían sido esclavizados en Egipto, y estos se unieron a ellos en su huida ( Éxodo 12:38 ). Así que el pueblo de Israel, que ya era mixto, se unió a la multitud mixta y se convirtió en una mezcla aún mayor.

En el Sinaí, todos se unieron dentro del pacto y se convirtieron en 'hijos de Israel', y cuando entraron en la tierra, todos sus varones fueron circuncidados como verdaderos israelitas ( Josué 5:8 ). Entre ellos se encontraba una mujer 'etíope' (cusita) que se convirtió en la esposa de Moisés ( Números 12:1 ).

Así descubrimos que 'Israel' desde sus inicios fue una comunidad internacional. De hecho, quedó claro desde el principio que cualquiera que quisiera hacerlo podía unirse a Israel y convertirse en israelita mediante la sumisión al pacto y la circuncisión ( Éxodo 12:48 ). La membresía del pueblo de Dios estuvo, desde el principio, abierta a todas las naciones mediante la sumisión a Dios a través del pacto.

Y todos estos luego se conectaron con una de las tribus de Israel, fueron absorbidos por ellos y comenzaron a rastrear su ascendencia hasta Abraham y Jacob, aunque no eran verdaderos nacidos, y aún conservaban una denominación de identificación como, por ejemplo, 'Urías el hitita'. (No sabemos si Urías fue uno de ellos, aunque creemos que es extremadamente probable. Pero ciertamente debe haber habido muchos que lo hicieron).

E incluso mientras Moisés estaba vivo, resultó necesario hacer regulaciones sobre quién podía entrar a la asamblea o congregación del Señor, y en qué etapa podían entrar personas de diferentes naciones ( Deuteronomio 23:1 ), para que pudieran entonces. convertidos en 'hijos de Israel'.

Que esto se llevó a cabo en la práctica lo demuestran los numerosos israelitas que llevaban un nombre extranjero, consideremos por ejemplo a 'Urías el hitita' ( 2 Samuel 11 ) y muchos de los valientes de David ( 2 Samuel 23:8 ). Estos últimos estaban tan cerca de David que es inconcebible que algunos al menos no se convirtieran en verdaderos miembros del pacto al someterse al pacto y ser circuncidados cuando estaba claramente abierto a ellos a través de la Ley.

Más tarde, de nuevo se convirtió en la práctica en Israel, de acuerdo con Éxodo 12:48 , que cualquiera que se 'convirtiera' a Israel y comenzara a creer en el Dios de Israel, fuera recibido en 'Israel' en igualdad de condiciones con el verdadero -nacido, y eso por la circuncisión y la sumisión al pacto. Posteriormente, estos fueron llamados "prosélitos".

En contraste, las personas también abandonaron Israel por deserción y al no traer a sus hijos dentro del pacto, cuando, por ejemplo, se fueron al extranjero o fueron exiliados, y luego eligieron llegar a ser como las naciones y ser absorbidos por ellas. Estos fueron entonces 'cortados de Israel', al igual que los pecadores profundos. Por lo tanto, 'Israel' fue siempre un concepto fluido y, al menos supuestamente, estaba compuesto por todos los que eligieron someterse al pacto. Es por eso que los gentiles posteriores fueron recibidos como prosélitos y, como tales, al ser circuncidados y someterse a ciertos rituales, se convirtieron en "hijos de Israel".

Cuando Jesús vino, su propósito inicial era llamar a Dios 'la oveja perdida de la casa de Israel' ( Mateo 10:6 ), aquellos en Israel que buscaban un Pastor, y principalmente para la primera parte, con excepciones ( ej. Juan 4 ), limitó su ministerio a los judíos.

Pero observe que aquellos judíos que no quisieran escuchar a sus discípulos serían tratados como gentiles. Los discípulos debían sacudirse el polvo de los pies ( Mateo 10:14 ). Así que incluso durante el ministerio de Jesús hubo un corte y una bienvenida. Después de sus tratos con la mujer sirofenicia, parece haber expandido más su pensamiento, o su enfoque, y haberse movido a un territorio más gentil, y más tarde declaró que había otras ovejas a las que también llamaría y que serían un rebaño con Israel ( Juan 10:16 ).

Así, cuando el Evangelio comenzó a llegar a los gentiles, los convertidos fueron bienvenidos como parte del único rebaño. La pregunta que surgió entonces fue: '¿Necesitaban ser circuncidados para convertirse en miembros del nuevo Israel?' ¿Era necesario un proselitismo especial, como sucedió con los prosélitos del antiguo Israel, que se evidenciaría mediante la circuncisión? De eso se trataba la controversia de la circuncisión.

Los judaizantes dijeron "sí" y Paul dijo "no". Y la pregunta solo se hizo porque  todos vieron a estos nuevos conversos como potencialmente parte de Israel . Si no hubieran visto a estos gentiles como parte de Israel, no habría habido controversia. No habría habido necesidad de circuncisión. El problema surgió solo porque se los consideraba israelitas prosélitos.

Es por eso que el argumento de Pablo nunca fue que la circuncisión no era necesaria porque no se estaban convirtiendo en Israel. De hecho, aceptó que se convertirían en miembros de Israel. Más bien, sostiene que la circuncisión ya no era necesaria porque todos los que estaban en Cristo estaban circuncidados con la circuncisión de Cristo. Se habían vuelto uno con el verdaderamente 'Circunciso'. Ya estaban circuncidados por fe.

Ellos tenían la circuncisión del corazón y fueron circuncidados con la circuncisión de Cristo ( Colosenses 2:11 ), y por lo tanto no necesitaban ser circuncidados nuevamente.

Así, en Romanos 11:17 él habla claramente de que los gentiles convertidos son 'injertados en el olivo' por medio de la fe, y de los israelitas que son desgajados por la incredulidad, para ser bienvenidos nuevamente si se arrepienten y vienen a Cristo. Por lo tanto, sea lo que sea que realmente veamos que representa el olivo, está bastante claro que sí habla de aquellos que son cortados porque no creen, y de aquellos que son injertados porque creen (precisamente como iba a suceder con Israel). , y esto en el contexto de que Israel sea salvo o no.

Pero la ruptura o el rechazo de los israelitas en el Antiguo Testamento siempre fue una indicación de estar separado de Israel. Por lo tanto, debemos ver el olivo como, como la vid verdadera, que significa todos los que ahora están incluidos dentro de las promesas, que es el verdadero Israel, con los elementos espurios que se cortan porque no son realmente una parte de ellos, mientras que los nuevos miembros son injertado. La dificultad radica en la simplicidad de la ilustración que, como todas las ilustraciones, no puede cubrir todos los puntos.

Se podría plantear exactamente la misma pregunta acerca de los sarmientos de la vid que se podan de la vid en Juan 15:1 y se queman en el fuego. Ellos también 'parecen' haber sido miembros de la vid verdadera. Y lo mismo podría decirse de aquellos atrapados en la red de la Regla Real del Cielo que finalmente son expulsados ​​y juzgados ( Mateo 13:47 ).

Ellos también 'parecen' haber sido parte de la Regla Real de Dios. Por lo tanto, el olivo, la vid verdadera y la regla real del cielo parecen contener miembros falsos. Sobre esta base, entonces, ¿ninguno de ellos seguramente podría ser el mismo que el verdadero Israel?

Este argumento, sin embargo, es claramente falso. Porque la Vid verdadera es Jesús mismo. Por lo tanto, el hecho de que algunos puedan ser cortados de la vid verdadera difícilmente significa que la vid verdadera deba ser vista en parte como una vid falsa. La ilustración simplemente indica que nunca deberían haber estado allí en primer lugar. Eran falsos. Exteriormente pueden haber parecido miembros de la vid verdadera, pero interiormente no lo eran.

Se puede decir que lo mismo se aplica a la Regla Real de Dios. Aquellos que fueron reunidos en la red de la Regla Real de Dios se dividen en 'hijos de la Regla Real' e 'hijos del Maligno'. Estos últimos nunca fueron hijos de la Regla Real. Nunca fueron una parte real de la Regla Real. Fueron hijos del Maligno todo el tiempo. De hecho, su mismo comportamiento reveló que no estaban bajo la Regla Real de Dios.

De la misma manera, entonces el olivo es un Israel compuesto de verdaderos creyentes, y es tal que los judíos incrédulos son cortados porque esencialmente se prueba que no fueron parte de él. Exteriormente parecían serlo, pero no lo eran. En cada caso, simplemente significa que había elementos espurios conectados con ellos que se hacían pasar por algo real, que simplemente deben eliminarse.

En lugar de que el problema esté en el concepto básico, surge de la dificultad de transmitir el concepto en términos pictóricos simples. Porque la Vid verdadera difícilmente puede tener miembros falsos, de lo contrario no sería la Vid verdadera. En cada caso, por lo tanto, se puede ver claramente que, de hecho, aquellos 'cortados' o 'expulsados' nunca fueron realmente una parte de lo que fueron vistos como 'separados de', sino que solo habían dado físicamente la apariencia de ser tan .

Lo mismo es cierto de la 'iglesia' hoy. Hay una iglesia externa compuesta por todos los que se unen y se llaman cristianos, y hay una verdadera iglesia compuesta por todos los que son verdaderos creyentes y están "en Cristo". Solo estos últimos se benefician y se beneficiarán de todo lo que Dios ha prometido para su 'iglesia' (aunque solo Dios sabe quiénes son).

De la misma manera, como dijo Pablo, no todo Israel es (o alguna vez fue) el verdadero Israel ( Romanos 9:6 ). Muchos profesaban ser miembros, pero eran espurios. Eran falsificaciones. Sus corazones no estaban dentro del pacto. Ellos 'no eran mi pueblo' ( Oseas 2:23 ).

Esto enfatiza la diferencia entre lo externo y lo interno. No todos los que dicen 'Señor' Señor 'entrarán en la Regla Real de Dios, pero solo entrarán aquellos que con sus vidas revelen que realmente son lo que profesan ser ( Mateo 7:21 ).

Esta idea también surge con regularidad en el Antiguo Testamento, donde Dios dejó bastante claro que solo una proporción de Israel evitaría Sus juicios (por ejemplo, Isaías 6:13 ). El resto (y la gran mayoría) sería 'cortado', porque aunque exteriormente profesaban ser su pueblo, no lo eran. Y así sucedió con el pueblo de Israel en los días de Jesús. Fueron revelados por sus frutos, que incluían cómo respondieron a Jesús.

Pero en Efesios 2 Pablo deja en claro que los gentiles pueden convertirse en parte del verdadero Israel. Les dice a los gentiles que en el pasado habían sido 'alienados de la comunidad de Israel y extraños de los pactos de la promesa' ( Efesios 2:12 ).

No habían sido parte de eso. Así, en el pasado, no habían pertenecido a las doce tribus. Pero luego les dice que ahora son 'hechos cerca por la sangre de Cristo' ( Efesios 2:13 ), quien 'hizo a ambos uno y derribó el muro de separación, creando en sí mismo de dos un hombre nuevo' ( Efesios 2:14 ).

Por tanto, ahora, por medio de Cristo, han sido hechos miembros de la comunidad de Israel en Cristo y heredan las promesas. Por tanto, "ya no son extranjeros ni extranjeros, sino conciudadanos de los santos y de la casa de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas" ( Efesios 2:19 ).

'Extraños y peregrinos' era la descripción del Antiguo Testamento de aquellos que no eran verdaderos israelitas. Por lo tanto, queda tan claro como puede ser que ahora han entrado en el "nuevo" Israel. Ya no son extraños ni extranjeros, sino que ahora son 'conciudadanos' del pueblo de Dios. Han entrado en el pacto de la promesa ( Gálatas 3:29 ) y, por lo tanto, heredan todas las promesas del Antiguo Testamento, incluidas las profecías.

Así como con las personas en el Antiguo Testamento que fueron adoptados regularmente en las doce tribus de Israel (por ejemplo, la multitud mixta - Éxodo 12:38 ), los cristianos gentiles también son ahora vistos como incorporados. Por eso Pablo puede llamar a la iglesia 'el Israel de Dios', compuesta por judíos y ex gentiles, habiendo declarado que la circuncisión y la incircuncisión no tienen importancia porque hay una nueva creación ( Gálatas 6:15 ), una circuncisión del corazón. Son los que están en esa nueva creación los que son "el Israel de Dios".

En contexto, 'El Israel de Dios' aquí solo puede significar esa nueva creación, la iglesia de Cristo, de lo contrario, está siendo inconsistente. Porque, como él señala, ya no importan ni la circuncisión ni la incircuncisión. Lo que importa es la nueva creación. Por lo tanto, debe ser lo que identifica al Israel de Dios. Porque si la circuncisión es irrelevante, entonces el Israel de Dios no puede estar compuesto por los circuncidados, ni siquiera por los creyentes circuncidados, porque la circuncisión ha perdido su significado. Por lo tanto, el punto detrás de estos dos pasajes es que todos los cristianos se convierten, por adopción, en miembros de las doce tribus.

De hecho, no tendría sentido mencionar la circuncisión si no estuviera pensando en la incorporación de los gentiles creyentes a las doce tribus. La importancia de la circuncisión era que para los judíos marcaba la diferencia entre aquellos que se convertían en verdaderos prosélitos, y por tanto miembros de las doce tribus, y aquellos que permanecían como 'temerosos de Dios', poco apegados pero no circuncidados y por lo tanto no aceptados como plenos. Judíos.

Por eso, entonces, los judaizantes querían que todos los gentiles que se convirtieran en cristianos fueran circuncidados. Fue porque no creían que de otra manera podrían convertirse en miembros genuinos de las doce tribus. Así que ciertamente vieron a los gentiles convertidos como potencialmente israelitas. No podía haber otra razón para querer que los gentiles fueran circuncidados. (Jesús nunca había ordenado de ninguna manera la circuncisión).

Pero Pablo dice que eso no es así. Él argumenta que pueden convertirse en verdaderos israelitas sin ser circuncidados físicamente porque están circuncidados de corazón. Están circuncidados en Cristo. Entonces, cuando Pablo argumenta que los cristianos han sido circuncidados de corazón ( Romanos 2:26 ; Romanos 2:29 ; Romanos 4:12 ; Filipenses 3:3 ; Colosenses 2:11 ), está diciendo que eso es todo lo que se necesita para que sean miembros del verdadero Israel, es decir, de las doce tribus.

A menudo se discute mucho sobre el uso de 'kai' en Gálatas 6:16 , donde leemos, 'todos los que anden por esta regla, la paz sea con ellos y la misericordia, y (kai) con el Israel de Dios'. Se pregunta: '¿Significa que el Israel de Dios es adicional y distinto de aquellos que' andan por esta regla ', o simplemente los define?' (Si el Israel de Dios difiere de aquellos que 'andan por esta regla', entonces eso seguramente deja solo a los judaizantes como el Israel de Dios, y excluye a Pablo y a sus seguidores judíos.

Pero, ¿alguien puede realmente sostener que eso fue lo que Pablo quiso decir?) La respuesta a esta pregunta está realmente decidida por el argumento anterior, y realmente no podemos basar nuestro caso en argumentos sobre 'kai'. Pero en aras de la claridad, consideraremos la pregunta.

Kai es una vaga palabra de conexión. No se puede negar que 'kai' puede significar 'y' en algunas circunstancias, y así puede indicar agregar algo adicional, porque es una palabra de conexión. Pero tampoco se puede negar que puede, alternativamente, en contextos como este, significar 'incluso', y así equiparar lo que sigue con lo que ha sucedido antes, de nuevo porque es una palabra de conexión (porque 'kai' no significa 'y ', simplemente conecta y abandona el contexto para decidir su significado).

De hecho, 'Kai' se usa a menudo en griego como una especie de palabra de conexión, mientras que en inglés es completamente redundante. Por tanto, no es una palabra muy definitiva. Por lo tanto, su significado siempre debe ser decidido por el contexto, y se ha hecho una sabia regla de que tomamos la decisión sobre la base de qué elección agregará menos al significado de la palabra en el contexto (diciendo en otras palabras que debido a su nunca se debe enfatizar la ambigüedad 'kai'). Eso significaría aquí traducirlo como 'uniforme', dándole su influencia más suave.

Que esa es la traducción correcta sale a la luz si pensamos un poco más en el asunto. Toda la carta ha estado enfatizando que en Cristo no hay ni judío ni griego ( Gálatas 3:28 ), y que esto surge porque todos son simiente de Abraham y herederos según la promesa. Entonces, incluso si no hubiéramos tenido las razones que ya hemos considerado, qué extraño sería entonces para Pablo cerrar la carta distinguiendo a los judíos de los griegos y a los gentiles de los judíos creyentes.

Iría en contra de todo lo que acaba de decir. Y, sin embargo, eso es exactamente lo que estaría haciendo si estuviera indicando exclusivamente con la frase 'el Israel de Dios' solo a los judíos creyentes. Entonces, en todos los aspectos, interpretación, gramática y sentido común, 'el Israel de Dios' debe incluir tanto a judíos como a gentiles.

En Gálatas 4:26 se aclara que la verdadera Jerusalén es la Jerusalén celestial, habiendo sido rechazada la terrenal. Esta nueva Jerusalén celestial es 'la madre de todos nosotros' tal como Sara había sido la madre de Israel. Todos los cristianos son, pues, hijos de la mujer libre, es decir, de Sara ( Gálatas 4:31 ).

Esto revela que, por lo tanto, son los verdaderos hijos de Abraham, lo que significa "Israel". Argumentar que ser un verdadero hijo de Abraham a través de Sara no es lo mismo que ser un hijo de Jacob / Israel sería de hecho argumentar en contra de todo lo que Israel creía. Su jactancia era precisamente que eran 'hijos de Abraham', de hecho los verdaderos hijos de Abraham, porque 'vinieron' de la simiente de Sara.

Nuevamente en Romanos él señala a los gentiles que hay un remanente de Israel que es fiel a Dios y ellos son el verdadero Israel ( Romanos 11:5 ). El resto ha sido desechado ( Romanos 9:27 ; Romanos 9:29 ; Romanos 11:15 ; Romanos 11:17 ; Romanos 11:20 ).

Luego describe a los cristianos gentiles como 'injertados entre ellos' convirtiéndose en 'partícipes con ellos de la raíz de la grosura del olivo' ( Romanos 11:17 ). Ahora son parte del mismo árbol, por lo que está claro que él los considera ahora como parte del remanente fiel de Israel (ver el argumento sobre este punto antes).

Esto se declara de nuevo con bastante claridad en Gálatas, porque "los que son de fe, los mismos son los hijos de Abraham" ( Gálatas 3:7 ).

Note que en Romanos 9 Pablo declara que no todo el Israel terrenal es realmente Israel, solo aquellos que son elegidos por Dios. Sólo los elegidos son el Israel conocido de antemano. Ver Romanos 9:8 ; Romanos 9:24 ; Romanos 11:2 .

Este es un recordatorio de que para Pablo, 'Israel' es un concepto fluido. No tiene un solo significado fijo. 1). Puede significar todos los judíos. 2). Puede significar todos los judíos creyentes. 3). Puede referirse a todos los judíos incrédulos, excluyendo a los judíos creyentes. Lo que significa depende del contexto de Pablo. Así, 'no todos los que son Israel son Israel' indica ya dos definiciones de Israel ( Romanos 9:6 ).

El privilegio de ser un 'hijo de Abraham' es que uno es adoptado por las doce tribus de Israel. Son las doce tribus que orgullosamente se llaman a sí mismas 'los hijos de Abraham' ( Juan 8:39 ; Juan 8:53 ). Es por eso que en un solo hombre en Cristo Jesús no puede haber ni judío ni gentil ( Gálatas 3:28 ).

Porque todos se vuelven uno como Israel al ser uno con Aquel que en Sí mismo resume todo lo que Israel debía ser, la vid verdadera ( Juan 15:1 ; Isaías 49:3 ; Mateo 2:15 ).

Porque "si eres simiente de Abraham, eres heredero según la promesa" ( Gálatas 3:29 ). Ser la 'simiente' de Abraham dentro de la promesa es ser miembro de las doce tribus. Realmente no puede haber ninguna duda al respecto. La referencia a 'semilla' es decisiva. No puedes ser la 'simiente de Abraham' a  través de Sara  y, sin embargo, no ser parte de Israel.

(Podemos señalar además que Edom también dejó de existir y se convirtió por coacción, en una parte de Israel, bajo Juan Hircano. Por lo tanto, Israel iba a ser visto una vez más como una nación abiertamente conglomerada. Además, un gran número de lo que ahora se veía como judíos galileos (pero algunos de los cuales habían sido gentiles) habían sido obligados a convertirse en judíos en los dos siglos antes de Cristo. Habiendo sido circuncidados, fueron aceptados como judíos aunque no hubieran nacido de las doce tribus. Y todos estos a los ojos de los judíos se convirtieron en miembros de 'las doce tribus de Israel').

Pablo incluso puede separar judío de judío diciendo, 'no es judío el que lo es exteriormente; es judío el que lo es interiormente, y la circuncisión es la del corazón' ( Romanos 2:28 compare Romanos 2:26 ). El verdadero judío, dice, es el judío interior. Así que distingue al Israel físico del verdadero Israel y al judío físico del verdadero judío.

A la luz de estos pasajes, no se puede dudar realmente de que la iglesia primitiva veía a los gentiles convertidos como miembros de "las doce tribus de Israel". Son 'la simiente de Abraham', 'hijos de Abraham', 'circuncidados espiritualmente', 'injertados en el verdadero Israel', 'conciudadanos de los santos en la comunidad de Israel', 'el Israel de Dios'. ¿Qué más evidencia necesitamos?

En Romanos 4 , además, deja en claro que Abraham es el padre de todos los que creen, incluidos los circuncidados y los incircuncisos ( Romanos 4:9 ). De hecho, dice que hemos sido circuncidados con la circuncisión de Cristo ( Colosenses 2:11 ). Por tanto, todos los que creen son hijos de Abraham circuncidados.

Entonces, cuando Santiago escribe a "las doce tribus que son de la dispersión" ( Santiago 1:1 ), está adoptando el mismo punto de vista. (Se consideraba que los judíos que vivían fuera de Palestina estaban dispersos por el mundo y, por lo tanto, se los consideraba "la dispersión"). No hay un solo indicio en su carta de que esté escribiendo más que a todas las iglesias.

Por lo tanto, ve a toda la iglesia como miembros de las doce tribus, y los ve como la verdadera 'dispersión', y de hecho se refiere a su 'asamblea' (sunagowgos) con la misma palabra que se usa para sinagoga ( Santiago 2:2 ). Pero también puede llamarlos 'la iglesia' ( Santiago 5:14 ).

Sin embargo, no hay ni la más mínima sugerencia en el resto de su carta de que solo tenga en mente una sección de la iglesia. En vista de la importancia del tema, si no hubiera estado hablando de toda la iglesia, seguramente habría comentado la actitud de los cristianos judíos hacia los cristianos gentiles, especialmente a la luz del contenido ético de su carta. Fue un problema crucial desde los primeros tiempos.

Pero ni siquiera hay un susurro al respecto en su carta. Habla como a toda la iglesia. A menos que fuera un separatista total (lo cual sabemos que no lo era) y tratara a los cristianos ex-gentiles como si no existieran, esto parecería imposible a menos que viera que todos ahora forman 'las doce tribus de Israel'.

Pedro también escribe a 'los elegidos' y los llama 'moradores de la dispersión', pero cuando habla de 'gentiles' siempre se refiere a gentiles inconversos. Claramente asume que todos los que caen bajo ese título no son cristianos ( 1 Pedro 2:12 ; 1 Pedro 4:3 ).

El hecho de que los elegidos incluyen a los ex gentiles se confirma por el hecho de que habla a los destinatarios de su carta advirtiéndoles que no se amolden a ellos mismos 'según sus deseos anteriores en el tiempo de su ignorancia' ( 1 Pedro 1:14 ), y como habiendo sido 'no un pueblo, pero ahora son el pueblo de Dios' ( 1 Pedro 2:10 ), y habla de ellos como que previamente habían 'obrado el deseo de los gentiles' ( 1 Pedro 4:3 ). Así que es evidente que él también ve a todos los cristianos como miembros de las doce tribus (como en el ejemplo anterior, "la dispersión" significa las doce tribus esparcidas por el mundo).

De hecho, un buen número de gentiles se estaban convirtiendo en miembros de la fe judía en ese momento, y al ser circuncidados fueron aceptados por los judíos como miembros de las doce tribus (como prosélitos). De la misma manera que los Apóstoles, que eran todos judíos y también veían a los puros en Israel, los judíos creyentes, como el pueblo escogido de Dios, veían a los gentiles convertidos como incorporados al nuevo Israel, a las verdaderas doce tribus. Pero no veían la circuncisión como necesaria, y la razón de eso era que consideraban que todos los que creían habían sido circuncidados con la circuncisión de Cristo.

Peter en su carta confirma todo esto. Escribe a la iglesia llamándolos 'una casa espiritual, un sacerdocio santo, una raza escogida, un sacerdocio real, una nación santa, un pueblo para la posesión de Dios' ( 1 Pedro 2:5 ; 1 Pedro 2:9 ), todos términos que en Éxodo 19:5 indican el verdadero Israel.

Es posible que hoy en día no pensemos en estos términos, pero es evidente que para la iglesia primitiva convertirse en cristiano era convertirse en miembro de las doce tribus de Israel. Por eso hubo tanto furor sobre si la circuncisión, la señal del pacto de los judíos, era necesaria para los cristianos. Fue precisamente porque se les vio entrando en las doce tribus que muchos lo vieron como era necesario. El argumento de Pablo en contra nunca es que los cristianos no se conviertan en miembros de las doce tribus (como hemos visto, él en realidad argumenta que lo hacen) sino que lo que importa es la circuncisión espiritual, no la circuncisión física. Así, en los primeros tiempos, los cristianos sin duda se veían a sí mismos como las verdaderas doce tribus de Israel.

Esto recibe la confirmación del hecho de que las siete iglesias (la iglesia universal) se ven en términos de los siete candeleros en el capítulo 1. El candelero de siete candeleros en el Tabernáculo y el Templo representaba a Israel. En los siete candeleros, las iglesias son vistas como el verdadero Israel.

Dado ese hecho, está claro que la referencia a los ciento cuarenta y cuatro mil de todas las tribus de Israel en Apocalipsis 7 es para los cristianos. Pero es igualmente claro que los números no deben tomarse literalmente. El doce por doce hace hincapié en quiénes y qué son, no cuántos hay. No hay ningún otro ejemplo en las Escrituras en el que Dios realmente seleccione a las personas sobre una base tan exacta.

Incluso los 'siete mil' que no habían doblado la rodilla ante Baal ( 1 Reyes 19:18 ) eran un número redondo basado en siete como el número de perfección y plenitud divinas. La razón de las cifras aparentemente exactas es para demostrar que Dios tiene a su pueblo contado y que no falta ni uno (comparar con Números 31:48 ).

El mensaje de estos versículos es que ante la persecución venidera y los juicios de Dios contra los hombres, Dios conoce y recuerda los suyos. Pero luego se los describe como una multitud que no se puede numerar (solo Dios puede numerarlos).

Es notable que esta descripción de las doce tribus es de hecho artificial en otro aspecto. Mientras que Judá se coloca en primer lugar como la tribu de la que vino Cristo, se omite a Dan y se incluye a Manasés, así como a José, aunque Manasés era el hijo de José. Así, la omisión de Dan es deliberada, mientras que Efraín, el otro hijo de José, está "excluido por su nombre", pero incluido bajo el nombre de José.

(Esta artificialidad confirma que la idea de las tribus no debe tomarse literalmente). La exclusión de Dan se debe a que fue visto como la herramienta de la Serpiente ( Génesis 49:17 ), y la exclusión de los dos nombres se debe a que los dos nombres estaban específicamente relacionados con la idolatría.

En Deuteronomio 29:17 había advertido que Dios 'borraría su nombre de debajo del cielo', cuando se habla de aquellos que se entregaron a la adoración y la fe idólatras, y como hemos visto, la idolatría y la inmundicia eran centrales en las advertencias a las siete iglesias. Por lo tanto, la exclusión de los nombres de Efraín y Dan debe verse como una advertencia adicional contra tales cosas.

Es incuestionable que los  nombres  tanto de Efraín como de Dan estaban específicamente relacionados con la idolatría de tal manera que los hacía distintivos. Oseas declaró: "Efraín se ha unido a los ídolos, déjalo, su bebida se ha vuelto amarga, se prostituyen continuamente" ( Oseas 4:17 ). Esto recuerda claramente a los pecados condenados en las siete iglesias. Es cierto que Efraín aquí significa todo Israel, con tanta frecuencia, pero el punto es que Juan vio  el nombre  de Efraín manchado por la conexión con la idolatría y la prostitución.

En cuanto a Dan, fue un hombre de la tribu de Dan quien 'blasfemó el Nombre' ( Levítico 24:11 ), fue Dan el primero en Jueces 18:30 una imagen esculpida en rivalidad con el Tabernáculo ( Jueces 18:30 ) y Dan fue la única tribu mencionada por su nombre como el sitio de uno de los becerros de oro erigidos por Jeroboam, como enfatiza Amós 8:14 ( Amós 8:14 ; 1 Reyes 12:29 ; 2 Reyes 10:29 ).

De hecho, Amós conecta directamente el nombre de Dan con "el pecado de Samaria". Por tanto, Dan está estrechamente relacionado con la blasfemia y la idolatría. Y para colmo, 'Dan será serpiente en el camino, y víbora en el camino' ( Génesis 49:17 ). Él es la herramienta de la Serpiente. Tipológicamente, por tanto, es el Judas de los doce.

¿Cómo no ser excluido entonces? También son las voces en Dan y Efraín las que declaran que el mal viene sobre Jerusalén ( Jeremias 4:15 ), conectando estrechamente a los dos.

Que lo que está excluido es el nombre de Efraín y no su gente (están incluidos en José) es significativo. Significa que el mensaje de estas omisiones es que los mismos nombres de aquellos que participan en la idolatría y la mala conducta sexual serán excluidos del nuevo Israel (compare las advertencias con las iglesias, especialmente con Tiatira). La exclusión del nombre de Dan es por lo tanto para advertirnos que aquellos que no sean genuinos serán excluidos del nuevo Israel. Pero eso no significa que no hubiera muchos habitantes de Dan que se hubieran convertido en cristianos.

Así que aquí en Apocalipsis, frente a la futura actividad de Dios contra el mundo, Él brinda protección a Su pueblo y lo distingue de aquellos que llevan la marca de la Bestia. Dios protege a su pueblo verdadero. Y no hay una buena razón para ver a estas personas como representantes que no sean la iglesia de la era actual. El hecho es que estamos continuamente sujetos a persecución, y si bien no todos los juicios de Dios han sido castigados todavía en el mundo, hemos experimentado lo suficiente para saber que no estamos excluidos.

En los días de Juan, esta referencia a 'las doce tribus' le estaba diciendo a la iglesia que Dios las había sellado, de modo que si bien deben estar listos para la persecución que se avecina, no deben temer los juicios venideros de Dios que él ahora revelará, porque están bajo Su protección.

De hecho, el Nuevo Testamento nos dice que todo el verdadero pueblo de Dios está sellado por Dios. Abraham recibió la circuncisión como un sello de 'la justicia de (que brota de) la fe' ( Romanos 4:11 ), pero la circuncisión es reemplazada en el Nuevo Testamento por el 'sello del Espíritu' ( 2 Corintios 1:22 ; Efesios 1:13 ; Efesios 4:30 ).

Por lo tanto, está claro que Pablo ve a todo el pueblo de Dios como 'sellado' por Dios en su disfrute del Espíritu Santo que mora en ellos y esto sugeriría que la descripción de Juan en Apocalipsis 7 es una representación dramática de ese hecho. Su pueblo ha estado expuesto a ataques espirituales desde los primeros días del Nuevo Testamento (y antes) y no es concebible que no hayan disfrutado del sello de protección de Dios sobre ellos.

Por lo tanto, el sello aquí en Apocalipsis se refiere al sellamiento (o si alguien lo considera futuro, un re-sellado) con el Espíritu Santo de la promesa. Toda la idea detrás de la escena es para enfatizar que todo el pueblo de Dios ha sido sellado especialmente.

En Apocalipsis 21 la 'nueva Jerusalén' está fundada sobre doce cimientos que son los doce Apóstoles del Cordero ( Apocalipsis 21:14 ), y sus puertas son las doce tribus de los hijos de Israel ( Apocalipsis 21:12 ).

De hecho, Jesús dijo que fundaría su 'iglesia' (congregación, ekklesia) en los Apóstoles y su declaración de fe ( Mateo 16:18 ) y la idea detrás de la palabra 'iglesia' (ekklesia) aquí era como ser la 'congregación'. de Israel. (La palabra ekklesia se usa de este último en el Antiguo Testamento griego). Jesús había venido a establecer el nuevo Israel.

Así, desde el principio, la iglesia fue vista como el verdadero Israel, compuesta tanto por judíos como por gentiles que entraron dentro del pacto de Dios, el 'nuevo pacto', como había sido desde el principio, y fueron llamados 'la iglesia' por esa misma razón.

Al contrarrestar estos argumentos, sorprendentemente se ha dicho que  "Toda referencia a Israel en el Nuevo Testamento se refiere a los descendientes físicos de Abraham, Isaac y Jacob". Y otro expositor ha añadido el comentario: "Esto también es cierto en el Antiguo Testamento".

Eso es bastante asombroso, como ya hemos visto. Tales declaraciones no solo son una simplificación excesiva, sino que, de hecho, son totalmente falsas. Simplemente asumen lo que pretenden probar y, de hecho, son completamente incorrectos. Porque, como hemos visto anteriormente, si hay algo que es absolutamente seguro es que muchos que se veían a sí mismos como israelitas no eran descendientes físicos  de Abraham, Isaac y Jacob.

Muchos descendían de los sirvientes de los Patriarcas que descendieron a Egipto en sus "hogares" y eran de varias nacionalidades. Otros eran parte de la multitud mixta que salió de Egipto con Israel ( Éxodo 12:38 ). Otros se habían convertido en 'israelitas' a punta de espada (ver arriba). Fueron adoptados en Israel y se convirtieron en israelitas, una situación que fue sellada por el pacto.

De hecho, queda bastante claro que cualquiera que estuviera dispuesto a adorar a Dios y convertirse en miembro del pacto a través de la circuncisión podría hacerlo y llegar a ser aceptado en igualdad de condiciones como 'israelitas' ( Éxodo 12:47 ). Entonces se unirían a la tribu entre la que vivían o con la que tenían conexiones.

Es por eso que había regulaciones sobre quién podía entrar a la asamblea o congregación del Señor y cuándo ( Deuteronomio 23:1 ). Más tarde, los prosélitos también serían absorbidos por Israel. Así, 'Israel' fue desde el principio un gran conglomerado, y continuó siéndolo. Es por eso que muchos galileos y edomitas se vieron obligados a convertirse en judíos y a circuncidarse una vez que los judíos se apoderaron de su tierra. Desde entonces fueron vistos como parte de Israel. Entonces, simplemente no es cierto que Israel represente solo a aquellos que descienden físicamente de Abraham, Isaac y Jacob.

Tampoco es cierto que en Pablo 'Israel' siempre signifique el Israel físico. Cuando llegamos al Nuevo Testamento, Pablo puede hablar de 'Israel según la carne' ( 1 Corintios 10:18 ). Eso sugiere que también concibe a un Israel no "según la carne". Esa conclusión realmente no se puede evitar.

Además, cuando recordamos que fuera de Romanos 9-11, Pablo solo menciona a Israel siete veces, y que 1 Corintios 10:18 claramente apunta a otro Israel, uno no según la carne (que ha sido definido en 1 Corintios 10:1 ), y que es uno de los siete versículos, y que Gálatas 6:16 se considera más satisfactoriamente como la iglesia de Jesucristo y no el antiguo Israel en absoluto (o incluso el Israel convertido), la declaración debe verse como si poca fuerza.

En Efesios 2:11 donde habla de la 'mancomunidad de Israel', inmediatamente continúa diciendo que en Cristo Jesús todos los que son Suyos son 'hechos cercanos', y luego enfatiza que ya no somos extraños y extranjeros, sino que somos conciudadanos genuinos, y son de la familia de Dios. Si eso no significa convertirse en parte del verdadero Israel, es difícil ver qué podría hacerlo.

Además, en las otras cuatro referencias (por lo que ahora solo cuatro de siete) no es el estado actual de Israel lo que está en mente. El término simplemente se usa como un identificador en un sentido histórico en referencia a las conexiones con la situación del Antiguo Testamento. Por lo tanto, el argumento de que 'Israel siempre significa Israel' no es muy fuerte. Nuevamente en Hebreos todas las menciones de 'Israel' son históricas, refiriéndose al Antiguo Testamento.

Se refieren a Israel en el pasado, no en el presente. No hablan de Israel en contraste con la ekklesia. En Apocalipsis, dos de cada tres menciones son nuevamente simplemente históricas, mientras que muchos considerarían que la otra en realidad se refiere a la iglesia ( Apocalipsis 7:4 ). (Las menciones del Israel precristiano obviamente no podrían incluir la 'iglesia', el nuevo Israel. Pero ciertamente incluyen a los gentiles que se han convertido en 'miembros de la congregación' y por lo tanto se han convertido en judíos).

En Romanos 9-11 queda muy claro que Israel puede significar más de una cosa. Cuando Pablo dice, 'no todos los que son de Israel son Israel' ( Romanos 9:6 ) y señala que son los hijos de la promesa los que son contados como simiente ( Romanos 9:8 ), somos justificados en viendo que hay dos Israel en la mente de Pablo, uno que es el Israel según la carne, e incluye al antiguo Israel inconverso, y otro que es el Israel de la promesa.

Y cuando dice que 'Israel' no ha alcanzado 'la ley de justicia' mientras que los gentiles 'han alcanzado la justicia que es por la fe' ( Romanos 9:30 ), no puede estar hablando de todo Israel porque es simplemente no es cierto que nadie en Israel haya alcanzado la justicia. Los creyentes judeo-cristianos también han alcanzado la justicia que es por la fe y, por lo tanto, han alcanzado la ley de la justicia.

Muchos miles e incluso decenas de miles se habían convertido en cristianos, como hemos visto en Hechos 1-5. Por lo tanto, aquí 'Israel' debe significar el antiguo Israel no convertido, no todos los (así llamados) descendientes de los Patriarcas, y debe excluir realmente al Israel creyente, sin importar cómo interpretemos este último, porque 'Israel no lo buscó por fe' mientras creía Israel lo hizo.

Por lo tanto, aquí vemos  tres usos de Israel , cada uno de los cuales se refiere a una entidad diferente. Uno es todo el antiguo Israel, que incluye tanto a los elegidos como a los no elegidos ( Romanos 11:11 ) y, por lo tanto, es un Israel parcialmente ciego ( Romanos 11:25 ), uno es el Israel de la promesa (llamado en Romanos 11:11 'el elección ') y uno es el antiguo Israel que no incluye al Israel de la promesa ( Romanos 9:30 ), la parte del antiguo Israel que es el Israel ciego y no ha' alcanzado la justicia que es por la fe '. El término es claramente muy fluido y, a veces, puede referirse a un grupo y, a veces, a otro.

Además, lo mismo ocurre con el término "gentiles". Aquí, "los gentiles" debe significar aquellos que han llegado a la fe y no todos los gentiles. No puede referirse a todos los gentiles, porque habla de aquellos que han 'alcanzado la justicia de la fe' (que fue lo que el antiguo Israel no pudo obtener cuando se esforzó por conseguirlo). Por lo tanto, significa creer en los gentiles. Entonces ese término también es fluido. (En contraste, en 1 Pedro, 'gentiles' representa solo a aquellos que no son convertidos. Por lo tanto, todas las palabras como estas deben interpretarse en su contexto).

Cuando también se nos dice que los gentiles que han llegado a la fe se han convertido en 'linaje de Abraham y herederos según la promesa' ( Gálatas 3:29 ), estamos justificados al ver a estos gentiles convertidos como parte del nuevo Israel, junto con los judíos convertidos. Ahora se dice que son "la simiente de Abraham".

Esto aclara la imagen del olivo. El antiguo Israel inconverso fue cortado de él, los gentiles convertidos fueron injertados en él. Por lo tanto, el antiguo Israel ya no es el pueblo de Dios, mientras que los gentiles convertidos sí lo son.

Entonces se puede preguntar: '¿Qué quiere decir Pablo cuando dice que' todo Israel será salvo '?' ( Romanos 11:26 ). Claramente, no puede significar literalmente "todo" el antiguo Israel, tanto del pasado como del presente, porque las Escrituras han dejado muy claro que no todos serán salvos. Consideremos las posibilidades:

1) Todas las personas de una nación se han salvado en algún momento. No estaría de acuerdo con la forma de trabajar revelada por Dios. Pero en segundo lugar, y más importante, porque también dejaría sin sentido esos muchos pasajes donde el juicio final de Dios se revela como para ser derramado sobre Israel, y por lo tanto está claro que todo Israel no será salvo. ¿Cómo puede todo Israel ser salvo y, sin embargo, enfrentar Su juicio?

2) ¿Quiere decir entonces 'todo el verdadero Israel', los del antiguo Israel elegidos en los propósitos de Dios, 'el remanente según la elección de la gracia' ( Romanos 11:5 ), que serán salvos junto con la plenitud de los gentiles? ? Esa es ciertamente una posibilidad si ignoramos todas las Escrituras que hemos visto y vemos a los judíos creyentes como no hechos uno con los gentiles creyentes (como dice Efesios 2 ).

Pero si va a suceder en los últimos tiempos, requerirá un avivamiento final entre los judíos en los últimos días para llevarlos a Cristo. Porque no hay otro nombre bajo el cielo dado a los hombres por el cual los hombres puedan ser salvos ( Hechos 4:12 ). Ciertamente no queremos negar la posibilidad de que Dios haga eso. Quizás por eso ha reunido a la vieja nación en el país de Israel. Pero eso no significa que Dios los tratará como un pueblo separado.

3) ¿O significa 'todo Israel' que es parte del olivo, el verdadero Israel, incluyendo tanto a los judíos como a la plenitud de los gentiles? ¿Todo el nuevo Israel, formado por la plenitud de los gentiles y la plenitud de los judíos? Ese parece ser su significado más probable y más de acuerdo con lo que hemos visto anteriormente. Después de todo, 'todo Israel', si incluye a los gentiles, no podría ser salvo hasta que no hubiera entrado la plenitud de los gentiles.

A este respecto, es importante considerar cuál era el mensaje de Pablo en Romanos 9-11. Fue que Dios comenzó con Abraham y luego comenzó a cortar a muchos de su simiente, dejando 'el remanente según la elección de la gracia', aquellos a quienes antes conoció. Luego comenzó a incorporar a otros en las personas de los creyentes gentiles, como hemos visto, y estos aumentaron en proporción a través de Cristo, y todos los que creyeron se convirtieron en miembros del olivo. Por lo tanto, esto era ahora "todo Israel", aquellos a quienes Dios había elegido desde la eternidad pasada.

Pero lo que de hecho Pablo está finalmente tratando de decir es que en toda la historia de la salvación los propósitos de Dios no serán frustrados, y que en el análisis final todos los que Él ha elegido y conocido de antemano ( Romanos 11:2 ) habrán venido a Él, ya sea Judío o gentil.

A la luz de todo esto, es difícil ver cómo podemos negar que en el Nuevo Testamento todos los que realmente creían eran vistos como parte del nuevo Israel, el 'Israel de Dios'.

Pero algunos preguntan, 'si la iglesia es Israel, ¿por qué Pablo solo nos dice eso tan raramente?'. La respuesta es doble. En primer lugar, el peligro que podría derivarse del uso del término, provocando confusión en las personas. Y en segundo lugar, porque en realidad lo hace la mayor parte del tiempo a su manera. Porque otra forma de referirse a Israel en el Antiguo Testamento era como 'la congregación' (iglesia LXX). Por tanto, cualquier referencia a la "iglesia" indica el nuevo Israel.

Pero, ¿significa esto que el antiguo Israel ya no puede ser visto como parte de los propósitos de Dios? Si nos referimos al antiguo Israel, entonces la respuesta es sí. Como el antiguo Israel, ya no son relevantes para los propósitos de Dios porque el verdadero Israel son los que deben recibir las promesas de Dios. Pero si nos referimos a 'convertido y convertirse en parte del Israel creyente', entonces la respuesta es que Dios, en Su misericordia, seguramente todavía tendrá un propósito para ellos al ganar a muchos de ellos para Cristo en los últimos días.

Cualquier miembro del antiguo Israel puede convertirse en parte del olivo al ser injertado nuevamente. Y hay una bienvenida a todo Israel si creen en Cristo. Tampoco puede haber ningún futuro para ellos que se utilicen en los propósitos de Dios hasta que crean en Cristo. Y luego, si lo hacen, se convertirán en parte del todo, no superior a los demás ni inferior a los demás, sino que se incorporarán en términos de igualdad como cristianos y miembros de "la congregación".

Bien puede ser que Dios haya devuelto a los judíos a la tierra porque tiene la intención de un segundo derramamiento del Espíritu como Pentecostés (y Joel 2:28 ). Pero si es así, es para que se conviertan en cristianos. Es para que puedan convertirse en parte del nuevo Israel, la 'congregación (iglesia) de Jesucristo'.

Porque Dios puede estar trabajando en el antiguo Israel haciendo su obra de separación exactamente de la misma manera que obra constantemente en los viejos gentiles, moviéndolos de un lugar a otro para llevar a muchos de ellos a Cristo. No nos corresponde a nosotros decirle cómo debe hacerlo. Pero tampoco debemos darle al antiguo Israel privilegios que Dios no le ha dado.

Pero, ¿cuál es entonces la consecuencia de lo que hemos discutido? por que es tan importante? La respuesta es que es importante porque si es el hecho de que los verdaderos cristianos de hoy son el único verdadero pueblo de Dios, eso significa que todas las promesas del Antiguo Testamento se relacionan con ellos, no por ser 'espiritualizados', sino por ser interpretados en términos de una nueva situación. Gran parte del Antiguo Testamento debe verse a la luz de nuevas situaciones.

Es dudoso que hoy alguien piense realmente que espadas y lanzas se convertirán en rejas de arado y podaderas. Sin embargo, vemos que esa idea tiene que modernizarse. (¿Los tanques se están convirtiendo en tractores?). Por lo tanto, de la misma manera tenemos que 'modernizar' en términos del Nuevo Testamento muchas de las promesas del Antiguo Testamento. Jerusalén debe convertirse en la Jerusalén de arriba. Los sacrificios deben convertirse en sacrificios espirituales de alabanza y acción de gracias. Etcétera. Pero Israel continúa en la verdadera iglesia (congregación) de Cristo, compuesta por todos los que verdaderamente se han sometido al Mesías.

Nota agregada. De hecho, los sacrificios literales en el Antiguo Testamento no podrían repetirse en el futuro en ningún sentido que sea genuino. Los llamados 'sacrificios conmemorativos' de algunos expositores son una invención totalmente nueva. Ciertamente no son lo que pretendían los profetas ni lo que instituyó Moisés. Así que no es menos "espiritualizador" llamarlos sacrificios conmemorativos que hablar de sacrificios espirituales.

¿Y alguien puede realmente creer, si abren los ojos, que en un mundo donde el león se acuesta con el cordero, y los lobos y las ovejas son compañeros ( Isaías 11 ), sólo el hombre es tan vil como para matar animales? No soporta pensar en ello. Va en contra de todos los principios que subyacen a la idea. Mientras que cuando reconocemos que esa es una imagen idealizada del Reino celestial donde todo es paz y la muerte ya no existe, y los sacrificios son sacrificios espirituales de alabanza y acción de gracias, entonces todo encaja.

La carta de Santiago.

Fundamentos bíblicos de James.

Antes de mirar la carta en su conjunto, que es en gran medida una exhortación a una vida piadosa y tiene varios paralelismos con el Sermón del Monte, tal vez deberíamos considerar sus fundamentos bíblicos. Porque es importante ver que esto no fue solo una exhortación moral. Como el Sermón de la Montaña, estaba firmemente basado en la teología. Entre las doctrinas hacia Dios que son básicas para su enseñanza se encuentran las siguientes:

1) Que Jesús es 'el Señor Jesucristo' ( Santiago 1:1 ; Santiago 2:1 ). Esta es una frase que en Santiago 1:1 debe verse como en estrecho paralelo con 'Dios' (y así, como con Pablo, hablando de 'un Dios el Padre y un solo Señor Jesucristo' - 1 Corintios 8:6 ), o incluso en este caso puede ser uno que se puede unir con Dios al traducir como, 'de Dios, sí del Señor Jesucristo' o incluso 'de Dios y Señor, Jesucristo' (ambos términos son sin el definido artículo).

Podemos comparar aquí 2 Pedro 1:1 en términos del paralelo con 2 Pedro 1:11 , aunque allí 'Dios' y 'Señor' tienen el artículo. Este paralelismo de 'el Señor, Jesús' con Dios es tanto que Santiago puede usar el título 'el Señor' libremente sin distinción tanto del Padre como de Jesús ( Santiago 1:1 ; Santiago 1:8 ; Santiago 2:1 ; Santiago 3:9 ; Santiago 4:10 ; Santiago 4:15 ; Santiago 5:4 ; Santiago 5:7 ; Santiago 5:10 ; Santiago 5:14 ).

2) Que Dios es 'el Dios y Padre' ( Santiago 1:27 ) y 'el Señor y Padre' ( Santiago 3:9 ) (compárese con 'Dios y Señor' en Santiago 1:1 ), es el dador de todo bien y don perfecto dado por el Creador ( Santiago 1:17 ), es totalmente inmutable ( Santiago 1:17 ), y realiza todo de acuerdo con Su voluntad ( Santiago 1:18 ; Santiago 4:15 ) para que la voluntad de Dios es primordial ( Santiago 4:15 ).

3) Que un día Jesús vendrá otra vez como 'el Señor' para juzgar al mundo ( Santiago 5:7 ), mientras que en realidad hay un solo Legislador y Juez ( Santiago 4:12 ).

4) Que de acuerdo con la voluntad del Padre, los cristianos han sido engendrados de arriba por medio de (oír) la palabra de verdad como primera arras, como 'primicia' de la redención de toda la creación ( Santiago 1:18 ). , pero esa audiencia debe ser seguida por la acción ( Santiago 1:22 ).

5) Que aquellos que son Suyos deben mirar a Dios con fe confiada en plena expectativa de Su respuesta ( Santiago 1:2 ; Santiago 5:13 ).

6) Que con el propósito de ser justificados con Dios, la fe precede a las obras, pero luego debe ser evidenciada por las obras ( Santiago 2:22 ). Sin embargo, si bien las obras son el fruto esencial de la fe, la fe es preeminente ( Santiago 1:3 ; Santiago 2:1 ; Santiago 2:24 ; Santiago 5:15 ) aunque debe ser una fe genuina ( Santiago 2:14 ).

7) Que los hombres deben elegir entre servir a Dios y servir al mundo ( Santiago 1:9 ; Santiago 4:4 ; Santiago 4:13 a Santiago 5:6 ).

8) Que hay un diablo que busca desviarnos del camino de Dios ( Santiago 4:7 ; que hay poderes del mal se asume, comparar Santiago 2:19 ; Santiago 3:15 ).

9) Que todos somos responsables ante la Ley de Dios, que es la ley de la libertad y se expresa en términos de amar a todos por igual en términos del Levítico 19:18 ( Santiago 1:25 ; Santiago 2:8 ; Santiago 4:11 ).

Todos tendremos que dar cuenta de esta Ley porque el Legislador es también nuestro Juez ( Santiago 2:11 ; Santiago 4:12 ).

Se notará que todo esto está muy de acuerdo con la enseñanza del Sermón de la Montaña (instrucción ética sustentada en referencias a la doctrina), que Santiago tiene muy en mente y que habría sido totalmente aprobado por Pablo, Pedro. y John. Es a la luz de estas enseñanzas que debemos leer sus exhortaciones a la autenticidad de la fe y la obediencia.

El patrón general de la letra.

James, como profesor experimentado, sabe cómo llamar la atención de su lector desde el principio y en cada punto en el que el interés puede estar disminuyendo. Así comienza con la idea de la prueba y la prueba, y el gozo que deberían tener en ello, y luego avanza con una ilustración vívida y preguntas cuidadosamente preparadas, estas últimas a menudo expresadas de manera igualmente vívida (por ejemplo, Santiago 4:1 ). Está decidido a mantener el interés de sus lectores y de aquellos que escuchan la carta.

En general, la letra se mueve paso a paso tratando alternativamente con lo que es bueno, seguido de lo que no es bueno. Así Santiago 1:1 es positivo, Santiago 1:13 es negativo, Santiago 1:16 es positivo, Santiago 1:19 es negativo, Santiago 1:21 es positivo, Santiago 1:23 es negativo, Santiago 1:25 es positivo y así sucesivamente. Si bien no es rígido, el patrón se mantiene en general en todo momento.

El patrón específico de la letra.

Sin embargo, la carta tiene un patrón más específico. Porque si bien no debemos restringir a James demasiado a un patrón, tal patrón es claramente discernible en el sentido de que las ideas básicas con las que tratará en la carta se establecen en el capítulo 1 y luego se tratan en detalle en orden inverso. en el siguiente capítulo s. Todo se basa en la premisa principal de Santiago, la necesidad de autenticidad y "fe verdadera" en nuestra respuesta a Dios. Podemos ver estas ideas básicas de la siguiente manera:

Análisis de la Carta.

· Introducción. Santiago, el siervo de Dios y del Señor Jesucristo ( Santiago 1:1 ; compárese con Santiago 5:19 ).

· Sus lectores deben regocijarse en las pruebas y las pruebas y mostrar paciencia y paciencia frente a ellas ( Santiago 1:2 ; compárese con Santiago 5:17 ).

· Para ello deben orar pidiendo sabiduría para poder vencer, mirando a Dios con completa fe y evitando la duda ( Santiago 1:5 ; compárese con Santiago 5:10 ).

· Tanto los pobres como los ricos deben responder a estas pruebas con fe. Y los ricos deben tener especial cuidado a la luz de las incertidumbres del mundo 'no sea que se marchiten y se conviertan en nada ( Santiago 1:9 ; compare Santiago 4:13 con Santiago 5:9 ).

· Pero los que triunfen recibirán la corona de la vida en Su venida como Juez ( Santiago 1:12 , compare Santiago 4:11 ).

· Pero un tipo de prueba, la tentación de pecar, no la da Dios, sino que resulta de los deseos incontrolados de los hombres por lo que es del mundo ( Santiago 1:13 ; compárese con Santiago 4:1 ).

· En contraste con esto, los dones de Dios para con los hombres son buenos, que descienden de lo alto, especialmente el engendrarnos a través de la palabra de verdad que nos ha traído la vida. Por lo tanto, debemos elegir entre lo que el mundo da o lo que Dios da y reconocer el esplendor de nuestro Padre, sometidos a su palabra, la sabiduría de arriba ( Santiago 1:16 ; compárese con Santiago 3:13 ).

· En vista de esto, los hombres deben ser oyentes en lugar de hablar constantemente y deben controlar sus palabras y su ira, no tener la lengua suelta, y deben evitar todo mal, respondiendo en cambio a Su palabra implantada ( Santiago 1:19 ; comparar Santiago 3:1 ).

· Por lo tanto, no solo deben escuchar, sino hacer, porque las acciones son la prueba final de lo que es un hombre y de la pureza y la verdad de su religión ( Santiago 1:22 ; compárese con Santiago 2:1 ).

Sin embargo, no debemos simplemente poner la camisa de fuerza a James con un patrón simple, ya que sus ideas se repiten una y otra vez. Para la idea de la paciencia, véase Santiago 1:2 ; Santiago 5:7 . Para la fe, véase Santiago 1:2 ; Santiago 1:6 ; Santiago 2:1 ; Santiago 2:5 ; Santiago 2:14 ; Santiago 4:4 ; Santiago 5:15 y considere Santiago 4:7 ; Santiago 5:7 .

Para recibir sabiduría, ver Santiago 1:5 ; Santiago 1:21 ; Santiago 3:13 . Para la idea de doble ánimo, ver Santiago 1:7 ; Santiago 3:9 ; Santiago 4:8 .

Para el contraste de pobres y ricos, ver Santiago 1:9 ; Santiago 2:1 ; Santiago 4:13 a Santiago 5:6 .

Para conocer la respuesta a la palabra y la ley de Dios, véase Santiago 1:18 ; Santiago 1:25 ; Santiago 2:8 ; Santiago 4:11 .

Sobre la necesidad de pedir con fe, véase Santiago 1:6 ; Santiago 4:2 ; Santiago 5:13 . Para la salvación del alma, véase Santiago 1:21 ; Santiago 5:20 .

Para vigilar la lengua, ver Santiago 1:9 ; Santiago 1:13 ; Santiago 1:19 ; Santiago 1:26 ; Santiago 2:3 ; Santiago 2:12 ; Santiago 2:18 ; Santiago 3:5 ; Santiago 3:14 ; Santiago 4:11 ; Santiago 4:13 ; Santiago 5:6 ; Santiago 5:9 ; Santiago 5:12 .

Para juzgar y juzgar, ver Santiago 2:12 ; Santiago 4:11 ; Santiago 5:3 ; Santiago 5:9 ; pero la idea de juicio también se encuentra detrás de versos como Santiago 1:4 ; Santiago 1:11 ; Santiago 1:21 ; Santiago 5:7 y de hecho toda la carta.