Génesis 2:4-7

PARTE OCTAVA: EL COMIENZO DEL HOMO SAPIENS

Génesis 2:4-7

1. Revisión esquemática de Génesis 1:1 a Génesis 2:3

Día

Día

1.

Energía,

Materia en Movimiento,
Luz

CREACIÓN

4.

Cronología,

o Medida
del Tiempo

2.

Atmósfera

LA

5.

Agua y

Especies de aire

PRINCIPIOS

6.

Animales terrestres,

Hombre,

3.

Tierras y Mares Vida Vegetal

Denominación de animales

Especies,

Mujer

2. Antiquity of the Pentateuch.There are three outstanding marks of uniqueness in the Pentateuch (Torah) which certainly support the conclusion that it is more ancient, by centuries, than the rest of the Old Testament canon. (1) The name of Jerusalem is not found in the Pentateuch. This is inconceivable on the supposition that it was compiled after the Davidic reign or during the period of Captivity.

(Cf. Josué 10:5; Josué 10:23; Josué 15:8 (note the significance of the parenthesis here); 2 Samuel 5:5-10; cf.

Génesis 14:18). (2) The Divine title, Lord of hosts (Jehovah of hosts), occurring in 1 Samuel 1:3 for the first time, is absent from the Pentateuch. Yet it is a title common to the other books of the Old Testament. (3) There is no mention whatever in the Pentateuch of the ministry of sacred song.

This would be a strange omission if any part of the fivefold volume had been written in post-exilic times, when sacred song was the pre-eminent part of the Hebrew ritual. As a matter of fact psalmody seems to have been a form of ritual worship which had its beginning in the Davidic reign.

3. The Internal Unity of Genesis is striking evidence that the book was ultimately the product of one hand. The thread of thought, the motifnamely, the Messianic developmentis unbroken throughout. Beginning with the Creation and the Fall of man, the promise that the Seed of the woman should bruise the Serpent's head, the institution of sacrifice as the beginning of religion, the spread of sin and death as a consequence of the intermarriage of the pious Sethites with the irreligious Cainites, the Deluge, the subsequent dispersion, the Call of Abraham to become the progenitor of the people of the Old Covenant, the lives of the patriarchsin fact, everything points forward (1) primarily, in point of time, to the organization of the Jewish Theocracy and the ratification of the Old Covenant at Sinai with Abraham's fleshly seed; and (2) secondarily, again in point of time, to the death and resurrection of Christ, and the establishment of the New Covenant at Jerusalem, with Abraham's spiritual seed (Gálatas 3:16; Gálatas 3:23-29; Juan 1:17; Colosenses 2:13-15; Hebreos 9:11-12; Hebreos 9:23-28; Hebreos 8:1-13; Hebreos 9:11-22).

It is inconceivable that such a unity of theme could have been achieved at the hands of numerous uninspired men or as a consequence of frequent editorial revision. In support, therefore, of the traditional Mosaic authorship of the Pentateuch, I should like to insert here two excerpts from scholars whose conclusions deserve full consideration, as follows: (1) William Henry Green (UBG, Preface, v): All tradition, from whatever source it is derived, whether inspired or uninspired, unanimously affirms that the first five books of the Bible were written by one man and that man was Moses.

No hay contratestimonio en ninguna parte. Por el carácter predominante de su contenido, estos libros son comúnmente llamados la Ley. Se declara expresamente que todos los estatutos contenidos en ellos han sido escritos por Moisés o que han sido dados por el Señor a Moisés. Y si toda la ley es suya, la historia, que es claramente preparatoria o subsidiaria de la ley, debe ser igualmente suya. (2) w.

H. Bates, escribiendo en The Bible Champion, número de julio de 1920: Génesis trata de asuntos que tuvieron lugar mucho antes del nacimiento de Moisés. El relato que da de muchos eventos es circunstancial, descendiendo incluso a detalles de conversaciones y descripciones de actitudes personales e incidentes de los que nadie podía tener conocimiento excepto las partes involucradas. El último evento mencionado en él había ocurrido, en la estimación más breve, más de medio siglo antes del nacimiento de Moisés, y el resto de su historia humana cubrió un período que se extendía a más de mil años de una antigüedad anterior, las partes anteriores de que está en relación con Moisés como los tiempos de Homero, Hesíodo y Tales están en relación con los nuestros.

Como la evidencia conecta a Moisés con todos los libros del Pentateuco, la conclusión a la que llegamos es que el Génesis fue compilado por él. La declaración adecuada que debemos hacer es esta: Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio son de autoría mosaica, mientras que Génesis es de la editorial Mosaica, habiéndolo compilado de libros preexistentes: y así todo tiene autoridad Mosaica. Debe notarse, sin embargo, que manos editoriales posteriores pueden haber proporcionado un ligero toque aquí y allá, posiblemente colocado en el margen de los manuscritos como comentarios explicativos que los copistas posteriores han incorporado al cuerpo de la obra.

(Se debe advertir al estudiante aquí que los libros y artículos que defienden la autoría mosaica de la Torá, que fueron escritos poco después del cambio de siglo, con frecuencia son más confiables en su contenido que los trabajos sobre el mismo tema general escritos en años recientes. debe notarse también que Green, por el término contratestimonio, se refería, por supuesto, a la evidencia externa, de la cual hay muy poco para confirmar la teoría JEDP: esa teoría se basa casi exclusivamente en supuestas evidencias internas de autoría compuesta.)

No veo ninguna razón para negar que Moisés pudo haber usado tradiciones, o incluso documentos (rollos), que habían sido transmitidos por generaciones anteriores, para establecer el marco del libro de Génesis. (Nótese aquí el testimonio del mismo Jesús sobre la Torá y su origen mosaico: Mateo 19:3-9 ; Marco 10:3-4 ; Lucas 16:29 ; Lucas 20:37 ; Lucas 24:27 ; Lucas 24:44 ; Juan 1:17 ; Juan 3:14 ; Juan 5:45-46 ; Juan 7:19-23 , etc.

) Ciertamente, de todos los líderes hebreos de la gran antigüedad, Moisés fue el hombre mejor equipado, tanto por la educación como por la fe personal, para preservar por escrito para las generaciones futuras la historia temprana de la humanidad, la historia de los comienzos del hebreo. nación, y los principios eternos de la Ley Moral.

La unidad interna de Génesis es demasiado obvia para ser cuestionada . Esto es cierto, independientemente de cualquier teoría de autoría que se haya presentado. Génesis 1:1 a Génesis 2:3 nos da un bosquejo, a grandes rasgos, del arreglo del universo en general, con énfasis particular, por supuesto, en la tierra y sus múltiples formas de vida, todas diseñadas para servir como el hogar del hombre. morada permanente.

Génesis 2:4-25 es un breve bosquejo, gráfico en su sencillez de detalles, de la habilitación del Edén como hogar temporal de esta primera familia humana antes de su primera violación de la ley moral y el consiguiente nacimiento de la conciencia en ellos. . Con esta introducción, la narración se lanza, muy apropiadamente, al relato de la expulsión del hombre del Jardín (su pérdida de la inocencia) y su historia subsiguiente en las dos líneas divergentes de la piedad (los setitas) y la irreligión (los cainitas).

Whitelaw (PCG, 39-40): La lucha intestina entre la simiente de la mujer y la simiente de la serpiente, que inauguró el acto fratricida de Caín (cap. 4), es el resultado legítimo y necesario del pecado y la gracia revelados en el Edén (cap. 3), mientras que la melancólica historia de la tentación y la caída presupone la inocencia paradisíaca de la primera pareja (cap. 2). Así homogéneo en sí mismo, también se conecta con la sección anterior a través del cap .

2, que como monografía sobre el hombre, proporciona un relato más detallado de su creación que el que se da en la narración de la obra de los seis días, y, al describir el establecimiento del hombre en el Edén como un lugar de prueba, prepara el camino para la posterior relato de su seducción y pecado, y de su consiguiente expulsión del jardín. Todo esto, a su vez, prepara al lector para el relato de la causa y las consecuencias del Diluvio (la revelación del Juicio Divino que inevitablemente supera la arrogancia humana, el libertinaje y la violencia), y luego para el relato de la elección de la simiente carnal. de Abraham a las tareas divinas de preservar el conocimiento del Dios vivo y verdadero en el mundo, y de preparar el camino para el advenimiento del Mesías, la nota con la que termina en ciertos aspectos de las declaraciones proféticas de Israel en el lecho de muerte (cap.

49). El único motivo de esta revelación progresiva es la redención en Cristo Jesús. Y así, el libro de Génesis como un todo se vincula inseparablemente con el contenido de la Biblia como un todo, y el Paraíso perdido del Génesis se convierte en el Paraíso recuperado del libro del Apocalipsis.

4. Relación de Génesis 2 con Génesis 1 : la teoría del documento separado . Sobre la base de ciertas características obvias, pero fácilmente explicables, que distinguen a Génesis 2:4-25 del capítulo 1 anterior, la crítica destructiva reciente ha alegado diversidad de autoría.

Ya hemos concedido que la hipótesis, frecuentemente adelantada, de que Moisés, al escribir el libro, pudo haber hecho uso de tradiciones y documentos preexistentes (libros, rollos) no es ni increíble ni imposible. Pero las peculiaridades de las diferentes partes no justifican el temerario abandono con el que el libro ha sido analizado y separado en diferentes códigos hipotéticos originales por los defensores de la llamada Teoría Analítica o Documental. La autoría, el tema e incluso la existencia de estos supuestos Códigos son en gran medida cuestiones de conjetura.

La pregunta que tenemos ante nosotros en este punto es la siguiente: ¿Es Génesis 2:4-25 , que ahora estamos estudiando, una sección de otro documento original (para ser específicos, del supuesto Código J (Jahvist), llamado así por su uso general del Nombre Yahweh (Jehová) para Deidad, a diferencia del Código E (Elohista), llamado así por su uso general del Nombre Elohim para la Deidad, como en Génesis 1:1 a Génesis 2:3 )? O, ¿el contenido de Génesis 2:4-25 está diseñado para ser una ampliación explicativa del contenido de Génesis 1:1 a Génesis 2:3, la cosmogonía hebrea, con ambos originados, o al menos entretejidos por, el mismo autor, nada menos que Moisés, el gran legislador? Los defensores de la teoría del documento separado (analítico) argumentan que Génesis 2 no pudo haber sido escrito por el autor de la Cosmogonía que lo precede, por las siguientes razones:

(1) Que es un segundo y superfluo relato de la Creación . Esta es una suposición injustificada. El negocio de tomar dos partes diferentes de cualquier narración, relacionadas con asuntos que son distintos y que tienen temas diferentes, y arrancarlos de su significado pretendido en dos supuestas versiones variantes de la misma cosa, es un método crítico vicioso. El primer capítulo de Génesis trata de la Creación en sus líneas generales, de manera panorámica como hemos señalado anteriormente, y alcanzando su clímax en la aparición del hombre sobre la tierra; el segundo capítulo, sin embargo, trata específicamente del hombre,como el objeto de la providencia misericordiosa de Dios, en la preparación del Edén para su habitación en su estado original de inocencia, y en la institución del matrimonio por medio del cual la sociedad doméstica tuvo su comienzo y la historia humana comenzó su marcha por los pasillos del tiempo.

(2) Que hay discrepancias entre las dos secciones . (El estudiante debe tener en cuenta que estamos considerando aquí solo la relación entre los primeros dos Capítulos de Génesis, nada más.) Por supuesto, bajo la suposición de que Génesis 2:4-25 es un relato separado de la Creación, hay aparentes discrepancias.

Pero que Génesis 2:4-25 es un relato separado de la Creación es precisamente lo que estos críticos se han propuesto probar: y se viola toda regla de la lógica cuando lo que se va a probar se usa como la presuposición de la cual hay que despegar, para llegar a la prueba. (Esta es la falacia de la petición de principio, petitio principii .

) Sin embargo, sobre la hipótesis de que Génesis 2 es una recapitulación, con detalles específicos sobre la naturaleza del hombre, su estado moral primitivo y las circunstancias de su entorno primitivo, no hay discrepancias de importancia. La creación del universo, los cielos, la tierra, el mar y las clases de criaturas que incluyen, se esboza aproximadamente en el capítulo 1, pero se da por hecho en el capítulo 2.

Este último proporciona detalles que inevitablemente se pasaron por alto en el primero, como la naturaleza dual del hombre, su inocencia original, la preparación del Edén como su primera habitación, la creación de la mujer y la institución del matrimonio. Desde este punto de vista, no existen disonancias entre los dos Capítulos: más bien, el segundo es complementario del primero.

(3). Que el estilo y la dicción de las dos secciones son diferentes..¿Bueno, por qué no? Sus respectivos temas exigen diferencias en la terminología. Todas estas diferencias surgen no sólo de la personalidad y hábitos del autor, sino también del carácter de los temas tratados. Se ha argumentado que el cap. 1 es sistemático, cronológico, científico; que abunda en frases estereotipadas; que se mueve en un tono monótono solemne e impresionante; que su autor se limita a los grandes hechos sin entrar de manera explicativa en detalles particulares; y que usa un estilo de escritura ceremonioso, solemne, formal, incluyendo muchas expresiones que saben a remota antigüedad; que el capítulo 2, por otro lado, es tópico en su orden de presentación, libre y fluido en dicción; que su autor escribe con una delicadeza, patetismo y uniformidad de estilo que faltan por completo en el capítulo 1.

¿No explica fácilmente la diversidad de temas estos contrastes? Green (UBG, págs. 7-41): Cap. 1 es monumental, realizado en una escala de inmensidad y magnificencia, y sus personajes son macizos e inflexibles como si estuvieran tallados en granito. caps. 2 y 3 tratan de formas plásticas de belleza serena, los encantos del paraíso, las fatídicas experiencias de Adán y Eva. En el progreso hacia adelante de la creación, todo está dirigido por las palabras de la Omnipotencia, a las que corresponde precisamente el resultado.

No se requiere tal estilo en una narración simple como el cap. 2, donde estaría completamente fuera de lugar y forzado en extremo. Se dice que el cap. 1 procede de lo inferior a lo superior, terminando en el hombre; mientras que, por el contrario, el cap. 2 comienza con lo más elevado, es decir, con el hombre, y continúa con las formas inferiores de vida. Pero como cap. 2 continúa la historia comenzada en el cap. 1, naturalmente comienza donde cap.

1 termina, es decir, con la creación del hombre, especialmente porque todo el objeto de este capítulo es describir su condición primitiva. En una palabra, entonces, cap. 1, siendo un epítome de la Creación como un todo, es de carácter épico ; cap. 2, al ser un relato del primer tipo de ambiente del hombre primitivo, es esencialmente de carácter pastoral .

Cito aquí las declaraciones del conocido analista crítico alemán, Kalisch (citado en PCG, 39-40), en relación con las supuestas diferencias irreconciliables entre Génesis 1 y Génesis 2 , lo que él llama las dos cosmogonías, como excelentes ejemplos de la imprudencia con que los primeros críticos destructivos y los desmitificadores más recientes evocan discrepancias que en realidad no existen en absoluto.

Citaré las declaraciones de Kalisch y llamaré la atención sobre las obvias falacias involucradas en ellas, como sigue: (1) En la primera cosmogonía, la vegetación es producida inmediatamente por la voluntad de Dios; en el segundo, su existencia se hace depender de la lluvia y las nieblas y los trabajos agrícolas (K). Pero Génesis 1:11-12 no requiere que creamos que la vegetación fue producida inmediatamente por primera vez por la voluntad de Dios.

De hecho, la palabra inmediatamente es una suposición arbitraria. De hecho, el mismo decreto Divino Produzca la tierra hierba, hierba, árboles, etc., indica claramente que Dios se proponía operar por medio de causas secundarias (leyes de la naturaleza) en cualquier tiempo o tiempos estos diversos los medios (semillas, lluvia, niebla, trabajo agrícola) deben ser traídos a la existencia. (En todos estos Decretos Divinos, no se revelan los medios y métodos específicos de actualización, en Génesis 1 .

) No se indica una cronología particular. Por lo tanto, Génesis 2:4-7 simplemente amplía el relato Génesis 1:11-12 , al brindar información más detallada sobre el origen y las operaciones de estos medios necesarios. (2) En el primero, la tierra emerge de las aguas y, por lo tanto, está saturada de humedad; en el segundo aparece seco, estéril y arenoso (K).

Pero suponiendo que la tierra emergió de las aguas ( Génesis 1:9-10 ) y hemos notado hasta ahora la ambigüedad del término aguas, tal como se usa en estos versículos, ¿cuál era con toda probabilidad su condición superficial? Debía de ser una auténtica marisma terrestre. Entonces ciertamente comenzó el enfriamiento de la corteza terrestre, lo que provocó la solidificación y, al mismo tiempo, ayudó a establecer las condiciones atmosféricas adecuadas para la aparición final de la vegetación.

Todo lo que se indica en Génesis 2:5-6 es que, en este punto de la Creación, las condiciones atmosféricas necesarias para sembrar vida aún no se habían actualizado completamente y las operaciones agrícolas acostumbradas aún no se habían instituido porque, todavía, no había no había hombre para participar en tales actividades. También podríamos suponer aquí, creo que razonablemente, que se insinúa una distinción entre la vida vegetal silvestre y la vida vegetal domesticada, la que es producida por métodos agrícolas humanos.

(3) En el primero, el hombre y su esposa son creados juntos; en el segundo, la esposa se forma más tarde, y de una parte del hombre (K). Pero la noción de que Génesis 1:26-28 enseña que el primer hombre y su esposa fueron creados juntos es nuevamente una suposición pura y genuinamente absurda. La cronología y metodología de su origen ni siquiera está bajo consideración en esta Escritura; de hecho, los términos masculino y femenino, como se usan aquí, tienen un significado genérico, no particular (individual).

Por lo tanto, los detalles del origen y la naturaleza de nuestros primeros padres se encuentran en el cap. 2. (4) En el primero, el hombre lleva la imagen de Dios, y es hecho gobernante de toda la tierra; en el último, su cuerpo formado en la tierra sólo está animado por el aliento de vida, y está colocado en el Edén para cultivarlo y cuidarlo (K). Pero la imagen de Dios de Génesis 1:26-27 es precisamente la investidura que resultó de la inspiración de Dios de Génesis 2:7 , el acto divino por el cual el tabernáculo corpóreo fue animado, es decir, dotado de los elementos esenciales de personalidad.

Edén es un detalle añadido para describir el estado primordial del hombre de acceso sin trabas a su Creador, antes de su violación de la ley moral. Tampoco hay ninguna declaración en Génesis 2 que de alguna manera afectaría la tenencia del señor de la tierra con la cual fue divinamente investido según Génesis 1:26-30 .

(5) En el primero, las aves y las bestias son creadas antes que el hombre; en el segundo, el hombre antes que las aves y las bestias (K). Pero Génesis 2:19-20 no involucra necesariamente ninguna secuencia de tiempo: no es el tiempo, sino simplemente el hecho, de la creación de los animales terrestres y aéreos superiores que el escritor registra aquí. Muchas autoridades eminentes traducen este pasaje, Y Dios trajo al hombre las bestias que había formado, etc.

Además, no hay garantía para suponer que este sea el relato de una segunda creación de animales, exclusivamente dentro del entorno edénico y de un tipo adaptado a él, como algunos han sugerido. Así, el estudiante no puede dejar de reconocer el hecho de que estos argumentos presentados por Kalisch (y otros críticos destructivos) para mostrar que estamos tratando aquí con dos cosmogonías caracterizadas por diferencias irreconciliables, simplemente no se sostienen.

De hecho, las supuestas discrepancias desaparecen por completo bajo la opinión de que el contenido del cap. 2 pretende ser una ampliación de las líneas generales del cap. 1, una opinión que bien puede declararse evidente en un examen más detenido. De hecho, cap. 2 realmente no puede designarse una cosmogonía en absoluto, es decir, en ningún sentido verdadero de ese término.

5. Relación de Génesis 2 a Génesis 1 : la Teoría Complementaria. Esta es la opinión que Génesis 2:4-25 completa con los detalles importantes que necesariamente se omiten de Génesis 1:1 a Génesis 2:3 , debido a la estructura general, el diseño y el tono elevado de la primera sección. El siguiente cuadro servirá para ilustrar, creo, la relación complementaria de estas dos secciones:

Génesis 1:1 a Génesis 2:3 es un amplio relato general de la creación de energía-materia, y su posterior disposición en un cosmos, con especial énfasis en el origen de la tierra y su relación con los cuerpos celestes. La sección concluye con el relato del origen de las especies vivas, alcanzando la perfección en el hombre.

Génesis 2:4-25 es una especie de recapitulación, dando detalles importantes con especial referencia al origen y naturaleza de nuestros primeros padres, su habitación primitiva, y los comienzos de la sociedad en general, en las formas especialmente de libertad, ley, lenguaje y matrimonio. Esta sección no es en ningún sentido contradictoria de la primera, sino complementaria .

Porque en ella descansó de toda su obra que Dios había creado y hecho ( Génesis 2:3 ), afirmación que concluye la panorámica general del Himno de la Creación.

Estas son las generaciones de los cielos y de la tierra cuando fueron creados ( Génesis 2:4 ): una declaración que introduce específicamente la historia del hombre, primero en su habitación primitiva, y luego en el mundo en general. Aquí tenemos el primer uso de la palabra toledoth (generaciones), la palabra usada para introducir cada una de las diez secciones del libro, y nunca usada para describir antecedentes, pero siempre para introducir consecuencias .

En el principio Elohim creó los cielos y la tierra ( Génesis 1:1 ) En esta sección el Nombre usado para Deidad es Elohim , el Nombre que lo designa en Su absolutidad (trascendencia) de ser y poder. Elohim designa al Dios-Creador ( Isaías 57:15 ).

En el día que Yahweh Elohim hizo la tierra y los cielos ( Génesis 2:4 ). En esta sección se usa el Nombre Yahweh (Jehová), el Nombre que revela la Deidad en Sus obras de benevolencia, en Sus actividades providenciales hacia Sus criaturas, especialmente el hombre, Yahweh designa al Dios-Redentor.

En el tercer día de la Creación, según esta sección, aparecieron las características físicas de la tierra: la condensación de los vapores bien podría haber resultado en el perfilado de continentes y océanos. Y Dios llamó a lo seco Tierra ( Génesis 1:10 ). Esta condensación resultó en lluvia, preparando así el camino para la vegetación.

En el día que Jehová Dios hizo la tierra y el cielo ( Génesis 2:4 ), Nótese nuevamente la ambigüedad de la palabra día. Esta declaración nos retrotrae al segundo y tercer día de Génesis 1 , al tiempo antes de que hubiera lluvia o vegetación.

Génesis 2:6 describe el comienzo de la lluvia (las neblinas aquí seguramente indican la condensación de vapores que resultaron en lluvia, como se sugiere en Génesis 1:9-10 , porque la lluvia necesariamente precedió al origen de la vida vegetal terrestre). Así, el escritor, en esta sección, nos retrotrae al registro de la Creación, a fin de prepararnos para el relato más detallado del origen, la naturaleza y la historia primitiva de la humanidad.

En la primera sección leemos que el hombre fue creado a imagen de Dios, tanto varón como mujer ( Génesis 1:27 ).

En la segunda sección se nos dice cómo fue creado el hombre y en qué consiste por naturaleza; también cómo fue creada la mujer y cuál es su relación divinamente ordenada con el hombre ( Génesis 2:7 ; Génesis 2:21-25 ).

En el primer relato, se nos dice que el hombre fue creado, pero no se nos da información sobre su entorno primitivo.

La segunda sección proporciona esta información con su relato del jardín edénico. Génesis 2:9 puede hacer referencia a la vegetación en Edén, en lugar de a la vegetación en general.

En la primera sección se nos dice, sin ninguna amplificación, que las especies de agua y aire fueron creadas en el quinto día, y los animales terrestres en el sexto día ( Génesis 1:20-25 ).

En esta sección, Génesis 2:19 , traducido literalmente, dice: Y trajo Dios al hombre las aves y las bestias que había formado de la tierra, etc. Esto nos da alguna información adicional en cuanto a la materia viva de la cual estas formas de vida se constituyeron, y nos cuenta cómo recibieron sus nombres ( Génesis 2:18-20 ).

RECAPITULACIÓN: En Génesis 1:1 a Génesis 2:3 , tenemos el relato, sólo a grandes rasgos, del origen del cosmos, y en especial de la tierra y su entorno atmosférico y planetario, y de las principales clases de seres vivientes, todo esto conduce a la creación del hombre a imagen de Dios.

RECAPITULACIÓN: En Génesis 2:4-25 tenemos el relato del comienzo de la sociedad y sus instituciones esenciales, a saber, la libertad, la ley, el idioma y el matrimonio. Así se verá que esta sección no es realmente una cosmogonía; que es, más bien, un relato complementario o, se podría decir, suplementario con una estructura, contenido y énfasis completamente diferentes.

6. El Problema de los Dos Nombres Divinos . Como hemos señalado anteriormente, hay dos Nombres dados a la Deidad en los primeros dos Capítulos de Génesis, es decir, en el texto original. El Nombre usado en la primera sección ( Génesis 1:1 a Génesis 2:3 ) es, sin excepción, el Nombre Elohim, que se traduce Dios a lo largo del Antiguo Testamento.

Sin embargo, a partir del cap. Génesis 2:4 , el Nombre Yahweh comienza a ocurrir (ocasionalmente en conexión con Elohim, pero generalmente no). Este Nombre, que deriva del llamado Tetragrámaton, las cuatro letras hebreas sin puntos vocálicos, YHWH, literalmente transliterado Yahvé (pero imperfectamente como Jehová, como en la A.

SV), pero traducido como Señor en la Versión Autorizada y en la Versión Estándar Revisada, desde el siglo III a. C., ha sido considerado por el pueblo judío como demasiado sagrado para ser pronunciado: por lo tanto, en la lectura, generalmente han sustituyó la palabra Adonai (mi Señor) por el grande e incomunicable Nombre divinamente revelado de Éxodo 3:14 .

Esta distinción de Nombres en los dos primeros Capítulos del Génesis es uno de los principales argumentos ofrecidos por los críticos en apoyo de su teoría de los dos documentos o códigos originales. Un estudio cuidadoso del uso de estos dos Nombres a lo largo del Antiguo Testamento revelará el hecho de que en muchos casos se usan indistintamente en una sola Escritura o incluso en una parte de un versículo de la Escritura.

Los eruditos conservadores generalmente adoptan la posición de que la distinción de estos dos Nombres no se deriva de dos relatos o documentos originales diferentes, sino de su significado como representación de las dos fases principales de la Actividad Divina, a saber, las de creación y redención; por lo tanto, que Elohim designa al Dios-Creador, Yahweh al Dios-Redentor.

El problema de un Nombre adecuado para nuestro Dios siempre ha sido dificilísimo, debido a las limitaciones del vocabulario humano. Rotherham (EB, 26): ¿No implica "nombre-" en la Biblia una revelación muy amplia? Los nombres de los hombres están llenos de significado a lo largo de las Escrituras, consagrando incidentes históricos, reminiscencias biográficas, etc.; y ¿por qué el Nombre del Siempre Bendito debería ser una excepción a esta regla? ¿Acaso el Todopoderoso Mismo no emplea este Nombre Suyo como si tuviera en él alguna fuerza y ​​idoneidad evidentes para revelar Su naturaleza y desplegar Sus caminos? Su Nombre es continuamente aducido por Él mismo como Su razón de lo que hace y de lo que manda: -Porque yo soy Yahvé.

-' ( Éxodo 3:14 ; Isaías 42:8 ; Isaías 43:3 ; Isaías 45:5 ; Isaías 46:9-11 ; Salmo 46:10 ; Hebreos 11:6 ).

Algunos han dicho que el significado de El Nombre no está claro, que tal vez se ha mantenido así por designio Divino. Con esta noción no puedo estar de acuerdo. Éxodo 3:14 en este pasaje, dice Rotherham (EB, 26), -Yo soy el que soy-' expresa el sentido, -Me convertiré en lo que me plazca-'. y sabemos que a Él le agrada convertirse para Su pueblo sólo en lo que es más sabio y mejor.

Así vista, la fórmula se convierte en la más graciosa promesa; la capacidad divina de adaptación a cualquier circunstancia, a cualquier dificultad, a cualquier necesidad que pueda surgir, se convierte en un verdadero banco de fe para quienes aman a Dios y guardan sus mandamientos. La afirmación que se escucha con frecuencia de que Yahweh es simplemente el nombre de la deidad tribal del antiguo Israel es absurda, a primera vista: el significado mismo del Nombre invalida tal noción.

Nuevamente cito a Rotherham (EB, 24): Los hombres dicen hoy que -Y-' era un mero nombre tribal, y están sugiriendo que -Y-' mismo no era más que una deidad tribal. En contra de esto, solo permita que El Nombre se imprima de manera audaz y uniforme, y el más humilde maestro de escuela dominical podrá mostrar la falta de fundamento de la afirmación. Es inconcebible que los líderes del antiguo pueblo hebreo, rodeados por todas partes de tribus que practicaban los sistemas politeístas más groseros, pudieran haber conjurado este Nombre que significa personalidad pura, espiritualidad, santidad, etc.

fuera de su imaginación humana sin ayuda. Simplemente no podemos con razón considerar a Yahweh como un mero nombre hebreo para Deidad; en efecto, podemos considerarlo sólo como una auto-revelación Divina, como El Nombre por el cual el Dios vivo y verdadero se ha dado a conocer realmente a Su pueblo por Sus actos de Bondad Divina, especialmente a aquellos que se abrazan en el desarrollo de Su Plan Divino para la redención de Sus criaturas que fueron, en el principio, creadas a Su imagen, conforme a Su semejanza.

( Juan 3:16-18 , Gálatas 1:3-4 , Tito 2:13-14 , Hebreos 12:2 ).

La llamada disección analítica de pasajes de las Escrituras, e incluso de partes de tales pasajes, para reforzar teorías de supuestas discrepancias, es una forma viciosa de crítica textual. Lo mismo ocurre con el tratamiento temerario y discriminatorio, a manos de los mismos críticos, de la supuesta alternancia de los Nombres Divinos, Elohim y Yahweh, y las hipotéticas teorías al respecto. T. Lewis ha expuesto claramente este aspecto del caso, especialmente con referencia a los Nombres Divinos (Lange, CDHCG, 107-108), usando como ejemplo la sugerencia de que el Nombre Elohim tiene relación con el aspecto universalista, y el Nombre Yahvé al aspecto teocrático, del ser y la actividad de Dios.

Lewis ha escrito: Admitiendo la distinción, aún podemos dudar si no ha sido llevada, por ambos lados, hasta un punto injustificado. Continúa mostrando cómo los críticos de ambas escuelas violan su propio argumento a priori , frecuentemente afirmado, de que la Biblia debe ser tratada como todos los demás libros. La visión universalista, dice, ya se está curando a sí misma por su extravagancia ultrarracionalista.

Redujo las Viejas Escrituras no sólo a fragmentos, sino a fragmentos de fragmentos en la más desordenada y confusa confusión. Sus partidarios se encuentran finalmente en oposición directa a su máxima favorita de que la Biblia debe interpretarse como si estuviera escrita como otros libros. Porque seguramente ningún otro libro fue jamás tan compuesto o compilado. En la misma porción, presentando toda apariencia de unidad narrativa, encuentran las más extrañas yuxtaposiciones de pasajes de diferentes autores, y escritos en diferentes épocas, según se encuentre en ella un nombre u otro.

Existen las transiciones más repentinas incluso en pequeños párrafos que tienen no solo una conexión lógica sino también gramatical. Un verso, e incluso una cláusula de un verso, está escrito por el elohísta, y otro inmediatamente seguido por el jehovista, sin nada más que esta diferencia de nombres para marcar alguna diferencia en el propósito o en la autoría. Llamarlo una compilación no evitará el absurdo, ya que nunca se hizo otra compilación de esta manera.

Para empeorar la confusión, ocasionalmente se trae a un tercer o cuarto escritor, editor o revisor, y todo esto sin ninguna de esas pruebas o pruebas reales que se aplican a otros escritos antiguos, y en cuyo uso esta "alta crítica", como se llama a sí misma, es muy proclive a jactarse.

La hipótesis teocrática, continúa Lewis, es más sobria, pero algunos de los lugares presentados por ellos como evidencia de tal distinción intencionada no resistirán la prueba del examen. Lo primero que llamó la atención sobre este punto fue la diferencia entre el primer y el segundo Capítulo s de Génesis. En el primero, Elohim se usa en todas partes; en el segundo, parece haber una súbita transición al nombre Jehová-Elohim, que se mantiene a cierta distancia.

Esto es llamativo; pero incluso aquí se ha exagerado el asunto. En el primer capítulo, se nos dice, el nombre Elohim aparece treinta veces, sin una sola interrupción; pero debe tenerse en cuenta que cada vez es tan exactamente en la misma conexión, que todos pueden ser considerados como una repetición de aquel con el que comienza el relato. Deberíamos habernos sorprendido con cualquier variación. Desde este punto de vista, apenas equivalen a más de un ejemplo, o un uso del nombre, llevado a cabo por la repetición de la partícula conjuntiva.

Así considerada, la transición en el segundo pasaje no es tan llamativa. No está bien decir que algo en la composición de las Escrituras es accidental o caprichoso, sin embargo, en la medida en que -la Biblia está escrita como otros libros-, podemos suponer una gran variedad de causas que condujeron a ello, así como el asignado. Podría haber sido en aras de una variedad eufónica, o para evitar una aparente tautología.

Podría haber sido algún sentimiento subjetivo que el escritor hubiera encontrado difícil de explicar, y eso, ya sea que hubiera un escritor o dos. Nuevamente, podría haber sido que el nombre único se sugirió en el primero como más simple y sublime por sí solo y, de esta manera, más universalista, como se le llama; mientras que en el segundo resumen general entra el pensamiento del nombre nacional, y el escritor, ya sea el mismo u otro, se enorgullece de decir que fue el Dios nacional, nuestro Dios, nuestro Jehová-Elohim, quien hizo todo esto. , y no una gran causa causarum, o poder separado de él.

Puede haber un sentimiento de cercanía con respecto al único nombre que condujo a su uso en tales circunstancias. Esta crítica habla tan elocuentemente de su propia razonabilidad que sirve completamente a nuestro propósito aquí, a saber, demostrar la artificialidad y, de hecho, la superficialidad de la masa de conjeturas que se ha construido en los círculos teológicos en nombre del consenso de la erudición. con respecto a la unidad de Génesis y la relación del uso alternado de los dos Nombres Divinos.

Estas son las generaciones de los cielos y de la tierra cuando fueron creados, el día que Jehová Dios hizo la tierra y los cielos. Y ninguna planta del campo estaba todavía en la tierra, y ninguna hierba del campo había brotado todavía; porque Jehová Dios no había hecho llover sobre la tierra; y no había hombre para labrar la tierra; pero subió un vapor de la tierra, y regó toda la faz de la tierra .

7. Reversión a Génesis 1:6-13 . (1) Génesis 2:4 generaciones, literalmente engendramientos. Esta, como hemos notado, es la palabra clave por la cual Génesis divide naturalmente en secciones. Cf. Génesis 5:1 ; Génesis 6:9 ; Génesis 10:1 ; Génesis 11:10 ; Génesis 11:27 ; Génesis 25:12 ; Génesis 25:19 ; Génesis 36:1 ; Génesis 37:2 .

Nótese que en todos estos pasajes, aquellos en los que aparece esta palabra clave ( toledoth) , la referencia no es a los antecedentes, sino a los consecuentes, es decir, no a los antepasados, sino a la posteridad. No vemos razón para hacer una excepción del uso de la palabra aquí ( Génesis 2:4 ): por lo tanto, las generaciones de los cielos y de la tierra sin duda se refieren a los desarrollos históricos que siguieron a la Creación cósmica misma ( Génesis 1:1 ). a Génesis 2:3); y la declaración añadida, en el día en que Yahweh Elohim hizo la tierra y el cielo, debe llevarnos de vuelta a lo que estaba ocurriendo en el segundo y tercer día de la Semana de la Creación, los días en que el firmamento atmosférico y la tierra con sus tierras y mares hicieron su apariencia ( Génesis 1:6-13 ).

Todo esto fue preparatorio, por supuesto, para el relato de los comienzos de la sociedad humana en sus aspectos esenciales tales como los de la libertad, la ley, el idioma y el matrimonio. (2) De nuevo, el yom (día) de Génesis 2:4 designa un período de tiempo indefinido (cf. Números 3:1 , Eclesiastés 7:14 , Salmo 95:8 , Juan 8:56 , Romanos 13:12 , Hebreos 3:15 ), aparentemente acorde con la segunda y tercera etapa de la Cosmogonía Mosaica ( Génesis 1:6-13 ).

(Hay quienes, por supuesto, sostienen que el día de Génesis 2:4 designaba toda la Semana de la Creación, la de la Cosmogonía precedente: Génesis 1:1 a Génesis 2:3 ).

(3) Además, esto seguramente es evidencia de que Génesis 2:4 no pertenece al relato que lo precede (independientemente del significado de la palabra día), sino que es la declaración que está diseñada para introducir lo que sigue, a lo largo del resto. del cap. 2. ¿La frase, tierra y cielo, entonces, sugiere la estructura psicosomática del ser humano, cuyo cuerpo es del mundo físico pero cuyo espíritu (vida interior) fue originalmente inspirado por acción Divina directa ( 1 Corintios 15:45-47 ) , Job 33:4 , Eclesiastés 12:7 , Hechos 17:25 , Hebreos 12:9 )? Verde (UBG, 11-12): Este título, las generaciones de los cielos y de la tierra,debe anunciar, como tema de la sección que sirve para introducir, no un relato de la forma en que los cielos y la tierra fueron creados, sino un relato de la descendencia de los cielos y la tierra; es decir, del hombre, que es hijo de ambos mundos, su cuerpo formado del polvo de la tierra, su alma de origen celestial, insuflada por Dios mismo.

Y así la sección procede con regularidad. Primero, Génesis 1:1 , -en el principio creó Dios los cielos y la tierra,-' el título anuncia que el tema del primer capítulo es la Creación. Luego Génesis 2:4 , -las generaciones de los cielos y de la tierra,-' anunciando que el tema de lo que sigue es la descendencia del cielo y de la tierra, o sea, la historia de Adán y su familia.

Luego Génesis 5:1 , -las generaciones de Adán,-' en el que se traza su descendencia hasta Noé y sus hijos. Luego Génesis 6:9 , -las generaciones de Noé,-' o la historia de la familia de Noé, y así hasta el final del libro.

(4) Habiendo esbozado gráficamente los hechos teológicos relacionados con la Creación en general, el escritor dirige ahora su atención al hombre, la criatura para cuyo uso y beneficio todo lo demás ha sido creado. Toda esta sección ( Génesis 2:4 a Génesis 4:26 ) es una historia de Adán y su familia, su inocencia original, su tentación y caída, sus carreras posteriores en dos líneas divergentes y el establecimiento de la verdadera religión a través de ellos.

Pulgada. 1, el hombre es considerado sólo como parte del esquema general de las cosas; pulgada. 2, se le considera exclusivamente, en su ambiente primitivo y en su inocencia, como obra de Dios y objeto de sus actos providenciales. Pulgada. 1, la escena es el mundo entero y todo lo que contiene; pulgada. 2, se limita al Edén, que fue preparado para la habitación de la primera familia humana durante su estado de prueba.

(5) Cabe señalar también que el orden de las declaraciones en el cap. 2 no es cronológico, sino el de asociación de ideas . Green (UBG, 24-25): Génesis 2:7 , se forma el hombre; Génesis 2:8 , el jardín está plantado y el hombre puesto en él; Génesis 2:9 , allí se hacen brotar árboles; Génesis 2:15 , el hombre es tomado y puesto en ella.

No podemos suponer que el autor quiere decir que el hombre fue creado antes de que hubiera un lugar donde ponerlo, y que se le mantuvo en suspenso hasta que se plantó el jardín; que luego lo pusieron allí antes de que brotaran los árboles que iban a proporcionarle alimento; y que después de que los árboles estuvieron listos, lo pusieron allí por segunda vez. Es fácil deducir las conclusiones más absurdas de las palabras de un escritor atribuyéndoles un sentido que nunca pretendió.

Con el fin de allanar el camino para una descripción del paraíso primitivo, había hablado de la tierra como desprovista originalmente de cualquier planta con la que el hombre pudiera subsistir, estando condicionada la existencia de tales plantas a la del hombre mismo. Esto naturalmente lo lleva a hablar, primero, de la formación del hombre ( Génesis 2:7 ); luego del jardín en que fue puesto ( Génesis 2:8 ).

Luego se da una descripción más particular del jardín ( Génesis 2:9-14 ), y la narración se reanuda nuevamente repitiendo que el hombre fue colocado allí ( Génesis 2:15 ). Como claramente no había intención de señalar la estricta sucesión cronológica de los acontecimientos, no puede inferirse con justicia del orden de la narración que el hombre fue hecho antes que los árboles y las plantas del Edén, y mucho menos que precedió a los del mundo en grandes, de los cuales nada se dice aquí.

(6) Génesis 2:5-6 . La cláusula, en el día en que Yahweh Elohim hizo la tierra y el cielo, remite a lo que había ocurrido en la segunda y tercera etapa de la Creación, a saber, el origen del firmamento atmosférico (extensión, cielo, cielo), y el origen subsecuentemente de la tierra (a medida que se desprendió de las nebulosas circundantes y así asumió su forma de planeta) y sus características físicas (tierras y mares): es decir, hasta el momento en que aún no había vegetación ni lluvia ni un hombre para labrar el terreno.

En una palabra, habiéndose separado la tierra seca de las aguas (mares), y habiéndose arrojado una atmósfera alrededor del planeta, como resultado del enfriamiento de la corteza terrestre, sustancias vaporosas (nieblas) comenzaron a ascender a los cielos y a regresa a la tierra en forma de lluvia. Todo esto, por supuesto, luz, atmósfera, tierras, mares, precipitaciones, precedieron necesariamente a los primeros comienzos de la vida vegetal: precisamente en el mismo orden representado en la Cosmogonía del Génesis 1 .

El escenario ahora estaba preparado para la aparición de la corona de la Creación, el hombre mismo, y para los diversos desarrollos revelados en los Capítulos subsiguientes: (1) el estado edénico del hombre ( Génesis 2:4-25 ), (2) su subsiguiente tentación y caída ( Génesis 3:1-24 ), (3) la historia de Caín y Abel ( Génesis 4:1-16 ), (4) la degeneración de los cainitas ( Génesis 4:16-24 ), y (5) el nacimiento de Set ( Génesis 4:25-26 ) para continuar con la genealogía mesiánica.

(7) No nos sorprende, por lo tanto, encontrar la totalidad del Ser Divino y Sus atributos designados por el Nombre dualista, Yahweh Elohim, en esta sección. Una vez que se contempla la unidad documental de las secciones elohística y yahvista, este Nombre completo se convierte en una declaración de que el Dios-Redentor de Adán y su posteridad es uno con Elohim, el Dios de todo el cosmos. Este Nombre dualista aparece veinte veces en los cap.

2 y 3 (el relato del estado paradisíaco del hombre), pero sólo una vez después en toda la Torá ( Éxodo 9:30 ). Debe tenerse en cuenta que Elohim es una forma plural. Strong (ST, 319): El propósito de Dios al asegurar esta pluralización puede haber sido de mayor alcance e inteligente que el del hombre. El Espíritu Santo que presidió el desarrollo de la revelación bien pudo haber dirigido el uso del plural en general, e incluso la adopción del nombre plural Elohim en particular, con miras al futuro desarrollo de la verdad con respecto a la Trinidad.

ES Brightman, un defensor posterior de la Teoría Analítica, concede lo siguiente (SOH, 22): De ello se deduce que el uso de los nombres divinos no es de ninguna manera un criterio infalible o principal para la separación de las fuentes. Steuernagel dice que no hay compulsión para un escritor jahvista de usar siempre el nombre -Jehová.-' Eichrodt llama con razón a la dependencia de este criterio los -zapatos de bebé-' de la crítica, que necesitan ser quitados.

Tampoco hay razón para que Moisés no haya usado ambos Nombres a su antojo, pues a él específicamente se le hizo la revelación del Tetragrámaton ( Éxodo 3:13-15 ; Éxodo 6:2-3 ) en su plenitud. de significado; por lo tanto, Moisés estaba preeminentemente calificado para usar los Nombres como mejor le pareciera, y para combinarlos al describir los comienzos absolutos de la actividad creadora y redentora de Dios, como en la sección que tenemos ante nosotros. Este hecho argumenta a favor de la autoría mosaico de Génesis.

Y Jehová Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz aliento de vida; y el hombre se convirtió en un alma viviente .

8. El hombre, un ser psicosomático . Esta es una de las afirmaciones más importantes y significativas de toda la literatura. (1) Yahweh Elohim formó al hombre (es decir, el hombre corporal o físico) del polvo de la tierra. Si este pasaje se pusiera en términos modernos, la frase, polvo de la tierra, probablemente se traduciría, los elementos físicos (aquellos que componen todo lo que se denomina materia), por lo tanto, los elementos en los que el cuerpo se resuelve al morir. .

(2) El verbo usado aquí, yatsar, traducido formado, se usa en el Antiguo Testamento de un alfarero moldeando arcilla ( Isaías 29:16 , Jeremias 18:4 ); usado también de espíritu en Zacarías 12:1 .

(3) Habiendo formado así la casa terrenal de nuestro tabernáculo ( 2 Corintios 5:1 ), el Creador insufló en ella el aliento de vida, y se convirtió en él . En esta imagen gráfica antropomórfica, el Creador se representa como, agachándose y poniendo su boca y fosas nasales sobre la boca y fosas nasales abiertas de la forma corpórea sin vida (como en la reanimación ordinaria) y expeliendo en ella el aliento de vida.

Sin duda, esta frase significa que Dios hizo que la forma inanimada cobrara vida, pero en el caso del hombre designa infinitamente más que la mera vitalidad (como sabemos por experiencia personal inmediata), (Cf. Génesis 7:22 aquí el soplo del espíritu Se dice que la vida es característica de las formas animales, pero no hay ninguna implicación de que Dios insufló esta vitalidad en ellas: cf.

Hechos 17:25 ). De hecho, no hay indicios en ninguna parte de las Escrituras de que Dios sopló Su aliento en ninguna otra criatura que no sea el hombre: esto es muy significativo. Entonces, ¿qué implica esto en el caso del hombre? Seguramente, cuanto más implica, no puede ser menos que la verdad que Dios expulsó en la forma corpórea, no sólo la vitalidad, sino también la potencialidad de los procesos de pensamiento que especifican al hombre como hombre, constituyéndolo así como persona .

Esto seguramente nos da una pista sobre el significado de la frase, la imagen de Dios, como se usa del ser humano en Génesis 1 . Por supuesto, esto no significa que Dios dotó al hombre con la potencialidad de la deidad, sino solo con la potencialidad de la divinidad . Vida.

) Estas dos palabras, deidad y divinidad, no son sinónimas, y usarlas como tales es un error atroz. Deidad y humanidad son diferencias de rango o clase, no de grado: el hombre es humano y no existe ningún proceso por el cual un ser humano pueda transmutarse en una deidad. Sin duda, al hablar de Dios, usamos la frase, el Ser divino, pero solo a modo de contraste con el ser humano.

Así, en la Escritura, el justo, al llevar la Vida Espiritual ( Gálatas 5:22-25 ), al crecer en la gracia y conocimiento de Cristo ( 2 Pedro 3:18 ), al vivir la vida que está escondida con Cristo en Se dice que Dios ( Colosenses 3:3 ), se hizo partícipe de la naturaleza divina ( 2 Pedro 1:4 ), y por lo tanto apto para la herencia de los santos en luz ( Colosenses 1:12 ).

En una palabra, el hombre puede hacerse semejante a Dios ( 1 Timoteo 4:7 ), pero no tiene la potencialidad de llegar a ser Dios, o de adquirir los atributos de Dios.

(4) El hombre se convirtió en un alma viviente. Nótese que la RSV la traduce como ser viviente, y que la AV y la ASV traducen la misma palabra, como se usa en Génesis 2:19 , criatura viviente. El versículo obviamente enfatiza el hecho de que el hombre es un ser viviente (alma), no que tiene un ser viviente (alma). Nephesh es el producto de la fusión de basar (carne) y ruach (espíritu).

( Ruach puede traducirse como espíritu o viento: sin embargo, el sentido común nacido de la experiencia humana puede reconocer lo absurdo de interpretar este pasaje como indicando que el hombre es un cuerpo animado por el viento: la noción es ridícula). El hombre se distingue del bruto por la hecho sublimemente sentencioso de que Dios sopló: esto significa que el hombre es como Dios, porque tiene el soplo de Dios en él.

Su parte corporal comparte la vida corporal de los animales inferiores, pero sus poderes espirituales lo constituyen para compartir los privilegios y responsabilidades de un mundo bueno y las capacidades de crecimiento espiritual y unión final con Dios. En resumen, Génesis 2:7 declara que Dios creó al hombre un ser completo . No veo razón para leer connotaciones místicas, esotéricas o mágicas en esta Escritura; en sus términos más simples, significa que Dios lo constituyó en una persona unida cuerpo-mente o cuerpo-espíritu .

(5) Tenemos aquí, pues, uno de los pasajes antropomórficos más notables de la literatura, y su rasgo más sorprendente es su completa concordancia con la ciencia más reciente, en la que prevalece la interpretación psicosomática (orgánica) del ser humano, en biología , fisiología, medicina, psicología y psiquiatría. (La medicina psicosomática es un lugar común en nuestros días: se reconoce universalmente que la vida interior se ve afectada por el exterior, y que el exterior se ve afectado aún más intensamente por el interior.

) Génesis 2:7 significa simplemente que el hombre es una unidad mente-cuerpo o espíritu-cuerpo , no esencialmente dualista en estructura, pero con los elementos físicos y espirituales (personal, mental) entretejidos en una complejidad que desafía el análisis. (Esto significa también que mientras la mente y el cuerpo interactúan, ni la mente puede volverse enteramente cuerpo, ni el cuerpo enteramente mente.

Incluso en la próxima vida, según la enseñanza bíblica, el santo continuará siendo una unidad de cuerpo y espíritu, el cuerpo natural (psychikos, anímico) se habrá transmutado en el cuerpo espiritual (pneumatikos) , el cambio descrito en las Escrituras como la puesta sobre la inmortalidad ( 1 Corintios 15:35-57 , Romanos 2:6-8 , 2 Corintios 5:1-10 ).

El cristianismo es único en el énfasis que pone en la redención de los cuerpos de los santos; cf. Romanos 8:18-25 ).

(6) El Aliento de Vida .Keil y Delitzsch (BCOTP, 79): El polvo de la tierra es simplemente el sustrato terrenal, que fue formado por el aliento de vida de Dios en un ser animado, viviente y autoexistente. Cuando se dice: "Dios sopló en su nariz aliento de vida", es evidente que esta descripción da prominencia al signo peculiar de la vida, a saber, la respiración; ya que es obvio que lo que Dios sopló en el hombre no podía ser el aire que el hombre respira: porque no es el que respira, sino simplemente el que se respira.

En consecuencia, respirar por la nariz sólo puede significar que Dios, a través de Su propio aliento, produjo y combinó con la forma corporal ese principio de vida, que fue el origen de toda vida humana, y que constantemente manifiesta su existencia en el aliento inhalado y exhalado. por la nariz (Cursiva mía C. C.) (7) Esta inspiración del Espíritu Eterno ( Hebreos 9:14 ) determinó que la naturaleza humana individual sea lo que es específicamente, a saber, esencialmente espíritu que habita en un cuerpo terrenal, y por lo tanto incapaz de aniquilación.

(El hombre es especificado, es decir, apartado como especie por sus procesos de pensamiento.) Esta inspiración divina también determinó (al dotar a la criatura con el poder de elegir) el destino humano individual, ya sea (solo para los justos) la unión eterna definitiva con Dios (Vida Eterna: 1 Corintios 13:9-12 , Hebreos 12:23 , 1 Juan 3:2 , Apocalipsis 14:13 ), o (para los negligentes, rebeldes, desobedientes) última separación eterna de Dios (muerte eterna: 2 Tesalonicenses 1:7-10 , Hechos 17:30-31 , Romanos 2:4-9 , Apocalipsis 6:15-17 , Apocalipsis 20:11-15 ;Apocalipsis 21:1-8 ; Apocalipsis 22:10-15 ), en el lugar preparado para el diablo y sus ángeles ( Mateo 5:29-30 ; Mateo 25:41 ).

(El fin último de los malvados no es la aniquilación, sino la segregación en la penitenciaría del universo moral, Gehena o Infierno). (8) Reducido a su significado básico, Génesis 2:7 enfatiza el hecho de que el hombre es una fusión de cuerpo (elementos terrenales) y espíritu (inhalado divinamente por el mismo Creador): una casa terrenal de este tabernáculo ( 2 Corintios 5:1-8 ), vitalizado por el espíritu, comunicado así por el Soplo de Dios.

Donde hay espíritu, en el sentido pleno del término, hay vitalidad, personalidad, sociabilidad y, en última instancia, pero sólo como producto de la Vida Espiritual, totalidad o santidad .

(9) Nephesh en este texto, por lo tanto, denota el ser humano vivo completo , es decir, en su estado actual. El cuerpo del hombre se compone de los elementos terrenales; está formado por adamah; en un sentido más amplio, formado de la tierra ( Génesis 18:27 , Salmo 103:14 ); por tanto, al morir el cuerpo vuelve a los elementos terrenales de los que se constituyó originalmente (los elementos que comparte con toda la creación animal).

( Génesis 3:19 ; Génesis 3:23 ; Job 10:9 ; Job 34:15 ; Salmo 146:4 ).

Pero el espíritu, el ser interior, en un sentido muy literal, el ego imperecedero, el yo, la persona, es de Dios, y por tanto, a la muerte del cuerpo, vuelve al Dios que lo dio ( Eclesiastés 12:7 ; Génesis 7:22 ; Job 32:8 ; Job 33:4 ; Salmo 18:15 ; Salmo 104:29-30 ; Proverbios 20:27 ; Isaías 42:5 ; Hechos 17:25 ), para Su juicio final y disposición de ella ( Juan 5:28-29 ; Mateo 12:41-42 ; Mateo 25:31-46 ; Hechos 17:30-31 ; Romanos 2:4-9 ; 2 Corintios 5:10 ;Apocalipsis 20:11-15 ).

Según esta notable Escritura ( Génesis 2:7 ), el hombre está construido de tal manera en esta vida presente que no es ni enteramente corpóreo ni enteramente mental, sino una fusión compleja de los poderes del cuerpo y la mente en un todo maravilloso ( Salmo 139:14 ).

9. Cuerpo, Alma, Espíritu . (1) ¿Cuáles son, entonces, los elementos esenciales (partes o categorías separadas de poderes) de la naturaleza humana? Hay dos teorías: la que se conoce como teoría dicotómica , que el hombre está compuesto de cuerpo y espíritu; y lo que se llama la teoría tricotómica , que de alguna manera está constituido de cuerpo, alma y espíritu . ( Mateo 10:28 ; Mateo 27:50 ; Lucas 23:46 , Juan 19:30 ; Job 27:3 ; Job 32:8 ; Job 33:4 ; Efesios 4:23 , 1 Corintios 5:3, 3 Juan 1:2 , y esp.

Eclesiastés 12:7 , 1 Tesalonicenses 5:23 , Hebreos 4:12 )-'. Este problema (de la correlación adecuada de estos tres términos, tal como se usan en la Biblia) es, en muchos aspectos, difícil; por lo tanto, al intentar determinar la explicación correcta, uno no debe ser dogmático.

El problema se complica especialmente por las Escrituras en las que el alma y el espíritu parecen usarse indistintamente. (Cf. Génesis 41:8 y Salmo 42:6 ; Juan 12:27 ; Juan 13:21 ; Mateo 20:28 ( psique, vida) y Mateo 27:50 .

) (2) Parece obvio, sin embargo, que Génesis 2:7 apoya el punto de vista dicotómico. Ciertamente enseña que el hombre es un alma viviente o ser viviente, constituido por un cuerpo de elementos terrenales y un espíritu divinamente inspirado. El sentido común confirma el hecho de que la inspiración divina descrita aquí era una inspiración, no sólo del principio vital , sino también del racional ; no sólo de los procesos de la vida , sino también de los procesos del pensamiento , con todas sus potencialidades: la subsiguiente actividad del hombre así constituido (nombramiento de las tribus animales, aceptación de la mujer como su contraparte, y, lamentablemente, su desobediencia a la ley de Dios) prueba que fue verdaderamente homo sapiensEl hombre no sólo vive , sabe que vive.

(3) La frase alma viviente, como se usa aquí, significa ser viviente, pero un ser viviente compuesto de cuerpo y espíritu, y por lo tanto dotado de los elementos de la personalidad: por lo tanto, se dice que el hombre fue creado a la imagen de Dios. . Tenga en cuenta las siguientes citas pertinentes reunidas por Strong (ST, 486): El alma es espíritu modificado por la unión con el cuerpo (Hovey). Por alma entendemos una sola cosa, es decir, espíritu encarnado, un espíritu con un cuerpo.

Así nunca hablamos de las almas de los ángeles. Son espíritus puros, sin cuerpos. (Hodge). (Cf. Hebreos 1:14 sin embargo, los ángeles son representados en la Escritura como manifestándose en una especie de textura externa, algo que los hace perceptibles al hombre). No se puede hablar de una inmortalidad del alma, en sentido propio, sin vida corporal (Schleiermacher).

Que el alma comience a existir como fuerza vital no requiere que siempre exista como tal fuerza en conexión con un cuerpo material. Si necesita otro cuerpo semejante, puede tener el poder de crearlo por sí mismo, como ha formado el que primero habitó; o puede que ya lo haya formado, y puede mantenerlo listo para ocuparlo tan pronto como se desprenda del que lo conecta con la tierra (Porter, Human Intellect, p.

39). Cabe señalar aquí especialmente que en las Escrituras se dice que hay un cuerpo natural (psychikos, anímico) y, para los redimidos, un cuerpo espiritual (pneumatikos) ( 1 Corintios 15:44-49 , 2 Corintios 5:1-10 , Filipenses 3:20-21 , Romanos 2:7 ; Romanos 8:11 ).

El mismo Strong escribe (ST, 486): La doctrina del cuerpo espiritual es, por tanto, el complemento de la doctrina de la inmortalidad del alma. La enseñanza aristotélico-tomista es que el alma informa al cuerpo, o viceversa, que el cuerpo es informado por el alma (informar significa dar forma, es decir, poner una cosa en su clase adecuada); de ahí que los dos sean inseparables, porque el cuerpo necesita del alma, y ​​el alma necesita del cuerpo, para fines mutuamente complementarios.

Lo mismo puede decirse del espíritu, tal como se usa en las Escrituras: siempre parece ser representado como asociado con, o idéntico a, una forma enrarecida de materia. (Se recordará que el antiguo filósofo griego, Demokritos, enseñó que, en última instancia, nada existe excepto los átomos y el vacío; sin embargo, los átomos del alma, dijo, son sin duda de una textura de materia más fina que los átomos burdos del cuerpo.

) Knudson (RTOT, 229): Que ruach no denota un tercer elemento en la naturaleza humana, distinto de nephesh, es evidente por el hecho de que a menudo se usa como sinónimo de nephesh como una designación tanto del principio de vitalidad como del efecto psíquico resultante. vida. (Cf. Génesis 6:17 ; Génesis 45:27 ; Jueces 15:19 ; 1 Samuel 30:12 ; Ezequiel 37:5 ; Salmo 104:29 ; Isaías 26:9 ; Isaías 19:14 ; Éxodo 28:3 ; Salmo 51:12 , Jueces 8:3 , Proverbios 16:19 .

) Todo esto se reduce al hecho de que, con referencia al hombre, ni el alma ni el espíritu, en la enseñanza bíblica, son incorpóreos: la noción de espíritus desencarnados es un rasgo distintivo de los misticismos orientales. Según la enseñanza de las Escrituras, solo Dios es Espíritu Puro ( Juan 4:24 ); esto es, sin cuerpo ni partes, pero teniendo entendimiento y libre albedrío.

(Hay dos Escrituras, por supuesto, que parecen estar a favor de la teoría tricotómica, aunque en un examen más detallado parece que no necesariamente debe tomarse como tal. Estos son 1 Tesalonicenses 5:23 y Hebreos 4:12 .

Acerca 1 Tesalonicenses 5:23 , Frame escribe (ICC-Th, 209-210): El Apóstol ora primero en general para que Dios los consagre [a los cristianos tesalonicenses] hasta el final, y luego específicamente para que guarde su espíritu, el el elemento divino, y el alma y el cuerpo, el elemento humano, intactos como un todo indiviso, para que sean irreprensibles cuando venga el Señor.

AT Robertson escribe (WPNT, 38-39): Su espíritu y alma y cuerpo ... no necesariamente tricotomía en oposición a dicotomía como en otras partes de las Epístolas de Pablo. Tanto los creyentes como los incrédulos tienen un hombre interior (alma, psique; mente, nous; corazón, kardia) ... y el hombre exterior ( soma ). Pero el creyente tiene el Espíritu Santo de Dios, el espíritu renovado del hombre ( 1 Corintios 2:11 , Romanos 8:9-11 ).

(Cf. Tito 3:5 ). Este autor continúa diciendo que la oración apostólica aquí es para la consagración del cuerpo y del alma (cf. 1 Corintios 6 ). El adjetivo holokleron. .. significa completo en todas sus partes. Strong sostiene (ST, 485) que este texto no pretende ser una enumeración científica de las partes constituyentes de la naturaleza humana, sino un esbozo completo de esa naturaleza en sus principales relaciones.

PJ Gloag (PC-Th, 106) se adhiere a la visión tricotómica. Escribe: El "espíritu-" es la parte más elevada del hombre, lo que lo asimila a Dios, lo hace capaz de religión y susceptible de que el Espíritu de Dios actúe sobre él. El -alma-' es la parte inferior de su naturaleza mental, el asiento de las pasiones y deseos, de las propensiones naturales. El -cuerpo-' es el marco corpóreo. Esta triple distinción de la naturaleza humana no era desconocida entre los estoicos y los platónicos.

También hay rastros de él en el Antiguo Testamento, distinguiéndose el espíritu o aliento de Dios del alma. Con referencia a Hebreos 4:12 , el uso de psyche y pneuma ciertamente no es demasiado claro. La idea que aquí se presenta es la de la actividad sondeadora, penetrante y juzgadora del logos: el logos se representa como el Ojo de Dios que todo lo ve y que penetra al ser humano hasta sus profundidades más profundas: hasta las relaciones más sutiles de la personalidad humana, la frontera misma -línea entre la psique y el pneuma todo esto está abierto al logos (James Moffatt, ICC-H, 56).

Como escribe Barmby (PC-H, 110): el logos es un poder vivo. más agudamente cortante que cualquier espada; cortando para penetrar a través y a través de todo el ser interior del hombre, hasta sus más profundas profundidades; luego, al hacerlo, discernir y abrir al juicio todos los secretos de la conciencia. O, según Delitzsch, citado por Barmby (PC-H, 111): En el hombre caído, su pneuma que procede de Dios y lleva en sí mismo la imagen divina, se ha vuelto, -por así decirlo, extinguido-'; -a través de la operación de la gracia el hombre recuerda su propia naturaleza verdadera, aunque destrozada por el pecado-'; -la naturaleza celestial del hombre reaparece cuando Cristo es formado en él-'; y así la Palabra de Dios -señala y separa-' el pneuma en él delpsique en la que había sido, por así decirlo, extinguido.

-' (Cf. Gálatas 4:19 , Colosenses 1:27 ).

Para resumir: encuentro la tendencia en general entre los comentaristas a considerar la psique (alma) como el asiento de la vida animal (natural) actual, y el espíritu como el asiento de las facultades y poderes superiores en el hombre. Es mi convicción personal, sin embargo, que el alma, en cualquier estado en que pueda existir y continuar existiendo, representa una unidad cuerpo-espíritu (o unidad mente-cuerpo), para ser explícito, una unidad psicosomática.

Sin embargo, independientemente de la interpretación que uno pueda aceptar de la distinción entre alma y espíritu, el hecho es que cada uno está representado en la Escritura como asociado en lo concreto, es decir, en la vida humana misma, con una textura externa o corporal de algún tipo. . Y es este mismo hecho el que anula las pretensiones del materialismo y saca a la luz la singularidad y el significado verdaderamente profundos de la doctrina cristiana de la inmortalidad. Por lo tanto, este es el hecho en el que estamos aquí principalmente interesados .

(4) Permítanme afirmar entre paréntesis que desde hace algún tiempo tengo la convicción de que ciertos descubrimientos en el área de los fenómenos del Subconsciente en el hombre arrojan una luz considerable sobre este problema de la distinción, si tal distinción realmente existe, entre el el alma y el espíritu en el ser humano. Los hombres que se han dedicado a la investigación en este campo en particular describen uniformemente al hombre interior humano ( 2 Corintios 4:16 , Romanos 7:22 , Efesios 3:16 ) como una casa, por así decirlo, con dos habitaciones en ella: una habitación delantera que se enfrenta al mundo exterior ya través del cual entran las impresiones de ese mundo a través de los sentidos físicos; y una trastienda enel cual las impresiones que han entrado por la vía de la habitación delantera encuentran un lugar de permanencia permanente.

Esta habitación delantera se designa comúnmente como la parte objetiva (consciente, supraliminal) del yo, o simplemente la mente objetiva; esta trastienda, la parte subjetiva (subconsciente, subliminal) del yo, o simplemente la mente subjetiva. Es a esta habitación a la que nos referimos cuando hablamos del Subconsciente en el hombre. El objetivo toma conocimiento del mundo externo; sus medios de conocimiento son los sentidos físicos; es una adaptación a las necesidades físicas del hombre, su guía para adaptarse a su entorno terrestre actual.

(A menudo se pasa por alto el hecho de que los sentidos físicos del hombre sólo sirven para adaptarlo a su entorno terrenal actual; en realidad lo excluyen o, a lo sumo, solo le dan pistas sobre el mundo que se encuentra más allá de la percepción de los sentidos, el mundo real ( 2 Corintios 4:16-18 ) Supongamos, por ejemplo, que un hombre tuviera un mecanismo visual como la lente de un microscopio de alta potencia, de modo que cada vez que mira dentro de un vaso de agua, ve todos los bichitos flotando en él; o, supongamos que tuviera una especie de ojo de rayos X que le permitiría ser poco más, aparentemente, que un esqueleto (al que necesariamente se unen varios accesorios internos y externos) que se encuentra con otros esqueletos similares, etc.

, en las relaciones sociales ordinarias, ¿quién querría experimentar un tipo de vida como esta, incluso si tal vida fuera posible, lo cual, sin duda, no sería? O supongamos que el hombre tuviera un mecanismo auditivo construido a la manera, digamos, de un receptor de radio sintonizado con todas las vibraciones que llegan a su oído y que inciden en su nervio auditivo, del aire exterior, del agua, o de otras fuentes, tal alboroto seguramente lo volvería loco en poco tiempo.

De hecho, estoy profundamente agradecido de no tener el sentido del olfato que tiene mi perrito: haría la vida insoportable para cualquier hombre. Por lo tanto, podemos ver fácilmente que la función de los sentidos físicos es permitir que la persona se ajuste a su entorno terrestre actual: no pueden abrirle la vista las glorias del mundo que se encuentra más allá del tiempo y los sentidos. Dicho sea de paso, Platón llamó a este mundo de los sentidos, el mundo del devenir, y al mundo más allá de la percepción de los sentidos, el mundo del ser; Kant llamó al primero mundo fenoménico y al segundo mundo nouménico.

) La mente objetiva del hombre es necesaria, por tanto, para que pueda tomar conciencia de sus necesidades y responsabilidades en relación con el mundo exterior en el que ahora vive. Su función más alta es la de la razón, que es de hecho la reflexión sobre lo que ha aprehendido por la percepción de los sentidos. La mente subjetiva, el subconsciente, por otro lado, toma conocimiento de su entorno independientemente del sentido físico; aprehende por puro pensamiento e intuición; es el almacén de la memoria; es el asiento de la percepción perfecta de las leyes fijas de la naturaleza; realiza sus funciones más elevadas cuando los procesos objetivos están en suspenso (es decir, en el sueño natural o inducido; este último es la hipnosis); es especialmente susceptible a la sugestión .

Esta parte subliminal (por debajo del umbral de la conciencia) del hombre interior parece estar ilimitada por los conceptos objetivos de distancia, espacio y tiempo (uno puede volver a la infancia o viajar por el cosmos, en un sueño) : funciona efectivamente fuera de la dimensión espacio-temporal. Tiene toda la apariencia de una entidad distinta (ser), con poderes y funciones independientes, que tiene un orden psíquico (o metapsíquico) propio y que es capaz de funcionar independientemente del cuerpo corpóreo.

Es, en un sentido real, el núcleo mismo del ser humano. Parece ser, en su aspecto último, el yo ontológico, el ser esencial e imperecedero del individuo humano. Sugiero, por lo tanto, que los poderes objetivos de la psique humana deben correlacionarse correctamente con lo que llamamos mente (¿o alma?) en el hombre, y que los poderes subjetivos pueden correlacionarse correctamente con lo que llamamos espíritu en él .

Por lo tanto, ciertamente está dentro de los límites de la probabilidad que todo lo que he sugerido aquí para ser incluido bajo la palabra espíritu puede ser específicamente lo que Dios sopló en el hombre cuando lo creó. (Vea más abajo, en los pocos párrafos sobre los fenómenos del Subconsciente.) De nuevo, permítame recordarle al estudiante que todo esto no significa que la mente (o el alma) o el espíritu existan independientemente de alguna forma de textura corporal, ya sea en este mundo presente o en el venidero.

10. La Doctrina Cristiana de la Inmortalidad, solo insinuada en el Antiguo Testamento ( Job 14:14 ; Job 19:25-27 ; Génesis 5:24 , Hebreos 11:5 ; 2 Reyes 2:10-11 ; Hebreos 11:9-10 ; Hebreos 11:13-19 ), se revela plenamente en el Nuevo.

(1) Como se dijo anteriormente, según la enseñanza bíblica, hay un cuerpo natural (esto lo sabemos también por experiencia personal), y también hay un cuerpo espiritual , es decir, un cuerpo formado gradualmente por la santificación del espíritu humano por el Espíritu de Dios que mora en nosotros ( Romanos 5:5 ; Romanos 8:11 ; Romanos 14:17 ; 1 Corintios 15:44-49 ; 2 Corintios 5:1-8 ; 1 Corintios 6:19 ; 1 Corintios 3:16-17 ; Hebreos 12:14 ).

Los espíritus de los redimidos, aunque separados de sus cuerpos naturales (anímicos) en la muerte, serán revestidos de sus cuerpos espirituales en la próxima vida ( Filipenses 3:20-21 ). (Ciertamente, la ciencia actual no tiene nada que decir en contra de esta enseñanza. La física nuclear moderna ha demostrado que la materia puede tomar formas tan atenuadas (incluso el átomo resulta ser, no una partícula, sino un campo de formas de energía inconcebiblemente poderosas) como ser prácticamente no-físico, oa lo sumo sólo metafísico.

) Por cierto, tratar de determinar si esta transmutación tiene lugar inmediatamente a la muerte, o, siguiendo un estado intermedio, a la Resurrección general ( Mateo 11:21-24 ; Mateo 12:38-42 ), es, por supuesto, injustificado, presuntuoso. , y fútil: es vano tratar de interponer las medidas del tiempo del hombre en el reino de la intemporalidad de Dios: y todos esos asuntos es mejor dejarlos a disposición del Soberano del universo, quien, podemos estar seguros, hace todas las cosas bien.

(2) Esta transmutación final del cuerpo natural del santo en su cuerpo espiritual es lo que se designa en el Nuevo Testamento como el vestirse de inmortalidad ( Romanos 2:7 , 1 Corintios 15:53-54 ); es decir, en la Escritura, la inmortalidad es una doctrina que se refiere exclusivamente al destino del cuerpo ( Romanos 8:20-23 ).

La inmortalidad, además, no es algo que todos los hombres tienen, o tendrán, cualquiera que sea el tipo de vida que cada uno lleve; por el contrario, la inmortalidad, la redención del cuerpo, es una recompensa de la obediencia amorosa a los requisitos del Evangelio ( Hechos 2:38 , Mateo 28:18-20 , Hechos 8:35-39 , Gálatas 3:27 , Romanos 10:9-10 ) y de la búsqueda fiel de la Vida Espiritual ( Romanos 2:7 ; Romanos 14:17 ; Hebreos 12:24 ; Gálatas 5:16-25 ; 2 Pedro 1:5-11 ; 2 Pedro 3:18 ; Apocalipsis 2:10 , Apocalipsis 3:5 ;Apocalipsis 19:8 ).

Estrictamente hablando, la palabra eterno significa sin principio ni fin, mientras que inmortal significa que tiene un principio pero no un final . Siempre debemos distinguir, por lo tanto, entre supervivencia e inmortalidad: las dos palabras no son sinónimas. El espíritu del hombre es eterno: vivirá para siempre en uno de dos estados, a saber, en un estado de reconciliación con Dios (Cielo) o en un estado de separación de Dios (Infierno).

(Cf. Mateo 25:46 aquí Jesús enseña explícitamente que el Infierno es igualmente eterno con el Cielo: este texto refuta claramente las teorías de la aniquilación final de los malvados, de la posibilidad de arrepentimiento post-mortem, o de la posible salvación por poder ( Ezequiel 18:19-20 , Lucas 16:19-31 , Romanos 14:10 , 2 Corintios 5:10 , Apocalipsis 20:11-15 , etc.

), y similares: nociones propias de los cultistas. El asunto de importancia para nosotros, en este punto, es que en la enseñanza de las Escrituras, no hay promesas de cuerpos espirituales (inmortalidad) para los perdidos, ni se nos da ninguna información sobre la clase de cuerpos en los que serán tabernáculos después. el Juicio . Sin embargo, Jesús ciertamente deja claro, en Mateo 10:28 , que llevarán consigo a la morada infernal algún tipo de cuerpo.

Y destruir, como se usa aquí el término, no significa aniquilación sino castigo eterno en Gehena (el verdadero infierno). (Nótese cuán frecuentemente usó Jesús el nombre Gehena en Su enseñanza: Mateo 5:22 ; Mateo 5:29-30 ; Mateo 18:9 ; Mateo 23:15 ; Mateo 23:33 ; cf.

Hebreos 10:31 , Santiago 3:6 .)

(3) 1 Corintios 15:44-49 . Aquí el Apóstol expone con algún detalle la doctrina de la redención final de los cuerpos de los santos. A lo largo de todo este capítulo, su tema es el cuerpo, especialmente la resurrección del cuerpo, y sólo eso. Los santos muertos, nos dice, entrarán en posesión de sus cuerpos espirituales, cuando Jesús venga de nuevo, por resurrección; y aquellos cristianos que puedan estar viviendo en la tierra en ese momento tomarán sus cuerpos espirituales por transfiguración ( 1 Corintios 15:50-55 ).

Nuevamente, Juan el Amado, se nos dice, vio debajo del altar las almas de los que habían sido muertos por la palabra de Dios, etc. ( Apocalipsis 6:9 ); es decir, evidentemente vio los espíritus inmortalizados de los redimidos, los espíritus de los hombres justos hechos perfectos ( Hebreos 12:23 ), aquellos cuya redención había sido completada al revestirse de sus cuerpos espirituales (inmortalidad), y por lo tanto estaban otra vez en el cuerpo. unidades espirituales o almas vivientes .

El primer Adán, nos dice el Apóstol, era un alma viviente , así fue creado. El postrer Adán, continúa diciendo, se convirtió en espíritu vivificante ( 1 Corintios 15:45 ). Cristo, el Segundo Adán ( Romanos 5:12-19 ) tiene poder, como Corona de la humanidad, para dar a Sus elegidos sus nuevos cuerpos espirituales: por lo tanto, se dice que Él abolió la muerte y sacó a la luz la vida y la inmortalidad a través de el evangelio ( 2 Timoteo 1:10 ; Juan 10:14-18 ; Juan 11:25-26 ).

(Robertson (WPNT, IV, 195) comenta sobre 1 Corintios 15:39 de la siguiente manera: Pablo toma la vida animal para mostrar la gran variedad que hay, como en el mundo de las plantas. Incluso si la evolución resultara ser cierta, el argumento de Pablo permanece La variedad existe junto con el parentesco, el progreso se muestra en los diferentes reinos, progreso que incluso aboga por un cuerpo espiritual después de que se pierde el cuerpo carnal.

). Sin duda, nuestro Señor, mientras estaba en la carne, tenía un espíritu humano ( Lucas 23:46 , Juan 19:30 ), pero Su espíritu humano estaba tan poseído por el Espíritu Santo que los términos Espíritu de Cristo, Espíritu de Jesús, y Espíritu Santo, se usan indistintamente ( Juan 3:31-36 , Hechos 16:6-8 , 1 Pedro 1:10-12 ).

Por lo tanto, el Espíritu de Jesús se convirtió verdaderamente en un Espíritu vivificante ( Romanos 8:11 ); después de tres días, Su Espíritu volvió a la tierra y dio vida a Su cuerpo que había sido sepultado en la tumba de José ( Salmo 16:8-10 ; Hechos 2:24-32 ; Romanos 8:11 ; Filipenses 3:20-21 ; 1 Juan 3:2 ), este cuerpo espiritual, aunque exhibía la misma individualidad, era diferente en textura de su anterior cuerpo terrenal: era de tal textura que podía manifestarse a voluntad sin importar barreras físicas de ningún tipo ( Mateo 28:16-20 ; Marco 16:12-13 ; Marco 16:19 ; Lucas 24:13-15 ;Lucas 24:36-43 ; Lucas 24:50-51 ; Juan 20:11-31 ; Hechos 1:1-5 ; Hechos 1:9-11 ; 1 Corintios 15:1-8 ).

Su cuerpo terrenal estaba constituido de carne y sangre. Pero la carne y la sangre no pueden heredar el reino de Dios ( 1 Corintios 15:50 ); por lo tanto, Su cuerpo resucitado fue uno de carne y huesos ( Juan 20:24-29 , Lucas 24:39-40 ): evidentemente la sangre, el asiento de la vida animal, se había ido.

( Lucas 24:39 Nótese cómo, en esta Escritura, el Cristo resucitado trató de convencer a Sus Apóstoles de que Él no era un fantasma, no solo un fantasma). Posteriormente, en Su Ascensión al Padre, Su cuerpo experimentó un cambio final, conocido en las Escrituras como glorificación ( Daniel 12:3 ; Juan 7:39 ; Juan 17:5 ; 1 Corintios 15:40-41 ; Romanos 2:7 , Hebreos 2:10 ): fue en Su cuerpo glorificado que Él manifestó temporalmente Él mismo en el Monte de la Transfiguración ( Mateo 17:1-6 , 2 Pedro 1:16-18 ); y estaba en este cuerpo, cuyo resplandor estaba por encima del brillo del sol del mediodía (Hechos 9:1-9 ; Hechos 22:5-11 ; Hechos 26:12-18 ), que se apareció a Saulo de Tarso en el camino a Damasco, cegando temporalmente al perseguidor, pero habilitándolo para el apostolado ( 1 Corintios 15:8 ; 1 Corintios 9:1 ; Hechos 1:8 ; Hechos 2:33 ; Hechos 10:39-41 ; Hechos 26:16-18 ; 1 Juan 1:1 ).

Y el Apóstol Pablo nos informa que es Propósito Eterno de Dios que Él elija a aquellos a quienes, a través del Evangelio ( Romanos 1:16 ), Él llama, justifica y glorifica ( Hechos 2:39 , 2 Tesalonicenses 2:14 , Romanos 10:16-17 , 1 Corintios 4:15 , 1 Pedro 5:10 ) están predestinados en última instancia a ser conformados a la imagen de Su Hijo ( Romanos 8:28-30 ); es decir, redimidos en cuerpo y espíritu, y de nuevo como almas vivientes ( Apocalipsis 6:9 , Hebreos 12:23 ) revestidos de gloria y honra e inmortalidad (cuerpos incorruptibles, Romanos 2:7 ).

Por eso, fíjate bien en 1 Timoteo 6:14-16 : es del Señor Jesucristo de quien escribe aquí el Apóstol: sólo de Él, se podría afirmar verdaderamente, como el primogénito de entre los muertos ( Colosenses 1:18 , Hechos 26:23 ), tiene inmortalidad, habita en luz inaccesible, sentado a la diestra de Dios Padre Todopoderoso ( Hechos 2:29-36 , 1 Corintios 15:20-28 , Efesios 1:17-23 , Filipenses 2:9-11 , 1 Pedro 3:21-22 ).

No hay ninguna doctrina de espíritus incorpóreos o incorpóreos eternos en la enseñanza bíblica. En cuanto a su naturaleza esencial, el ser vivo (alma) conocido como hombre (genéricamente) es una unidad cuerpo-espíritu (psicosomática), en cualquier estado en que se encuentre, sea en este mundo o en el venidero. Me irrita sobremanera encontrar la declaración en libros y artículos impresos (escritos por hombres que deberían saber mejor, y de hecho sabrían mejor si alguna vez se hubieran sometido a la disciplina de la metafísica) de que la naturaleza humana está cambiando.

De nuevo permítanme decir que el hombre en cuanto a la naturaleza es una unidad cuerpo-espíritu o cuerpo-mente, separada como especie por sus procesos de pensamiento: si dejara de ser tal, ya no sería hombre . Un cambio de naturaleza sería un cambio sustancial , es decir, un cambio de un tipo de ser a otro tipo. No hay evidencia en ninguna parte de que el hombre esté experimentando tal cambio: si lo hiciera, la raza humana finalmente dejaría de existir.

Los cambios en la forma de maduración corporal, o en la forma de adición de incrementos de conocimiento a la personalidad, etc., tienen lugar constantemente, pero no son cambios de la naturaleza humana; es decir, y, hasta donde sabemos, siempre será una unidad cuerpo-espíritu. Para resumir en las palabras de Gareth L. Reese, en The Sentinel (órgano del Central Christian College of the Bible, Moberly, Missouri), número de febrero de 1965: Por medio del Evangelio, los hombres han tenido la revelación de la vida del mundo futuro, y la incorruptibilidad ( aftarsis) del cuerpo y el alma.

Pablo ha señalado que los impíos sobreviven a la muerte, y les espera ira, indignación, tribulación y angustia. También enseñó que una de las cosas incluidas en el acto redentor de Cristo fue la redención del cuerpo. Cristo murió tanto por el cuerpo como por el alma. Por eso puede hablar del cuerpo incorruptible que espera a los redimidos en la segunda venida de Cristo. ( 2 Timoteo 1:10 , Romanos 2:4-10 , 1 Corintios 15 , 1 Tesalonicenses 4:13-18 ).

(Una palabra de precaución aquí: se molestará porque he estado usando las frases unidad mente-cuerpo y unidad espíritu-cuerpo como si fueran sinónimos. Esto, como se señaló anteriormente, no es necesariamente el caso. bien podría ser -que el primero designa el consciente, el segundo el subconsciente, poderes y actividades del hombre interior. Sea como fuere, mi argumento es que cualquiera de las dos frases designa lo que en Génesis 2:7 se llama un alma viviente .)

(4) La dualidad de la naturaleza humana no es sólo un hecho psicosomáticamente, sino también moral y espiritualmente. (Quizás debería aclarar en este punto que al escribir sobre la dualidad de la naturaleza humana, no me refiero a una dualidad de ser (o esencia); me refiero, más bien, a una dualidad de actividades operativas, es decir, de mental ( o personal) a diferencia de los procesos corporales.) Nótese, en relación con esto, Romanos 7:14-24 ; Romanos 8:1-9 ; Gálatas 5:16-25 , etc.

Debe entenderse que el término carne como se usa en estas Escrituras es la designación paulina para el hombre natural o no regenerado ( 1 Corintios 2:14 ; cf. Juan 3:1-8 , Tito 3:4-7 ), aquel que, no importa cuán obvia sea su respetabilidad, moralidad, santurronería, etc.

, no tiene el Espíritu ( Judas 1:19 , Romanos 8:9 ), y por lo tanto está espiritualmente muerto ( Efesios 2:1 , Colosenses 2:13 ).

El mal, en la Escritura, no se atribuye a la materia como tal, ni al cuerpo como tal, ni al buen uso del cuerpo, sino al mal uso de él. El pecado, según la enseñanza del Nuevo Testamento, tiene su fuente, no en la carne (considerada como cuerpo), sino en la mente de la carne, la mente carnal. (Cf. Mateo 15:18-20 , Marco 7:20-23 ).

Esta idea puede ilustrarse claramente con la doctrina freudiana de la libido, a saber, que la libido es la energía psíquica mediante la cual se representa en la mente el impulso sexual fisiológico. Por lo tanto, quien piensa constantemente en la indulgencia sexual (lascivia, Gálatas 5:19 ) está destinado a tener una libido sobredesarrollada.

Generalmente somos lo que nuestros pensamientos nos hacen ser: cf. Filipenses 4:8-9 ; Romanos 1:21 ; Romanos 1:28-32 ). Es decir, es el mal uso del cuerpo por parte de la mente carnal la fuente principal del mal moral (pecado). (Nunca se comete ningún pecado que no sea la elección de uno mismo por encima de Dios, de mi manera de hacer las cosas sobre la manera de hacer las cosas de Dios).

Quizá deba señalarse aquí que el rígido dualismo de cuerpo y alma ( soma y psique) no es una enseñanza bíblica. Es un rasgo destacado de los misticismos orientales y de la filosofía platónica. En el sistema socrático-platónico, se declara explícitamente que el cuerpo es la tumba del alma, y ​​el verdadero conocimiento de las esencias de las cosas sólo se hace posible cuando el alma (después de numerosas reencarnaciones) se libera finalmente del cuerpo, su prisión corporal.

Esto, permítanme repetir para enfatizar, no es enseñanza bíblica. Aunque en las Escrituras se reconoce una dualidad de actividades operativas dentro de la naturaleza humana, de procesos corporales y mentales (o personales), de impulsos viscerogénicos y psicógenos, etc., no existe tal noción de dualidad o dualismo de la naturaleza humana como esencia o ser. , como la propugnada por el misticismo oriental, el pitagorismo y el platonismo.

11. Enseñanza cristiana sobre el cuerpo humano . Creo que no reconocemos el alto valor que se le da al cuerpo humano en la enseñanza bíblica, y especialmente en el Nuevo Testamento. (1) En las Escrituras, por ejemplo, no se presenta tal noción como la que caracteriza a algunas sectas paganas, e incluso a las llamadas sectas cristianas (cultistas), la doctrina de que para purificar el alma uno debe castigar el cuerpo: de ahí las formas fanáticas. del monacato, largos períodos de penitencia, períodos extremos de ayuno, prácticas tales como escarificación, flagelación (azotes del cuerpo), y similares.

(Busque la historia de los Penitentes que han florecido hasta el día de hoy en el norte de Nuevo México). La tendencia del misticismo siempre ha sido degradar, y en realidad degradar, el cuerpo humano. Se dice que Plotino (205-270 dC), por ejemplo, el fundador del neoplatonismo, se avergonzaba de tener un cuerpo, y nunca nombraría a sus padres ni recordaría su cumpleaños. (2) En la enseñanza del Nuevo Testamento, se dice que el cuerpo del santo, la persona verdaderamente convertida, se convierte en el templo del Espíritu Santo en el momento de la conversión ( Hechos 2:38 ; Romanos 5:5 ; Romanos 8:11 ; 1 Corintios 3:16-17 ; 1 Corintios 6:19-20 ; 2 Corintios 1:21-22 ; Gálatas 3:2 ; Efesios 1:13-14; Efesios 2:19-22 ; Efesios 4:30 ; Apocalipsis 7 , etc

). (3) En el Nuevo Testamento, el organismo humano, que por supuesto incluye el cuerpo, se presenta como una metáfora del Cuerpo de Cristo, la Iglesia ( Efesios 1:22-23 ; Efesios 4:12 ; Efesios 5:22 ; Colosenses 1:18 ; Colosenses 1:24 ; Colosenses 2:19 ; 1 Corintios 12:27 ).

(4) En el Nuevo Testamento, encontramos muchas exhortaciones a la templanza, la limpieza y la castidad, que tienen una referencia principal al cuerpo ( Romanos 1:26-27 ; Romanos 12:1 ; Mateo 5:27-31 ; 1 Corintios 5:9-11 ; 1 Corintios 6:9-10 ; 1 Corintios 6:13 ; 1 Corintios 9:27 ; Gálatas 5:19-21 ; Efesios 5:5 ; 1 Tesalonicenses 4:3-8 ; 1 Timoteo 1:9-10 ; 1 Timoteo 6:9-10 ; Tito 2:12 ; Hebreos 13:4 ; 1 Pedro 1:15 ; 1 Pedro 2:11 ; Santiago 3:1-6; Apocalipsis 21:8 ; Apocalipsis 22:15 ).

(4) En la Escritura, como hemos señalado varias veces, la redención humana incluye la redención de toda la unidad psicosomática, el ser viviente conocido como hombre, cuya última fase es la redención del cuerpo, que se designa como el revestirse de la inmortalidad ( Romanos 2:7 ). La progresión en la redención humana es desde el Reino de la Naturaleza, a través del Reino de la Gracia, hasta el Reino de la Gloria.

El cristianismo es el único sistema religioso en el que se hace hincapié en la importancia del cuerpo humano, su cuidado y sus funciones propias. Esta es sólo otra forma de la singularidad de la fe cristiana .

12. En qué se diferencia el hombre del bruto . Por lo que podemos determinar a partir de la observación del comportamiento animal, las diferencias entre los poderes operativos del bruto y del hombre son enormes y pueden resumirse como sigue: El bruto, a través de los medios de sus sentidos físicos, es consciente, es decir, consciente de los acontecimientos de su entorno físico. Pero el hombre es consciente de sí mismo: distingue entre el yo y el no-yo .

Soy consciente, no sólo de la página del manuscrito en la que estoy escribiendo estas palabras, sino también del hecho de que estoy mecanografiando. Por eso, el hombre, siendo una persona creada a imagen de Dios ( Éxodo 3:14 ), usa pronombres personales . Si un bruto pudiera alguna vez decir, significativamente para sí mismo, yo soy, ya no sería solo un animal.

(2) El bruto tiene percepciones derivadas originalmente de sensaciones. El hombre, sin embargo, tiene conceptos además de percepciones, y los conceptos se derivan de sus procesos de pensamiento. Por medio de conceptos, el hombre es capaz de trascender el continuo espacio-tiempo en el que ahora habita. (3) El bruto no da evidencia de tener el poder de razonar (de esto a aquello ). Ciertamente ningún hombre sería tan tonto como para tratar de enseñarle a su viejo perro los principios del cálculo, ya sea diferencial o integral.

Pero el hombre es capaz tanto de razonamiento inductivo (de la experiencia a las ideas) como deductivo (de una idea a otra). Por lo tanto, es solo el hombre quien ha desarrollado las ciencias de las matemáticas puras y la lógica (simbólica) pura. (4) El bruto no emite juicios; es decir, no da evidencia de habilidad mental para unir dos percepciones por afirmación o para separarlas por negación ( p. ej., La rosa es roja, o, La rosa no es roja).

Pero el hombre está constantemente formando y comunicando juicios. Un juicio en epistemología se convierte en proposición en lógica y en oración en gramática; por lo tanto, el hombre ha desarrollado todas estas ramas del conocimiento. (5) El bruto, al no tener ideas para expresar en lenguaje proposicional, está confinado al lenguaje de gestos, bailes, gritos, etc. Pero el hombre tiene ideas muy complejas a veces y puede comunicarlas en forma de lenguaje proposicional.

(6) El bruto está determinado en sus actos por sus impulsos fisiológicos. Pero el hombre se determina a sí mismo . En todo acto humano intervienen tres conjuntos de factores, a saber, los de la herencia, los del entorno y los de la reacción personal. La autodeterminación en el hombre es la facultad del yo, del yo, de determinar sus propios actos (tomar sus propias decisiones, elecciones, etc.). La libertad es el poder de actuar o no actuar, o de actuar de una forma en lugar de otra, en cualquier situación dada.

(7) El bruto parece tener poca o ninguna libertad del instinto (que ha sido llamado la Gran Esfinge de la naturaleza). Piensa en lo restringida, en lo absolutamente carente de interés que sería la vida para el hombre si estuviera confinado únicamente a los surcos de la conducta instintiva. Pero el hombre tiene una inteligencia que le permite variar sus respuestas, incluso retrasarlas; y por medio de la intelección puede progresar por ensayo y error.

(8) El bruto parece no tener poder de elección contraria, pero el hombre tiene este poder. Todo el mundo sabe por experiencia que en sus diversos actos, pudo haber optado por actuar de otra manera. El sentido común le dice que no es indeterminable, ni completamente determinable, sino realmente autodeterminable, en última instancia. La libertad, definida negativamente, es inmunidad frente a la necesidad. (9) El bruto no da evidencia de tener propensiones morales o espirituales.

Pero nunca se ha encontrado al hombre tan depravado como para estar completamente sin ellos. (10) Por lo tanto, el bruto, aunque manifiesta respuestas que parecen indicar afecto, placer, culpa, vergüenza, remordimiento y similares, ciertamente no tiene conciencia en ningún sentido verdadero del término. La conciencia es la voz de la razón práctica; sólo donde hay razón, puede haber conciencia. Sólo el hombre posee conciencia en el sentido estricto del término.

Cuando uno hace lo que ha sido educado para creer que es correcto, la conciencia lo aprueba; cuando uno hace lo que ha sido educado para creer que está mal, la conciencia lo reprende. La conciencia es aquello para lo que se educa, y sólo el hombre es capaz de tal educación. Debido a esta falta de habilidad para hacer distinciones morales, el bruto no es considerado responsable ante la ley; el bruto no es considerado como una criatura moral con responsabilidad moral.

No llevamos a nuestros animales a los tribunales y los acusamos de delitos; tal procedimiento sería ridículo. Tampoco nadie en su sano juicio trata de enseñarle a su viejo caballo, perro, gato o cualquier otro tipo de mascota, los Diez Mandamientos, o las tablas de multiplicar, o el alfabeto. (11) El hombre se distingue del bruto especialmente en el tremendo rango de su potencial moral . Como Aristóteles ha expuesto el caso de manera tan realista ( Política, I, 2, 1253a, Jowett trad.

): El hombre, cuando es perfecto, es el mejor de los animales, pero, cuando está separado de la ley y la justicia, es el peor de todos; ya que la injusticia armada es la más peligrosa, y está equipado al nacer con armas, destinadas a ser usadas por la inteligencia y la virtud, que puede usar para los peores fines, por lo que, si no tiene virtud, es el más impío y el más el más salvaje de los animales y el más lleno de lujuria y glotonería.

De hecho, el hombre es capaz de actos más atroces de lujuria, crueldad, violencia y perversidad de todo tipo que cualquier bestia; y aún más destructivas en sus consecuencias son sus pecados de orgullo, ambición, codicia, arrogancia arrogante y los pecados similares del espíritu de los cuales el bruto difícilmente puede considerarse capaz en absoluto. Se ha dicho con razón que el rango de potencial moral del hombre es tal que puede caminar por la Vía Láctea o revolcarse en la alcantarilla, dependiendo por supuesto de su propia actitud individual hacia la vida y su significado.

(12) La distinción entre el bruto y el niño es una distinción de clase (naturaleza) y no de grado . Así como una semilla de amapola no puede producir una planta de mostaza, así el bruto no tiene las potencialidades de un ser humano. El niño tiene los elementos esenciales de la naturaleza humana potencialmente desde la concepción y el nacimiento: el bruto nunca los tiene en ningún momento de su vida. Indudablemente la raza humana homo sapiens tuvo su comienzo en una pareja original, el macho y la hembra, de quienes toda su progenie ha heredado por generación ordinaria la unidad cuerpo-espíritu por la cual se especifica la naturaleza humana.

(En general, los científicos sostienen, creo, que solo ha habido un supuesto caso de evolución biológica que terminó en el homo sapiens . Todas las teorías de supuestos centros de origen humano se basan en puras conjeturas. Pero si estas teorías se validaran más tarde, el Aún permanece el hecho de que homo sapiens, el nombre adoptado por los científicos para el hombre tal como lo conocemos, tuvo su origen en la unión del macho y la hembra.

No existe provisión en la naturaleza, que nadie sepa, para la procreación homosexual.) El primer hombre fue creado un alma viviente por el libre acto de Dios al dotarlo con el Aliento de Vida; el niño, todo hijo de la progenie de Adán, es un alma viviente por medio de causas secundarias (procreación paterna). El niño que madura en este ambiente terrestre tendrá una personalidad actualizada en gran medida por la interacción de los factores de la herencia y los del ambiente (más, como hemos dicho, las reacciones personales).

¿Quién sabe, entonces, si el niño que muere en la infancia adquirirá una personalidad constituida por los factores que componen su entorno celestial (celestial)? Porque, como dice expresamente Jesús, de los tales es el reino de Dios ( Lucas 18:15-17 , Mateo 19:13-15 , Marco 10:13-16 , Mateo 18:1-6 ).

Debemos recordar que nuestro Señor, por Su muerte en la Cruz, expió incondicionalmente a los inocentes e irresponsables ( Juan 1:29 , Romanos 3:20 ; Romanos 5:18-19 ).

(13) Los comienzos absolutos son ciertamente sobrenaturales o al menos sobrehumanos; pero las entidades así iniciadas se perpetúan por la operación de fuerzas naturales (causas secundarias). Esto no significa que los elementos esenciales de la personalidad deban depender de las condiciones físicas para su propia actualización y desarrollo, como si fueran propiedades de la materia . Sin duda, un cuerpo sano es claramente un activo para una mentalidad espiritualmente sana; aun así, sabemos que una gran inteligencia y espiritualidad pueden desarrollarse en marcos físicos débiles.

No hay límite para el desarrollo potencial del hombre interior en santidad, hasta que su perfección sea alcanzada al revestirse de inmortalidad. ( Mateo 5:8 ; Mateo 5:48 ; Romanos 14:17 ; 2 Corintios 13:11 ; Filipenses 3:12 ; Hebreos 12:14 ; Hebreos 12:23 ; 1 Pedro 5:10 ; 2 Pedro 3:18 ). Suponer que tales potencialidades caracterizan al bruto sería el colmo del absurdo.

13. El hombre se especifica como hombre por sus procesos de pensamiento . (1) Por especificado se entiende aquí, separado (es decir, de los animales inferiores) como una especie distinta . El hombre se especifica por su poder de razón: esto incluye los procesos de pensamiento . de que es capaz. La ciencia apoya este razonamiento al designar al hombre como homo sapiens, del latín homo, ser humano, hombre, y sapiens, sensible, conocedor, sabio, etc.

(2) El hombre puede definirse específicamente sólo a la luz de aquellos conceptos operativos que tienen una referencia peculiar a él como hombre. (Por operacional se entiende un juicio, basado en la experiencia compartida, no de lo que parece ser una entidad, sino de cómo actúa). Los conceptos operacionales relacionados con el hombre pueden dividirse aproximadamente en tres clases según lo determinen los niveles de organización o dimensiones en su ser: a saber, las que le son específicas, propias del hombre sólo los conceptos psíquico, metapsíquico y psicológico; las que comparte con todos los seres vivos, los conceptos biológicos y fisiológicos; y los de física, química y mecánica, los que comparte con la creación inanimada, los conceptos fisicoquímicos.

Una cantidad incalculable de errores se ha deslizado en el pensamiento científico como consecuencia de la mezcla injustificada de los conceptos propios de una dimensión del ser humano con los propios de otra. Así escribe el difunto Dr. Alexis Carrel (MU, 32-34): continúa diciendo: No es más que un juego de palabras para explicar un fenómeno psicológico en términos de fisiología celular o de mecánica cuántica. Sin embargo, los fisiólogos mecanicistas del siglo XIX y sus discípulos, que todavía nos acompañan, han cometido tal error al intentar reducir al hombre enteramente a la química física.

Esta generalización injustificada de los resultados de la experiencia sonora se debe a una sobreespecialización. Los conceptos no deben ser mal utilizados. Deben mantenerse en su lugar en la jerarquía de las ciencias. (3) Todos los intentos que se han hecho en los últimos años para reducir al hombre a una especie de bruto glorificado han terminado como todos esos intentos están condenados a hacer en un completo fracaso, por la razón obvia de que el hombre es más que un bruto.

Incluso el evolucionista más ardiente admite, al menos implícitamente, que el hombre ha evolucionado más allá del estado bruto; es decir, que es animal más, y es el más lo que lo hace hombre. El hombre es específicamente mente, espíritu, etc., es decir, esa parte del organismo que es realmente el hombre, es esencialmente incorpórea. O, como lo expresó un escritor: los predicados espaciales no se aplican a las mentes o las ideas.

El mismo hecho de que el hombre haya avanzado más allá de la mera etapa animal (como dirían los evolucionistas) significa que está obligado por su misma naturaleza a usar su razón para controlar sus apetitos y pasiones y para dirigir su voluntad. (4) Cualquier estudio adecuado de las habilidades humanas debe involucrar el problema del significado del significado. Una sensación es un evento en el sistema nervioso, pero la conciencia (conocimiento) de esta sensación es otra cosa.

Obviamente, no es la sensación en sí misma, sino una experiencia provocada por la sensación. La sensación es el evento A, la conciencia de ella es el evento B. Y nadie sabe, nadie puede siquiera comenzar a explicar qué es realmente la conciencia. Sabemos, sin embargo, que la conciencia pone en juego ciertas palabras-símbolos, tales como alegría, dolor, pena, repugnancia, remordimiento, etc., para identificar la sensación o afecto particular.

Pero el uso de palabras-símbolos introduce todo el problema del significado en el cuadro: ¿a qué se refieren estas palabras-símbolos? La sensación es fisiológica, sin duda. Pero la experiencia nos convence de que la conciencia no pertenece a esa categoría y que el significado no puede reducirse en absoluto a la fisiología. La sensación ocurre en el cuerpo, pero el significado es un fenómeno del proceso del pensamiento. No existe un correlato en el cerebro para el significado en el pensamiento. De ahí la completa locura de tratar de reducir la psicología a pura fisiología .

14. El Poder del Pensamiento Abstracto especifica al hombre como hombre. (1) Abstract es de abs, from y trahere, to draw, por lo tanto, to draw from. La cognición, o saber, por ejemplo, es un proceso de abstracción. El primer paso en la cognición es la percepción sensorial de un objeto, como una silla, un libro, etc. El segundo paso es la formación de imágenes o imaginación, el proceso por el cual la mente abstrae y almacena la imagen de la cosa. percibido.

(Cuando un alumno sale del aula, no se lleva en la cabeza ni en la mente la silla real en la que ha estado sentado: sólo se lleva la imagen de la silla.) El tercer y último paso en la cognición se produce cuando la mente se abstrae tanto de la cosa percibida por los sentidos como de su imagen, un proceso que se conoce como conceptualización . El concepto (universal, forma) es esencialmente un acto de pensamiento, una determinación de la esencia de la cosa una vez percibida, es decir , el conjunto de propiedades que pone a la cosa (aprehendida como objeto) en su clase particular de cosas.

Es conceptualizando que el hombre es capaz de trascender la dimensión espacio-temporal en la que está confinado corporalmente. Por ejemplo, la palabra caballo, como tal, como combinación de letras, es sólo un símbolo. Pero todo símbolo tiene su referente; cada figura es una figura de algo . Por lo tanto, el referente de la palabra-símbolo caballo puede ser un caballo real ahora percibido por la visión física, es decir, la percepción (particular).

O su referente puede ser la totalidad de las propiedades que componen la esencia de cada caballo que existió o existirá alguna vez, es decir, el concepto (universal). Esto significa que el hombre es capaz de pensar en términos de pasado, presente y futuro: significa que es capaz de compilar un diccionario en el que los conceptos se estereotipan en forma de definiciones. (2) El poder del pensamiento abstracto del hombre le ha permitido construir un lenguaje por medio del cual comunica ideas.

Creo que los antropólogos generalmente están de acuerdo en que la capacidad inherente del hombre para construir el lenguaje es el único factor que, por encima de todos los demás, le ha permitido avanzar a lo largo de los siglos hasta su nivel actual de ser y cultura. Como escribe Gillin (WMIA, 451): Con mucho, el tipo de sistema de símbolos más ubicuo utilizado por los seres humanos es el lenguaje hablado. Una vez más, la capacidad de hablar un lenguaje articulado es, aparentemente, una característica en la que la especie humana es única.

. Susanne Langer escribe (PNK, 83): El lenguaje es, sin duda, el producto más trascendental y al mismo tiempo más misterioso de la mente humana. Entre la llamada animal más clara, el amor, la advertencia o la ira, y la palabra más insignificante y trivial de un hombre, hay un día entero de Creación.-' Sapir (Lang., 8-10) escribe: El lenguaje es una forma puramente humana y no instintiva. método de comunicar ideas, emociones y deseos por medio de un sistema de símbolos producidos voluntariamente.

Luego continúa afirmando que el lenguaje no es exclusivamente una construcción psicofísica: los llamados órganos del habla (pulmones, laringe, paladar, nariz, lengua y labios) ya no deben considerarse como órganos primarios del habla. que los dedos deben ser considerados esencialmente como órganos para tocar el piano o la rodilla como el órgano de la oración. En una palabra, estos son órganos del habla si y cuando la persona (la mente o la voluntad) elige usarlos como tales.

Sapir concluye: Por lo tanto, no tenemos más remedio que aceptar el lenguaje como un sistema funcional completamente formado dentro de la constitución psíquica o "espiritual" del hombre. No podemos definirlo como una entidad sólo en términos psicofísicos, por mucho que la base psicofísica sea esencial para su funcionamiento. El lenguaje no es solo el medio por el cual se desarrolla el pensamiento conceptual; es también el medio de hacer comunicable tal pensamiento.

La cultura sigue a la comunicación y se ve reforzada por el progreso en la facilidad de comunicación. El lenguaje, dice Sapir, es universal y quizás el más antiguo de los inventos humanos. (3) Nuevamente, el desarrollo del hombre de las ciencias de las matemáticas puras es quizás el ejemplo más obvio de su poder de pensar en símbolos abstractos. La teoría antropológica de que el hombre primero aprendió a contar (en términos de decenas, por supuesto) usando sus dedos y pulgares como contadores, parece ser una explicación razonable.

De hecho, hoy en día se utilizan fichas en el aula para que los niños pequeños se familiaricen con las series numéricas. Sin embargo, podemos estar seguros de que nunca se usaron fichas (canicas, guijarros, bloques, etc.) en ninguna parte ni bajo ninguna circunstancia para multiplicar 999.999 por 999.999. Las matemáticas puras en sus aspectos más complejos deben haber sido el producto del pensamiento humano en su forma más abstracta. Las matemáticas son, por supuesto, como el habla verbal, una de las ciencias de la comunicación.

Lo mismo ocurre básicamente con la música: como todo el mundo sabe, la música tiene su fundamento en relaciones matemáticas, un hecho que el filósofo-místico griego Pitágoras descubrió hace mucho, mucho tiempo. El hombre tiene lo que podría llamarse un poder indefinido (aunque no infinito) para pensar y vivir en términos matemáticos y, por lo tanto, metafísicos. (4) El significado del significado es en sí mismo una abstracción. El significado es un rasgo esencial de la conciencia, por encima y de una naturaleza diferente del contenido sensorial.

Una palabra que se lee a una persona entra en la conciencia de esa persona como sonido y significado . Una bestia salvaje percibe un sonido en la voz humana; un animal amaestrado descubre una especie de significado (quizás una orden, o una llamada a comer y beber); pero un ser humano solo discierne en él un pensamiento . No existe una alquimia de ilusiones por la cual un proceso mental pueda reducirse exclusivamente a un proceso celular: no importa cómo se correlacionen los dos procesos, no son idénticos .

Cualquier teoría de que la conciencia no tiene eficacia o significado real, o que la mente, como una proyección de un proceso biológico, puede describirse simplemente en términos de estímulo y respuesta es completamente inadecuada para explicar los fenómenos abstractos más refinados de las dimensiones psíquica y metapsíquica del hombre. . (5) El Dr. Ernst Cassirer, en su excelente librito, Un ensayo sobre el hombre, desarrolla la tesis de que el hombre debe ser definido, no en términos de una sustancia metafísica de algún tipo, ni en términos de un conjunto biológico empíricamente discernido de instintos, sino en términos de su tendencia específica a pensar y vivir por medio de símbolos.

Es este poder y tendencia a simbolizar, sostiene Cassirer, lo que ha producido las facetas de su cultura, a saber, el lenguaje, el arte, el mito y el ritual. Incluso gran parte de su historia está escrita en términos de símbolos: registros y documentos que sobreviven de épocas pasadas. Y simbolizar, cualquiera que sea la forma que adopte, es esencialmente abstracción.

15. El Poder de la Imaginación Creativa también especifica al hombre como hombre. La imaginación creativa es pensar en términos de lo posible y lo ideal: está en la raíz de prácticamente todos los logros del hombre. Por supuesto, se considera popularmente que se limita al ámbito del arte, y que encuentra su salida principalmente en las producciones artísticas. Sin duda lo hace: como ha dicho Chesterton, el arte es la firma del hombre.

Pero no debemos pasar por alto el hecho de que la imaginación creadora del hombre es igualmente responsable de su ciencia que de su arte. El científico, en su laboratorio, visualiza lo que podría ser, bajo tales y tales condiciones; procede a establecer las condiciones; luego realiza el experimento y así demuestra si su teoría es verdadera o falsa. Así, es por el método de prueba y error que la ciencia ha alcanzado el nivel de logro que exhibe en nuestros días.

La imaginación creativa del hombre es la raíz de toda su tecnología; apenas se conoce una invención (herramienta) que no existiera en teoría antes de que existiera de hecho. Además, el hombre siempre ha estado sujeto a la tentación del ideal: pensemos en los libros utópicos que se han escrito, que encarnan los esfuerzos del hombre por imaginar y retratar la sociedad ideal: La República de Platón, La Utopía de Moro , La Nueva Atlántida de Bacon , La ciudad de Campanella. el Sol, Erewhon de Butler, etc.

¡Piense en los logros de genios creativos como Pitágoras, Arquímedes, Paracelso, Da Vinci, los Curie, Pasteur, los Mayo, Einstein, etc.! No hay duda de que la imaginación creativa del hombre tiene su origen en los poderes del Subconsciente.

16. Un Sentido de los Valores también especifica al hombre como hombre. (1) Debido a que es un ser racional y moral, siempre ha demostrado su propensión a evaluar: por lo tanto, a acuñar palabras como verdad, honor, belleza, justicia, bondad y términos similares que no tienen ningún significado para un animal inferior . . Hay muchos que sostienen que este sentido de los valores es innato: Aristóteles, por ejemplo, dijo esto ( Política, I, 2, 1253a, Jowett trans.

): Es una característica del hombre que sólo él tiene algún sentido del bien y del mal, de lo justo y lo injusto, y similares, y la asociación de seres vivos que tienen este sentido forma una familia y un estado. Los filósofos escolásticos también han sostenido consistentemente que el sentido de lo correcto y lo incorrecto, del bien y del mal, es inherente a todos los hombres, cualquiera que sea su condición de vida o nivel de cultura: que nunca existió un pueblo que careciera de este sentido elemental de discriminación moral.

A este lo denominan el Hecho Ético. (2) Debe reconocerse que este sentido de los valores ha inspirado el desarrollo de la ciencia de la jurisprudencia en el hombre. La jurisprudencia tiene su base en la moral; es decir, en las relaciones humanas, relaciones entre seres morales (personas). Así como la ética, la ciencia de la acción moral, se ha desarrollado poco a poco a lo largo de los siglos, así la jurisprudencia, la ciencia del derecho, se ha desarrollado poco a poco junto con la ética.

La jurisprudencia es el producto de la razón del hombre, formulada con el propósito de preservar aquellas relaciones y actos que ha considerado necesarios para su bienestar, y prevenir aquellos que ha considerado destructivos del carácter individual y del orden social. (3) La ley es consuetudinaria (transmitida de boca en boca de generación en generación) o estatutaria (permanentemente encarnada en alguna forma estereotipada).

Originalmente, la ley se promulgaba en forma de tradición; más tarde, cuando se empezó a usar la escritura, tallando en madera, piedra, metal, tablillas de arcilla, etc. ( por ejemplo, la Ley Romana de las Doce Tablas; las dos tablas de piedra del Código Mosaico; el Código de Hammurabi en Babilonia, alrededor de 1800 aC, grabado en un pilar de diorita negra, y ahora en el Louvre, París; el Código de Solon en Atenas, tallado en rodillos de madera o prismas, instalado en la corte del arconte basileus, para que pudieran ser convertidos y leído por la gente, etc.

). En el período histórico posterior, la ley se inscribía en pergamino o papiro; hoy existe en forma impresa, en los estatutos de los pueblos civilizados. La ley es el producto del pensamiento humano: cualquiera con una pizca de agallas sabe que ni la ética ni la jurisprudencia existen entre los brutos .

17. El Poder de la Risa también especifica al hombre como hombre. Este es un hecho que no se puede exagerar. Pero, ¿qué es la risa? No sabemos. Se han escrito libros y partes de libros sobre el tema, sin arrojar mucha luz sobre el origen o la naturaleza de este notable fenómeno humano. El humor genuino es, por supuesto, la capacidad de reírse de las locuras y debilidades de la humanidad, especialmente de las propias, sin amargarse: es reconocer las debilidades del hombre pero seguir amándolo a pesar de ellas.

Los humoristas genuinos son raros en la historia de la literatura mundial (como Chaucer, Sterne, Jane Austen, Will Rogers): demasiados han viciado el humor recurriendo a la amargura, el cinismo, la sátira cruel y similares ( por ejemplo, Jonathan Swift y Mark Twain ). ). El sentido del humor es una posesión invaluable que los estadounidenses no podemos perder sin perder nuestra herencia. Richard Armour, escribiendo en The Saturday Evening Post, del 12 de diciembre de 1953, ha presentado el caso de manera elocuente.

Un piloto de combate estadounidense, escribe, derribado detrás de las líneas de Corea del Norte, encarcelado durante dos años y medio, muerto de hambre hasta que pesaba apenas 100 libras y golpeado una y otra vez hasta el borde de la inconsciencia, hizo tres declaraciones extremadamente reveladoras cuando llegó a su casa. El primero: -Nunca vi ninguna evidencia de sentido del humor por parte de los comunistas chinos y norcoreanos.-' El segundo: -Una cosa que nos permitió aguantar fue ver el lado divertido de cosas.

-' El tercero: -¿Y los tipos que no podían reírse? Ellos-están muertos.-' Este escritor continúa mostrando que los dictadores son necesariamente hombres sin sentido del humor. Para ellos, dejar de ser mortalmente serios sería viciar la impresión de su indispensabilidad autoexplotada que deben mantener en primer lugar en la mente de sus engañados. Para ellos, permitir que se rieran de ellos resultaría en su ruina.

El amargado, dice el Sr. Armour, es tanto una marca registrada del comunismo como la hoz y el martillo. Concluye: Los dictadores temen la risa y saben que las personas que mantienen su ingenio tan bien como su ingenio sobre los temas como los holandeses bajo los nazis; y los polacos que ahora hacen bajo los comunistas son difíciles de subyugar. El sentido del humor puede ser el arma secreta de las democracias. La risa es sana, saludable y civilizadora.

Reírnos de nuestras circunstancias a veces desesperadas nos ayuda a mantenernos cuerdos. Reírnos de nosotros mismos, a veces demasiado orgullosos, a veces demasiado mezquinos, nos ayuda a mantenernos a la altura del tamaño humano. Después de todo, la capacidad de reír es una de las distinciones entre el hombre y los animales. También puede ser una de las distinciones entre personas libres y esclavos. Es un hecho reconocido que un sentido del humor bien desarrollado es una de las características infalibles de una persona madura .

Un novelista popular hace que uno de sus personajes comente sobre cierta joven: Una vez que aprenda a reírse de sí misma, comenzará a crecer. El sentido del humor, y el poder de la risa que lo acompaña, parecen perderse sólo cuando los hombres dejan de ser genuinamente humanos y se vuelven fanáticos enloquecidos por la suposición de su propia justicia e indispensabilidad.

18. Los Fenómenos del Subconsciente especifican únicamente al hombre como hombre. (1) No existe un hecho más generalmente aceptado en la psicología actual que el de la continuidad ininterrumpida de los procesos psíquicos en el nivel subliminal. El contenido total de la psique es en un momento dado mucho más vasto que el contenido de la conciencia en ese momento particular. (2) Las insinuaciones de los poderes del yo interior que han sido abiertas a la vista por la investigación psíquica se encuentran en dos de los hechos más comunes de la experiencia humana, a saber, la asociación subconsciente de ideas y la maduración subconsciente del pensamiento.como se ilustra en la súbita aparición en un sueño o en un momento de vigilia parecido a un sueño, de la solución de un problema que ha estado perturbando la mente en las horas de conciencia objetiva y razonamiento.

(3) Revisar, en este punto, las distinciones entre los aspectos objetivo y subjetivo, el consciente y el subconsciente de la psique (el hombre interior) según la interpretación de la investigación actual, tal como se presenta supra en la sección titulada Cuerpo, Alma , y Espíritu. En este sentido, el estudiante también debe tener en cuenta el hecho de que el Subconsciente de los fenómenos psíquicos, que es completamente psíquico en contenido, no debe confundirse con el Inconsciente del freudismo, que es psicofisiológico.

(Revise también la psicología de la corriente de la conciencia de William James.) (4) La hipnosis se practica extensamente hoy en día, en diferentes campos de la odontología, a veces en cirugía, en el parto, etc. La autohipnosis ocurre en trances característicos de los cultos religiosos orgiásticos. La catalepsia es un estado de profunda hipnosis en el que el paciente se vuelve insensible al dolor carnal. Compare la hibernación en los animales, por ejemplo, con la animación suspendida en los seres humanos.

(5) Los fenómenos del subconsciente que indican la trascendencia del espíritu humano de la dimensión espacio-temporal son la telepatía (comunicación de pensamientos y sentimientos de una persona a otra, independientemente de la distancia involucrada, sin la mediación de los sentidos físicos), la clarividencia (la poder para ver objetos físicos o eventos aparte de los medios de los sentidos físicos), y presciencia (conocimiento previo de eventos en el tiempo).

Estos son los fenómenos englobados bajo el conocido término percepción extrasensorial, PES. Estos fenómenos están siendo estudiados en varios colegios y universidades en la actualidad, en particular por el Dr. JB Rhine y sus colegas del Departamento de Parapsicología de la Universidad de Duke. (Véanse los libros de Rhine, The Reach of the Mind, The New World of the Mind, etc.) Ciertamente, fenómenos tales como la telepatía y la clarividencia respaldan las doctrinas bíblicas de la inspiración y la revelación: si el espíritu humano puede comunicarse con el espíritu humano sin el uso de medios físicos, medios, seguramente el Espíritu Divino puede de igual manera comunicar la verdad de Dios a espíritus humanos seleccionados ( Hechos 2:4 , 1 Corintios 2:10-13 , Mateo 10:16-17, Juan 16:13-14 , Mateo 10:19-20 ).

El fenómeno de la presciencia, por supuesto, apoya la afirmación de la intuición profética y la trascendencia profética del tiempo que es característica de la religión bíblica. (6) Los fenómenos del subconsciente que señalan el poder de conocimiento aparentemente ilimitado del espíritu humano, son la memoria perfecta y la percepción perfecta de las leyes matemáticas fijas de la naturaleza . Así, la memoria perfecta del subconsciente proporciona una base científica para la doctrina del futuro. recompensas y castigos.

¿Quién sabe si la memoria perfecta, por la cual el yo conserva los registros de sus propias acciones, tanto buenas como malas, puede resultar ser el gusano que nunca muere, y la conciencia (es decir, la conciencia culpable no perdonada) el fuego que nunca es apagado ( Lucas 16:19-31 , Marco 9:43-48 , Apocalipsis 20:11-15 ).

Una vez más, la percepción perfecta, por parte del Subconsciente, de las leyes fijas de la naturaleza, respalda la opinión de que la Vida Eterna no será una cuestión de tiempo dilatado, sino esencialmente iluminación o plenitud de conocimiento, es decir, aprehensión intuitiva de la Verdad eterna. , Belleza y Bondad: en una palabra, la vida eterna será plenitud o santidad, unión de la mente humana con la Mente de Dios en el conocimiento, y de la voluntad humana con la Voluntad de Dios en el amor.

Este será el Summum Bonum, la Visión Beatífica ( 1 Corintios 13:12 , 1 Juan 3:1-3 ). (En la vida que ahora vivimos en la tierra, este fenómeno de percepción perfecta se manifiesta en prodigios matemáticos, prodigios musicales (tono perfecto), memoria fotográfica, idiotas-sabios y los diversos aspectos y frutos de lo que llamamos imaginación creativa .

)(7) Los fenómenos del subconsciente que apoyan la opinión de que el espíritu (mente) es preeminente sobre el cuerpo son aquellos que se exhiben en casos de sugestión y autosugestión . Estos fenómenos nos recuerdan que todos los hombres están dotados por el Creador de poderes psíquicos diseñados para ser de gran valor para ellos en el mantenimiento de la salud física y mental, si tan sólo utilizaran estos poderes como deberían.

(Cf. Proverbios 23:7 , Filipenses 4:8 ). Este hecho fundamental es la base de lo que se conoce y practica en nuestros días como medicina psicosomática . (Ver el gran trabajo de H. Bernheim, Suggestive Therapeutics, recientemente reeditado por London Book Company, 30-41 Fiftieth Street, Woodside, Nueva York.

) (8) Fenómenos como los de la psicoquinesis, la levitación, la escritura automática, la proyección de ectoplasmas y fantasmas, y similares, parecen indicar que la energía del pensamiento del Subconsciente tiene el poder de transmutarse en lo que llamamos energía física y así producir fenómenos físicos. La psicoquinesis (o telequinesis) es ese tipo de fenómeno en el que se dice que los objetos ponderables están influenciados, e incluso movidos, solo por la energía del pensamiento.

El Dr. Rhine y sus colegas llevan mucho tiempo experimentando en este campo y afirman haber obtenido resultados positivos. En la escritura automática, se dice que el Subconsciente asume el control de los nervios y músculos del brazo y la mano y que impulsa el lápiz. La levitación no es, como se define a menudo, la ilusión de que un cuerpo pesado está suspendido en el aire sin soporte visible: los estudiosos de los fenómenos psíquicos alegan que es algo real, producido por el poder del pensamiento subconsciente.

El ectoplasma es definido por Hamlin Garland como una sustancia elemental que es emitida por el cuerpo humano, por orden del Subconsciente, en diversos grados. Él lo concibe como ideoplástico, es decir, capaz de ser moldeado, por el poder del pensamiento subjetivo, ya sea del psíquico o del retratado, en varias formas. Para citar al distinguido físico Dr. Millikan: Admitir la telequinesis y la formación de fantasmas ectoplasmáticos no es destruir el más pequeño fragmento de ciencia, sino admitir nuevos datos, reconocer que aquí hay energías desconocidas.

La materialización no contradice un hecho establecido: simplemente agrega nuevos hechos (citado por Garland, FYPR, 379, 380). Los fantasmas se describen como proyecciones del pensamiento del Subconsciente, es decir, reconstrucciones etéreas de la materia por el poder del pensamiento. Se les puede llamar pensamientos encarnados, se nos dice, así como el hombre puede llamarse correctamente el pensamiento encarnado de Dios. Verdaderamente, entonces, los pensamientos son cosas .

(Cabe aclarar en este punto que estos fenómenos no deben identificarse con aspectos de lo que en la Escritura se conoce como nigromancia, como, por ejemplo, la supuesta comunicación entre muertos y vivos. Todas las formas de nigromancia, conjuración, la hechicería, el ocultismo, etc., son estrictamente condenados tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento: (cf. Éxodo 22:18 , Levítico 19:26 ; Levítico 19:31 ; Levítico 20:6 , Deuteronomio 18:10-12 ; Gálatas 5:20 , Apocalipsis 21:8 ; Apocalipsis 22:15 , etc.

). (9) Todos los fenómenos tales como psicoquinesis , levitación, ectoplasmas, fantasmas, etc., sirven para apoyar la visión de la primacía del pensamiento (espíritu) en la totalidad del ser. En la posesión y el uso de estos poderes de la energía del pensamiento, la proyección del pensamiento y la materialización del pensamiento, se afirma que el hombre revela la chispa del Infinito que está en él, y así él mismo da evidencia de haber sido creado a imagen de Dios .

Porque, ¿no es el cosmos mismo, según la enseñanza bíblica, una construcción de la Voluntad Divina, una proyección del Espíritu Divino, una encarnación del Pensamiento Divino expresado por la Palabra Divina ( Génesis 1 ; Salmo 33:6 ; Salmo 33:9 ; Salmo 148:1-6 ; Hebreos 11:3 )? La enseñanza bíblica es simplemente que la Voluntad de Dios, expresada por Su Palabra y actualizada por Su Espíritu, es la Constitución (lo que constituye) de nuestro universo, tanto físico como moral.

(10) Para resumir: Así se verá que los fenómenos del Subconsciente prueban que la mente está continuamente activa, nunca duerme, ni siquiera cuando el cuerpo está en reposo. También sirven para demostrar la independencia, la trascendencia y la imperecedera de la persona humana esencial, el espíritu humano, y por lo tanto apoyan la visión espiritualista (en contraposición a la materialista) del origen, la naturaleza y el destino del hombre.

Confirman el hecho de la primacía del espíritu en el hombre y, sobre la base del Principio de Razón Suficiente (que todo lo que comienza a existir debe tener una causa adecuada) apoyan nuestra convicción de la prioridad y soberanía del Espíritu Divino en cuya imagen del hombre fue creado ( Juan 4:24 ; Job 32:8 ; Job 33:4 ; Hebreos 12:9 ).

(Para aquellos que deseen profundizar en el estudio del Subconsciente, se recomiendan los siguientes libros, además de los ya mencionados como obras del Dr. Rhine: FWH Myers, The Human Personality and its Survival of Bodily Death, 2 vols., Longmans, Green and Company, Nueva York; Hereward Carrington, The Story of Psychic Science, publicado por Ives Washburn, Nueva York; Dr. Alexis Carrel, Man the Unknown, publicado por Harpers, Nueva York; Hamlin Garland, Forty Years of Psychic Research , Macmillan, Nueva York.

También The Law of Psychic Phenomena, del Dr. TJ Hudson, cuya 32ª edición se publicó en 1909. Algunas de estas obras están ahora agotadas, pero normalmente hay copias disponibles en las librerías de segunda mano. Para libros agotados, escriba a London Book Company, Woodside, Nueva York, o a Basil Blackwell, Broad Street, Oxford, Inglaterra).

19. El problema mente-cuerpo. El hecho de que los procesos de pensamiento tengan lugar continuamente en el hombre, sin importar cómo se deban explicar, difícilmente puede ser motivo de controversia: tales procesos son hechos de la experiencia de cada persona. Esto, por supuesto, acentúa el viejo problema mente-cuerpo, que hoy no es una solución más cercana que nunca. (1) Hablando en términos generales, parece ser un hecho empírico que la vida mental, tal como la experimenta el hombre en su estado actual, está correlacionada con la actividad cerebral: si ciertas partes del cerebro están dañadas o eliminadas, ciertos aspectos de la vida consciente dejan de funcionar. ocurrir.

Sin embargo, decir que la conciencia o el pensamiento están conectados con la actividad de las células cerebrales de alguna manera inescrutable está muy lejos de afirmar que la conciencia o el pensamiento son exclusivamente actividad cerebral. La correlación no es identidad. Ya hemos señalado las distinciones entre sensación, por un lado, y conciencia y significado, por el otro. Repetimos aquí que no hay correlación entre la actividad celular en el cerebro y el significado en el pensamiento.

La idea de que exista tal conexión es inconcebible. Además, el hecho de que la actividad cerebral esté conectada de alguna manera con la actividad mental de ninguna manera va en contra de las doctrinas bíblicas de supervivencia e inmortalidad. (Este asunto se trata completamente más adelante, en la sección sobre Los supuestos del cientificismo.) (2) A menudo escuchamos afirmaciones como las siguientes: Los pensamientos no son más que impulsos electroquímicos a través de vías neuronales en el cerebro.

Los colores no son más que diferentes longitudes de onda de energía radiante. El dolor no es más que un cierto tipo de excitación de las terminaciones nerviosas. Los sonidos no son más que movimientos en un medio vibratorio que impactan en el oído humano. El hombre no es más que un ser biológico. Las afirmaciones anteriores (clichés) son ejemplos de la falacia (ahora reconocida en lógica) de la simplificación excesiva, a veces llamada falacia de nada más que o falacia reductiva.

Son identificaciones injustificables de eventos mentales con eventos físicos o fisiológicos. El ser humano no está construido tan simplemente. (3) La filosofía actual no considera que el problema mente-cuerpo sea una solución más cercana de lo que ha sido en el pasado. Platón, como hemos señalado, era un completo dualista. Para él, el alma (o mente) era una entidad eternamente preexistente, que está encarcelada por el momento en una prisión corpórea ajena, de la cual puede ser liberada finalmente, después de sucesivas reencarnaciones, solo por la muerte del cuerpo.

El gran alumno de Platón, Aristóteles, enseñó que el alma existe como el principio animador del cuerpo viviente en este mundo, que el cuerpo y el alma coexisten en una unidad orgánica inseparable, que de hecho el alma no puede existir independientemente del cuerpo al que informa y actualiza Agustín modificó la enseñanza del platonismo sobre este tema al afirmar que el hombre es tanto cuerpo como alma y debe ser redimido (perfeccionado) como una cosa de carne y espíritu, Tomás de Aquino, estrictamente discípulo de Aristóteles, interpretó este último como enseñanza de que el alma posiblemente exista aparte del cuerpo, pero puede existir en un estado completamente perfeccionado solo cuando se une al cuerpo, ya sea en esta vida natural o en su estado resucitado.

Descartes, el primero de los filósofos modernos, también modificó el dualismo platónico al definir al hombre (es decir, la mente) como una sustancia pensante finita, restringiendo así el término alma para incluir solo los procesos del pensamiento humano. el ser humano como unidad cuerpo-espíritu (o cuerpo-mente) ( Salmo 84:2 ), y afirma expresamente que la salvación se da en última instancia, es decir, como perfeccionada o completa, en la vestidura de los redimidos en su vida espiritual (o etérea). ) cuerpos.

Esta doctrina cuerpo-espíritu o cuerpo-mente está en completa armonía con el enfoque psicosomático (u organísmico) de la ciencia moderna, especialmente la ciencia de la medicina. (Organismo en filosofía designa una estructura con partes tan integradas que su relación entre sí está gobernada por su relación con el todo). Nuevamente afirmo que esta interpretación organísmica del ser humano está en completo acuerdo con la doctrina cristiana de la inmortalidad.

(4) Sin embargo, los psicólogos que adoptan el enfoque organísmico para el estudio del ser humano, incluso cuando este enfoque se aplica exclusivamente al estudio del comportamiento humano , se ven obligados a adoptar conceptos dualistas al describir la motivación humana: por lo tanto, distinguen entre lo que llaman impulsos viscerogénicos ( es decir, biológicos o fisiológicos), y lo que llaman psicógenos ( es decir, psicógenos) .

es decir, originados en factores más refinados y esencialmente personales, tales como ideales, intereses, valores, gustos, inclinaciones, sentimientos, rasgos, actitudes, etc.) pulsiones. Sugiero que sería conducente a la claridad de comprensión usar los términos más simples, físico y mental (o psíquico), respectivamente.

(5) Una solución propuesta para el problema mente-cuerpo es la que se denomina epifenomenalismo, término acuñado por TH Huxley. Esta es la opinión de que la mente es simplemente el nombre que damos a ciertos fenómenos que simplemente acompañan a ciertos tipos de procesos y cambios en el sistema nervioso; los llamados estados mentales son una especie de aura, por así decirlo, que se ciernen sobre los procesos cerebrales sin tener por sí mismos ninguna existencia sustantiva ni ninguna función especial; en una palabra, la mente no es más que una función cerebral natural.

La conciencia surge en algún tipo de transformación de la energía neuronal, pero no es en sí misma una forma distinta de ser de ningún tipo. Cualquier movimiento que tenga lugar es un proceso unidireccional: del cuerpo hacia lo que se llama mente, nunca de la mente hacia el cuerpo. Ahora bien, existe la posibilidad de que exista una correlación entre las fuerzas del campo electromagnético y los procesos de la vida y el pensamiento. Sin embargo, esto no significa necesariamente que cuando el cuerpo físico muere, la mente, el yo o la persona mueren con él.

Como notaremos más adelante, contrariamente a las suposiciones de los materialistas, se puede ver fácilmente que esta teoría armoniza con la doctrina bíblica de la inmortalidad. (6) Se imponen algunas palabras aclaratorias sobre el muy explotado Reflejo Condicionado, y junto con él, el conductismo watsoniano . El Reflejo Condicionado (la psicología del perro y la baba), la forma más rudimentaria de aprendizaje, es esencialmente un acto fisiológico.

Este, el reflejo condicionado, es un término al que se le ha dado una amplia difusión en los últimos años (pero con poca justificación) como resultado de los experimentos informados por el biólogo ruso Pavlov (fallecido en 1936). Pavlov realizó su experimento con perros. Habiéndose asegurado primero de que la percepción visual de la comida (estímulo A) provocaría un flujo de saliva (para lo cual ideó un aparato de medición) y que el sonido de un gong (estímulo B) no lo haría, Pavlov presentó el gong y la comida juntos. , ya sea en una sucesión inmediata o con alguna superposición temporal, varias veces, y descubrió que la presentación del sonido del gong (estímulo B) por sí sola causaría salivación.

Una técnica similar se ha utilizado muchas veces con sujetos humanos y se ha encontrado que las respuestas se pueden condicionar de la misma manera. Esto es especialmente cierto en el caso de los bebés; de hecho, el condicionamiento reflexivo es quizás la forma más elemental de aprendizaje. Sin duda es el modus operandi del entrenamiento animal. Ahora se sabe, sin embargo, que un reflejo condicionado, aunque establecido por muchas repeticiones tanto del estímulo original como del condicionante, pronto se pierde.

Además, debe señalarse que cualquiera que sea el estímulo que la produce (es decir, ya sea el estímulo original o el condicionante), la respuesta no se ve alterada por el condicionamiento. Esto significa que el condicionamiento es simplemente la extensión del rango de estímulos que provocarán la misma respuesta: por lo tanto, es, como máximo, solo una teoría del aprendizaje aferente (que lleva hacia adentro). Y por ningún esfuerzo de la imaginación se puede considerar correctamente que este tipo de condicionamiento representa más que una pequeña fracción del proceso de aprendizaje.

Es obvio que el proceso de aprendizaje en su conjunto implica no sólo una ampliación de la gama de estímulos efectivos ( aprendizaje aferente ), sino también una alteración consciente de la respuesta al mismo estímulo (aprendizaje eferente hacia el exterior). Esta alteración de la respuesta, además, debe provenir del interior del individuo e implica una elección personal: de hecho, el hombre se distingue del bruto por su poder de variar sus respuestas, e incluso de retrasar su respuesta, al mismo estímulo (p.

ej., comer un bistec para satisfacer una demanda inmediata del apetito, o abstenerse de comer el bistec por el bien de la salud). La variabilidad de las posibles respuestas a cualquier estímulo dado requiere una elección personal. El individuo maduro no responde a los mismos estímulos de la misma manera que respondía de niño o de joven; sus respuestas son más refinadas, es decir, más precisas, quizás más efectivamente adaptativas.

Por supuesto, si el condicionamiento se extiende para incluir todas las formas de aprendizaje, como se hace generalmente hoy en día en las clases de psicología y educación, entonces, para evitar la falacia de un argumento circular, se debe hacer una distinción entre el condicionamiento reflexivo y el condicionamiento ideacional del ser humano. respuestas El condicionamiento de los actos humanos por la introducción y asociación de ideas tiene lugar a un nivel mucho más alto que el condicionamiento que produce el reflejo condicionado esencialmente fisiológico (como el del experimento de Pavlov).

La alteración de la respuesta en este nivel superior pone en juego la actividad consciente y voluntaria de la persona. Finalmente, es dudoso que el condicionamiento como teoría del aprendizaje (y por lo tanto de la motivación) sea una mejora con respecto a su predecesora, la venerable doctrina de la asociación . En el experimento de Pavlov, por ejemplo, el perro salivaba simplemente por el sonido del gong. ¿o por la continua asociación de ese sonido en su propia memoria con la recepción de la comida? Seguramente el sentido común apoya la última opinión.

Por lo tanto, el condicionamiento del tipo de experimento de Pavlov , aunque probablemente explica los inicios rudimentarios del proceso de aprendizaje en bebés y niños pequeños, está muy lejos de explicar la fase más madura de ese proceso que comienza con la rendición de cuentas y se extiende a lo largo de todo el proceso. el resto de la vida De hecho, el Reflejo Condicionado explica muy poco, en lo que se refiere al aprendizaje humano.

(7) En los años veinte y siguientes, el profesor John B. Watson presentó una teoría en la que repudiaba el concepto tradicional de pensamiento, describiéndolo como hablar subvocalmente, es decir, en voz baja. Esto hizo que el Dr. Will Durant bromeara diciendo que el Dr. Watson había inventado su laringe que no tenía mente. El libro de Watson, Behaviorism, se vendió en cientos de miles de copias.

Sin embargo, su teoría ha seguido el camino de Dianética, Hadacol, Kilroy estuvo aquí y otras modas pasajeras. Siempre me ha asombrado que cualquier persona inteligente pueda encontrar la posibilidad de tragarse un concepto tan superficial. Hoy en día, la teoría recibe una mención pasajera solo en los libros de texto sobre la historia de la psicología.

(8) La visión de sentido común de la relación mente-cuerpo se conoce como interaccionismo. De acuerdo con este punto de vista, la mente y el cuerpo interactúan continuamente, uno sobre el otro: la relación es la de un proceso bidireccional, el de la mente sobre el cuerpo y, al mismo tiempo, el del cuerpo sobre la mente. Esta es la visión que está implícita en la práctica de la medicina psicosomática. Que se produzca una interacción de este tipo es el testimonio de la experiencia cotidiana, aunque hay que admitir que el modo de esta interacción parece insondable.

El estudiante, por ejemplo, no sale del salón después de clase hasta que se decide a impulsar sus pies hacia la puerta. El lanzador en un juego de béisbol lanza la pelota si, cuándo y cómo decide (quiere) usar su brazo para lanzarla. Me acuerdo aquí de lo que ha escrito el Dr. Rudolph Otto (IH, 214): Para una manifestación de la influencia ejercida por lo psíquico sobre lo físico, de hecho necesitamos ir más allá del poder de nuestra voluntad para mover nuestro cuerpo. , es decir, de una causa espiritual para producir un efecto mecánico.

Seguramente es un enigma absolutamente insoluble, y sólo el hecho de que nos hayamos acostumbrado tanto evita que nos parezca un "milagro". Recomiendo el siguiente resumen del difunto CEM Joad (GP, 498): El sentido común sostiene que un ser humano no es exclusivamente un cuerpo. Tiene un cuerpo, pero es, se diría normalmente, más que su cuerpo; y es más, en virtud de la existencia de un principio inmaterial que, llámese mente, alma, conciencia o personalidad, constituye la realidad de su ser.

Este principio inmaterial, sostiene la mayoría de la gente, está asociado de algún modo con el cuerpo; con frecuencia se dice que reside en él y lo anima y lo controla. Creo que el hombre común se inclinaría a describir la constitución del ser humano en líneas como éstas. Describiría el organismo humano, es decir, como una dualidad. Desde el punto de vista del presente escritor, este relato de sentido común, que discierne en un ser humano la presencia de dos principios radicalmente diferentes, uno material y otro inmaterial, está más cerca de la verdad que cualquier otra de las alternativas en el campo.

(Esto está exactamente de acuerdo con la enseñanza de Génesis 2:7 , que el hombre es una criatura tanto de la tierra como del cielo.) Los psicólogos admiten tácitamente la imposibilidad de una resolución naturalista del problema mente-cuerpo: esto lo hacen simplemente ignorándolo. y dando su atención casi exclusivamente al estudio del comportamiento humano.

20. Homo sapiens ( Génesis 2:7 ). (1) Este es el término que usamos aquí, porque es el término usado por la ciencia actual para designar al hombre tal como lo conocemos y como se ha probado a sí mismo por sus obras, tanto en tiempos prehistóricos como históricos. El término significa literalmente hombre sabio, es decir, hombre que es capaz de razonar, que es especificado por sus procesos de pensamiento.

Las definiciones de diccionario del término son las siguientes: Hombre, considerado como una especie biológica; y, la única especie superviviente del género Homo, y de la familia de primates, Hominidae, a la que pertenece. Se notará que la primera de estas definiciones implica algo de paradoja: como seguramente hemos probado, el hombre no es una especie estrictamente biológica, es más que biológico, es psicobiológico, una unidad cuerpo-mente o cuerpo-espíritu (cuerpo-mente, si sólo lo es la parte consciente de su psique.

siendo considerado, sino cuerpo-espíritu, si los fenómenos del Subconsciente en él están siendo considerados.) (Es un truco favorito de los autoproclamados naturalistas para incorporar todos los poderes humanos, psíquicos y metapsíquicos incluidos, en lo que ellos piensan como una totalidad biológica, cuando en realidad están dando por sentado cada vez que arbitrariamente extienden lo biológico al ámbito de estos fenómenos superiores característicos del hombre.

Petitio principii es una falacia común a la que son propensos los científicos, especialmente aquellos que nunca han fundamentado su pensamiento en la disciplina de la metafísica). (2) Génesis 2:7 es una de las declaraciones más significativas y de mayor alcance en la literatura. Sin embargo, su importancia ciertamente puede verse oscurecida por interpretaciones extremistas.

El Dr. James H. Jauncey escribe tan claramente sobre este punto (SRG, 56), afirmando que la evolución o cualquier otra teoría del origen del hombre no puede hacer superfluo a Dios, como lo demuestra el hecho de que el mismo Darwin en su Origen de las especies (cap. .15, último párrafo) concede que en el principio el Creador dio vida a una de las pocas formas primarias. Jauncey continúa de la siguiente manera: Por otro lado, es igualmente importante que el estudiante de la Biblia evite leer en las Escrituras lo que no dice.

Es fácil suponer que cuando la Biblia dice que Dios creó al hombre del polvo de la tierra, quiere decir que hizo una especie de barro y de este formó un hombre de la misma manera que un niño de jardín de infantes forma una imagen del hombre. fuera de la arcilla. Pero la Biblia no dice esto. No da ninguna indicación del proceso que usó Dios. Si se probara que este proceso no fue instantáneo, no sería de extrañar con un Creador que tarda años en hacer una encina de una bellota.

Él podría hacer un hombre maduro en una fracción de segundo, pero de hecho toma unos veinte años y un proceso muy complicado e intrincado para lograrlo. Esto no significa que Dios no pudo haber creado al primer hombre instantáneamente. De hecho, es posible que Él lo haya hecho, pero eso significa que no podemos asumir lo que la Biblia de hecho no dice. Todo esto se reduce al simple hecho de que todo el problema no es del poder divino, sino del método divino .

El Dr. AH Strong (ST, 465-476), por otro lado, hace todo lo posible por la doctrina de la creación (incluida la del hombre) por evolución. Él escribe lo siguiente: Las Escrituras, por un lado, niegan la idea de que el hombre es el mero producto de fuerzas naturales irrazonables. Remiten su existencia a una causa distinta de la mera naturaleza, a saber, el acto creador de Dios. Pero, por otro lado, las Escrituras no revelan el método de creación del hombre.

Si el sistema físico del hombre se deriva o no, por descendencia natural, de los animales inferiores, el registro de la creación no nos informa. Como el mandamiento -Produzca la tierra seres vivientes-' ( Génesis 1:24 ) no excluye la idea de creación mediata, por generación natural, así la formación del hombre -del polvo de la tierra-' ( Génesis 2:7 ) no determina en sí mismo si la creación del cuerpo del hombre fue mediata o inmediata.

La evolución no hace superflua la idea de un Creador, porque la evolución es sólo el método de Dios. Es perfectamente coherente con una doctrina bíblica de la creación que el hombre debe emerger en el momento adecuado, gobernado por leyes diferentes a las de la creación bruta, pero creciendo a partir de la bestia, tal como los cimientos de una casa construida de piedra son perfectamente coherentes con la estructura de madera construida sobre ella.

Todo depende del plan. Una evolución atea y sin diseño no puede incluir al hombre sin excluir lo que el cristianismo considera esencial para el hombre. Pero una evolución teísta puede reconocer todo el proceso de la creación del hombre como obra de la naturaleza y obra de Dios por igual. Si bien admitimos, entonces, que el hombre tiene una ascendencia bruta, hacemos dos afirmaciones a modo de calificación y explicación: primero, que las leyes del desarrollo orgánico que se han seguido en el origen del hombre son solo los métodos de Dios y las pruebas de Su creación. ; en segundo lugar, que el hombre, cuando aparece en escena, ya no es bruto, sino un ser autoconsciente y autodeterminante, hecho a imagen del Creador y capaz de libre decisión moral entre el bien y el mal.

(3) El presente escritor adopta aquí la posición de que Génesis 2:7 es seguramente una revelación antropomórfica de la verdad divina sin precedentes en la literatura. Se destaca claramente el hecho de que el escritor inspirado pretende, con esta gran afirmación, que el hombre conozca la verdad acerca de su origen y su naturaleza, a partir de la cual se determinará su destino como individuo (persona).

Él quiere que todos los hombres sepan que cada uno tiene dentro de sí mismo, insuflado en él por el Creador mismo, la potencialidad de convertirse en partícipe de la divinidad ( 2 Pedro 1:4 ); que su misma vida es un don divino que debe ser devuelto a Dios en amorosa obediencia y servicio ( Romanos 12:1 , Mateo 22:35-40 ); que se constituye persona por creación, con todos los derechos y deberes que corresponden a las personas por el simple y único hecho de haber sido personas creadas .

Esta es la única doctrina del hombre que tiene sentido o que puede dar esperanza a su vida en este mundo presente. Hay más verdad y significado para el hombre en esta única Escritura, Génesis 2:7 , que en todos los tomos escritos por el hombre mismo (sin importar cuán eruditos), todos los productos de la especulación humana, la mayoría de los cuales confunden más de lo que aclaran. (Este tema se trata con más detalle en la Parte Diez infra .)

PARA MEDITACIÓN, SERMONIZACIÓN Y ESTUDIO ESPECIAL

¿Qué es el hombre?

Salmo 8:4 . Parece que el Salmo octavo fue escrito bajo el hechizo de la noche. El salmista inspirado, contemplando los cuerpos celestes en sus cursos, las estrellas en todo su esplendor y la luna en su brillo reflejado, con dulce sensatez se asocia con el cosmos que habita, y comienza a darse cuenta tanto de su debilidad como de su fuerza.

Ninguna ciencia está más calculada para inspirar emociones elevadas que la astronomía. No es posible que una persona honesta e inteligente mire hacia la inmensidad del dosel del cielo, con una multitud de mundos estrellados, sin encontrar sus pensamientos dirigidos a la contemplación y adoración de Aquel que hizo que todo esto fuera ( Salmo 19:1-6 ). ; Salmo 33:6 ; Salmo 33:9 ; Salmo 104:1-6 ; Salmo 148:5-6 ; Isaías 40:18-26 , etc.

). De la contemplación del Creador y de sus maravillosas obras naturales, nuestra mente desciende, como la del salmista, a la meditación sobre la criatura; y, en humildad, exclamamos: ¿Qué es el hombre, para que te acuerdes de él?

A lo largo de su historia, el hombre ha escrito muchas cosas, tanto buenas como malas, sobre el hombre. Alexander Pope, en su Ensayo sobre el hombre, escribió lo siguiente:

Conócete, pues, a ti mismo, no presumas de Dios para escanear,
El estudio apropiado de la humanidad es el hombre.
Situado en este istmo de un estado medio,
A siendo oscuramente sabio y groseramente grande:
Con demasiado conocimiento para el lado escéptico,
Con demasiada debilidad para el orgullo del estoico,
Él cuelga entre; en duda para actuar, o descansar;
En duda de considerarse a sí mismo un dios, o una bestia;
En duda su mente o cuerpo a preferir;
Nacido sólo para morir, y razonando sólo para errar;
Igual en la ignorancia, su razón tal,
Ya sea que piense demasiado poco o demasiado:
Caos de pensamiento y pasión, todo confundido;
Todavía por sí mismo abusado, o desengañado;
Creado mitad para levantarse, y mitad para caer;
Gran señor de todas las cosas, pero presa de todo;
Único juez de la verdad, en el error sin fin arrojado:
La gloria, la broma y el enigma del mundo.

Shakespeare, sin embargo, escribió sobre el Homo sapiens en términos más extravagantes ( Hamlet, II, ii, 315-320): Qué obra de arte es el hombre; ¡Qué noble en la razón! ¡Cuán infinitas en facultades! ¡En forma y en movimiento qué expreso y admirable! En acción, ¡cómo un ángel! En la aprensión cómo como un dios! ¡La belleza del mundo! El modelo de los animales. Jonathan Swift, el satírico inglés, en el polo opuesto del pensamiento, exclamó una vez: Odio y detesto al animal llamado hombre.

Y alguien ha apodado al hombre el bromista en la baraja de la naturaleza. Sin embargo, fue Aristóteles quien, en un extracto citado supra, dio un tono más sensato y feliz al enfatizar la asombrosa gama de potencialidades morales del hombre. ¿Qué es el hombre? es un. Cuestión que debe ser abordada desde diferentes puntos de vista. que es el hombre

1. ¿En cuanto a su naturaleza? (1) Es la imagen de Dios ( Génesis 1:27 ), obviamente en un sentido personal ( Éxodo 3:14 ). (2) Operacionalmente, es dualista en cuanto a sus poderes. Como organismo, está compuesto de los elementos que componen toda la materia (en cuanto a su cuerpo), el todo vitalizado (en cuanto a su espíritu) por la inspiración Divina ( Salmo 139:14 , Job 33:4 ).

Es una unidad cuerpo-espíritu, un alma viviente ( Génesis 2:7 , 1 Corintios 15:45 ).

2. ¿En cuanto a su lugar en la creación? (1) Ha sido hecho un poco menor que Dios (ASV), que los ángeles (AV). ( Salmo 8:4-9 , Hebreos 2:5-9 ). (2) Es señor inquilino de la tierra, mayordomo de Dios sobre todas las cosas y órdenes inferiores ( Génesis 1:28 ; Génesis 9:1-7 ).

Este dominio lo posee en virtud de su inteligencia y voluntad; y su ciencia no es más que el cumplimiento, históricamente, del mandato divino de multiplicarse y henchir la tierra y sojuzgarla. Dutt (JCHE, 12): Y en este hombre se revela lo divino que lleva dentro. ¿De qué otra manera podemos explicar los actos creativos de Dios? ¿Por qué el universo, la tierra y el hombre? ¿Por qué Dios no los retuvo simplemente como una idea , reposando en Su mente? La tierra no era necesaria ni para trono ni para escabel, y el hombre mismo no aporta nada esencial a la naturaleza de Dios.

Pero hay un lado de la naturaleza divina que sólo puede satisfacerse con el gasto de energía creativa. Se expresó principalmente en la formación de materia; en segundo lugar, en inteligencia; y, por último, en la redención. Estos son dignos de la mente de Dios, y en ellos creemos que Él se deleita profundamente. ( Hechos 14:15 , Apocalipsis 4:11 ).

3. ¿En cuanto a su responsabilidad? (1) Es un ser moral , un ciudadano de gobierno moral. La moralidad, en su sentido más estricto, es conformidad con la regla del derecho, y esta regla está prescrita por el Creador, el Soberano del cosmos ( Romanos 7:7 ). (2) Dotado del poder de elección en virtud del cual es un ser moral, siempre ha estado bajo la ley .

La primera ley era positiva, y por lo tanto diseñada para probar su carácter moral, tanto para sí mismo como para su posteridad ( Génesis 2:16-17 ). A lo largo de los primeros siglos, la ley moral se transmitía de boca en boca a través de los patriarcas, hasta que se añadió el Código Mosaico por las transgresiones del pueblo ( Gálatas 3:19 , Romanos 5:12-14 ).

Pero la Ley Mosaica debía ser obligatoria sólo hasta que viniera la simiente y la clavara en su cruz ( Gálatas 3:19 ; Gálatas 3:22-24 ; Colosenses 2:13-15 ; Juan 1:17 ; Mateo 5:17-18 ; 2 Corintios 3:1-16 ; Hebreos 10:1-4 ; Hebreos 8:6 ; Hebreos 8:13 , etc.

Jesús, la Simiente de la mujer, abrogó la Ley Mosaica e instituyó la ley perfecta de la libertad, es decir, el Evangelio ( Santiago 1:25 ; Santiago 2:8 ; Romanos 8:3 ; Romanos 10:4 ; Romanos 8:2 ) .

(Esto no significa, por supuesto, que los cristianos estén exentos de la obediencia a la ley moral, ¡de ninguna manera! Cuando un hombre hace dos testamentos, puede tomar ciertas disposiciones del primero e incorporarlas al segundo, y se vuelven vinculantes, no porque estuvieran en el primer testamento, sino porque se vuelven a promulgar en el segundo. Asimismo, las disposiciones de la ley moral se han vuelto a promulgar en la Última Voluntad y Testamento de nuestro Señor ( Efesios 4:6 ; Hechos 17:24 ; Hechos 14:15 ; 1 Juan 5:21 ; Mateo 5:34 ; Santiago 5:12 ; Efesios 6:1 ; Efesios 6:4 ; 1 Juan 3:15 ; Romanos 13:1-10 ;1 Corintios 6:9-10 ; 1 Corintios 6:18 ; Romanos 1:26-27 ; 2 Corintios 12:21 ; Gálatas 5:19 ; Efesios 5:3-5 ; Colosenses 3:5 ; 1 Timoteo 1:9-10 ; Apocalipsis 21:8 ; Apocalipsis 22:15 ; Efesios 4:28 ; Colosenses 3:9 ; Efesios 4:25 ; Efesios 5:3 ; Lucas 12:15 ; 1 Corintios 5:11 , etc.

). La única excepción es, por supuesto, la ley del sábado: esto no se vuelve a promulgar en el Nuevo Testamento; todas las asambleas cristianas, bajo la dirección de los Apóstoles, se celebraban el primer día de la semana, el día del Señor ( Juan 16:13 , Hechos 20:7 , 1 Corintios 16:2 , Apocalipsis 1:10 ).

El día del Señor es un memorial de la Resurrección de Cristo: Marco 16:9 ). (3) El hombre está bajo la Ley Divina como se revela en la Escritura, en particular, bajo lo que se revela en el Nuevo Testamento. La ley divina fue comunicada oralmente a través de los patriarcas en las edades tempranas del mundo; luego codificado para el Pueblo Hebreo, a través de Moisés, cuando fueron elegidos para preservar el conocimiento del Dios vivo (monoteísmo).

Pero el Antiguo Pacto contenía solo los tipos y las sombras de la ley perfecta para ser revelada a través de Cristo y Sus Apóstoles. Cristo fue el Verbo de Dios encarnado, y Su Voluntad, como se revela en el Nuevo Testamento, es el Libro suficiente de disciplina para Sus elegidos, la iglesia ( Juan 16:7-15 ; Juan 20:22-23 ; Mateo 28:18-20 ; Hechos 1:1-8 ; Efesios 1:20-23 ; 2 Timoteo 3:16-17 ).

AJ Gordon (MS, 169): La Escritura es literatura habitada por el Espíritu de Dios. La ausencia del Espíritu Santo en cualquier escrito constituye el abismo infranqueable entre éste y la Escritura. (4) Tiene la capacidad de comprender y obedecer la ley de Dios, la Palabra Divina ( Salmo 19:7 ; Salmo 119:89 ; 1 Tesalonicenses 2:13 ).

Puede conocer su deber, reflexionar, comparar, juzgar y actuar; por lo tanto, es evidente que su estado actual es probatorio . (5) Es, por lo tanto, una criatura responsable . Dotado con el poder de elegir, y sometido a una ley que ha sido revelada, y teniendo la habilidad de aprehender y obedecer esa ley, es responsable ante el Gobierno del Cielo por sus pensamientos y obras ( 1 Juan 5:2-3 , Salmo 119:143 ; 1 Samuel 15:22-23 , Mateo 7:21-27 ; Apocalipsis 20:11-15 ; Apocalipsis 22:12-15 ).

La ley no sería ley sin pena por su transgresión: por tanto, la ley de Dios abarca la pena más terrible que la mente humana puede concebir, a saber, la separación eterna de Dios y de la gloria de su poder ( 2 Tesalonicenses 1:7-10 , Mateo 25:45-46 , Apocalipsis 20:11-15 ).

4. ¿En cuanto a su destino? (1) Tiene un cuerpo físico que vuelve al polvo, es decir, a los elementos físicos que lo componen ( Génesis 3:19 , Job 10:9 ; Salmo 103:13-16 ; Eclesiastés 12:7 ) .

(2) Él es esencialmente un espíritu imperecedero, Divinamente inspirado; como tal vivirá para siempre, ya sea en estado de unión con Dios o en estado de separación de Dios ( Hechos 7:59 , Lucas 23:46 , Hebreos 12:9 , 1 Tesalonicenses 5:23 , Hebreos 4:12 , 1 Corintios 15:45-48 , Efesios 2:19-22 , Colosenses 1:20 , 2 Corintios 5:1-10 , 2 Corintios 5:17-19 , Romanos 2:12-16 , Romanos 5:1-5 ; Romanos 8:10-11 ; Romanos 2:5-9 ; Apocalipsis 20:11-14 ).

(3) Su destino será el Cielo o el Infierno. El cielo es la comunión del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, de los ángeles buenos, y de los espíritus de los justos hechos perfectos, es decir, los elegidos de todas las Dispensaciones, revestidos de gloria y honra e incorrupción ( Hebreos 12:22-24 ). El infierno es la morada de Satanás y su hueste rebelde, y de las almas perdidas de la tierra ( Salmo 9:17 ; Mateo 8:12 ; Mateo 10:28 ; Marco 9:47-48 ; Lucas 16:19-31 ; 2 Pedro 2:4 ; Judas 1:6 ; Apocalipsis 20:11-14 ).

(4) El destino de cada hombre está determinado por su aceptación o rechazo, según sea el caso, de la Mediación del Señor Jesús. Una entrega completa a, y caminar con, nuestro Cristo conduce al Cielo; el descuido o la negativa a confesar a Cristo y a vivir según su voluntad revelada, conduce al infierno ( Mateo 7:13-14 ; Mateo 7:24-27 ; Juan 14:1-9 ; Juan 14:15 ; Juan 15:10-14 ; 2 Corintios 5:17-21 ; 2 Corintios 10:5 ; Filipenses 2:12-13 ; Romanos 2:5-11 ; Romanos 12:1-2 ; Hebreos 5:9 ; Juan 5:28-29). La Vida Espiritual es la vida que está escondida con Cristo en Dios ( Colosenses 3:1-4 ).

Los tres grandes problemas de la filosofía, decía Immanuel Kant, son Dios, la libertad y la inmortalidad. Desde el punto de vista humano, estos son los problemas del origen, naturaleza y destino de la persona. Hay sólo tres problemas que son de primordial importancia para toda la humanidad; estos son, ¿Qué soy? ¿De dónde vengo? y, ¿Adónde estoy destinado? ¡Ningún otro asunto tiene importancia en comparación con estos! ¡Cuán incalculablemente importante entonces que vivamos en la obediencia a la Palabra de Dios, en el compromiso de la fe y en la seguridad de la esperanza ( Hebreos 6:17-20 ) y así vivamos por la eternidad ( 1 Juan 5:4 )! El Camino mismo ha sido aclarado ( Isaías 35:5-10 ): ¡caminad por él!

Sobre la Tripersonalidad de Dios

Refiérase a nosotros en Génesis 1:26 .

Deuteronomio 6:4 Jehová nuestro Dios es un Jehová. Esta verdad se enfatiza repetidamente a lo largo de toda la Biblia. Sin embargo, el aquí tiene referencia especialmente a la unicidad de Dios: Nuestro Yahvé es el único Yahvé ( Isaías 44:6-8 ; Isaías 45:5-7 ; Isaías 45:18 ; Isaías 45:20-25 ; 1 Timoteo 2:5 , Efesios 4:6 ; Romanos 10:12 ; Romanos 3:30 ; 1 Corintios 8:4 , Hechos 17:24-28 ).

En esta unidad, sin embargo, se abraza una triple personalidad, como se desprende de las siguientes Escrituras: (1) el uso de la forma plural Elohim para la Deidad ( Génesis 1:1 , Salmo 8:5 ); (2) intimaciones de intercomunión Divina ( Génesis 1:26 ; Génesis 3:22 ; Génesis 11:7 ; Isaías 6:8 ); (3) la fórmula bautismal ( Mateo 28:19 ); (4) las declaraciones de Jesús en Juan 14:23 ; Juan 14:26 ; (5) la bendición apostólica ( 2 Corintios 13:14 ); (6) la introducción a la Primera Epístola de Pedro ( 1 Pedro 1:2 ).

La doctrina de la tripersonalidad de Dios se puede resumir de la siguiente manera:

1. En la Biblia hay Tres que son reconocidos como Dios: (1) el Padre ( Salmo 2:7 , Juan 6:27 , 1 Pedro 1:2 , etc.); (2) el Hijo ( Juan 1:1 ; Juan 1:18 ; Juan 20:28 (note que Jesús acepta la confesión de Tomás aquí sin protestar), Romanos 9:5 , 1 Juan 5:20 , Tito 2:13 ); (3) el Espíritu ( Hechos 5:3-4 , 1 Corintios 3:16-17 , Hebreos 9:14 , Juan 4:24 ).

2. Estos tres se presentan de tal manera que nos vemos obligados a pensar en ellos como personas distintas, como es evidente: (1) de pasajes en los que el Padre y el Hijo se distinguen entre sí ( Salmo 2:7 ; Juan 1:14 ; Juan 3:16 ; Gálatas 4:4 ); (2) de pasajes en los que se habla del Padre y del Hijo como distintos del Espíritu ( Juan 15:26 ; Juan 14:26 ; Juan 14:16-17 ; Mateo 28:19 ; Gálatas 4:6 ; 2 Corintios 13:14 ); (3) de pasajes que afirman o implican la personalidad del Espíritu Santo, como en Hechos 5:9 ; Hechos 7:51; Hechos 15:28 ; Juan 14:16 ; 1 Corintios 2:10-11 ; Romanos 8:26 ; Efesios 4:30 ; 1 Tesalonicenses 5:19 ; Isaías 63:10 .

Note los pasajes que representan al Espíritu manifestando poderes de los cuales solo las personas son capaces ( Juan 14:16 ; Juan 14:26 ; Juan 15:26 ; Juan 16:7-8 ; Juan 16:13-14 ; Lucas 12:12 ; Mateo 4:1 ; Hechos 9:21 ; 1 Corintios 2:9-10 ; 1 Timoteo 4:11 ; Génesis 6:3 ); como teniendo aquellas facultades que sólo tienen las personas ( Lucas 11:13 ; Salmo 51:11 ; Nehemías 9:20 ; Romanos 8:26-27 ; Romanos 15:30 ; Hechos 16:6-7 ;1 Corintios 2:11 ; 1 Corintios 12:11 ); como sufriendo desprecios que sólo pueden ser experimentados por personas ( Isaías 63:10 ; Mateo 12:31-32 ; Marco 3:29 ; Hechos 5:3-4 ; Hechos 7:51 ; Efesios 4:30 ; Hebreos 10:29 ; 1 Tesalonicenses 5:19 ); como asociado con otras personas, tanto Divinas como humanas ( Mateo 28:19 , 2 Corintios 13:14 , 1 Pedro 1:2 ; Hechos 15:28 ; Hechos 16:6-7 ; Hechos 8:29 ; Hechos 10:19 , etc.).

3. Estas distinciones de personalidad son inmanentes y eternas, como se evidencia (1) en los pasajes que afirman la preexistencia de Cristo, el Hijo ( Juan 1:1 ; Juan 8:58 ; Juan 10:30 ; Juan 17:5 ; Juan 17:24 ; Filipenses 2:5-6 ); (2) de pasajes que afirman o implican una relación entre Padre e Hijo anterior a la Creación del mundo ( Juan 17:5 ; Juan 17:24 ; Juan 1:18 ; Gálatas 4:4 ; Hebreos 12:2 ); (3) de pasajes que afirman que el Hijo fue el Agente ejecutivo en la Creación del mundo ( Juan 1:3 , 1 Corintios 8:6, Colosenses 1:16-17 ; Hebreos 1:2-10 ); (4) de pasajes que afirman la eternidad del Espíritu ( Génesis 1:2 , Salmo 33:6 , Hebreos 9:14 , Salmo 139:7 , 1 Corintios 2:10-11 ).

4. Esta tripersonalidad no debe interpretarse como triteísmo: cf. Juan 4:24 . En otras palabras, no hay tres Dioses, hay un solo Dios. Sin embargo, Dios es Tres en Uno; es decir, una triple personalidad abrazada en la unidad de la Esencia Divina. Mientras que tres personas entre los hombres tienen el mismo tipo de esencia, las tres Personas de Dios tienen la misma esencia .

El Padre no es Dios como tal, pues Dios no es sólo Padre, sino también Hijo y Espíritu Santo; el Hijo no es Dios como tal, pues Dios no es sólo Hijo, sino también Padre y Espíritu; el Espíritu Santo no es Dios como tal, porque Dios no es sólo Espíritu, sino también Padre e Hijo. Esta tripersonalidad de Dios no fue revelada en los tiempos del Antiguo Testamento, quizás para que los Hijos de Israel no fueran tentados a caer en el triteísmo (la adoración de tres Dioses), bajo la influencia de las prácticas de sus vecinos paganos politeístas.

Por lo tanto, en el Antiguo Testamento tenemos a Dios, la Palabra de Dios y el Espíritu de Dios, pero a la luz plena de la revelación del Nuevo Testamento (cristiana), estos se conocen como Padre, Hijo y Espíritu Santo, respectivamente.

5. La inmanencia de estas tres Divinas Personas entre sí se establece en las siguientes Escrituras: Juan 3:34 ; Juan 10:30 ; Juan 14:10-11 ; Juan 16:14-15 ; Juan 17:20-23 ; Efesios 4:6 , 2 Corintios 3:17 , 1 Timoteo 3:16 , Hebreos 1:3 .

6. Si bien no podemos trazar líneas que separen a las Personas de la Deidad, se las presenta en las Escrituras como capaces de disociarse unas de otras al mismo tiempo: (1) En Juan 14:16-17 , el Hijo, una Persona, ora al Padre, otra Persona, para enviar el Espíritu, la tercera Persona, sobre los Apóstoles para guiarlos a toda la verdad: cf.

Juan 16:7-10 , etc.; (2) el Padre se distingue del Hijo como Enviador del Enviado, también como Engendrador del Unigénito ( Juan 1:14 ; Juan 3:16-17 ; Juan 1:18 ; 1 Juan 4:9 ) ; (3) se representa al Hijo orando al Padre ( Juan 11:41-42 , Mateo 26:36-46 ) (cf.

también el capítulo 17 de Juan); (4) el Espíritu se distingue tanto del Padre como del Hijo, y se dice que fue enviado por ambos ( Juan 14:16-17 ; Juan 14:26 ; Juan 15:26 ; Juan 16:7 ; Gálatas 4:4-7 ); (5) en el bautismo de Jesús, estando el Hijo de pie a la orilla del Jordán, después de haber subido del agua, el Padre hablaba desde el cielo, y el Espíritu descendía por los aires en forma corporal, como un paloma ( Mateo 3:16-17 , Marco 1:10-11 , Lucas 3:21-22 , Juan 1:32-33 ).

7. Esta doctrina de la tripersonalidad de Dios es, por supuesto, inescrutable. (Dicho sea de paso, cabe señalar que el término Trinidad no se encuentra en las Escrituras). Sin embargo, se pueden citar analogías imperfectas como sigue: (1) la unión mística del hombre y la mujer en el matrimonio ( Mateo 19:5-6 , Efesios 5:28-32 ); (2) las interrelaciones entre Cristo, la Cabeza, y los miembros de Su Cuerpo espiritual, la Iglesia ( Efesios 1:22-23 ; Romanos 12:4-5 ; 1 Corintios 12:12 ; Efesios 4:1-16 ; Efesios 5:22-23 ); (3) la metáfora de la vid y los pámpanos ( Juan 15:4-5): la enseñanza de Jesús aquí es que la vida de la Vid (Cristo) se difunde en la vida de cada rama (discípulo individual, santo, etc.

), y de ahí que la vida de cada santo, vitalizada como está por el Espíritu Santo que mora en él ( Hechos 2:38 , Romanos 5:5 , 1 Corintios 6:19 ), se manifiesta en la vida de todos los que forman el Cuerpo ; (4) la unidad psicosomática compleja, el ser humano: por el lado corpóreo, el hombre se constituye sucesivamente de células, tejidos, órganos y sistemas; por el lado personal, de reflejos, hábitos, rasgos, disposiciones, etc.

, y todos estos están orgánicamente fusionados (integrados) en el ser incomparablemente complejo conocido como homo sapiens; (5) en los diversos casos de personalidad dual, o incluso múltiple, que se han informado de vez en cuando. Experimentos interesantes han revelado de dos a cinco personalidades aparentemente distintas, pero en conflicto, dentro de un solo marco corpóreo. Uno de los ejemplos más notables es el caso clásico de Sally Beauchamp, según lo relatado por el Dr. Morton Prince, en su conocido libro La Disociación de una Personalidad . Así pues, si es posible la doble o triple personalidad en el hombre, ¿por qué debería serlo? ser considerado increíble en la Deidad?

8. En ninguna parte se manifiesta con tanta fuerza esta unidad de la tripersonalidad en Dios como en la Gran Comisión, es decir, en la fórmula bautismal autorizada por el mismo Señor: bautizándolos, dijo Él, es decir, bautizando a los que han sido hechos discípulos, en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. (El bautismo es la única ordenanza en toda la Biblia que debe ser administrada en el nombre que es, por la autoridad del trino Dios: por lo tanto, debe ser un acto de corazón sumamente sagrado, espiritual, cf.

Romanos 6:17 ). ¿Significa esto que el creyente debe ser sumergido tres veces? No, porque se usa el singular, nombre, no nombres: no hay tres autoridades en la Deidad, no hay tres soberanías: hay una sola Soberanía, la de la Deidad como un todo. Por lo tanto, una inmersión lleva al creyente arrepentido al nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo al mismo tiempo, simplemente porque el Padre, el Hijo y el Espíritu son un solo Dios.

La llamada inmersión en trígono, por lo tanto, no es bíblica; sólo sería válido si hubiera tres Dioses, si la tripersonalidad fuera en realidad triteísmo. Pero hay uno, y solo un Dios, y una inmersión lleva al creyente a una relación de Pacto con Él. (Cf. especialmente Efesios 4:4-6 ).

Esta doctrina de la personalidad trina de nuestro Dios es, sin duda, misteriosa, inescrutable, más allá de la comprensión de la mente finita. Sin embargo, es necesario para cualquier posibilidad de revelación divina y de redención humana. 1. Es esencial para una correcta comprensión de las relaciones de Dios con el hombre . El Dios que ama debe hacer causa común con el objeto de su amor. Con razón se ha dicho que el amor es un ejercicio imposible en un ser solitario.

Necesitamos no solo un Dios eterno y soberano (Elohim), sino también un Dios (Yahweh) que amó tanto al mundo, que dio a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en él cree no se pierda, mas tenga vida eterna ( Juan 3:16 ). 2. Es esencial para una adecuada auto-revelación de Dios . Si no hay Tres Personas, entonces no hay Hijo que pueda revelar adecuadamente al Padre ( Juan 14:8 ).

Aquí yace el vacío del unitarismo y todos esos cultos liberales y descoloridos: no tienen una revelación perfecta de Dios. Y si no hay Espíritu Santo, entonces es imposible la autocomunicación del Ser Divino al ser humano ( Génesis 2:7 , 1 Corintios 2:6-15 ).

3. Es esencial para el Esquema de la Redención . Si Dios es uno, solitario y solo, entonces no puede haber mediación, ni expiación, ni intercesión, ni redención. El abismo entre Dios y el hombre no es de grado, sino de tipo: es infinito. Solo Uno que es Dios puede salvar ese abismo y efectuar una reconciliación. Sin un Redentor, la redención y la reconciliación son términos sin sentido, y la religión es una invención humana y pura presunción.

4. Es esencial para toda verdadera adoración a Dios . La adoración, dice Jesús, es la comunión del espíritu humano con el Espíritu Divino, en los términos y condiciones revelados por el Espíritu en la Palabra ( Juan 4:24 ). Por lo tanto, sin Espíritu y Palabra no puede haber adoración verdadera (cf. Romanos 8:26-27 ).

5. Es esencial para cualquier cristología adecuada . El rechazo de esta doctrina de la tripersonalidad de Dios es suficiente para explicar la total inadecuación de todos los puntos de vista unitarios y los así llamados modernistas de Jesús. Si Jesús fue solo un hombre, y no la Palabra que se hizo carne y habitó entre nosotros, no el Dios-Hombre, Emanuel ( Mateo 1:23 ), entonces Él no puede ser el Salvador de nadie ni de nada.

Si Él fue solo un maestro, un filósofo divinamente iluminado y un maestro ético, y nada más, entonces Su enseñanza, como toda filosofía, es solo otra conjetura sobre el enigma del universo, y el mundo está de vuelta donde estaba hace dos mil años. , tropezando en el lodo y lodo de la superstición pagana. 6. Es esencial para cualquier patrón perfecto de vida y conducta humana . Creemos que Jesús fue verdaderamente Dios con nosotros ( Mateo 1:23 , Juan 14:8 ).

Por lo tanto, Su enseñanza y Su práctica son patrones perfectos para que los sigamos. Sin el Hijo para revelar y vivir la vida perfecta, la vida que Dios quiere vivir y quiere que vivamos, entonces estamos sin un Ejemplo: no tenemos Camino, sin Verdad, sin Vida. De hecho, toda doctrina fundamental de la fe cristiana (encarnación, expiación, resurrección, santificación e inmortalización) está profundamente arraigada en el hecho de la tripersonalidad de Dios.

Además, hablar de las llamadas trinidades paganas al mismo tiempo que el Dios trino de la Biblia es manifestar o una gran ignorancia o una mente cegada por el prejuicio y una voluntad pervertida. En primer lugar, lo que comúnmente se llama trinidades en las mitologías paganas no son trinidades en absoluto, sino tríadas: es decir, no tres en uno, sino tres separados para quienes nunca se reclamó unidad de esencia o función.

En segundo lugar, estas llamadas trinidades son, en la mayoría de los casos, vagas e inidentificables; están invariablemente rodeados por otros dioses considerados igualmente poderosos. En los Vedas, estaban Dyaus, Indra y Agni. En el brahmanismo, había y todavía hay: Brahma (Creador), Vishnu (Preservador) y Siva (Destructor). Estas, entre las más antiguas de las deidades de la religión natural, se aproximan más a una trinidad que cualquier grupo similar; sin embargo, en cualquier caso, los tres constituían una tríada más que una triunidad; además, se los consideraba antagonistas éticos, en la mayoría de los casos.

En la mitología egipcia, estaban Osiris, Isis su consorte y Horus su hijo. Pero había muchos otros grandes dioses en Egipto, además de estos tres, dependiendo a veces de la casta sacerdotal particular que disfrutaba del poder dinástico. Tampoco existe una tríada bien definida en la mitología griega. ¿Fueron Zeus, Poseidón y Hades? ¿O Zeus, Hera y Atenea? ¿O Zeus, Hera y Apolo? En lugar de una tríada, los antiguos griegos generalmente se referían a sus doce grandes dioses.

Lo mismo ocurre generalmente con los romanos, que se hicieron cargo de estos doce grandes dioses griegos y les dieron nombres latinos. Los romanos tenían dioses para todo: la creación de dioses, como ha señalado tan elocuentemente Agustín en su Ciudad de Dios, era la principal ocupación del supersticioso pueblo romano. Según una ocurrencia de Petronio ( Satiricon, 17, 5): En efecto, nuestra tierra está tan llena de presencias divinas que es más fácil encontrarse con un dios que con un hombre.

Entonces, además de todo esto, los dioses de las mitologías paganas eran toscos, groseramente antropomórficos y francamente inmorales. Cada dios tenía su consorte femenina y tantas amantes, incluso mujeres ordinarias, como sus pasiones pudieran impulsarlo a apropiarse. (Lea, por ejemplo, el Ión de Eurípides). Zeus fue quizás el mujeriego más asiduo de todos: no se detuvo ante nada, incluido el incesto (Hera, su consorte, también era su hermana), la violación y la traición.

No hay absolutamente nada de este carácter en la presentación bíblica de la tripersonalidad del Dios de la Biblia. Está completamente desprovisto de tan grosero antropomorfismo. Las interrelaciones entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son exclusivamente incorpóreas, éticas y espirituales. En efecto, las únicas relaciones que mantienen las tres personas de la divinidad bíblica, de carácter semiterrestre, son las que mantienen con el hombre espiritualmente y para la redención del hombre.

Estas relaciones están representadas por los dos términos, el engendramiento del Hijo y el proceder del Espíritu. El término engendrar, en referencia al Hijo, describe un evento, la Encarnación, que tuvo lugar en el tiempo y por medio de la Virgen María. Antes de Su Encarnación, Su Nombre era Logos, Verbum, Verbo ( Juan 1:1-3 ).

Por el milagro de la Encarnación, la sombra del Espíritu Santo, se convirtió en el Hijo Unigénito de Dios ( Lucas 1:26-38 ), el Misterio de la Piedad ( 1 Timoteo 3:16 ). Lo mismo es cierto de la procesión del Espíritu: eso también es un evento que, siempre que ocurre, ocurre en el tiempo (siendo el tiempo, por supuesto, coetáneo con el Proceso Creativo, incluyendo tanto la Creación como la Redención), y para fines divinos específicos, como, por ejemplo, la venida del Espíritu sobre los hombres santos de la antigüedad, sobre los grandes profetas, y especialmente sobre los Apóstoles en el día de Pentecostés ( 2 Pedro 1:21 , 1 Pedro 1:10-12 ; Hechos 2:1-4 ; Hechos 7:51-53 ).

Hablar de las interrelaciones entre las Tres Personas del Dios bíblico en términos corpóreos, o incluso antropomórficos, es una burda perversión de la verdad. Y por ningún esfuerzo de la imaginación se puede encontrar ninguna semejanza entre las diversas tríadas de mitos y leyendas paganas y la tripersonalidad del Dios vivo y verdadero. Porque nuestro Dios es Espíritu, y los que le adoran, en espíritu y en verdad es necesario que adoren ( Juan 4:24 ).

Sobre los Nombres Divinos en Génesis

Para el beneficio de los estudiantes que quieran profundizar más en este fascinante problema, estoy resumiendo aquí las catenae de los pasajes elohísticos, los pasajes yahvistas (jahvistas) y finalmente los pasajes mixtos (aquellos en los que aparecen ambos Nombres), como dada por Tayler Lewis en Lange's Genesis (CDHCG, 106-107). En mi opinión, esta es información que necesita ser preservada; y dado que no muchos de nuestros jóvenes ministros encontrarán disponible esta gran obra (ahora agotada hace mucho tiempo), excepto quizás aquellos que puedan tener acceso a las bibliotecas de los seminarios teológicos más antiguos, me siento justificado en tomar suficiente espacio para presentarla aquí. , en forma algo abreviada, por supuesto, como sigue:
1.

Las Secciones Elohísticas, frecuentemente designadas universalistas o cosmogenéticas (aquellas en las que predomina o se usa exclusivamente el Nombre Elohim ): (1) Cap. Génesis 1:1 a Génesis 2:3 . La cosmogonía hebrea. (2) cap. 5. La Línea Sethita ( Génesis 5:29 , una mirada a los juicios de Yahweh, la excepción).

(3) cap. Génesis 6:9-22 . El toledoth de Noé. (4) cap. Génesis 7:10-24 . Comienzo del Diluvio. Elohim ordena a Noé y su descendencia, junto con parejas de toda carne, entrar en el arca; Yahweh, sin embargo, como el Dios del Plan Redentor lo encierra ( Génesis 7:16 ).

(5) cap. Génesis 8:1-19 . La salida del arca. (6) cap. Génesis 9:1-17 , La bendición divina sobre Noé y la nueva raza. El pacto del arcoíris. (7) Cap. Génesis 17:9-27 .

La ordenanza de la circuncisión. cap. Génesis 19:29-38 . La historia de Lot y sus hijas. (8) cap. Génesis 21:1-21 . La expulsión de Ismael. Yahweh, solo en Génesis 21:1 .

(9) Cap. Génesis 21:22-24 . El pacto de Abraham con Abimelec (pero Yahweh en Génesis 21:33 ). (10) cap. Génesis 25:1-18 . la muerte de Abrahán.

(Pero en Génesis 25:11 , es Elohim quien bendice a Isaac). (11) cap. Génesis 27:46 a Génesis 28:9 . Las andanzas de Jacob. El matrimonio de Esaú.

(Sin embargo, tenga en cuenta El Shaddai (Dios Todopoderoso) en Génesis 28:3 , y Elohim en Génesis 28:4 ). (12) cap. 30. Historia de Raquel (pero ver también secciones mixtas infra ).(13) Cap. 31. La salida de Jacob de Labán. (Pero Yahweh en Génesis 31:3 ; Génesis 31:49 .

) (14) cap. 33. El regreso de Jacob. (15) Cap. 35. Elohim en todo, excepto en Génesis 35:11 , El Shaddai. (16) Caps. 41-50. Historia de José en Egipto. (Yahweh solo en Génesis 49:18 ). (17) Ex., caps. 1 y 2. La opresión de Israel en Egipto.

2. Las Secciones Yahvistas (Jehovistas o Jahvistas) (aquellas en las que predomina o se usa exclusivamente el Nombre Yahweh, y que son frecuentemente designadas teocráticas): (1) Cap. Génesis 2:4 a Génesis 3:24 ) Hombre en el Edén, y expulsado del Edén.

(2) cap. 4. Historia de Caín y Abel. Sin embargo, Eva agradece a Elohim por Seth, Génesis 4:25 , y se dice que invocar el Nombre de Yahweh se convirtió en una práctica común entre los piadosos setitas, Génesis 4:26 . (3) cap. Génesis 6:1-8 .

Yahvé repudia la raza antediluviana, pero preserva a la humanidad a través de Noé. (4) cap. Génesis 7:1-9 . La liberación de Noé sobre la base de su justicia. (5) cap. Génesis 8:20-22 . La ofrenda de acción de gracias de Noé y la resolución de Yahvé de tener misericordia de la humanidad.

(6) cap. Génesis 10:1 a Génesis 11:31 . La tabla genealógica. Yahweh mencionado solo dos veces, con referencia a Nimrod ( Génesis 10:9 ), y con referencia a la confusión de lenguas en Babel ( Génesis 11:5-6 ; Génesis 11:8-9 ).

(7) cap. Génesis 12:1 a Génesis 17:8 . El llamado de Abram ( Génesis 12:1-8 ). Protección de Sara en Egipto ( Génesis 12:10-20 ).

El asentamiento de Abraham en Betel y su separación de Lot (cap. 13). La liberación de Lot (cap. 14). (Abraham alaba a Yahweh como El Elyon ( Génesis 14:22 ): cf. Éxodo 6:3 ). El pacto de Yahweh con Abraham (cap. 15). Sara y Agar, con referencia al hijo de la Promesa (cap.

dieciséis). Yahweh como El Shaddai, Dios Todopoderoso (cap. Génesis 17:1 ; cf. nuevamente Éxodo 6:3 ). (8) Caps. 18-19:28. La aparición de Yahvé a Abraham en los campos de Mamre. Juicio de Yahvé sobre Sodoma. (9) Cap. 24. El matrimonio de Isaac. (10) cap. Génesis 25:19-26 .

Los gemelos, Jacob y Esaú. (11) cap. Génesis 26:2 ; Génesis 26:12 ; Génesis 26:24-25 . Testimonios y promesas teocráticas. (12) cap.

Génesis 29:31-35 . Yahweh toma a Lea en Su favor. (13) Cap. Génesis 30:25-43 . Nuevo tratado entre Jacob y Labán. (14) cap. 38. Yahvé castiga a los hijos de Judá. (15) Cap. 39. Yahvé con José en Egipto,

3. Las secciones mixtas .(1) Cap. Génesis 9:18-27 . Génesis 9:26-27 : Bendito sea Yahweh, el Elohim de Sem. Que Elohim engrandezca a Jafet. (2) cap. 14. Melquisedec, sacerdote de El Elyon, y bendice a Abraham en este nombre.

Pero Abraham habla en el Nombre de Yahweh El Elyon. (3) cap. 20. Elohim castiga a Abimelec. Este último se dirige a Él como Adonai .(4) Cap. Génesis 20:1-18 . Abraham ( Génesis 20:11 ) habla del temor de Elohim .

Ora a Elohim por la casa de Abimelec ( Génesis 20:17 ), porque Yahweh había cerrado el vientre materno de la casa de Abimelec ( Génesis 20:18 ). (5) cap. 27. Las palabras de Isaac relatadas por Rebeca: la bendición ante Yahweh ( Génesis 27:7 ).

Jacob: Yahweh, tu Elohim ( Génesis 27:20 ). Génesis 27:27 y Génesis 27:28 notable: Jacob ya bendecido por Yahweh, pero Isaac le da la bendición de Elohim .

(6) cap. Génesis 28:10-22 . Los ángeles de Dios. Génesis 28:13 Yo soy Yahweh, el Elohim de Abraham y el Elohim de Isaac ( Génesis 28:13 ).

Jacob ( Génesis 28:16-17 ): Yahweh está en este lugar. Esta no es otra que la casa de Elohim.Cf . también Génesis 28:20-22 . (7) cap. Génesis 29:31 a Génesis 30:24 .

Yahweh toma en favor a Lea ( Génesis 29:31-35 ); sin embargo, la bendición de la fecundidad es preocupación de Elohim ( Génesis 30:2 ). Elohim favorece a Lea con el nacimiento del quinto y sexto hijo ( Génesis 30:18 ; Génesis 30:20 ).

Raquel agradeció a Elohim por el nacimiento de José, quitándose su oprobio ( Génesis 30:23 ), pero le puso por nombre José, diciendo: Añádeme Jehová otro hijo ( Génesis 30:24 ); cf. también Génesis 30:27 , las palabras de Labán.

(8) cap. 32. Jacob: El Elohim de mi padre Abraham, y el Elohim de mi padre Isaac, Yahweh, etc. ( Génesis 32:9 ). Has luchado con Elohim y con los hombres ( Génesis 32:28 ). He visto a Elohim cara a cara ( Génesis 32:30 ).

(9) Cap. 39. Yahweh está con José en Egipto ( Génesis 39:2 ). José le dice a la esposa de Potifar: ¿Cómo puedo cometer este gran pecado contra Elohim? ( Génesis 39:9 ). Yahweh está con José en la cárcel ( Génesis 39:21 ).

4. Otros Nombres para la Deidad que aparecen en Génesis son los siguientes: (1) El, Poderoso ( Génesis 14:18-20 ; Génesis 14:22 ; Génesis 16:13 ; Génesis 17:1 ; Génesis 21:33 ; Génesis 28:3 ; Génesis 31:13 ; Génesis 35:1 ; Génesis 35:3 ; Génesis 35:11 ; Génesis 43:14 ; Génesis 46:3 ; Génesis 48:3 ; Génesis 49:25 ).

( Elohim, Dios, dioses, aparece repetidamente a lo largo de la Torá y todo el Antiguo Testamento.) (2) El Shaddai, Dios Todopoderoso ( Génesis 17:1 ; Génesis 28:3 ; Génesis 35:11 ; Génesis 43:14 ; Génesis 48:3 ; Génesis 49:25 ; cf.

Éxodo 6:3 ). (3) El Elyon, El Altísimo, El Altísimo ( Génesis 14:18-20 ). (4) El Roi, Dios de la vista ( Génesis 16:13 ; cf. Génesis 32:30 , Peniel, que significa el rostro de Dios).

Evidentemente, estos son Nombres especialmente de atributos de Dios, frecuentemente se superponen en significado, y todos deben distinguirse del gran e incomunicable Nombre, YHWH ( Éxodo 3:14 ), que es el Nombre de la esencia misma (ser, naturaleza, etc.) del Dios vivo y verdadero. Su nombre es EL QUE ES.

5. Para una discusión completa del gran e incomunicable Nombre, YHWH, el Tetragrámaton, se remite al estudiante a Rotherham (EB, 22-29), del cual se presenta el siguiente extracto como suficiente para los propósitos presentes. Rotherham escribe (EB, 22-23) de la siguiente manera (con respecto a la supresión de El Nombre): El Tetragrámaton, o nombre de cuatro letras (en alusión a las cuatro letras YHWH), es un término técnico empleado con frecuencia por los eruditos, y lo mencionaremos aquí. , por un poco, sirven a un propósito útil.

Además de emplear este término, podemos hablar reverentemente de -El Nombre,-' o podemos escribir sólo la primera letra, -Y,-' de la misma manera que los críticos suelen usar la letra hebrea yod como la inicial del Nombre Divino pretendido. Se admite de buen grado que la supresión no ha sido absoluta; al menos en lo que se refiere al hebreo y al inglés. El Nombre, en sus cuatro letras esenciales, fue transcrito con reverencia por el copista hebreo, y por lo tanto lo fue. necesariamente colocado ante el ojo del lector hebreo.

Este último, sin embargo, recibió instrucciones de no pronunciarlo, sino de pronunciar un nombre menos sagrado Adonay o Elohim. De esta manera, El Nombre no se permitió llegar al oído del oyente. En ese grado fue suprimido. La Septuaginta, o versión griega antigua, completó el ocultamiento sustituyendo regularmente a Kurios; como la Vulgata, de la misma manera, empleó a Dominus; ambos , Kurios y Dominus , teniendo al mismo tiempo su propio servicio propio que rendir, respondiendo correctamente al hebreo Adonay, cuyo significado confesado es -Señor.

-' Las Versiones Inglesas hacen casi lo mismo, al traducir El Nombre como SEÑOR, y ocasionalmente DIOS; estos términos también tienen su propio oficio legítimo para desempeñar y representan adecuadamente los títulos hebreos Adonay y Elohim y El . De modo que el Tetragrámaton está casi oculto en nuestras versiones públicas en inglés. No exactamente. Para aquellos que pueden notar la diferencia entre -LORD-' y -Señor-' y entre -GOD-' y -God,-' y pueden recordar que el primero (impreso en minúsculas) sí, mientras que el último no significa El Nameto se transmite tal insinuación de la diferencia.

Pero aunque el lector que mira atentamente su libro puede ver la distinción, el mero oyente permanece completamente a oscuras al respecto, ya que no hay diferencia alguna en el sonido entre -Señor-' y -Señor-' o -DIOS- ' y -dios.-' De ahí se deduce que en casi todas las apariciones de El Nombre (unas 7.000 a lo largo del Antiguo Testamento) el Nombre especial de Dios se oculta absolutamente a todos los que simplemente escuchan leer la Biblia.

-Casi todos,-' porque hay alrededor de media docena de casos en el AV, y algunos más en el RV, en los que este ocultamiento no tiene lugar. En otras palabras, existen estos poquísimos lugares en los que el Tetragrámaton aparece como -Jehová,-' y aunque se pregunte, -¿Qué son entre tantos?-' aún así su presencia tiene un valor argumentativo. Si estuvo mal revelar el Tetragrámaton , ¿por qué hacerlo en estos casos? Si, por el contrario, era correcto dejarlo ver en estos casos, ¿por qué no en todos? Sin embargo, con las excepciones explicadas, sigue siendo cierto que en nuestras versiones públicas se suprime el único Nombre especial de Dios, completamente oculto al oído que escucha, casi tan completamente oculto al ojo apresurado o acrítico.

Rotherham continúa afirmando que, aunque se respeta el motivo de la supresión, a saber, salvaguardar la Majestad Divina en la mente de los hombres, la supresión en sí misma debe considerarse un error, por los siguientes motivos: (1) que era una libertad injustificable; (2) que ha llevado a un mal grave en la forma de la noción de que -Y-' era un mero nombre tribal, y que -Y-' mismo no era más que una deidad local.

Se puede contar con una ventaja sólida, concluye este autor (EB, 24), como algo seguro que seguirá a la restauración de El Nombre. Incluso si el significado de El Nombre no se revelara por sí mismo, la palabra misma reuniría gradualmente las asociaciones apropiadas y eso sería una ganancia; y los lectores piadosos se pondrían en duda y eso sería una ganancia adicional; y si se sacara a la luz el verdadero significado del Tetragrámaton , habría un electorado capacitado al que se podría apelar, y eso sería una ganancia aún mayor.

A la objeción de que Jesús siguió la versión de la Septuaginta tal como estaba (en la que El Nombre se oculta bajo el título común Kurios, Señor), en particular al citar Salmo 110:1 (cf. Mateo 22:41-45 ), Rotherham responde que Jesús Tuvo que defender Su Mesianismo ante el tribunal de las Escrituras vigentes en ese momento, y cualquier crítica de Él a los Documentos Sagrados de la nación podría haber colocado un obstáculo innecesario en el camino del pueblo, y agrega: Por lo tanto, concluimos que la objeción puede y debe establecerse a un lado como inconcluso, y así recurrir a las razones dadas por las que se debe permitir que el Nombre Divino aparezca uniformemente.

Rotherham, insiste en que se debe abandonar la interpretación de El Nombre como Jehová porque está demasiado cargada con la condenación crítica que merece. Esta pronunciación, nos dice, era desconocida antes del año 1520, cuando fue introducida por un tal Galatinus. Se formó combinando el Tetragrámaton sagrado y las vocales en la palabra hebrea para Señor, sustituidas por los judíos por JHVH, porque se retraían de pronunciar El Nombre.

Como lo ha dicho otra autoridad: Dar al nombre JHVH las vocales de la palabra Señor (hebreo, Adonai) y pronunciarlo Jehová es una combinación tan híbrida como lo sería deletrear el nombre Alemania con las vocales en el nombre Portugalviz ., Gormuna .De esto podemos deducir, escribe Rotherham (EB, 25), que los escribas judíos no son responsables de la combinación -híbrida-'.

(El uso de Jehová es, desafortunadamente, un defecto de la Versión Estándar Americana. La Versión Estándar Revisada vuelve a la palabra Señor de la Versión Autorizada en minúsculas.) La forma Yahweh, concluye Rotherham, es la mejor para todos los propósitos prácticos.

6. Conclusión: Me sorprende que formular una hipótesis satisfactoria para dar cuenta del uso intercambiable de estos varios nombres (o títulos) para nuestro Dios, en el libro de Génesis, sería una tarea infructuosa. Parece, más bien, que no se necesita tal hipótesis arbitrariamente concebida. De hecho, el escritor aparentemente no sigue ningún patrón particular sostenido de diferenciación. Este uso aparentemente indiscriminado de estos diversos nombres (o títulos) es precisamente el hecho de que la Hipótesis Documental sea poco más que una mezcolanza de conjeturas, en la que los redactores desconocidos e incognoscibles han sido invocados arbitrariamente por los críticos destructivos para dar la Hipótesis cualquier apariencia de razonabilidad.

PREGUNTAS DE REPASO DE LA PARTE OCHO

1.

Diagrama de memoria el contenido de Génesis 1:1 a Génesis 2:3 .

2.

Explique qué significa el término Homo sapiens, tal como lo usan los científicos.

3.

Indique las tres marcas de la singularidad del Pentateuco como se citan en esta sección.

4.

Resume la evidencia de la unidad interna del libro de Génesis.

5.

¿Qué queremos decir con que la Teoría Documental del Pentateuco se basa exclusivamente en supuestas pruebas internas ?

6.

¿Cuál es la teoría del documento separado de la relación de Génesis 2 a Génesis 1 ?

7.

¿Cuáles son las afirmaciones presentadas para apoyar esta teoría?

8.

Indique las principales objeciones a estas diversas afirmaciones.

9.

¿Hay alguna razón justificable para suponer que tenemos en Génesis 2 una segunda cosmogonía? Explica tu respuesta.

10

¿Cuál es la teoría complementaria de la relación de Génesis 2 a Génesis 1 ?

11

Enumere los detalles adicionales del relato de la Creación que se dan en Génesis 2 .

12

¿Cuál es el tema general de Génesis 1 ? ¿ De Génesis 2 ?

13

¿Cómo afecta la diversidad de temas al estilo literario de cada capítulo?

14

¿Qué significa el problema de los dos Nombres divinos?

15.

Explique lo que significa cada uno de estos nombres cuando se traducen.

dieciséis.

¿Qué se entiende por Tetragrámaton?

17

Explique cómo el Nombre Yahweh corrobora la doctrina de la inspiración Divina de las Escrituras del Antiguo Testamento.

18

¿Qué otros nombres se le dan a la Deidad en Génesis y qué significa cada uno?

19

De los diversos pasajes en los que aparece la palabra generaciones en Génesis, ¿a qué debemos concluir que apunta? ¿A qué, entonces, apunta en Génesis 2:4 ?

20

¿A qué etapa de la Creación regresa el escritor inspirado al presentar su relato del estado primitivo del hombre?

21

¿A qué se refiere día, como se usa en Génesis 2:4 ?

22

¿En qué día de la Creación se produjo la primera lluvia?

23

¿El capítulo 2 describe la vegetación en el mundo en general, o solo la del Jardín del Edén?

24

¿Tiene este capítulo algo que decirnos en cuanto a la prioridad del hombre o de las plantas?

25

¿Cuál es el significado de la combinación de los dos Nombres divinos en Génesis 2:5 ; Génesis 2:7 ?

26

Explique qué significan las palabras psicosomático y organísmico .

27

Explique cómo armoniza Génesis 2:7 con la visión científica actual del hombre como una unidad psicosomática .

28

Explique cómo este texto también armoniza con el enfoque organísmico del estudio del hombre característico de la psicología actual.

29

¿Qué profunda verdad sugiere la frase, un alma viviente?

30

¿Cómo difieren en significado las palabras deidad y divinidad ?

31

¿Difiere la deidad de la humanidad en grado o en especie? Explique.

32.

¿Debemos concluir que la inspiración de Dios dotó al hombre con los atributos de la deidad? Explique.

33.

Explique qué significa la afirmación de que la inspiración de Dios dotó al hombre con la potencialidad de llegar a ser partícipe de la naturaleza divina.

34.

¿Cómo se actualiza esta potencialidad?

35.

¿Cuál fue determinado, por la inspiración de Dios, como la naturaleza y el destino del ser humano?

36.

Distinguir entre las teorías dicotómicas y tricotómicas del hombre.

37.

¿Qué queremos decir cuando decimos que el hombre es una criatura tanto de la tierra como del cielo?

38.

Enumere los atributos que son característicos del espíritu, según se usa el término en la Biblia.

39.

¿Cuál es la enseñanza bíblica sobre la relación entre cuerpo y espíritu (o mente) en el hombre?

40

¿Alguno de estos términos, mente, alma o espíritu, indica ausencia de cuerpo en las Escrituras?

41.

¿A qué sistemas de origen humano pertenece el concepto de espíritus desencarnados?

42.

Explique la enseñanza de las Escrituras sobre el cuerpo natural y el cuerpo espiritual .

43.

A la luz del estudio actual de los poderes del subconsciente, ¿cuál podría ser la distinción entre mente y espíritu en el hombre? Por lo tanto, ¿cómo podría la unidad cuerpo-mente diferir de la unidad cuerpo-espíritu , y cómo podría relacionarse el alma con cualquiera de estas unidades o con ambas?

44.

Explique cómo la doctrina del hombre como una unidad cuerpo-mente o cuerpo-espíritu está en armonía con la doctrina cristiana de la inmortalidad.

45.

Expresar la doctrina cristiana de la inmortalidad.

46.

Distinguir entre supervivencia e inmortalidad.

47.

¿Cómo es probable que la palabra eterna difiera en significado de la palabra inmortal?

48.

Enumera las evidencias del alto valor que la enseñanza cristiana otorga al cuerpo humano.

49.

¿Qué enseña la Biblia con respecto al destino final de los cuerpos de los redimidos? ¿De los de los perdidos?

50

¿Qué cambios ocurrieron en el cuerpo de Jesús después de Su resurrección?

51.

¿Qué significa la afirmación del Apóstol de que Jesús se hizo espíritu vivificante?

52.

Explique 1 Corintios 15:45 .

53.

Explique Romanos 8:28-30 en relación con el Propósito Eterno de Dios para Sus elegidos.

54.

¿Cuál parece ser la distinción paulina entre carne y espíritu?

55.

¿Qué frase paulina corresponde aparentemente al concepto freudiano de la libido?

56.

¿En qué sistemas de origen humano encontramos la doctrina de un rígido dualismo de alma y cuerpo?

57.

Resuma la enseñanza del Nuevo Testamento sobre el cuerpo humano y muestre lo que es único en él.

58.

Distinguir entre los poderes de percepción y concepción del hombre .

59.

¿Qué es especialmente significativo acerca de su poder de conceptualización?

60

Enumere los poderes que distinguen al hombre del bruto.

61.

Explique cómo el poder de pensamiento abstracto del hombre lo especifica como hombre.

62.

¿Qué se entiende por abstracción en relación con el proceso de cognición?

63.

Enumere las facetas de la cultura humana que se originan en la tendencia del hombre a simbolizar.

64.

Explicar la importancia del lenguaje al especificar al hombre como hombre.

sesenta y cinco.

¿Cómo difiere la sensación en el hombre de la conciencia y del significado ?

66.

¿Cuál es el significado total de estas distinciones?

67.

Explique lo que significa la frase, el significado del significado.

68.

Elabore la afirmación de que es imposible reducir la psicología a pura fisiología.

69.

Explique cómo el poder de la imaginación creativa del hombre lo especifica como hombre.

70.

Explique cómo el sentido de los valores del hombre lo especifica como hombre.

71.

¿Cuáles son las dos ciencias que se originan en la aplicación del hombre de su sentido de los valores a la vida cotidiana?

72.

Explique cómo el sentido del humor del hombre y su poder de reír lo especifican como hombre.

73.

Enumerar y explicar los fenómenos del Subconsciente que especifican al hombre como hombre.

74.

Explique qué se entiende por percepción extrasensorial y por psicoquinesis, y muestre cómo estos fenómenos apoyan la revelación bíblica de la naturaleza y el destino humanos.

75.

¿Cuál es el significado general de los fenómenos del Subconsciente?

76.

¿ Qué significa la frase, el rango del potencial moral del hombre?

77.

Explique qué significa el problema mente-cuerpo.

78.

Muestre cómo los psicólogos se ven obligados a adoptar términos dualistas al tratar de explicar la motivación y el comportamiento humanos.

79.

Explique qué significa la falacia de nada más.

80.

Enuncie la teoría del epifenomenalismo y muestre por qué no es necesariamente una teoría materialista.

81.

Explique el reflejo condicionado y muestre cómo es deficiente como teoría del aprendizaje.

82.

Distinguir entre condicionamiento reflexivo e ideacional .

83.

Muestre cómo el educacionismo realmente plantea la pregunta al tratar de explicar todo el aprendizaje en términos del Reflejo Condicionado.

84.

Enuncie la teoría del interaccionismo y señale la dificultad que implica.

85.

Dé algunos ejemplos de la vida cotidiana del poder de lo psíquico para dirigir lo físico en el hombre.

86.

Explique la afirmación de que el problema de la Creación no es del poder divino, sino del método divino empleado.

87.

Muestre cómo esta declaración se relaciona con la exégesis de Génesis 2:7 .

88.

Resuma el extracto del libro del Dr. Jauncey que trata sobre la exégesis de Génesis 2:7 .

89.

Resuma el extracto del libro del Dr. Strong que trata sobre Génesis 2:7 .

90.

¿Cuál es el punto de vista presentado en este libro de texto de la exégesis de Génesis 2:7 ?