Giacomo Introduzione

Introduzione alla Lettera generale di Giacomo alle Chiese.

Chi scrisse la lettera?

La lettera ha lo stile di "Giacomo, servo di Dio e del Signore Gesù Cristo". Ciò suggerirebbe che mentre non proveniva da uno dei "dodici" (altrimenti avrebbe menzionato il suo apostolato), proveniva da qualcuno così illustre che non aveva bisogno di altre spiegazioni. Ed è per questo che molti ritengono che sia stato scritto da Giacomo, fratello del Signore, che era così importante nella chiesa di Gerusalemme ( Atti degli Apostoli 15:13 ; Galati 1:19 ; Galati 2:9 2,9 ; Galati 2:12 ) di cui si potrebbe parlare semplicemente come 'Giacomo' ( Atti degli Apostoli 20:18 ; Galati 2:12 ).

Può, tuttavia, essere che lo scrittore fosse semplicemente ben noto ai destinatari originali. Non ci sono certamente buone ragioni per negare che sia stato scritto da un Giacomo, e si noterà che non vi è alcun diritto né all'Apostolato, né a qualsiasi altro onore, il che sconta molto l'idea che debba essere elencato tra i Pseudepigrapha (qualcosa scritto sotto il nome di qualcun altro). Qualcuno che scriveva sotto il nome di un'altra persona avrebbe chiarito esattamente chi stava pretendendo di essere. Sarebbe stato piuttosto sfacciato.

La domanda non è di primaria importanza. La questione importante è se la lettera, finalmente accettata, porti al suo interno i segni della sua stessa ispirazione, ea questo proposito potremmo sentire che la sua "scritturalità" è confermata in primo luogo dalla sua indubbia qualità, in secondo luogo dalla sua somiglianza con la insegnamento e atteggiamento del Discorso della Montagna pur non citandolo (confronta Giacomo 1:2 1,2 con Matteo 5:48, Matteo 5:10 Matteo Matteo 1:4 con Matteo 5,48 ; Matteo 1:5 con Matteo 7:7 7,7 ss; Matteo 1:20 con Matteo 5:22 ; Matteo 1:22 con Matteo 7:24 ss; Matteo 2:10, Matteo 5:48, Matteo 1:5, Matteo 7:7, Matteo 1:20, Matteo 5:22, Matteo 1:22, Matteo 7:24, Matteo 2:10con Matteo 5:19 ; Matteo 2:13 con Matteo 5:7 ; Matteo 18:33 ; Matteo 23:18 con Matteo 5:9 ; Matteo 4:4 con Matteo 6:24 ; Matteo 4:10 con Matteo 5:5 ; Matteo 23:12 ); Giacomo 5:2 5,2 ss con Matteo 6:19 ; Matteo 5:10 con Matteo 5:12 ; Matteo 5:12 con Matteo 5:33 ) e in terzo luogo per la concisione e l'evidente verità dei suoi argomenti.

C'è però un certo supporto per il fatto che la lettera sia stata scritta da Giacomo, fratello del Signore, in considerazione del fatto che l'autore della lettera di Giuda descrive un certo "Giacomo" come suo fratello in modo tale da suggeriscono che fosse così riconosciuto con quel nome da non aver bisogno di ulteriori identificazioni. Uno degli altri fratelli di Gesù era certamente chiamato Giuda (Giuda - Marco 6:3 ), ed è stato indiscutibilmente perché la chiesa successiva ha accettato queste identificazioni come autentiche che le loro lettere sono state accettate come parte del Nuovo Testamento.

La lettera è stata certamente scritta da qualcuno di rilievo che molto vedeva la Chiesa come il vero Israele (vedi sotto), e la guardava principalmente in questo modo, e questo si adatterebbe bene alla figura ritratta in Atti degli Apostoli 15 , che vedeva nella chiesa la ricostruzione dei tabernacoli caduti di Davide, che doveva essere comprensiva delle genti ( Atti degli Apostoli 15:16 ).

Se infatti non era lui, possiamo tranquillamente affermare che si trattava di qualcuno molto simile a lui, un ebreo cristiano, cresciuto bilingue, molto versato nel Discorso della Montagna, avendo avuto contatti regolari con cristiani ellenistici, che tuttavia vide il tutta la chiesa come Israele, e si sentì in grado di scrivere loro in quella vena aspettandosi di essere ascoltata, e tuttavia senza essere arrogante.

Inoltre possiamo certamente comprendere perché Giacomo, il fratello del Signore, non volesse definirsi 'fratello del Signore' ( Galati 1:19 ). Era un riferimento dato da altri, e se usato personalmente avrebbe dato l'impressione di fare un'affermazione esagerata e quasi irriverente basata semplicemente sull'accidente di relazione.

Né sarebbe andata bene con le parole esaltate sul Signore, Gesù Cristo, con le quali apriva la sua lettera ( Giacomo 1:1 ). Chiamarsi fratello del Signore mentre indicava in tal modo la divinità del Signore sarebbe stato giustamente far cadere su di sé la disapprovazione del devoto. Sarebbe stato al limite della blasfemia.

Così ora che vedeva Gesù come il suo 'Signore' preferiva piuttosto essere visto come il suo umile servitore, nella linea di Abramo, Mosè e dei profeti. Quindi sembrerebbero buone ragioni per identificare lo scrittore come Giacomo, il fratello del Signore, che potrebbe essere descritto e pensato come un apostolo ( 1 Corinzi 15:7 ; Galati 1:19 ), ma senza fare apertamente questa pretesa di stesso perché non era uno dei dodici, non rivendicava una nomina divina speciale simile a quella rivendicata da Paolo e non aveva la stessa necessità di Paolo di esprimere la sua autorità perché non fu mai messo in dubbio da nessuna parte dei primi Chiesa. Il suo nome e il suo status a Gerusalemme portavano chiaramente la propria autorità

Dal Nuovo Testamento apprendiamo che Giacomo era uno dei fratelli di Gesù ( Mc Marco 6:3 ; Matteo 13:55 ), e per un certo tempo non credette in Lui ( Matteo 12:46 ; Marco 3:21 ; Marco 3:31 ; Giovanni 7:3 ).

Giovanni afferma apertamente: "Anche i suoi fratelli non credevano in lui" (Gv 7,5 Giovanni 7:5 . Ma con gli Atti arriva quello che sembra essere un cambiamento improvviso e inspiegabile, finché non scopriamo la spiegazione in 1 Corinzi 15:7 , 'e poi apparve a Giacomo', perché la sua conversione è avvenuta.

Così, quando si apre Atti, la madre di Gesù ei suoi fratelli sono lì con il piccolo gruppo di cristiani in Giacomo 1:14 . In seguito diventa chiaro che Giacomo è diventato un anziano di spicco (forse anche l'anziano di spicco) nella Chiesa di Gerusalemme (sebbene non sia mai spiegato come ciò sia avvenuto), poiché è a Giacomo e ad altri che Pietro invia la notizia della sua fuga dalla prigione ( Atti degli Apostoli 12:17 ).

Giacomo svolse un ruolo di primo piano anche nel cosiddetto 'Concilio di Gerusalemme' che acconsentì all'ingresso dei Gentili nella Chiesa cristiana senza circoncisione né obbligo di osservare tutte le tradizioni ebraiche ( Atti degli Apostoli 15:21 ), il suo ultimo riassumendo, seguendo le parole di Pietro, essendo accettato come autorevole.

È chiaro che è un uomo di ampia visione con la volontà di scendere a compromessi su ciò che considerava non essenziale. È significativo, tuttavia, che insistesse ancora su alcuni requisiti della legge alimentare (oltre all'astensione dall'idolatria e dalla fornicazione) affinché gli ebrei potessero mangiare con i cristiani gentili.

È Pietro, e secondariamente 'Giacomo, fratello del Signore', che Paolo incontra quando va per la prima volta a Gerusalemme, ed è con Giacomo, Pietro (Cefa) e Giovanni, come pilastri della Chiesa, che discute e stabilisce la sua sfera di attività ( Galati 1:19 ; Galati 2:9 ).

È a Giacomo ea tutti gli anziani che Paolo viene con la sua colletta dalle Chiese gentili nella sua ultima visita a Gerusalemme che porta alla sua prigionia ( Atti degli Apostoli 21:8 ). Quest'ultimo episodio è particolarmente significativo, perché mostra Giacomo e la chiesa ebraica di Gerusalemme come molto in sintonia con l'osservanza della legge ebraica, e così desiderosi che gli scrupoli degli ebrei non dovrebbero essere offesi, (nota l'idea non è che Giacomo sarebbe offeso) che effettivamente persuade Paolo a dimostrare la sua lealtà alla legge assumendosi la responsabilità delle spese di alcuni ebrei che erano membri della chiesa di Gerusalemme, che stavano adempiendo un voto nazireo.

È vero che quando gli uomini vengono dalla chiesa di Gerusalemme opponendosi agli atteggiamenti di Paolo, si dice che provengano 'da Giacomo' ( Galati 2:12 ), ma questo non vuol dire che Giacomo approvasse pienamente le loro restrizioni. I membri del partito farisaico dottrinalmente rigoroso nella chiesa di Gerusalemme potrebbero ancora essere descritti come "da Giacomo", cioè dalla chiesa di Gerusalemme, inviati da quell'uomo di larghe vedute per mantenere l'unità di tutte le sezioni della chiesa, senza rendendosi conto del turbamento che avrebbero causato.

Così il fratello di Giacomo il Signore era visto come un uomo apostolico di notevole importanza e un grande compromesso. (Chiamarlo Vescovo di Gerusalemme significa però prendere in prestito linguaggio e idee da molto più tardi).

Anche a favore del fratello di Giacomo il Signore potrebbero essere le indicazioni della sua somiglianza con l'approccio dei maestri ebrei, poiché il mondo ebraico aveva il suo modo tradizionale di predicare, principalmente nelle sinagoghe. Era noto per le sue domande retoriche e per i suoi continui comandi imperativi, per le sue immagini tratte dal vero, e per le sue citazioni, e per le sue citazioni della fede. In questo era simile agli oratori ellenistici.

Ma la predicazione ebraica aveva un'ulteriore curiosa caratteristica. È stato deliberatamente disconnesso. Gli insegnanti ebrei istruivano i loro studenti a non indugiare mai a lungo su un argomento, ma a spostarsi rapidamente da un argomento all'altro per mantenere l'interesse dell'ascoltatore. Quindi uno dei nomi per la predicazione era charaz, che letteralmente significa infilare perline. Il sermone ebraico era quindi spesso una serie di verità morali ed esortazioni che si susseguivano una dopo l'altra.

Ed è esattamente ciò che troviamo nella lettera di James. Sebbene non manchi certamente del tutto di un piano coerente (vedi commento), le sue sezioni si susseguono con una certa discontinuità quasi fosse un filo di perle. E altrettanto certamente è intriso di riferimenti all'Antico Testamento. Si noti inoltre come le immagini, a differenza di quelle di Paolo, non siano mutuate dalle istituzioni sociali e civili del mondo greco e romano, ma siano derivate dallo sfondo della Palestina.

Così parla delle onde del mare, Giacomo 1:6 ; del vento rovente, Giacomo 1:11 ; della vite e del fico, Giacomo 3:12 ; di sorgenti saline e salmastre, Giacomo 3:11 e della prima e della seconda pioggia, Giacomo 5:7 .

Ma molti si sono opposti all'idea che James avrebbe potuto scrivere la lettera. Kummel mette gli argomenti in questo modo (risposte tra parentesi):

1) La lingua colta di James non è quella di un semplice palestinese. La prova suggerita che la lingua greca fosse molto usata in Palestina a quel tempo e potesse essere appresa non prova che un ebreo la cui lingua madre fosse l'aramaico potesse normalmente scrivere in greco letterario. La maggior parte di coloro che difendono la tesi secondo cui Giacomo fu scritto dal fratello del Signore deve presumere che abbia raggiunto la sua forma linguistica attraverso l'aiuto di un ebreo ellenistico, ma non c'è alcuna prova nel testo che l'assistenza di un segretario abbia dato forma al presente stato linguistico del documento, e anche se così fosse la domanda rimarrebbe del tutto senza risposta quale parte del tutto provenga dal vero autore e quale parte dal "segretario".

(La domanda è: cosa intendiamo per semplice palestinese? Che un galileo parli una forma di greco come lingua madre è innegabile, anche se era greco galileiano. Ed è anche abbastanza ragionevole presumere che il figlio di un artigiano benestante che parlava correntemente questo greco, poi si trasferì a Gerusalemme da giovane e fu per molti anni in contatto costante con ebrei ellenisti e cristiani ebrei ellenisti, molti dei quali erano membri della chiesa di Gerusalemme, nonché come per i visitatori ellenisti provenienti da tutto il mondo greco, e avrebbe dovuto predicare loro ai servizi della sinagoga cristiana e parlare con loro alle riunioni del "consiglio", avrebbe affinato il suo greco di conseguenza.

Ricordo bene di aver incontrato due sorelle nel mio nativo Yorkshire, una il cui linguaggio era ampio e la cui grammatica era tipica dello Yorkshire, e l'altra che parlava in modo raffinato senza nemmeno una traccia dell'accento dello Yorkshire o della grammatica dello Yorkshire. La spiegazione è stata presto disponibile. L'una non aveva mai lasciato lo Yorkshire, l'altra aveva trascorso qualche anno altrove e lei aveva risposto alle richieste dell'occasione.

Non vi è quindi alcuna reale necessità qui per l'introduzione di un 'segretario'. Ma anche se fosse introdotto un tale 'segretario', l'argomento secondo cui potremmo discernere la sua presenza non è affatto forte. Perché lo scopo di un tale segretario era presentare il materiale in modo tale che sembrasse provenire dalla fonte. Dimostrerebbe quindi solo che bravo segretario era).

2) È appena concepibile che il fratello del Signore, rimasto fedele alla Legge, abbia potuto parlare della «legge perfetta della libertà» ( Giacomo 1:25 ) o che abbia potuto dare concreta espressione alla Legge in comandi etici ( Giacomo 2:11 f) senza accennare neppure implicitamente ad eventuali esigenze cultuali-rituali.

(Ma il Discorso della Montagna aveva rivelato proprio questo, che in Cristo la Legge era la legge perfetta della libertà. E Giacomo stesso aveva ristretto i requisiti di culto alla chiesa giudaica, come sappiamo da Atti degli Apostoli 15:20 . Egli era quindi un volenteroso compromesso sulle cose non essenziali Se le prescrizioni cultuali di Atti degli Apostoli 15:20 fossero ritenute soddisfacenti o parzialmente superate laddove non ritenute necessarie, allora non sarebbe necessario citarle in una lettera scritta sia ai cristiani ebrei che a quelli gentili).

3) Davvero il fratello del Signore ometterebbe qualsiasi riferimento a Gesù e al suo rapporto con lui, anche se l'autore di Giacomo si presenta con enfasi in un ruolo autorevole?

(Come abbiamo già suggerito, c'è una buona ragione per cui un'affermazione del genere fatta personalmente avrebbe potuto essere vista come arrogante e come un'elevazione per non dire altro. Una cosa era per Paul parlare di lui in questo modo, un'altra per James stesso per farne un titolo onorifico. Questo sarebbe stato chiedere risentimento da parte di altri per qualcosa che avrebbero potuto sostenere fosse solo un incidente di nascita, sebbene senza dubbio abbia giocato un ruolo importante nel suo raggiungimento della posizione che aveva. Ma alla fine la sua autorità derivava dalla grande reputazione di giustizia che aveva costruito).

4) Il dibattito in Giacomo 2:14 ss che contiene una fase secondaria incompresa della teologia paolina non solo presuppone una notevole distanza cronologica da Paolo - mentre Giacomo morì nell'anno 62 - ma tradisce anche la totale ignoranza dell'intento polemico della teologia paolina, una errore difficilmente attribuibile a Giacomo, che ancora nel 55/56 dC incontrò Paolo a Gerusalemme ( Atti degli Apostoli 21:18 ss).

(Possiamo ugualmente suggerire che Giacomo stia contrastando non Paolo, ma una falsa rappresentazione dell'insegnamento di Paolo e di altri presenti nelle chiese ben prima del 62 d.C., propagato, forse anche a Gerusalemme, da persone che avevano frainteso la dottrina del 'per fede L'insegnamento del "solo per fede" si sarebbe diffuso ampiamente nella chiesa molto prima della morte di Giacomo, e anche prima che Paolo iniziasse a scrivere le sue lettere, poiché questo è certamente ciò che Paolo insegnò dall'inizio, e pertanto si può vedere Giacomo come combattere una semplicistica errata interpretazione di tale insegnamento).

5) Come mostra la storia del canone, fu solo molto lentamente e contro opposizione che Giacomo venne riconosciuto come opera del fratello del Signore, e quindi come apostolico e canonico. Quindi non sembra esserci stata alcuna antica tradizione che abbia avuto origine con il fratello del Signore.

(Questo è in effetti l'argomento più forte contro il vedere il fratello del Signore come il Giacomo in questione, e esamineremo ora i motivi su cui si basava tale opinione e come la lettera sia mai stata accettata come tale).

6). Potremmo aggiungere un sesto argomento avanzato da altri, ed è la mancanza di menzione della vita, morte e risurrezione di Gesù. Ma ciò sarebbe ugualmente sorprendente in qualsiasi scrittore cristiano del I secolo se lo scopo della lettera si fosse prestato ad esso. Il presupposto deve essere, tuttavia, che egli sapesse che le persone a cui stava scrivendo erano abbastanza familiari con quelle verità (e si presume almeno la verità della risurrezione, perché altrimenti come avrebbe potuto vedere il Signore che tornava?).

Sembra piuttosto che affronti problemi specifici come il trattamento dei poveri da parte dei ricchi in quel momento, le parole forti pronunciate tra i credenti nelle chiese e la mancanza di vitalità spirituale in quelle chiese, il tutto alla luce di una sorta di di persecuzione.

Il suo posto nel canone del Nuovo Testamento.

Indicazioni di una conoscenza della lettera sono state riscontrate nella prima lettera di Clemente di Roma (c. 95 dC) e nel Pastore di Erma (c. 150 dC). Sembrerebbero esserne indizi anche negli scritti di Ireneo (fine II sec. dC). Ma non erano citazioni dirette, e in nessuna di queste c'è alcuna indicazione di come la lettera fosse vista dalle chiese. Bisogna però presumere un certo interesse per il fatto che ce ne fossero chiaramente molte copie in giro, altrimenti non sarebbe poi apparso in così tante chiese.

Né è probabile che la chiesa l'avrebbe finalmente accettato volentieri se non l'avesse già saputo. Così si sentiva almeno degno di essere preservato. Origene (metà del III secolo dC) è il primo a citarla come Scrittura.

La lettera non era inclusa nel Canone Muratoriano (fine II secolo dC) per quanto ne sappiamo, ma in essa era menzionata la lettera di Giuda e la nostra copia del canone è infatti incompleta. Può quindi darsi che anche Giacomo sia stato originariamente menzionato in esso. Tuttavia, non sembra essere menzionato da nessun'altra parte in quel momento, sebbene sia chiaramente letto in molte chiese. Eusebio (IV secolo dC), dotto storico, lo accetta come autentico e come scritto da Giacomo, fratello del Signore, ma parla di chi ha dei dubbi, pur affermando che è stato letto in molte chiese.

Girolamo vacilla, eppure ne cita come dalla Scrittura e lo include nella Vulgata, il testo latino delle Scritture che divenne la Bibbia ufficiale della chiesa romana. È, ovviamente, possibile che la scomparsa della chiesa di Gerusalemme nel I secolo d.C. abbia impedito alla sua lettera di avere il potente sostegno necessario per ottenere la prima canonizzazione, senza che nessuno avesse un particolare interesse a sostenerla, con il risultato che era non ha mai inserito "la breve lista", anche se è stata letta fin dai primi tempi. Tuttavia alla fine del V secolo fu accettato da tutti.

GIACOMO ERA IL FRATELLO DI NOSTRO SIGNORE?

(Estratto dal Commentario su James di William Barclay).

C'è un'altra domanda sulla persona di James che dobbiamo cercare di risolvere. In Galati 1:19 Paolo parla di lui come del fratello del Signore. In Matteo 13:55 e in Marco 6:3 6,3 è nominato tra i fratelli di Gesù; e in Atti degli Apostoli 1:14 , anche se non viene dato alcun nome, si dice che i fratelli di Gesù siano tra i suoi seguaci nella Chiesa primitiva.

La questione del significato di fratello è una questione che deve essere affrontata, poiché la Chiesa cattolica romana attribuisce grande importanza alla risposta, così come la sezione anglo-cattolica della Chiesa anglicana. Fin dai tempi di Girolamo c'è stata una discussione continua nella Chiesa su questa questione. Ci sono tre teorie sulla relazione di questi "fratelli" con Gesù; e li esamineremo uno per uno.

LA TEORIA GERONIMICA

La Teoria Geronimica prende il nome da Girolamo, che in greco è Hieronymos. Fu lui a elaborare la teoria secondo la quale i "fratelli" di Gesù erano in realtà suoi cugini; e questa è la convinzione stabile della Chiesa Cattolica Romana, per la quale è un articolo di fede. Fu proposto da Girolamo nel 383 d.C. e coglieremo meglio il suo complicato argomento esponendolo in una serie di passaggi.

(i) Giacomo, fratello di nostro Signore, è incluso tra gli apostoli. Paolo scrive: "Ma io non vidi alcuno degli altri apostoli se non Giacomo, fratello del Signore" ( Galati 1:19 ).

(ii) Girolamo insiste sul fatto che la parola apostolo può essere usata solo tra i Dodici. Se è così, dobbiamo cercare James tra loro. Non può essere identificato con Giacomo, fratello di Giovanni e figlio di Zebedeo, che tra l'altro subì il martirio al tempo di Galati 1:19 , come ci dice chiaramente Atti degli Apostoli 12:2Perciò deve essere identificato con l'unico altro Giacomo tra i Dodici, Giacomo figlio di Alfeo.

(iii) Jerome procede a un'altra identificazione. In Marco 6:3 leggiamo: "Non è costui il falegname, figlio di Maria, fratello di Giacomo e di Iose?"; e in Marco 15:40 troviamo accanto alla Croce Maria la madre di Giacomo il Giovane e di Iose.

Poiché Giacomo il Giovane è fratello di Iose e figlio di Maria, deve quindi essere la stessa persona di Giacomo di Marco 6:3 , che è il fratello di nostro Signore. Pertanto, secondo Girolamo, Giacomo il fratello del Signore, Giacomo figlio di Alfeo e Giacomo il Giovane sono la stessa persona sotto diverse descrizioni.

(iv) Girolamo basa il passo successivo e finale della sua argomentazione su una deduzione fatta dagli elenchi delle donne che erano lì quando Gesù fu crocifisso. Stabiliamo quell'elenco come quello fornito dai tre scrittori del vangelo.

In Marco 15:40 è: Maria Maddalena, Maria madre di Giacomo e Iose, e Salomè.

In Matteo 27:56 è: Maria Maddalena, Maria madre di Giacomo il Giovane e di Iose, e madre dei figli di Zebedeo.

In Giovanni 19:25 è: la madre di Gesù, la sorella di sua madre, Maria, moglie di Cleopa, e Maria Maddalena.

Analizziamo ora queste liste. In ognuna di esse compare per nome Maria Maddalena. È sicuro identificare Salomè e la madre dei figli di Zebedeo. Ma il vero problema è quante donne ci sono nella lista di John? L'elenco va letto in questo modo:

(i) la madre di Gesù; (ii) la sorella della madre di Gesù; (iii) Maria, moglie di Cleopa; (iv) Maria Maddalena.

Oppure l'elenco va letto in questo modo:

(i) la madre di Gesù (Maria); (ii) la sorella della madre di Gesù, Maria, moglie di Cleopa; (iii) Maria Maddalena.

Girolamo insiste sul fatto che la seconda via è corretta e che la sorella della madre di Gesù e Maria, la moglie di Cleopa, sono la stessa persona. Se è così, deve essere anche la Maria che nelle altre liste è la madre di Giacomo e Giuseppe. Questo Giacomo che è suo figlio è l'uomo che è variamente conosciuto come Giacomo il Giovane e come Giacomo figlio di Alfeo e come Giacomo apostolo che è conosciuto come il fratello di nostro Signore. Ciò significa che Giacomo è figlio della sorella di Maria e quindi è cugino di Gesù.

Ecco, quindi, l'argomento di Jerome. Contro di essa si possono muovere almeno quattro critiche.

(i) Giacomo viene ripetutamente chiamato fratello di Gesù o annoverato tra i fratelli di Gesù. La parola usata in ogni caso è adelphos, la parola normale per fratello. È vero, può descrivere persone che appartengono a una comunità comune, proprio come i cristiani si chiamavano fratello l'un l'altro. È vero, può essere usato come vezzeggiativo e possiamo chiamare fratello qualcuno con cui godiamo dell'intimità personale.

Ma quando è usato da coloro che sono parenti, è, a dir poco, molto dubbio che possa significare cugino. Se Giacomo fosse cugino di Gesù, è estremamente improbabile – forse impossibile – che venga chiamato l'adelphos di Gesù.

(ii) Girolamo aveva torto nel presumere che il termine apostolo potesse essere usato solo per i Dodici. Paolo era un apostolo ( Romani 1:1 ; 1 Corinzi 1:1 ; 2 Corinzi 1:1 ; Galati 1:1 ).

Barnaba era un apostolo ( Atti degli Apostoli 14:14 ; 1 Corinzi 9:6 ). Sila era un apostolo ( Atti degli Apostoli 15:22 ).

Andronico e Giunia erano apostoli ( Romani 16:7 ). È impossibile limitare la parola apostolo ai Dodici; poiché, quindi, non è necessario cercare tra i Dodici il fratello di Giacomo il Signore, l'intera argomentazione di Girolamo crolla.

(iii) È molto più probabile che Giovanni 19:25 sia un elenco di quattro donne, non tre, perché, se Maria, moglie di Cleopa fosse sorella di Maria, madre di Gesù, significherebbe che c'erano due sorelle nella stessa famiglia, entrambe chiamate Mary, il che è estremamente improbabile.

(iv) Va ricordato che la Chiesa non sapeva nulla di questa teoria fino a quando. 383 dC quando Girolamo lo produsse; ed è del tutto certo che non fu prodotto per altro motivo che per conservare la dottrina della perpetua verginità di Maria.

La teoria che quelli chiamati fratelli di Gesù fossero, in effetti, suoi cugini deve essere respinta in quanto resa del tutto insostenibile dai fatti del caso.

LA TEORIA EPIFANIA.

La seconda delle grandi teorie sul rapporto di Gesù con i suoi "fratelli" sostiene che questi "fratelli" fossero, infatti, i suoi fratellastri, figli di Giuseppe da un precedente matrimonio. Questa è chiamata Teoria Epifania da Epifanio che la affermò con forza intorno al 370 d.C. Non l'ha costruito. Esisteva molto prima di questo e si può davvero dire che fosse l'opinione più comune nella chiesa primitiva.

La sostanza di essa compare già in un libro apocrifo chiamato Libro di Giacomo o Protevangelium che risale alla metà del II secolo. Quel libro racconta come c'erano un marito e una moglie devoti chiamati Gioacchino e Anna. Il loro grande dolore era che non avevano figli. Con loro grande gioia nella loro vecchiaia nacque loro un bambino, e anche questo, a quanto pare, era considerato un parto verginale.

La bambina, una ragazza, si chiamava Maria e doveva essere la madre di Gesù. Gioacchino e Anna fecero voto al Signore il loro figlio; e quando giunse all'età di tre anni la condussero al tempio e là la lasciarono alle dipendenze dei sacerdoti. È cresciuta nel Tempio; e quando raggiunse l'età di dodici anni i sacerdoti pensarono al suo matrimonio. Convocarono i vedovi del popolo, dicendo a ciascuno di portare con sé la sua verga.

Tra loro venne Giuseppe il falegname. Il Sommo Sacerdote prese le verghe e quella di Giuseppe fu l'ultimo. Alle altre canne non successe nulla; ma dalla verga di Giuseppe volò una colomba che venne e si posò sul capo di Giuseppe. In questo modo si rivelò che Giuseppe doveva prendere in moglie Maria. Giuseppe all'inizio era molto riluttante. «Ho dei figli», disse, «e io sono un vecchio, ma lei è una ragazza: perché non diventi lo zimbello dei figli d'Israele» (Prolvangelo 9,1).

Ma alla fine la prese in obbedienza alla volontà di Dio, ea tempo debito nacque Gesù. Il materiale del Protevangelium è, ovviamente, leggendario; ma mostra che verso la metà del II secolo la teoria che un giorno avrebbe portato il nome di Epifanio era largamente diffusa.

Non vi è alcuna prova diretta per questa teoria e tutto il supporto addotto a suo favore è di carattere indiretto.

(i) Si chiede: Gesù avrebbe affidato sua madre alle cure di Giovanni, se avesse avuto altri figli oltre a lui? ( Giovanni 19:26 ). La risposta è che, per quanto ne sappiamo, la famiglia di Gesù non aveva simpatia per lui e difficilmente sarebbe stato possibile affidare sua madre alle loro cure.

(ii) Si sostiene che il comportamento dei "fratelli" di Gesù nei suoi confronti è quello dei fratelli maggiori con un fratello minore. Hanno messo in dubbio la sua sanità mentale e hanno voluto portarlo a casa ( Marco 3:21 ; Marco 3:31 ); gli erano attivamente ostili ( Giovanni 7:1 ). Ma si potrebbe anche sostenere che la loro condotta era dovuta al semplice fatto che lo trovavano un imbarazzo per la famiglia in un modo che non aveva nulla a che fare con l'età.

(iii) Si sostiene che Giuseppe doveva essere più vecchio di Maria perché svanisce completamente dalla storia del Vangelo e, quindi, probabilmente era morto prima dell'inizio del ministero pubblico di Gesù. La madre di Gesù era alle nozze di Cana di Galilea, ma di Giuseppe non si parla ( Giovanni 2:1 ). Gesù è chiamato, almeno qualche volta, figlio di Maria, e l'implicazione è che Giuseppe era morto e Maria era vedova ( Marco 6:3 ; ma confronta Matteo 13:55 ).

Inoltre, la lunga permanenza di Gesù a Nazaret fino all'età di trent'anni ( Luca 3:23 ), si spiega più facilmente con il presupposto che Giuseppe fosse morto e che Gesù fosse diventato responsabile del mantenimento della famiglia. Ma il fatto che Giuseppe fosse più grande di Maria non prova affatto che non avesse altri figli da lei; e il fatto che Gesù rimase a Nazaret come falegname del villaggio per sostenere la famiglia indicherebbe molto più naturalmente che era il figlio maggiore, e non il più giovane.

A questi argomenti JB Lightfoot ne aggiungerebbe altri due di carattere generale.

Primo, dice che questa è la teoria della tradizione cristiana; e, secondo, afferma che qualsiasi altra cosa è "ripugnante per il sentimento cristiano".

Ma fondamentalmente questa teoria scaturisce dalla stessa origine della teoria geronimica. Il suo scopo è conservare la verginità perpetua di Maria. Non c'è alcuna prova diretta per questo; e nessuno ci avrebbe mai pensato se non fosse stato per il desiderio di pensare che Maria non ha mai cessato di essere vergine.

(NdR. Inoltre non abbiamo motivo di pensare che Giuseppe fosse necessariamente tanto più vecchio di Maria. La morte ha preso uomini a tutte le età, anche più di oggi. Né, se questa teoria è vera, Gesù era il figlio maggiore di Giuseppe, nel qual caso Non era l'erede al trono di David (James), ma nessun avversario lo ha mai fatto notare).

LA TEORIA HELVIDIANA.

La terza teoria è chiamata Teoria elvidiana. Afferma semplicemente che i fratelli e le sorelle di Gesù erano nel pieno senso del termine suoi fratelli e sorelle, che, per usare il termine tecnico, erano suoi fratelli e sorelle uterini. Nulla si sa dell'Helvidius con il cui nome è collegata questa teoria, tranne che scrisse un trattato per sostenerla al quale Girolamo si oppose fermamente. Cosa si può allora dire a suo favore?

(i) Nessuno leggendo la storia del Nuovo Testamento senza presupposti teologici penserebbe mai ad altro. A prima vista quella storia non pensa ai fratelli e alle sorelle di Gesù come a nient'altro che ai suoi fratelli e sorelle nel pieno senso del termine.

(ii) I racconti della nascita sia in Matteo che in Luca presuppongono che Maria abbia avuto altri figli. Scrive Matteo: «Quando Giuseppe si svegliò dal sonno, fece come gli aveva comandato l'angelo del Signore: prese sua moglie, ma non la conobbe finché non ebbe partorito un figlio» (Mt 24-25). La chiara implicazione è che Giuseppe entrò in normali relazioni coniugali con Maria dopo la nascita di Gesù. Tertulliano, infatti, usa questo passo per provare che tanto la verginità quanto lo stato matrimoniale sono consacrati in Cristo dal fatto che Maria fu prima vergine e poi moglie nel pieno senso del termine.

Luca nello scritto della nascita di Gesù dice: «Ha dato alla luce il suo figlio primogenito» (Lc 2,7 Luca 2:7 . Chiamare Gesù primogenito significa chiaramente che altri figli lo seguirono.

(iii) Come abbiamo già detto, il fatto che Gesù sia rimasto a Nazaret come falegname del villaggio fino all'età di trent'anni è almeno un indizio che era il figlio maggiore e doveva assumersi la responsabilità del mantenimento della famiglia dopo la morte di Giuseppe.

Crediamo che i fratelli e le sorelle di Gesù fossero in verità suoi fratelli e sorelle. Ogni altra teoria scaturisce in definitiva dalla glorificazione dell'ascesi e dal desiderio di considerare Maria come una vergine per sempre. È sicuramente una cosa molto più bella credere nella santità della casa che insistere sul fatto che il celibato è una cosa più alta dell'amore coniugale.

Crediamo dunque che Giacomo, chiamato fratello del Signore, fosse in tutti i sensi fratello di Gesù.

(NdR: questo significherebbe quindi che Gesù era l'erede al trono di Davide, come suggerisce il Nuovo Testamento).

Fine della citazione.

A chi è scritta la lettera?

La lettera è indirizzata alle "dodici tribù nella dispersione". Questo potrebbe benissimo essere stato una deliberata imitazione di Pietro in 1 Pietro 1:1 . Ma come per Pietro, la lettera è chiaramente intesa come indirizzata alla Chiesa nel suo insieme ( Giacomo 5:14 ), non solo alla Chiesa ebraica (oa tutta la Chiesa).

È la nuova 'congregazione' nel suo insieme ( Matteo 16:18 ) che sono 'le dodici tribù d'Israele' ( Matteo 19:28 ), sono loro che sono 'la dispersione' ( Atti degli Apostoli 8:1 ; 1 Pietro 1:1 ).

Così come Paolo ( Romani 11:17 ; Galati 3:29 ; Galati 6:16 ; Efesini 2:11 ), Pietro ( 1 Pietro 2:9 ) e Giovanni ( Apocalisse 7:1 ; Apocalisse 21:9 ) Giacomo vede l'intera chiesa come il nuovo e vero Israele.

Un interessante parallelo con questo uso si trova nel II secolo quando Erma (Similitudini IX. 17) spiega che i dodici monti nella sua visione «sono le dodici tribù che abitano il mondo intero, alle quali il Figlio di Dio fu predicato dagli apostoli '

La ragione per cui possiamo essere assolutamente certi che la lettera sia stata scritta a tutta la chiesa, compresi i gentili, è il contenuto della lettera. Non c'è modo in cui il Giacomo di Atti degli Apostoli 15 , o un vero cristiano, avrebbe potuto scrivere una lettera come questa, concentrandosi su questioni morali, semplicemente ai cristiani ebrei, senza menzionare una volta i loro compagni gentili, e quale fosse il loro atteggiamento dovrebbe essere verso di loro e come dovrebbero essere in comunione con loro.

Perché si tratta proprio del tipo di argomento che richiederebbe un tale riferimento se i cristiani gentili non fossero già inclusi tra i destinatari. Se sono solo i cristiani ebrei ad avere in mente i "fratelli", dovremmo dire che Giacomo è totalmente esclusivo in ciò che dice e non vede nemmeno i cristiani gentili come fratelli. Li vede piuttosto come al di fuori della sfera di coloro che devono essere trattati come parte della comunione interiore dei credenti.

È un separatista. È molto più probabile che vedesse i cristiani gentili come 'innestati in Israele', e quindi come diventati veri ebrei, e con Paolo ( Galati 3:29 ), come veri figli di Abramo. Nel coprire tale gamma di questioni morali che ha fatto, se avesse parlato con cristiani ebrei solo l'argomento avrebbe richiesto una spiegazione di come avrebbero dovuto comportarsi nei confronti dei loro fratelli gentili.

Altrimenti avrebbe insegnato un separatismo che sarebbe stato del tutto inaccettabile per la chiesa del giorno. Mentre il silenzio di solito non è un buon argomento, in questo caso è uno che urla per essere ascoltato. Ciò non significa negare, tuttavia, che la sua intenzione potrebbe essere stata quella di parlare ai cristiani ebrei, mentre si aspettava che le sue parole raggiungessero un pubblico più ampio, anche se in alternativa potremmo ugualmente sostenere che fosse interessato a portare i cristiani gentili all'interno degli ebrei etica morale come ampliata da Gesù sottolineando che ora facevano parte di Israele.

Inoltre Gesù stesso aveva usato lo stesso linguaggio della comunione dei credenti. Aveva dichiarato che la nuova "congregazione" sarebbe stata fondata sugli Apostoli e sulle loro parole ( Matteo 16:16 16,16-18 ; Matteo 18:17 18,17-19 ; confronta Efesini 2:20 ), e che gli Apostoli si sarebbero seduti sui troni "a giudicare le dodici tribù d'Israele' ( Matteo 19:28 ; Luca 22:30 ) in altre parole che avrebbero autorità su tutta la chiesa (vedi i nostri commenti a Matteo e Luca su questi versetti).

Dovremmo notare a questo proposito che mentre gli ebrei potevano ancora parlare di se stessi come "le dodici tribù d'Israele", dal loro punto di vista era anche una descrizione teorica di Israele nel suo insieme, non un'espressione di una realtà genuina. I legami con la maggior parte delle tribù erano diventati molto tenui. In gran parte non esistevano come tali nella pratica. Quindi Gesù, con l'uso di questo termine, stava semplicemente parlando del nuovo Israele che stava fondando.

Ma alla luce di molti che sosterrebbero il contrario, ora dobbiamo chiederci: 'La Chiesa è il vero Israele?'. Nota che non li parliamo come 'Israele spirituali' come se ci fossero due Israele. Vogliamo dire che sono loro il vero Israele dell'alleanza con Dio, gli eredi delle promesse e delle profezie riguardanti Israele, i veri successori di Mosè? E la risposta del Nuovo Testamento è un sonoro 'sì!' Perché questo è ciò che Gesù ha chiarito quando ha parlato della fondazione della "congregazione" (ekklesia) che era l'antico nome per "Israele riunito come uno" nell'alleanza ( Matteo 16:18 ).

Ci doveva essere una nuova nascita, una nuova creazione. La stessa parola 'chiesa' (ekklesia) usata qui dichiara che è così. Tuttavia, la questione è così importante per l'interpretazione della Scrittura che dobbiamo affrontarla in dettaglio. Consideriamo dunque i fatti.

"La Chiesa è il vero Israele?"

Si noti ancora che la domanda che viene posta qui è se la chiesa primitiva si considerasse il vero Israele, la genuina continuazione di Israele. Non si tratta di chiedersi se la chiesa sia una specie di "Israele spirituale", tranne nella misura in cui Israele doveva essere spirituale, o è una specie di Israele parallelo, ma se Gesù e loro si considerassero effettivamente i veri continuazione del vero Israele che Dio aveva promesso di benedire, e come ciò che Dio intendeva con "Israele" (il suo popolo dell'alleanza), con chiunque al di fuori di esso fosse visto come "tagliato fuori" da Israele.

A questo proposito, la prima cosa da notare è che Gesù parlò ai suoi discepoli di 'edificare la sua congregazione/chiesa (ekklesia)' ( Matteo 16:18 ). Ora l'Antico Testamento greco usava spesso 'ekklesia' (chiesa) per riferirsi alla 'congregazione' di Israele quando traduceva il Pentateuco (vedi Deuteronomio 4:10 ; Deuteronomio 9:10 ; Deuteronomio 18:16 ; Deuteronomio 23:3 ; Deuteronomio 23:8 ; Deuteronomio 32:1 ).

Questo suggerisce quindi che Gesù stava qui pensando in termini di costruzione della vera congregazione di Israele. Si lega così a Giovanni 15:1 dove Egli si chiama la vera vite, in contrasto con l'antico Israele, la vite falsa. Da Lui sgorgherà il vero Israele di Dio. Essendo uscito dall'Egitto come 'Israele' ( Matteo 2:15 ), come il Servo era 'Israele' ( Isaia 49:3 ), sta costruendo il residuo promesso che sarà il vero popolo di Israele.

È vero che ciò avvenne dopo che ebbe detto di essere venuto solo alle 'pecore smarrite della casa d'Israele', (cioè quelle d'Israele che erano come pecore senza pastore - Matteo 10:6 ; Matteo 15:24 confronta Matteo 9:36 e vedi Geremia 50:6 ), ma seguì anche il tempo in cui il suo pensiero prese chiaramente una nuova svolta dopo i suoi rapporti con la donna siro-fenicia, quando iniziò un ministero in territorio più specificamente gentile.

Quindi, mentre al centro della Sua "congregazione" dovevano esserci quegli ebrei che hanno risposto al Suo insegnamento e sono diventati Suoi seguaci, senza dubbio fin dall'inizio ha previsto un raggio d'azione più ampio. Vedi Matteo 12:17 .

Abbiamo, quindi, buone ragioni per pensare che nella sua mente il termine 'congregazione/chiesa' equivalga al vero 'Israele', l'Israele dentro Israele ( Romani 9:6 ), come in effetti avveniva nelle traduzioni greche dell'Antico Testamento in cui "la congregazione/assemblea di Israele", che alla fine era composta da tutti coloro che rispondevano all'alleanza, è stata tradotta come "la chiesa (ekklesia) di Israele".

Stando così le cose, possiamo quindi vederlo come un'indicazione che ora aveva intenzione di fondare un nuovo Israele, che in seguito si è scoperto avrebbe incluso molti Gentili. Questa era la base stessa su cui i primi credenti si chiamavano 'la chiesa/congregazione', cioè la congregazione del nuovo Israele, e mentre all'inizio erano composti principalmente da ebrei e proseliti gentili, che era tutto ciò che gli apostoli erano aspettandosi che Dio li interrompesse con la forza, questo gradualmente si sviluppò includendo sia ebrei che gentili su scala più ampia. Ma questo ingresso dei Gentili in 'Israele' non era una novità. Era accaduto dall'inizio, proprio dal tempo di Abramo, come vedremo.

Infatti in Atti degli Apostoli 4:27 Luca dimostra con tutta chiarezza che l'antico Israele incredulo non è più, dopo la risurrezione, il vero Israele, poiché leggiamo: «In verità in questa città contro il tuo santo Servo Gesù, che tu unti, Erode e Ponzio Pilato, con le genti  e i popoli d'Israele , si radunarono per fare tutto ciò che la tua mano e il tuo consiglio avevano preordinato che accadesse.

Notare i quattro 'oggetti' menzionati, i Gentili, i popoli d'Israele, il 'Re' (Tetrarca) Erode e il sovrano Ponzio Pilato. E notare che queste parole seguono come spiegazione di una citazione di Salmi 2:1 in Atti degli Apostoli 4:25 , che è il seguente:

'Perché  i Gentili si sono  infuriati,

E  i popoli  immaginano cose vane,

I  re  della terra si stabilirono,

E i  capi  furono radunati insieme,

Contro il Signore e contro il Suo consacrato...».

Il punto importante da notare qui è che "i popoli" che immaginavano cose vane, che nel Salmo originale erano nazioni nemiche di Israele, sono ora diventati negli Atti "i popoli d'Israele". Così i "popoli d'Israele" che si opponevano agli Apostoli e rifiutavano di credere sono qui visti come nemici di Dio e del Suo Unto, e del Suo vero popolo. È una chiara indicazione che il vecchio Israele non credente era ora considerato 'tagliato via' e annoverato da Dio tra le nazioni, e che quella parte di Israele che aveva creduto in Cristo e ora adorava insieme a Gerusalemme era vista come il vero Israele.

Come Gesù aveva detto a Israele, «il governo regale di Dio vi sarà tolto e sarà dato a una nazione che ne produca i frutti» ( Matteo 21:43 ). Così ora il re ha un nuovo popolo d'Israele da custodire e vegliare.

La stessa idea si trova in Giovanni 15:1 . I falsi tralci della vite (l'antico Israele - Isaia 5:1 ) sono stati tagliati e sostituiti dalla vera vite di 'Cristo unito al suo popolo' ( Gv Giovanni 15:1 ; Efesini 2:11 ).

Qui Gesù, e coloro che dimorano in Lui (la chiesa/congregazione), sono il nuovo Israele. La vecchia parte incredula d'Israele è stata stroncata ( Giovanni 15:6 ) e sostituita da tutti coloro che vengono a Gesù e dimorano in Gesù, cioè ebrei credenti e pagani credenti ( Romani 11:17 ), che insieme a Gesù forma la vera Vite divenendo i suoi 'rami'.

Il nuovo Israele, l'«Israele di Dio» ( Galati 6:16 ), nacque così da Gesù. E fu Lui che stabilì i suoi nuovi capi che avrebbero 'governato ('giudicato') le dodici tribù d'Israele' ( Matteo 19:28 ; Luca 22:30 ).

Qui 'le dodici tribù d'Israele' si riferiscono a tutti coloro che arriveranno a credere in Gesù attraverso la sua parola, e l'iniziale, se non il completo adempimento, di questa promessa è avvenuta negli Atti. (Vedi l'argomento nel nostro commento a Luca 22 riguardo a questa interpretazione del versetto). Questa nomina dei Suoi Apostoli a governare "sulle tribù d'Israele" non intendeva dividere il mondo in due parti, composta da Ebrei e Gentili, con le due parti viste come separate, e con Israele sotto gli Apostoli, mentre i Gentili erano sotto altri governanti, ma per descrivere una "congregazione" cristiana unita sotto gli Apostoli. Quindi coloro sui quali 'governavano' sarebbero stati 'il vero Israele' che includerebbe sia gli ebrei credenti che i gentili credenti. Questi diventerebbero così il vero Israele.

Questo vero Israele è stato fondato su ebrei credenti. Gli Apostoli erano ebrei, e dovevano essere il fondamento del nuovo Israele che incorporò i Gentili al suo interno ( Efesini 2:20 ; Apocalisse 21:14 ). E inizialmente tutti i suoi primi membri fondatori erano ebrei.

Poi, quando si diffuse, lo fece prima tra gli ebrei finché vi furono 'circa cinquemila' maschi ebrei che erano credenti per non parlare delle donne e dei bambini ( Atti degli Apostoli 4:4 ). Poi si diffuse in tutta la Giudea, e poi attraverso le sinagoghe del 'mondo', (a 'ogni nazione che è sotto il cielo' - Atti degli Apostoli 2:5 ) così che presto vi fu una moltitudine di ebrei che erano cristiani. Ecco allora il vero Israele iniziale, un nuovo Israele dentro Israele, fatto di tutti coloro che hanno risposto a Cristo.

Ma poi Dio ha rivelato che aveva uno scopo più ampio per questo. Proprio come il vecchio Israele aveva accolto i proseliti, così i proseliti (Gentili convertiti al giudaismo) e i timorati di Dio (Gentili aderenti alle sinagoghe), persone che erano già considerate legate a Israele, iniziarono a unirsi al nuovo Israele e divennero anche rami della vera vite ( Giovanni 15:1 ) e furono innestati nell'olivo ( Romani 11:17 ).

Divennero "concittadini" con i credenti ebrei ("i santi", un nome regolare dell'Antico Testamento per i veri israeliti che erano visti come veri credenti). Divennero membri della "famiglia di Dio". ( Efesini 2:11 ). E così sorse il nuovo Israele, seguendo lo stesso modello del vecchio, e incorporando ebrei credenti e gentili credenti.

Ecco perché Paolo poté descrivere la nuova chiesa come 'l'Israele di Dio' ( Galati 6:16 ), perché sia ​​gli ebrei che i gentili erano ora 'la stirpe di Abramo' ( Galati 3:29 ).

Coloro che negano che la chiesa sia Israele e ancora equiparano Israele agli ebrei devono infatti vedere tutti questi ebrei credenti come tagliati fuori da Israele (come in effetti fecero gli ebrei nel tempo). Perché alla fine del I secolo d.C., l'Israele per il quale si contendono coloro che negano che la chiesa sia Israele, era un Israele composto solo da ebrei che non vedevano gli ebrei cristiani come appartenenti a Israele. Per quanto li riguardava, gli ebrei cristiani furono tagliati fuori da Israele.

E allo stesso modo gli ebrei credenti che seguirono l'insegnamento di Paolo videro una volta compagni ebrei che non credevano non essere più il vero Israele. A loro volta videro gli ebrei non credenti tagliati fuori da Israele. Come dice Paolo, "non sono tutti Israele che sono Israele" ( Romani 9:6 ).

Perché il nuovo Israele ora si vedeva come il vero Israele. Si consideravano "Israele di Dio" ( Galati 6:16 ). Ed è per questo che Paolo sottolinea ai cristiani gentili in Efesini 2:11 ; Romani 11:17 che ora fanno parte del nuovo Israele essendo stato fatto uno con il vero popolo di Dio in Gesù Cristo. Per considerare tutto questo più in dettaglio, ripercorriamo la storia.

Ci si può chiedere, il vero Israele non sono quelli che sono discendenti direttamente da Abramo? E la risposta è che non solo non lo sono,  ma non lo sono mai stati .

Quando Abramo entrò nella terra di Canaan, essendovi stato chiamato da Dio, gli fu promesso che in lui tutto il mondo sarebbe stato benedetto, e questo fu poi promesso anche alla sua discendenza ( Genesi 12:3 ; Genesi 18:18 ; Genesi 22:18 ; Genesi 26:4 ; Genesi 28:14 ).

Ma Abramo non entrò nel paese da solo. In Genesi 14 si narra che egli ebbe trecentodiciotto combattenti 'nati in casa sua', cioè nati da servi, accampamenti e schiavi. Una delle sue mogli schiave era egiziana ( Genesi 16 ) e il suo maggiordomo era probabilmente siriano, un damasceno ( Genesi 15:2 ).

Così Abramo era patriarca di una tribù di famiglia, tutti con lui ereditarono le promesse,  e provenivano da un certo numero di nazionalità diverse . Solo una piccola parte discendeva effettivamente da Abramo.

Da Abramo venne Isacco per mezzo del quale le promesse più elementari dovevano essere adempiute, poiché Dio disse: 'In Isacco sarà chiamata la tua discendenza' ( Genesi 21:12 ; Romani 9:7 ; vedere anche Genesi 26:3 ).

Così il seme di Ismaele, il fratellastro maggiore di Isacco, che era lui stesso il seme di Abramo, mentre godeva delle promesse di Dio, fu escluso dalla linea principale delle promesse. Pur prosperando, non sarebbero le persone attraverso le quali il mondo intero sarebbe stato benedetto. E questo valeva anche per gli ultimi figli di Abramo nati da Keturah ( Genesi 25:1 ).

Così la gran parte dei discendenti di Abramo era già in questa fase tagliata fuori dalle piene promesse abramitiche. Come dice Paolo, come abbiamo visto, 'In Isacco sarà chiamata la tua discendenza' ( Romani 9:7 ). Ma come con Abramo, queste promesse non si applicavano solo ai figli letterali di Isacco, ma a tutta la sua "famiglia" che includeva servi e schiavi provenienti da altrove.

Giacobbe, che fu ribattezzato Israele, nacque da Isacco, e fu a lui che la futura signoria dei popoli e delle nazioni fu vista tramandata ( Genesi 27:29 ) e dai suoi dodici figli vennero le dodici tribù dei 'figli di Israele'. Ma come con Abramo, queste dodici tribù includerebbero servitori, servi e schiavi.

Le "famiglie" che si trasferirono in Egitto ( Esodo 1:1 ) includerebbero tali servi e schiavi. I "settanta" erano accompagnati da mogli, servitori e dai loro figli. Quindi i "figli d'Israele" anche in questa fase includerebbero persone di molti popoli e nazioni. Includevano i discendenti di Giacobbe/Israele e le loro mogli, insieme ai loro servi e servitori, e alle loro mogli e figli, 'molti 'nati nella loro casa' ma non direttamente il loro seme ( Genesi 15:3 ), eppure tutti adoratori di YHWH . Israele era già un popolo conglomerato. Anche all'inizio non erano tutti letteralmente discendenti da Abramo, Isacco e Giacobbe. La maggior parte è stata piuttosto "adottata" nella tribù di famiglia.

Quando alla fine, dopo centinaia di anni, lasciarono l'Egitto, furono raggiunti da una "moltitudine mista" di molte nazioni, che con loro era stata ridotta in schiavitù in Egitto, e questi si unirono a loro nella loro fuga ( Esodo 12:38 ). Così il popolo d'Israele già misto si unì alla moltitudine mista e divenne ancor più un misto.

Al Sinai questi furono tutti uniti nell'alleanza e divennero 'figli d'Israele', e quando entrarono nel paese tutti i loro maschi furono circoncisi come veri israeliti ( Giosuè 5:8 ). Tra questi c'era una donna "etiope" (cusita) che divenne la moglie di Mosè ( Numeri 12:1 ).

Così scopriamo che 'Israele' fin dal suo inizio è stata una comunità internazionale. Infatti fu chiarito fin dall'inizio che chiunque volesse farlo poteva unirsi a Israele e diventare un israelita sottomettendosi all'alleanza ed essendo circonciso ( Esodo 12:48 ). L'appartenenza al popolo di Dio è stata quindi fin dall'inizio aperta a tutte le nazioni mediante la sottomissione a Dio attraverso l'alleanza.

E tutti questi poi si collegarono con una delle tribù d'Israele, vi furono assorbiti e cominciarono a far risalire i loro antenati ad Abramo e Giacobbe anche se non erano veri nati, e conservavano ancora un appellativo identificativo come, ad esempio, "Uria l'ittita". (Se Uria fosse uno di questi non lo sappiamo, anche se lo riteniamo estremamente probabile. Ma sicuramente devono essere stati molti a farlo).

E anche mentre Mosè era in vita, fu necessario stabilire norme su chi poteva entrare nell'assemblea o nella congregazione del Signore, e in quale fase potevano entrarvi persone di diverse nazioni ( Deuteronomio 23:1 ), in modo che potessero poi diventare 'figli d'Israele'.

Che ciò avvenisse in pratica è dimostrato dai numerosi israeliti che portavano un nome straniero, si pensi ad esempio a 'Uria l'Hittita' ( 2 Samuele 11 ) ea molti dei potenti di Davide ( 2 Samuele 23:8 ). Questi ultimi erano così vicini a Davide che è inconcepibile che alcuni almeno non siano diventati veri membri del patto sottomettendosi al patto ed essendo circoncisi quando era loro chiaramente aperto attraverso la Legge.

Più tardi divenne di nuovo la pratica in Israele, secondo Esodo 12:48 , per chiunque si fosse 'convertito' in Israele e avesse cominciato a credere nel Dio d'Israele, di essere accolto in 'Israele' alla pari con il vero -nato, e quello mediante la circoncisione e la sottomissione al patto. Questi furono in seguito chiamati "proseliti".

Al contrario, le persone hanno lasciato Israele anche per diserzione e non portando i loro figli all'interno dell'alleanza, quando per esempio sono andati all'estero o sono stati esiliati, e poi hanno scelto di diventare come le nazioni e di essere assorbiti da loro. Questi furono poi 'tagliati fuori da Israele', così come i profondi peccatori. "Israele" era quindi sempre un concetto fluido ed era, almeno presumibilmente, composto da tutti coloro che sceglievano di sottomettersi al patto. Ecco perché in seguito i Gentili furono accolti come proseliti e come tali, circoncisi e sottoposti a certi rituali, divennero "figli d'Israele".

Quando Gesù venne, il suo scopo iniziale era di richiamare a Dio "le pecore smarrite della casa d'Israele" ( Matteo 10:6 ), quelle in Israele che cercavano un pastore, e principalmente per la prima parte, con eccezioni ( es . Giovanni 4 ), limitò il suo ministero agli ebrei.

Ma nota che quegli ebrei che non avrebbero ascoltato i suoi discepoli dovevano essere trattati come gentili. I discepoli dovevano scrollarsi di dosso la polvere dai piedi ( Matteo 10:14 ). Quindi anche durante il ministero di Gesù c'è stato un taglio oltre che un'accoglienza. Dopo i suoi rapporti con la donna siro-fenicia, sembra aver ampliato ulteriormente il suo pensiero, o il suo approccio, e essersi spostato in un territorio più gentile, e in seguito ha dichiarato che c'erano altre pecore che avrebbe chiamato e che sarebbero state un gregge con Israele ( Giovanni 10:16 ).

Così, quando il Vangelo ha cominciato ad arrivare alle genti, i convertiti sono stati accolti come parte dell'unico gregge. La domanda che sorse allora era: "avevano bisogno di essere circoncisi per diventare membri del nuovo Israele?" Era necessario uno speciale proselitismo, come per i proseliti del vecchio Israele, che doveva essere evidenziato dalla circoncisione? Questo era il motivo della controversia sulla circoncisione.

I giudaizzanti hanno detto "sì" e Paolo ha detto "no". E la domanda è stata posta solo perché  tutti hanno visto questi nuovi convertiti come potenzialmente diventare una parte di Israele . Se non avessero visto questi Gentili come parte di Israele non ci sarebbero state polemiche. Non ci sarebbe stato bisogno della circoncisione. Fu solo perché erano visti come israeliti proseliti che sorse il problema.

Ecco perché l'argomento di Paolo non è mai stato che la circoncisione non fosse necessaria perché non stavano diventando Israele. Accettò davvero che sarebbero diventati membri di Israele. Ma piuttosto sostiene che la circoncisione non era più necessaria perché tutti coloro che erano in Cristo furono circoncisi con la circoncisione di Cristo. Erano diventati uno con il vero 'Circonciso'. Erano già circoncisi per fede.

Avevano la circoncisione del cuore, e furono circoncisi con la circoncisione di Cristo ( Colossesi 2:11 ), e quindi non avevano bisogno di essere nuovamente circoncisi.

Così in Romani 11:17 parla chiaramente di Gentili convertiti che sono stati 'innestati nell'olivo' mediante la fede, e di Israeliti che sono stati spezzati dall'incredulità, per essere nuovamente accolti se si pentono e vengono a Cristo. Qualunque cosa quindi vediamo effettivamente come rappresentazione dell'olivo, è abbastanza chiaro che parla di coloro che sono tagliati perché non credono, e di coloro che sono innestati perché credono (proprio come è successo con Israele) , e questo nel contesto in cui Israele viene salvato o meno.

Ma la rottura o il rigetto degli israeliti nell'Antico Testamento era sempre un'indicazione dell'essere tagliati fuori da Israele. Quindi dobbiamo vedere l'olivo come, come la vera vite, a significare tutti coloro che ora sono inclusi nelle promesse, cioè il vero Israele, con gli elementi spuri tagliati perché non ne fanno realmente parte, mentre i nuovi membri sono innestato. La difficoltà sta nella semplicità dell'illustrazione che come tutte le illustrazioni non può coprire ogni punto.

Esattamente la stessa domanda potrebbe essere posta sui tralci della vite che vengono potati dalla vite in Giovanni 15:1 e vengono bruciati nel fuoco. Anche loro "sembrano" essere stati membri della vera vite. E lo stesso si potrebbe dire di coloro che sono stati catturati nella rete del Regno del Cielo e alla fine vengono espulsi e condotti in giudizio ( Matteo 13:47 ).

Anche loro "sembrano" aver fatto parte del Regno di Dio regale. Così l'olivo, la vera Vite e la Regola Regale del Cielo sono tutti visti come sembrino contenere false membra. Su questa base allora nessuno di loro potrebbe essere sicuramente lo stesso del vero Israele?

Questa argomentazione, tuttavia, è chiaramente falsa. Perché la vera Vite è Gesù Stesso. Quindi il fatto che alcuni possano essere tagliati dalla vera Vite difficilmente significa che la vera vite deve essere vista in parte come una vite falsa. L'illustrazione indica semplicemente che non avrebbero mai dovuto essere lì in primo luogo. Erano spuri. Esternamente potevano sembrare membri della vera vite, ma interiormente non lo erano.

Lo stesso si può dire che si applica alla Regola di Dio regale. Coloro che sono stati raccolti nella rete del Regno di Dio regale si dividono in "figli del governo regale" e "figli del maligno". Questi ultimi non furono mai così figli del governo regale. Non sono mai stati una vera parte della Regola del Re. Erano sempre figli del Maligno. In effetti, il loro stesso comportamento rivelava che non erano sotto il governo regale di Dio.

Allo stesso modo allora l'olivo è un Israele composto da veri credenti, ed è tale che gli ebrei non credenti vengono stroncati perché essenzialmente è dimostrato che non ne facevano parte. Esteriormente sembravano esserlo, ma non lo erano. In ogni caso significa semplicemente che c'erano elementi spuri ad essi collegati che si mascheravano da cosa reale, che devono semplicemente essere rimossi.

Piuttosto che il problema nel concetto di base, nasce dalla difficoltà di trasmettere il concetto in termini pittorici semplici. Perché la vera Vite difficilmente può avere davvero dei falsi membri, altrimenti non sarebbe la vera Vite. In ogni caso, quindi, si può vedere chiaramente che in realtà quei 'tagliati' o 'espulsi' non erano mai stati realmente una parte di ciò che erano visti come 'tagliati fuori', ma avevano solo fisicamente dato l'apparenza di essere così .

Lo stesso vale per la 'chiesa' oggi. C'è una chiesa esteriore composta da tutti coloro che si attaccano e si definiscono cristiani, e c'è una vera chiesa composta da tutti coloro che sono veri credenti e sono 'in Cristo'. Sono solo questi ultimi che beneficiano, e beneficeranno, di tutto ciò che Dio ha promesso per la Sua 'chiesa' (anche se solo Dio sa chi sono).

Allo stesso modo, come ha detto Paolo, non tutto Israele è (o è mai stato) il vero Israele ( Romani 9:6 ). Molti si professavano ma erano "membri" spuri. Erano falsi. I loro cuori non erano all'interno del patto. Non erano 'il mio popolo' ( Osea 2:23 ).

Questo sottolinea la differenza tra l'esterno e l'interno. Non tutti coloro che dicono 'Signore', Signore' entreranno nella Regola regale di Dio, ma entreranno solo coloro che con la loro vita riveleranno di essere veramente ciò che professano di essere ( Matteo 7:21 ).

Questa idea viene fuori regolarmente anche nell'Antico Testamento, dove Dio ha chiarito che solo una parte di Israele avrebbe evitato i Suoi giudizi (es . Isaia 6:13 ). Il resto (e la grande maggioranza) sarebbero stati 'tagliati fuori', perché sebbene esternamente professassero di essere il suo popolo, non erano il suo popolo. E così fu per il popolo d'Israele ai giorni di Gesù. Sono stati rivelati dai loro frutti, che includevano il modo in cui hanno risposto a Gesù.

Ma in Efesini 2 Paolo chiarisce che i gentili possono diventare parte del vero Israele. Dice ai Gentili che in passato erano stati 'alienati dalla repubblica d'Israele e stranieri dai patti della promessa' ( Efesini 2:12 ).

Non ne avevano fatto parte. Così in passato non erano appartenuti alle dodici tribù. Ma poi dice loro che ora sono 'avvicinati dal sangue di Cristo' ( Efesini 2:13 ), il quale ha 'fatto l'uno e l'altro e abbattuto il muro di divisione, creando in Sé di due un solo uomo nuovo' ( Efesini 2:14 ).

Ora dunque, per mezzo di Cristo, sono stati costituiti in Cristo membri della repubblica d'Israele, ed ereditano le promesse. Perciò «non sono più forestieri e forestieri, ma concittadini dei santi e della casa di Dio, essendo edificati sul fondamento degli apostoli e dei profeti» ( Efesini 2:19 ).

'Stranieri e forestieri' era la descrizione dell'Antico Testamento di coloro che non erano veri israeliti. È quindi più chiaro possibile che ora sono entrati nel "nuovo" Israele. Non sono più stranieri e forestieri, ma ora sono 'concittadini' del popolo di Dio. Sono entrati nel patto della promessa ( Galati 3:29 ), e così ereditano tutte le promesse dell'Antico Testamento, comprese le profezie.

Così come le persone nell'Antico Testamento che furono regolarmente adottate nelle dodici tribù d'Israele (ad esempio la moltitudine mista - Esodo 12:38 ), anche i cristiani gentili ora sono visti come tali. Ecco perché Paolo può chiamare la chiesa 'l'Israele di Dio', composta da ebrei ed ex-gentili, avendo dichiarato la circoncisione e l'incirconcisione non importanti perché c'è una nuova creazione ( Galati 6:15 ), una circoncisione del cuore. Sono coloro che sono in quella nuova creazione che sono 'l'Israele di Dio'.

Nel contesto 'L'Israele di Dio' qui può solo significare che la nuova creazione, la chiesa di Cristo, altrimenti è incoerente. Perché, come fa notare, né la circoncisione né l'incirconcisione hanno più importanza. Ciò che conta è la nuova creazione. Deve essere dunque ciò che identifica l'Israele di Dio. Perché se la circoncisione è irrilevante, allora l'Israele di Dio non può essere formato dai circoncisi, anche dai credenti circoncisi, perché la circoncisione ha perso il suo significato. Il punto quindi dietro entrambi questi passaggi è che tutti i cristiani diventano, per adozione, membri delle dodici tribù.

In effetti, non avrebbe senso menzionare la circoncisione se non stesse pensando di incorporare i Gentili credenti nelle dodici tribù. L'importanza della circoncisione era che per gli ebrei faceva la differenza tra coloro che divennero veri proseliti, e quindi membri delle dodici tribù, e coloro che rimasero come "timorati di Dio", attaccati vagamente ma non circoncisi e quindi non accettati come pieni ebrei.

Ecco allora perché i giudaizzanti volevano che tutti i gentili che diventassero cristiani fossero circoncisi. Era perché non credevano che altrimenti avrebbero potuto diventare membri autentici delle dodici tribù. Quindi vedevano certamente i gentili convertiti come potenzialmente israeliti. Non ci potrebbe essere nessun altro motivo per volere che i Gentili siano circoncisi. (Gesù non aveva mai comandato in alcun modo la circoncisione).

Ma Paolo dice che non è così. Sostiene che possono diventare veri israeliti senza essere circoncisi fisicamente perché sono circoncisi nel cuore. Sono circoncisi in Cristo. Così, quando Paolo sostiene che i cristiani sono stati circoncisi nel cuore ( Romani 2:26 ; Romani 2:29 ; Romani 4:12 ; Filippesi 3:3 ; Colossesi 2:11 ) sta dicendo che questo è tutto ciò che è necessario affinché siano membri del vero Israele, cioè delle dodici tribù.

Spesso si discute molto sull'uso di 'kai' in Galati 6:16 , dove leggiamo: 'tutti coloro che cammineranno secondo questa regola, pace a loro e misericordia, e (kai) all'Israele di Dio'. Si chiede: 'significa che l'Israele di Dio è aggiuntivo e distinto da coloro che 'camminano secondo questa regola', o semplicemente li definiscono?' (Se l'Israele di Dio differisce da coloro che 'camminano secondo questa regola', allora questo lascia sicuramente solo i giudaizzanti come l'Israele di Dio, ed esclude Paolo e i suoi sostenitori ebrei.

Ma qualcuno può davvero sostenere che questo era ciò che intendeva Paolo?) La risposta a questa domanda è davvero decisa dall'argomento precedente, e non possiamo davvero basare il nostro caso su argomenti su 'kai'. Ma per motivi di chiarezza considereremo la domanda.

Kai è una vaga parola di collegamento. Non si può negare che 'kai' può significare 'e' in alcune circostanze, e quindi può indicare l'aggiunta di qualcosa in più, perché è una parola di collegamento. Ma non si può nemmeno negare che possa alternativamente, in contesti come questo, significare 'pari', e in tal modo equiparando ciò che segue a ciò che è accaduto prima, sempre perché è una parola di collegamento (perché 'kai' non significa 'e ', semplicemente si connette e lascia che il contesto ne decida il significato).

'Kai' infatti è spesso usato in greco come una sorta di parola di collegamento mentre in inglese è del tutto ridondante. Non è quindi una parola fortemente definitiva. Quindi il suo significato deve sempre essere deciso dal contesto, ed è stata adottata una saggia regola per cui prendiamo la decisione in base alla quale la scelta aggiungerà meno al significato della parola nel contesto (dicendo in altre parole che a causa della sua l'ambiguità 'kai' non dovrebbe mai essere sottolineata). Ciò significherebbe qui la sua traduzione come "pari", dandogli la sua influenza più mite.

Che questa sia la traduzione corretta viene fuori se riflettiamo un po' di più sulla questione. L'intera lettera ha sottolineato che in Cristo non c'è né ebreo né greco ( Galati 3:28 ), e che questo sorge perché tutti sono progenie ed eredi di Abramo secondo la promessa. Quindi, anche se non avessimo avuto le ragioni che abbiamo già considerato, quanto sarebbe strano allora che Paolo chiudesse la lettera distinguendo l'ebreo dal greco, e i gentili dai credenti ebrei.

Andrebbe contro tutto ciò che ha appena detto. Eppure è esattamente ciò che farebbe se indicasse esclusivamente con la frase 'l'Israele di Dio' solo gli ebrei credenti. Quindi, sotto tutti i punti di vista, interpretazione, grammatica e buon senso, 'l'Israele di Dio' deve includere sia ebrei che gentili.

In Galati 4:26 è chiarito che la vera Gerusalemme è la Gerusalemme celeste, essendo stata rifiutata quella terrena. Questa nuova Gerusalemme celeste è 'la madre di tutti noi', proprio come Sara era stata la madre d'Israele. Tutti i cristiani sono dunque figli della donna libera, cioè di Sara ( Galati 4:31 ).

Questo rivela che sono quindi i veri figli di Abramo, a significare 'Israele'. Sostenere che essere un vero figlio di Abramo attraverso Sara non è la stessa cosa che essere un figlio di Giacobbe/Israele sarebbe infatti argomentare contro tutto ciò che Israele credeva. Il loro vanto era proprio di essere "figli di Abramo", anzi i veri figli di Abramo, perché "vennero" dal seme di Sara.

Sempre in Romani fa notare ai Gentili che c'è un residuo di Israele che è fedele a Dio e che sono il vero Israele ( Romani 11:5 ). Il resto è stato rigettato ( Romani 9:27 ; Romani 9:29 ; Romani 11:15 ; Romani 11:17 ; Romani 11:20 ).

Poi descrive i pagani cristiani come 'innestati in mezzo a loro' divenendo 'partecipi con loro della radice del grasso dell'olivo' ( Romani 11:17 ). Ora fanno parte dello stesso albero, quindi è chiaro che li considera come parte del fedele residuo di Israele (vedi argomento su questo punto in precedenza).

Questo è ancora una volta affermato abbastanza chiaramente in Galati, perché 'quelli che sono di fede, gli stessi sono i figli di Abramo' ( Galati 3:7 ).

Si noti che in Romani 9 Paolo dichiara che non tutto l'Israele terrestre è realmente Israele, solo coloro che sono scelti da Dio. Solo gli eletti sono il preconosciuto Israele. Vedere Romani 9:8 ; Romani 9:24 ; Romani 11:2 .

Questo ci ricorda che per Paul 'Israele' è un concetto fluido. Non ha un solo significato fisso. 1). Può significare tutti gli ebrei. 2). Può significare tutti gli ebrei credenti. 3). Può significare tutti gli ebrei non credenti, esclusi gli ebrei credenti. Il che significa dipende dal contesto di Paul. Quindi 'non sono tutti Israele che sono Israele' indica già due definizioni di Israele ( Romani 9:6 ).

Il privilegio di essere 'figlio di Abramo' è quello di essere adottato nelle dodici tribù d'Israele. Sono le dodici tribù che con orgoglio si chiamavano "figli di Abramo" ( Giovanni 8:39 ; Giovanni 8:53 ). Ecco perché nell'unico uomo in Cristo Gesù non può esserci né Giudeo né Gentile ( Galati 3:28 ).

Perché tutti diventano uno come Israele essendo uno con Colui che in Sé riassume tutto ciò che Israele doveva essere, la vera vite ( Giovanni 15:1 15,1-6 ; Isaia 49:3 ; Matteo 2:15 ).

Perché 'se siete progenie di Abramo, siete eredi secondo la promessa' ( Galati 3:29 ). Essere il "seme" di Abramo all'interno della promessa significa essere un membro delle dodici tribù. Non ci possono essere davvero dubbi al riguardo. Il riferimento al 'seme' è decisivo. Non puoi essere 'il seme di Abramo'  attraverso Sara  e tuttavia non far parte di Israele.

(Possiamo inoltre sottolineare che anche Edom cessò effettivamente di esistere e divenne per costrizione, una parte di Israele, sotto Giovanni Ircano. Così Israele doveva essere visto ancora una volta come una nazione apertamente conglomerata. Inoltre un gran numero di ciò che ora si vedeva come ebrei galilei (ma alcuni dei quali erano stati gentili) erano stati costretti a diventare ebrei nei due secoli prima di Cristo. Essendo stati circoncisi, furono accettati come ebrei anche se non nati dalle dodici tribù. E tutti questi agli occhi degli ebrei divennero membri delle 'dodici tribù d'Israele').

Paolo può anche separare l'ebreo dall'ebreo dicendo: 'Non è ebreo chi lo è esteriormente, è ebreo chi lo è interiormente, e la circoncisione è quella del cuore' ( Romani 2:28 confronta Romani 2:26 ). Il vero ebreo, dice, è colui che è l'ebreo interiore. Quindi distingue l'Israele fisico dal vero Israele e l'ebreo fisico dal vero ebreo.

Alla luce di questi passaggi non si può davvero dubitare che la chiesa primitiva vedesse i Gentili convertiti come membri delle "dodici tribù d'Israele". Essi sono 'il seme di Abramo', 'figli di Abramo', 'circoncisi spiritualmente', 'innestati nel vero Israele', 'concittadini dei santi nella comunità di Israele', 'l'Israele di Dio'. Di quali ulteriori prove abbiamo bisogno?

In Romani 4 chiarisce inoltre che Abramo è il padre di tutti coloro che credono, sia circoncisi che incirconcisi ( Romani 4:9 ). Infatti dice che siamo stati circoncisi con la circoncisione di Cristo ( Colossesi 2:11 ). Tutti coloro che credono sono quindi circoncisi figli di Abramo.

Così quando Giacomo scrive alle 'dodici tribù che sono della dispersione' ( Giacomo 1:1 ) è della stessa opinione. (Gli ebrei che vivevano lontano dalla Palestina erano visti come dispersi in tutto il mondo e quindi erano considerati 'la dispersione'). Non c'è un solo accenno nella sua lettera che stia scrivendo se non a tutte le chiese.

Vede quindi tutta la Chiesa come divenuta membro delle dodici tribù, e le vede come la vera 'dispersione', e anzi si riferisce alla loro 'assemblea' (sunagowgos) con la stessa parola usata per sinagoga (Gc 2,2 Giacomo 2:2 . Ma può anche chiamarli 'la chiesa' ( Giacomo 5:14 ).

Eppure non c'è nemmeno il minimo suggerimento da nessuna parte nel resto della sua lettera che abbia in mente solo una sezione della chiesa. Vista l'importanza dell'argomento, se non avesse parlato di tutta la Chiesa avrebbe sicuramente commentato l'atteggiamento dei cristiani ebrei nei confronti dei cristiani gentili, soprattutto alla luce del contenuto etico della sua lettera. Era un problema cruciale fin dai primi tempi.

Ma non c'è nemmeno un sussurro nella sua lettera. Parla come se a tutta la chiesa. A meno che non fosse un totalitario separatista (cosa che sappiamo che non lo era) e non trattasse gli ex-gentili cristiani come se non esistessero, ciò sembrerebbe impossibile a meno che non vedesse tutti come ora "le dodici tribù d'Israele".

Pietro scrive anche agli 'eletti' e li chiama 'ospiti della dispersione', ma quando parla di 'gentili' intende sempre i gentili non convertiti. Presume chiaramente che tutti coloro che rientrano in quella voce non sono cristiani ( 1 Pietro 2:12 ; 1 Pietro 4:3 ).

Il fatto che gli eletti comprendano ex Gentili è confermato dal fatto che egli parla ai destinatari della sua lettera avvertendoli di non modellarsi «secondo i loro antichi desideri nel tempo della loro ignoranza» ( 1 Pietro 1:14 ), e di essere stato «non popolo, ma ora popolo di Dio» ( 1 Pietro 2:10 ), e ne parla come di aver precedentemente «fatto il desiderio delle genti» ( 1 Pietro 4:3 ). Quindi è evidente che anche lui vede tutti i cristiani come membri delle dodici tribù (come nell'esempio sopra, 'la dispersione' significa le dodici tribù sparse per il mondo).

Un buon numero di Gentili stavano infatti diventando membri della fede ebraica a quel tempo, e dopo essere stati circoncisi furono accettati dagli ebrei come membri delle dodici tribù (come proseliti). Allo stesso modo gli Apostoli, che erano tutti Giudei e vedevano anche i puri in Israele, i Giudei credenti, come popolo eletto di Dio, vedevano i Gentili convertiti come incorporati nel nuovo Israele, nelle vere dodici tribù. Ma non consideravano necessaria la circoncisione, e il motivo era che ritenevano che tutti coloro che credevano fossero stati circoncisi con la circoncisione di Cristo.

Pietro nella sua lettera conferma tutto questo. Scrive alla Chiesa chiamandoli «casa spirituale, sacerdozio santo, stirpe eletta, sacerdozio regale, nazione santa, popolo posseduto da Dio» ( 1 Pietro 2:5 ; 1 Pietro 2:9 ), tutti termini che in Esodo 19:5 indicano il vero Israele.

Oggi potremmo non pensare in questi termini, ma è evidente che per la chiesa primitiva diventare cristiana significava diventare un membro delle dodici tribù d'Israele. Ecco perché c'era un tale furore sul fatto che la circoncisione, il segno del patto dell'ebreo, fosse necessaria per i cristiani. Fu proprio perché erano visti entrare nelle dodici tribù che molti lo videro come richiesto. L'argomento di Paolo contro ciò non è mai che i cristiani non diventino membri delle dodici tribù (come abbiamo visto, in realtà sostiene che lo facciano), ma che ciò che conta è la circoncisione spirituale, non la circoncisione fisica. Così all'inizio i cristiani si consideravano senza dubbio le vere dodici tribù di Israele.

Ciò riceve conferma dal fatto che le sette chiese (la chiesa universale) sono viste nei termini dei sette candelabri nel capitolo 1. Il settenario candelabro nel Tabernacolo e nel Tempio rappresentava Israele. Nei sette candelabri le chiese sono viste come il vero Israele.

Detto questo, è chiaro che il riferimento ai centoquarantaquattromila di tutte le tribù d'Israele in Apocalisse 7 è cristiano. Ma è altrettanto chiaro che i numeri non vanno presi alla lettera. Il dodici per dodici sottolinea chi e cosa sono, non quanti sono. Non c'è nessun esempio da nessun'altra parte nella Scrittura in cui Dio seleziona effettivamente le persone su una base così esatta.

Anche i "settemila" che non avevano piegato il ginocchio a Baal ( 1 Re 19:18 ) erano un numero tondo basato sul sette come numero della perfezione e completezza divina. Il motivo delle cifre apparentemente esatte è dimostrare che Dio fa contare il suo popolo e che non ne manca uno (cfr Numeri 31:48 ).

Il messaggio di questi versetti è che di fronte alla persecuzione futura e ai giudizi di Dio contro gli uomini, Dio conosce e ricorda i Suoi. Ma sono poi descritti come una moltitudine che non può essere numerata (solo Dio può numerarli).

È evidente che questa descrizione delle dodici tribù è in effetti artificiale sotto un altro aspetto. Mentre Giuda è posto al primo posto come tribù da cui Cristo è venuto, Dan è omesso e Manasse è incluso così come Giuseppe, sebbene Manasse fosse figlio di Giuseppe. Quindi l'omissione di Dan è deliberata, mentre Efraim, l'altro figlio di Giuseppe, è "escluso per nome", ma incluso sotto il nome di Giuseppe.

(Questa artificiosità conferma che l'idea delle tribù non è da prendere alla lettera). L'esclusione di Dan è perché era visto come lo strumento del Serpente ( Genesi 49:17 ), e l'esclusione dei due nomi è perché i due nomi erano specificamente collegati all'idolatria.

In Deuteronomio 29:17 era stato dato l'avvertimento che Dio avrebbe 'cancellato il suo nome da sotto il cielo', quando si parlava di coloro che si erano abbandonati al culto e alla fede idolatrici, e come abbiamo visto l'idolatria e l'impurità erano centrali in gli avvertimenti alle sette chiese. Quindi l'esclusione dei nomi di Efraim e Dan deve essere vista come un ulteriore avvertimento contro tali cose.

È indubbio che i  nomi  sia di Ephraim che di Dan fossero specificamente collegati all'idolatria in modo tale da renderli distintivi. Osea dichiarò: "Efraim è unito agli idoli, lascialo stare, la loro bevanda è inacidita, si prostituiscono continuamente" ( Osea 4:17 ). Questo ricorda distintamente i peccati condannati nelle sette chiese. È vero che Efraim qui significa l'intero Israele, come spesso, ma il punto è che Giovanni vedeva  il nome  di Efraim macchiato dal legame con l'idolatria e la prostituzione.

Quanto a Dan, fu un uomo della tribù di Dan che 'bestemmiò il Nome' ( Levitico 24:11 ), fu Dan che per primo eresse un'immagine scolpita in rivalità con il Tabernacolo ( Giudici 18:30 ) e Dan era l'unica tribù menzionata per nome come sede di uno dei vitelli d'oro allestiti da Geroboamo, come sottolinea Amos ( Amos 8:14 ; 1 Re 12:29 ; 2 Re 10:29 ).

Infatti Amos collega direttamente il nome di Dan con 'il peccato di Samaria'. Quindi Dan è strettamente connesso con la blasfemia e l'idolatria. E per coronare il tutto 'Dan sarà un serpente sulla via e una vipera sulla via' ( Genesi 49:17 ). È lo strumento del Serpente. Tipologicamente quindi è il Giuda dei dodici.

Come potrebbe allora non essere escluso? Sono anche le voci in Dan ed Efraim che dichiarano il male in arrivo su Gerusalemme ( Geremia 4:15 ), collegando strettamente i due.

Che sia escluso il nome di Efraim e non il suo popolo (sono inclusi in Giuseppe) è significativo. Significa che il messaggio di queste omissioni è che i nomi stessi di coloro che prendono parte all'idolatria e al comportamento sessuale scorretto saranno esclusi dal nuovo Israele (confronta gli avvertimenti alle chiese, in particolare a Thyatira). L'esclusione del nome di Dan è quindi per avvertirci che coloro che non sono genuini saranno esclusi dal nuovo Israele. Ma ciò non significa che non ci fossero molti Daniti che erano diventati cristiani.

Quindi qui nell'Apocalisse, di fronte alla futura attività di Dio contro il mondo, Egli fornisce protezione al Suo popolo e lo distingue come distintivo da coloro che portano il marchio della Bestia. Dio protegge il Suo vero popolo. E non c'è alcuna buona ragione per vedere queste persone come rappresentanti diversi dalla chiesa dell'epoca attuale. Il fatto è che siamo continuamente soggetti a persecuzioni, e sebbene non tutti i giudizi di Dio siano stati ancora colpiti nel mondo, abbiamo sperimentato abbastanza per sapere che non siamo esclusi.

Ai giorni di Giovanni questo riferimento alle 'dodici tribù' stava dicendo alla chiesa che Dio le aveva suggellate, così che mentre devono essere pronti per la persecuzione a venire, non devono temere i giudizi futuri di Dio che ora rivelerà, perché sono sotto la Sua protezione.

Infatti il ​​Nuovo Testamento ci dice che tutto il vero popolo di Dio è sigillato da Dio. Abramo ricevette la circoncisione come suggello della 'rettitudine della (sorgente) fede' ( Romani 4:11 ), ma la circoncisione è sostituita nel Nuovo Testamento dal 'sigillo dello Spirito' ( 2 Corinzi 1:22 ; Efesini 1:13 ; Efesini 4:30 ).

È chiaro che Paolo quindi vede tutto il popolo di Dio come 'sigillato' da Dio nel godimento dello Spirito Santo che dimora in loro e ciò suggerirebbe che la descrizione di Giovanni in Apocalisse 7 sia una rappresentazione drammatica di questo fatto. Il suo popolo è stato aperto all'attacco spirituale sin dai primi giorni del Nuovo Testamento (e prima) e non è concepibile che non abbia goduto del sigillo di protezione di Dio su di loro.

Quindi il sigillo qui nell'Apocalisse si riferisce al suggellamento (o se qualcuno lo considera futuro, un risigillamento) con lo Spirito Santo della promessa. L'intera idea dietro la scena è per sottolineare che tutto il popolo di Dio è stato sigillato in modo speciale.

In Apocalisse 21 la 'nuova Gerusalemme' è fondata su dodici fondamenta che sono i dodici Apostoli dell'Agnello ( Apocalisse 21:14 ), e le sue porte sono le dodici tribù dei figli d'Israele ( Apocalisse 21:12 ).

Infatti Gesù disse che avrebbe fondato la sua 'chiesa' (congregazione, ekklesia) sugli Apostoli e sulla loro dichiarazione di fede ( Matteo 16:18 ) e l'idea alla base della parola 'chiesa' (ekklesia) qui era quella di essere la 'congregazione' di Israele. (La parola ekklesia è usata di quest'ultimo nell'Antico Testamento greco). Gesù era venuto per fondare il nuovo Israele.

Così fin dall'inizio la chiesa fu vista come il vero Israele, composto sia da ebrei che da gentili che entrarono nel patto di Dio, il "nuovo patto", come era stato fin dall'inizio, e furono chiamati "la chiesa" per proprio questo motivo.

Nel contrastare queste argomentazioni è stato sorprendentemente affermato che  'Ogni riferimento a Israele nel Nuovo Testamento si riferisce ai discendenti fisici di Abramo, Isacco e Giacobbe.' E un altro espositore ha aggiunto il commento: "Questo è vero anche nell'Antico Testamento".

Questo è abbastanza sbalorditivo, come abbiamo già visto. Tali affermazioni non sono solo una grossolana semplificazione eccessiva, ma in realtà sono totalmente false. Presumono semplicemente ciò che intendono dimostrare e in realtà sono completamente errati. Perché, come abbiamo visto sopra, se c'è una cosa che è assolutamente sicura è che molti che si consideravano israeliti non erano discendenti fisici  di Abramo, Isacco e Giacobbe.

Molti discendevano dai servi dei Patriarchi scesi in Egitto nelle loro "famiglie" e provenivano da diverse nazionalità. Altri facevano parte della moltitudine mista che lasciò l'Egitto con Israele ( Esodo 12:38 ). Altri ancora erano diventati "israeliti" in punta di spada (vedi sopra). Furono adottati in Israele e divennero israeliti, una situazione che fu suggellata dal patto.

In effetti è abbastanza chiaro che chiunque fosse disposto ad adorare Dio e diventare un membro dell'alleanza mediante la circoncisione poteva farlo e fu accettato a parità di condizioni come 'Israeliti' ( Esodo 12:47 ). Si sarebbero quindi uniti alla tribù in cui dimoravano o con la quale avevano legami.

Ecco perché c'erano regolamenti su chi poteva entrare nell'assemblea o nella congregazione del Signore, e quando ( Deuteronomio 23:1 ). In seguito anche i proseliti sarebbero stati assorbiti in Israele. Quindi "Israele" è stato fin dall'inizio un conglomerato, e ha continuato ad esserlo. Ecco perché molti galilei e edomiti furono costretti a diventare ebrei e ad essere circoncisi una volta che gli ebrei si impadronirono della loro terra. Da quel momento in poi furono visti come parte di Israele. Quindi semplicemente non è vero che Israele rappresenti solo coloro che discendono fisicamente da Abramo, Isacco e Giacobbe.

Né è vero che in Paolo 'Israele' significa sempre Israele fisico. Quando veniamo al Nuovo Testamento, Paolo può parlare di 'Israele secondo la carne' ( 1 Corinzi 10:18 ). Ciò suggerisce che anche lui concepisca un Israele non 'secondo la carne'. Questa conclusione non può davvero essere evitata.

Inoltre, quando ricordiamo che al di fuori di Romani 9-11 Israele è menzionato da Paolo solo sette volte, e che 1 Corinzi 10:18 indica chiaramente un altro Israele, uno non secondo la carne (che è stato definito in 1 Corinzi 10:1 ), e che è uno dei sette versetti, e che Galati 6:16 è visto in modo molto soddisfacente come il significato della chiesa di Gesù Cristo e non del vecchio Israele (o anche della conversione di Israele), l'affermazione deve essere vista come poca forza.

In Efesini 2:11 dove parla del 'comune d'Israele' prosegue subito dicendo che in Cristo Gesù tutti i suoi sono 'avvicinati', e poi sottolinea che non siamo più estranei e forestieri ma siamo autentici concittadini e sono della casa di Dio. Se ciò non significa entrare a far parte del vero Israele, è difficile vedere cosa potrebbe.

Inoltre negli altri quattro riferimenti (quindi ora solo quattro su sette) non è in mente lo stato attuale di Israele. Il termine viene semplicemente usato come identificatore in senso storico in riferimento a connessioni con la situazione dell'Antico Testamento. Quindi l'argomento che "Israele significa sempre Israele" non è molto forte. Sempre in Ebrei tutte le menzioni di 'Israele' sono storiche, riferendosi all'Antico Testamento.

Si riferiscono a Israele nel passato, non nel presente. Non parlano di Israele in contrasto con l'ekklesia. Nell'Apocalisse due citazioni su tre sono ancora una volta semplicemente storiche, mentre molti riterrebbero che l'altra si riferisca effettivamente alla chiesa ( Apocalisse 7:4 ). (Le menzioni dell'Israele precristiano ovviamente non potevano includere la 'chiesa', il nuovo Israele. Ma certamente includono i gentili che sono diventati 'membri della congregazione' e quindi sono diventati ebrei).

In Romani 9-11 è molto chiaro che Israele può significare più di una cosa. Quando Paolo dice: 'non sono tutti Israele che sono d'Israele' ( Romani 9:6 ) e fa notare che sono i figli della promessa che sono contati come il seme ( Romani 9:8 ), siamo giustificati in vedendo che ci sono due Israele nella mente di Paolo, uno che è l'Israele secondo la carne, e include il vecchio Israele non convertito, e uno che è l'Israele della promessa.

E quando dice che 'Israele' non ha raggiunto 'la legge della giustizia' mentre i Gentili 'hanno raggiunto la giustizia che è della fede' ( Romani 9:30 ) non può parlare di tutto Israele perché è semplicemente non è vero che nessuno in Israele ha raggiunto la rettitudine. Anche i credenti ebrei-cristiani hanno raggiunto la rettitudine che è della fede, e quindi hanno raggiunto la legge della rettitudine.

Per molte migliaia e anche decine di migliaia erano diventati cristiani, come abbiamo visto in Atti 1-5. Quindi qui "Israele" deve significare il vecchio Israele non convertito, non tutti i (cosiddetti) discendenti dei Patriarchi, e deve effettivamente escludere Israele credente, comunque interpretiamo quest'ultimo, poiché "Israele non lo ha cercato per fede" mentre credeva Israele l'ha fatto.

Quindi qui vediamo  tre usi di Israele , ognuno riferito a un'entità diversa. Uno è tutto il vecchio Israele, che include sia gli eletti che i non eletti ( Romani 11:11 ) ed è quindi un Israele parzialmente cieco ( Romani 11:25 ), uno è l'Israele della promessa (chiamato in Romani 11:11 'il elezione') e uno è il vecchio Israele che non include l'Israele della promessa ( Romani 9:30 ), la parte del vecchio Israele che è l'Israele cieco e non ha "ottenuto la giustizia che è della fede". Il termine è chiaramente molto fluido e può riferirsi a volte a un gruppo ea volte a un altro.

Lo stesso vale inoltre per il termine "gentili". Qui 'i Gentili' devono significare coloro che sono giunti alla fede e non tutti i Gentili. Non può significare tutti i Gentili, perché parla di coloro che hanno 'raggiunto alla rettitudine della fede' (che era ciò che il vecchio Israele non riuscì a ottenere quando si adoperò per essa). Significa quindi credere ai Gentili. Quindi anche quel termine è fluido. (Al contrario, in 1 Pietro 'Gentiles' rappresenta solo coloro che non sono convertiti. Quindi tutte le parole come queste devono essere interpretate nel loro contesto).

Quando ci viene anche detto che tali Gentili che sono giunti alla fede sono diventati "progenie di Abramo ed eredi secondo la promessa" ( Galati 3:29 ), siamo giustificati nel vedere questi Gentili convertiti come parte del nuovo Israele, insieme a gli ebrei convertiti. Ora si dice che siano effettivamente 'il seme di Abramo'.

Questo chiarisce l'immagine dell'olivo. Il vecchio Israele non convertito ne viene tagliato fuori, i Gentili convertiti vi vengono innestati. Così il vecchio Israele non è più il popolo di Dio mentre lo sono i Gentili convertiti.

Ci si può allora chiedere: 'Che cosa intende dunque Paolo quando dice che 'tutto Israele sarà salvato'?' ( Romani 11:26 ). Chiaramente non può significare letteralmente 'tutto' dell'antico Israele, sia passato che presente, perché la Scrittura ha chiarito che non tutti saranno salvati. Consideriamo le possibilità:

1) Tutte le persone di una nazione sono state salvate in un determinato momento. Non sarebbe conforme al modo di operare rivelato da Dio. Ma in secondo luogo, e soprattutto, perché renderebbe insensati anche quei tanti passaggi in cui si rivela che il giudizio finale di Dio è riversato su Israele, ed è quindi chiaro che tutto Israele non sarà salvato. Come può tutto Israele essere salvato e tuttavia affrontare il Suo giudizio?

2) Vuol dire allora 'tutto il vero Israele', quelli dell'antico Israele eletti nei propositi di Dio, 'il residuo secondo l'elezione della grazia' ( Romani 11:5 ), che sarà salvato insieme alla pienezza delle genti ? Questa è certamente una possibilità se ignoriamo tutte le Scritture che abbiamo esaminato e vediamo gli ebrei credenti come non uniti ai gentili credenti (come dice Efesini 2 che erano).

Ma se deve accadere negli ultimi tempi, richiederà un risveglio finale tra gli ebrei negli ultimi giorni portandoli a Cristo. Perché non c'è altro nome sotto il cielo dato agli uomini per mezzo del quale gli uomini possano essere salvati ( Atti degli Apostoli 4:12 ). Certamente non vorremmo negare la possibilità che Dio lo faccia. Forse è per questo che ha radunato la vecchia nazione nel paese d'Israele. Ma ciò non significa che Dio li tratterà come un popolo separato.

3) O significa 'tutto Israele' che fa parte dell'olivo, il vero Israele, inclusi sia gli ebrei che la pienezza dei gentili? Tutto il nuovo Israele, formato dalla pienezza dei Gentili e dalla pienezza dei Giudei? Questo sembra essere il suo significato più probabile e più conforme a quanto visto sopra. Dopotutto, "tutto Israele", se include i Gentili, non poteva essere salvato finché non fosse entrata la pienezza dei Gentili.

È importante a questo proposito considerare quale fosse il messaggio di Paolo in Romani 9-11. Fu che Dio iniziò con Abramo e poi iniziò a troncare molti del suo seme, lasciando 'il residuo secondo l'elezione della grazia', coloro che Egli aveva preconosciuto. Poi cominciò ad incorporare altri nelle persone dei Gentili credenti, come abbiamo visto, e questi crebbero in proporzione per mezzo di Cristo, e tutti coloro che credevano divennero membra dell'olivo. Così questo era ora 'tutto Israele', coloro che Dio aveva eletto dall'eternità.

Ma ciò che in realtà Paolo sta cercando di dire alla fine è che in tutta la storia della salvezza i propositi di Dio non saranno frustrati e che, in ultima analisi, tutti coloro che Egli ha scelto e preconosciuto ( Romani 11:2 ) saranno venuti a Lui, sia ebreo o gentile.

Alla luce di tutto ciò, è difficile vedere come si possa negare che nel Nuovo Testamento tutti coloro che credevano veramente fossero visti come parte del nuovo Israele, l'“Israele di Dio”.

Ma alcuni chiedono: 'se la chiesa è Israele, perché Paolo ce lo dice così raramente?'. La risposta è duplice. In primo luogo il pericolo che potrebbe derivare dall'uso del termine, confondendo le persone. E in secondo luogo perché in realtà lo fa la maggior parte delle volte a modo suo. Perché un altro modo di riferirsi a Israele nell'Antico Testamento era come 'la congregazione' (chiesa LXX). Quindi ogni riferimento alla 'chiesa' indica il nuovo Israele.

Ma questo significa che il vecchio Israele non può più essere visto come partecipe dei propositi di Dio? Se intendiamo come vecchio Israele, la risposta è sì. Come vecchio Israele, non sono più rilevanti per i propositi di Dio perché il vero Israele sono quelli che devono ricevere le promesse di Dio. Ma se intendiamo come 'convertito e divenuto parte dell'Israele credente', allora la risposta è che Dio nella Sua misericordia avrà sicuramente ancora uno scopo per loro conquistando molti di loro a Cristo negli ultimi giorni.

Qualsiasi membro dell'antico Israele può diventare parte dell'olivo essendo nuovamente innestato. E c'è un benvenuto a tutto Israele se crederà in Cristo. Né ci può essere alcun futuro per loro come utilizzati negli scopi di Dio finché non credono in Cristo. E allora, se lo fanno, diventeranno parte del tutto, non superiori agli altri, o inferiori agli altri, ma inseriti in condizioni di parità come cristiani e membri della 'congregazione'.

Può darsi che Dio abbia riportato gli ebrei nella terra perché intende una seconda effusione dello Spirito come la Pentecoste (e Gioele 2:28 ). Ma se è così è perché diventino cristiani. È perché diventino parte del nuovo Israele, la 'congregazione (chiesa) di Gesù Cristo'.

Perché Dio può operare sul vecchio Israele compiendo la Sua opera di separazione esattamente nello stesso modo in cui opera costantemente sugli antichi Gentili, spostandoli da un luogo all'altro per portare molti di loro a Cristo. Non spetta a noi dirgli come dovrebbe farlo. Ma non dobbiamo nemmeno concedere all'antico Israele privilegi che Dio non ha dato loro.

Ma qual è allora la conseguenza di quanto abbiamo discusso? Perché è così importante? La risposta è che è importante perché se è il fatto che i veri cristiani oggi sono l'unico vero popolo di Dio, significa che tutte le promesse dell'Antico Testamento si riferiscono a loro, non essendo 'spiritualizzate', ma interpretandole in termini di una nuova situazione. Gran parte dell'Antico Testamento va visto alla luce di nuove situazioni.

È dubbio che oggi qualcuno pensi davvero che le spade e le lance si trasformeranno in vomeri e uncini. Tuttavia, secondo noi, l'idea deve essere modernizzata. (I carri armati vengono trasformati in trattori?). Allo stesso modo quindi dobbiamo 'modernizzare' nei termini del Nuovo Testamento molte delle promesse dell'Antico Testamento. Gerusalemme deve diventare la Gerusalemme che è in alto. I sacrifici devono diventare i sacrifici spirituali di lode e di ringraziamento. E così via. Ma Israele continua nella vera chiesa (congregazione) di Cristo, essendo composta da tutti coloro che si sono veramente sottomessi al Messia.

Nota aggiunta. In effetti, i sacrifici letterali nell'Antico Testamento non potrebbero essere ripetuti in futuro in alcun senso che sia genuino. I cosiddetti 'sacrifici commemorativi' di alcuni espositori sono un'invenzione del tutto nuova. Non sono certamente ciò che intendevano i profeti, né ciò che Mosè istituì. Quindi non è meno "spiritualizzante" chiamarli sacrifici commemorativi che parlare di sacrifici spirituali.

E qualcuno può davvero credere, se apre gli occhi, che in un mondo in cui il leone giace con l'agnello, e i lupi e le pecore sono compagni ( Isaia 11 ), solo l'uomo è abbastanza vile da uccidere gli animali? Non sopporta di pensarci. Va contro tutti i principi che stanno dietro l'idea. Mentre quando riconosciamo che questa è un'immagine idealizzata del Regno celeste in cui tutto è pace, e la morte non c'è più, ei sacrifici sono sacrifici spirituali di lode e ringraziamento, allora tutto combacia.

La lettera di Giacomo.

Fondamenti biblici di Giacomo.

Prima di considerare la lettera nel suo insieme, che è in gran parte un'esortazione a vivere secondo Dio e presenta numerosi parallelismi con il Sermone della Montagna, dovremmo forse considerare i suoi fondamenti biblici. Perché è importante vedere che questa non era solo un'esortazione morale. Come il Discorso della Montagna, era saldamente radicato nella teologia. Tra le dottrine di Dio che sono alla base del suo insegnamento ci sono le seguenti:

1) Che Gesù è 'il Signore, Gesù Cristo' ( Giacomo 1:1 ; Giacomo 2:1 ). Questa è una frase che in Giacomo 1:1 1,1 o va vista come in stretto parallelo con 'Dio' (e quindi, come in Paolo, parlando di 'un solo Dio Padre e un solo Signore Gesù Cristo' - 1 Corinzi 8:6 ), o anche in questo caso può essere unito a Dio traducendosi come "di Dio, anche del Signore Gesù Cristo" o anche "di Dio e Signore, Gesù Cristo" (entrambi i termini sono senza il definito articolo).

Possiamo confrontare qui 2 Pietro 1:1 in termini di parallelo con 2 Pietro 1:11 , anche se 'Dio' e 'Signore' hanno l'articolo. Questo parallelismo del 'Signore, Gesù' con Dio è tanto tale che Giacomo può usare liberamente il titolo 'il Signore' senza distinzione sia del Padre che di Gesù ( Giacomo 1:1 ; Giacomo 1:8 ; Giacomo 2:1 ). ; Giacomo 3:9 ; Giacomo 4:10 ; Giacomo 4:15 ; Giacomo 5:4 ; Giacomo 5:7 ; Giacomo 5:10 ; Giacomo 5:14 ).

2) Che Dio è 'Dio e Padre' ( Giacomo 1:27 ) e 'Signore e Padre' ( Giacomo 3:9 ) (cfr. 'Dio e Signore' in Giacomo 1:1 ), è datore di ogni bene e dono perfetto dato dal Creatore ( Giacomo 1:17 ), è del tutto immutabile ( Giacomo 1:17 ), e compie tutto secondo la sua volontà ( Giacomo 1:18 ; Giacomo 4:15 ) affinché la volontà di Dio è fondamentale ( Giacomo 4:15 ).

3) Che un giorno Gesù venga di nuovo come 'il Signore' per giudicare il mondo ( Giacomo 5:7 ), mentre in realtà c'è un solo Legislatore e Giudice ( Giacomo 4:12 ).

4) Che, secondo la volontà del Padre, i cristiani sono stati generati dall'alto mediante (ascoltando) la parola di verità come prima caparra, 'primizia', della redenzione di tutta la creazione ( Giacomo 1:18 ) , ma a quell'udire deve poi seguire il fare ( Giacomo 1:22 ).

5) Che coloro che sono suoi debbano guardare a Dio con fede fiduciosa, in piena attesa della sua risposta ( Giacomo 1:2 ; Giacomo 5:13 ).

6) Che per essere rimessi a posto presso Dio la fede precede le opere, ma deve poi essere evidenziata dalle opere ( Giacomo 2:22 ). Tuttavia, mentre le opere sono il frutto essenziale della fede, la fede è preminente ( Giacomo 1:3 1,3 ; Giacomo Giacomo 2:1 ; Giacomo 2:24 ; Giacomo 5:15 ) sebbene debba essere una fede genuina ( Giacomo 2:14 ).

7) Che gli uomini debbano scegliere tra servire Dio e servire il mondo ( Giacomo 1:9 ; Giacomo 4:4 4,4 ; Giacomo 4:13 a Giacomo 5:6 5,6 ).

8) Che c'è un Diavolo che cerca di allontanarci dalla via di Dio ( Gc Giacomo 4:7 ; si presume che ci siano potenze del male, confronta Giacomo 2:19 ; Giacomo 3:15 ).

9) Che tutti devono rendere conto alla Legge di Dio, che è la legge della libertà e si esprime in termini di amare tutti allo stesso modo nei termini di Levitico 19:18 ( Gc Giacomo 1:25 ; Giacomo 2:8 2,8-10 ; Giacomo Giacomo 4:11 ).

Tutti dovremo rendere conto di questa Legge, perché il Legislatore è anche il nostro Giudice ( Giacomo 2:11 ; Giacomo 4:12 ).

Si noterà che tutto ciò è molto in accordo con l'insegnamento del Discorso della Montagna (istruzione etica sostenuta da riferimenti alla dottrina), che Giacomo ha molto in mente, e che sarebbe stato del tutto approvato da Paolo, Pietro e Giovanni. È alla luce di questi insegnamenti che dobbiamo leggere le sue esortazioni alla genuinità della fede e dell'obbedienza.

Il modello generale della lettera.

James, in quanto insegnante esperto, sa come attirare l'attenzione del lettore sin dall'inizio e in ogni momento in cui l'interesse potrebbe diminuire. Così comincia con l'idea della prova e della prova, e la gioia che dovrebbero avere in essa, e poi passa a entrambe con vivide illustrazioni e domande accuratamente preparate, queste ultime spesso poste in modo altrettanto vivido (es. Giacomo 4:1 ). È determinato a mantenere l'interesse dei suoi lettori e di coloro che ascoltano la lettera letta.

In generale la lettera si muove passo dopo passo occupandosi alternativamente di ciò che è buono, seguito da ciò che non è buono. Quindi Giacomo 1:1 è positivo, Giacomo 1:13 è negativo, Giacomo 1:16 è positivo, Giacomo 1:19 è negativo, Giacomo 1:21 è positivo, Giacomo 1:23 è negativo, Giacomo 1:25 è positivo e così via. Sebbene non sia rigido, il modello è nel complesso mantenuto in tutto.

Il modello specifico della lettera.

La lettera ha, tuttavia, uno schema più specifico. Perché anche se non dobbiamo restringere Giacomo troppo a uno schema, un tale schema è chiaramente distinguibile in quanto le idee di base di cui si occuperà nella lettera sono esposte nel capitolo 1 e sono poi trattate in dettaglio in ordine inverso nel successivo Capitolo s. Il tutto si basa sulla premessa principale di Giacomo, il bisogno di genuinità e 'vera fede' nella nostra risposta a Dio. Possiamo vedere queste idee di base come segue:

Analisi della Lettera.

· Introduzione. Giacomo servo di Dio e del Signore Gesù Cristo ( Giacomo 1:1 ; confronta Giacomo 5:19 ).

· I suoi lettori si rallegrino delle prove e delle prove e ne rivelino paziente perseveranza ( Giacomo 1:2 ; confronta Giacomo 5:17 ).

· A questo scopo preghino per ottenere la sapienza, affinché vincano, guardando a Dio con fede piena ed evitando il dubbio ( Giacomo 1:5 ; confronta Giacomo 5:10 ).

· Sia i poveri che i ricchi devono rispondere a queste prove con fede. E soprattutto i ricchi devono stare attenti, alla luce delle incertezze del mondo, che non marciscano e diventino nulla ( Giacomo 1:9 ; confronta Giacomo 4:13 con Giacomo 5:9 5,9 ).

· Ma coloro che trionferanno riceveranno la corona della vita alla sua venuta come Giudice ( Giacomo 1:12 , confronta Giacomo 4:11 ).

· Ma un tipo di prova, la tentazione al peccato, non è data da Dio, ma risulta dai desideri incontrollati degli uomini per ciò che è del mondo ( Giacomo 1:13 ; confronta Giacomo 4:1 ).

· In contrasto con questo sono buoni i doni di Dio verso gli uomini, che scendono dall'alto, specialmente la sua generazione di noi attraverso la parola di verità che ci ha portato la vita. Dobbiamo quindi scegliere tra ciò che il mondo dona o ciò che Dio dona e riconoscere lo splendore del Padre nostro, essendo sottomessi alla sua parola, la sapienza dall'alto ( Giacomo 1:16 ; confronta Giacomo 3:13 ).

· Per questo gli uomini devono essere ascoltatori piuttosto che parlare costantemente e devono controllare le loro parole e la loro ira, non avere la lingua sciolta, e devono rifuggire da ogni male, rispondendo invece alla sua parola impiantata ( Giacomo 1:19 ; confronta Giacomo 3:1 ).

· Così devono non solo ascoltare, ma anche fare, perché le azioni sono l'ultima prova di ciò che un uomo è e della purezza e verità della sua religione ( Giacomo 1:22 ; confronta Giacomo 2:1 ).

Tuttavia non dobbiamo semplicemente forzare James con un semplice schema, perché le sue idee si ripetono ancora e ancora. Per l'idea della pazienza si veda Giacomo 1:2 ; Giacomo 5:7 . Per la fede vedi Giacomo 1:2 ; Giacomo 1:6 ; Giacomo 2:1 ; Giacomo 2:5 ; Giacomo 2:14 ; Giacomo 4:4 ; Giacomo 5:15 e considera Giacomo 4:7 ; Giacomo 5:7 .

Per ricevere la sapienza vedi Giacomo 1:5 ; Giacomo 1:21 ; Giacomo 3:13 . Per l'idea della doppiezza vedi Giacomo 1:7 1,7-8 ; Giacomo 3:9 ; Giacomo 4:8 .

Per il contrasto tra poveri e ricchi vedi Giacomo 1:9 ; Giacomo 2:1 ; Giacomo 4:13 a Giacomo 5:6 .

Per la risposta alla Parola e alla Legge di Dio vedi Giacomo 1:18 ; Giacomo 1:25 ; Giacomo 2:8 ; Giacomo 4:11 .

Per la necessità di chiedere con fede cfr Giacomo 1:6 ; Giacomo 4:2 ; Giacomo 5:13 . Per la salvezza dell'anima vedi Giacomo 1:21 ; Giacomo 5:20 .

Per guardare la lingua vedi Giacomo 1:9 ; Giacomo 1:13 ; Giacomo 1:19 ; Giacomo 1:26 ; Giacomo 2:3 ; Giacomo 2:12 ; Giacomo 2:18 ; Giacomo 3:5 ; Giacomo 3:14 ; Giacomo 4:11 ; Giacomo 4:13 ; Giacomo 5:6 ; Giacomo 5:9 ; Giacomo 5:12 .

Per giudicare e giudicare vedi Giacomo 2:12 ; Giacomo 4:11 ; Giacomo 5:3 ; Giacomo 5:9 ; ma l'idea del giudizio sta anche dietro a versetti come Giacomo 1:4 ; Giacomo 1:11 ; Giacomo 1:21 ; Giacomo 5:7 e anzi tutta la lettera.